Сообщений в теме: 42

[Schwanz]

Цитата

Сравните и сами для себя решите

всё ясно. аудиофильские провода. : (

[Jochen]

Schwanz (29.7.2011, 2:28) писал:

всё ясно. аудиофильские провода. : (

Вместо того, чтобы показывать великолепное знание Луркмора, могли бы попытаться найти А 50/1.4 и убедиться, что Ваш ФА-шник ему сливает Мне в своё время говорили, что К 50/1.2 и А 50/1.2 ничем не отличаются кроме диафрагмы с тушки, но я поснимал обоими и убедился, что они разные. Не глобально разные, но отличия больше, чем просто меньший контраст К-версии. А видите ли Вы это, надо ли оно Вам - это совершенно другие вопросы.

[Schwanz]

Цитата

Ваш ФА-шник ему сливает

слэнг-то какой. высокий штиль однако. и Луркмор тут совсем не при чём. вы сектант ?

Jochen

Рекомендую сбавить обороты.

[ak-47]

Давайте вы с обсуждением K/M/A 50/1.4 против FA 50/1.4 в другую тему?
оффтоп: сейчас опять придет кто нибудь со стонами про 77.

[ak-47]

da 40 на пленке (как и обещал, проявил, отсканировал). Кадры на открытой:







если Rikoh выпустит цифровой FF, не с кропом 1.2, а настоящий 35мм кадр, то меня устроит и 40й =)

[PLATONYCHEV]

prehistoric (26.7.2011, 11:35) писал:

выделил очередной транш на стекла.

выбираю между этими двумя.
снимаю на кропе - но, не меркнет надежды луч, что вот-вот и ФФ (это в сторону FA 50 1.4 кивок)

габариты у обоих-двух сопоставимо небольшие.
фокусное - ну, у лима угол конечно пошире, но для меня и моих сюжетов они оба сгодятся как универсальные штатники.
как там с зайцами и хроматикой?

чей рисунок лично вам нравится больше?

я продал FA 50/1.4 и купил DA 40/2.8 лим
чтобы не было голословно укажу свои собственные мотивы:
1. мне не нравится как выглядит FA 50/1.4, а как выглядят лимы - нравится
2. размер имеет значение, и мне нравится ловить недоумевающие взгляды окружающих когда на камере 40 лим
3. апертура 2.8-3.5 почти всегда необходима и достаточна для хорошей картинки
конечно 1.4 больше сподвигает на творчество, но таких творческих кадров в моем случае ~1% которым я обдуманно пожертвовал
4. 40(60)мм по факту и для меня оказались удобнее, чем 50(75)мм (штатник).


теперь пару слов о сравнении на уровне впечатлений.

Так уж получилось, что мне достался очень хороший полтиник - резкий, точный, без мыла (коим по сей день пользуется наш одноклубник Novas). Поэтому здесь поругать его не за что, но покупая полтос - лучше чтобы было из чего повыбирать. К слову сказать, что на 40 лим нареканий подобных не встречал.

По рисунку 50/1.4 нравился - резкий, но при этом очень мягкий, контраст добавлял в редакторе как правило. Цвета живые передает, но как бы высветляет (я это понял только пощупав лим, до этого все нравилось))). В свою очередь 40 лим - более контрастный, картинка объемнее, цвета насыщеннее.

Результат у DA более предсказуем, у полтоса иногда можно добиться "каши" в боке.

ak-47 (3.8.2011, 15:08) писал:

нравятся ваши фотки )

Сообщение отредактировал PLATONYCHEV: 04 August 2011 - 17:25

[IdeaFix]

Читаю по то что А50 не удобен из-за ручного фокуса и заливаюсь гомерическим хохотом... ну да, FA50/1.4, да чего там, даже FA 50/1.7 на открытой даже со штатива по мишени дает непредсказуемый результат Но А50 то да.... не удобен

[ak-47]

IdeaFix (4.8.2011, 18:49) писал:

Читаю по то что А50 не удобен из-за ручного фокуса и заливаюсь гомерическим хохотом... ну да, FA50/1.4, да чего там, даже FA 50/1.7 на открытой даже со штатива по мишени дает непредсказуемый результат Но А50 то да.... не удобен

Неудобен конечно. Расскажите как вы движущихся людей на диафрагме 4 руками без микропризм/клина ловите? ;-) Мне даже интересно стало, поскольку владел M50/1.4 и снимал им на открытой.

Выше, кстати, показали, что проблемы автофокуса FA некоторых владельцев не коснулись.

[IdeaFix]

ak-47 (4.8.2011, 21:13) писал:

Неудобен конечно. Расскажите как вы движущихся людей на диафрагме 4 руками без микропризм/клина ловите? ;-) Мне даже интересно стало, поскольку владел M50/1.4 и снимал им на открытой.

Выше, кстати, показали, что проблемы автофокуса FA некоторых владельцев не коснулись.

Да какой тут людей.... им без проверки глазом и портрет не снять на диафрагме 4... вернее, конечно можно, но можно и не снять. Камера - K-x, автофокус даже с поправкой на б.б. не всегда попадает туда, куда надо. А идущих людей на 50/4 можно и другим стеклом снять, более для этого удобным.

[dvi]

IdeaFix (4.8.2011, 20:14) писал:

Да какой тут людей.... им без проверки глазом и портрет не снять на диафрагме 4... вернее, конечно можно, но можно и не снять. Камера - K-x, автофокус даже с поправкой на б.б. не всегда попадает туда, куда надо. А идущих людей на 50/4 можно и другим стеклом снять, более для этого удобным.

Вот и я стабильной резкости добиться не могу... Списывал всё то на свою криворукость то на технику. И как снимать? Просто принять, что открытее 4 объектив превращается в мануальный? Извините за офтоп.

[Epigon]

да ну? я срвавнивал А50\1.2 и FA50\1.4 лично
А однозначно интереснее... толковот наводиться мука....

[V.Melnikov]

ak-47 (04 August 2011 - 18:14) писал:

проблемы автофокуса FA некоторых владельцев не коснулись.

Да, это так. (Тьфу-тьфу-тьфу!)
Спокойно снимаю на автофокусе на открытой, а начиная с 3,2 результат на экране камеры зачастую и не проверяю... Дубли делаю, конечно - далеко не всегда и "без фанатизма".

Сообщение отредактировал V.Melnikov: 28 September 2011 - 09:13

[ssd]

Резкость на открытых у FA 50 1.4, на сколько я понял, очень сильно зависит от партий или мест выпуска. У меня был вьетнамский. До 2 резкость не впечатлила. Так же не смог подружить этот объектив с автофокусом своей камеры, поэтому вернул в магазин. Рисунок понравился. Внешний вид, конструктив, качество объектива тоже вызвали приятные эмоции.

Кстати, во время тестов и съемки, заметил неприятную особенность. Возможно это только у меня так или дело в камере, а не в объективе. Но если было точное попадание объекта в грип на 1,4, то при зажатии диафрагмы грип убегала за объект съемки. Если отъюстировать камеру на 2-2,8, то дальнейшее зажатие диафрагмы принципиально не влияло на местоположение грип.