Сообщений в теме: 82

[al51170]

Привет всем!
Какой максимальный размер отпечатка можно получить с узкоформатной пленки? И от чего это зависит?
Спасибо.

[al51170]

Prospero (13.11.2005, 15:46 MSK) писал:

В общем случае -- 30*45.

При определённых условиях можно "разгонять" до 60*90 (и даже больше). Лично я печатал 30*45 с одной трети узкого негатива. Зависит от того, насколько важна детализация изображения и насколько непринципиально зерно; следует также учитывать минимальное расстояние, с которого будет рассматриватся отпечаток...

P.S. Разумеется,  мы исходим из того, что негативы (или слайды) -- качественные.

Хорошо, если принять, что негатив качественный, и оптимально-максимальный размер отпечатка - 30х45, но я собираюсь печатать в цифролабе, с каким разрешением лучше сканировать негатив? Извиняюсь за возможную назойливость, но для меня эти вопросы имеют практическую ценность, а опытным путем определить ответ представляет для меня определенную трудность.
Спасибо,
Александр

[Vladimir P]

al51170 (13.11.2005, 16:03 MSK) писал:

... с каким разрешением лучше сканировать негатив?

Процедура простая. Идете в свой минилаб и узнаете у них "родное" разрешение агрегата (обычно 300 или 400 dpi) и реальный формат кадра. А еще лучше - прямо размер файла в пикселях, который у них идет в "машинном" разрешении на Ваш размер. Вот именно этот файл и готовите. Лучше, если решения по кадрированию и/или аппроксимации на их размер будете проводить Вы, а не оператор. На конверте - обязательно помечать "Печать 1:1" (или другой текст, который в Вашей конкретно лабе будет понятен).


Успехов. Владимир.

[al51170]

Vladimir P (13.11.2005, 19:12 MSK) писал:

Процедура простая. Идете в свой минилаб и узнаете у них "родное" разрешение агрегата (обычно 300 или 400 dpi) и реальный формат кадра. А еще лучше - прямо размер файла в пикселях, который у них идет в "машинном" разрешении на Ваш размер. Вот именно этот файл и готовите. Лучше, если решения по кадрированию и/или аппроксимации на их размер будете проводить Вы, а не оператор. На конверте - обязательно помечать "Печать 1:1" (или другой текст, который в Вашей конкретно лабе будет понятен).
Успехов. Владимир.

Спасибо огромное за ответы
Александр

[RAE]

al51170 (13.11.2005, 13:18 MSK) писал:

Привет всем!
Какой максимальный размер отпечатка можно получить с узкоформатной пленки? И от чего это зависит?
Спасибо.

Зависит в основном от негатива.
Берете пленку в 50-100 ед.
Экспонируете с поправкой +2.
Проявляете в прояве с диэтилпарафенилендиамином.
Получаете негатив 2,4*3,6см, сопоставимый по качеству с рольфильмовским 6*9 см.
Печатаете буз проблем на рулонку до 1*1,5 метра.

[al51170]

RAE (21.11.2005, 11:49 MSK) писал:

Зависит в основном от негатива.
Берете пленку в 50-100 ед.
Экспонируете с поправкой +2.
Проявляете в прояве с диэтилпарафенилендиамином.
Получаете негатив 2,4*3,6см, сопоставимый по качеству с рольфильмовским 6*9 см.
Печатаете буз проблем на рулонку до 1*1,5 метра.

Я в проявке не специалист, не могли бы вы поподробнее описать процесс?
Спасибо.

[RAE]

al51170 (21.11.2005, 12:16 MSK) писал:

Я в проявке не специалист, не могли бы вы поподробнее описать процесс?
Спасибо.

Упомянутый мной проявитель:
Вода 750-800 мл, 40С
сульфит натрия безводный - 50 г
диэтилпарафенилендиамин сульфат или хлорид - 10 г
гидроксифениламиноуксусная кислота - 6 г
Поташ - 10 гр.
Вода - до 1 литра.

При экспонировании делается поправка +2-3.
Время проявления 20-40 минут.
Зернистость меньше, чем в Д76 примерно 3-5 раз.

Сообщение отредактировал RAE: 21 November 2005 - 14:22

[al51170]

Это очень интересно, спасибо, а есть подобная альтернатива для цветного процесса?

[RAE]

Цветной процесс шалости не простит - если разбаланс по чувствительности слоев потом исправите фильтрами - то разбаланс по контрасту ни куда не денешь.

[al51170]

Очень жаль :-(

[RAE]

Если вы заметили - диэтилпарафенилендиамин - сокращенно называется ЦПВ-1.

[al51170]

RAE (21.11.2005, 17:40 MSK) писал:

Если вы заметили - диэтилпарафенилендиамин - сокращенно называется ЦПВ-1.

Да, я знаю, химик по образованию :-)

[RAE]

al51170 (21.11.2005, 17:49 MSK) писал:

Да, я знаю, химик по образованию :-)

По цвету лишь могу рекомендовать обратить внимание на альтернативки С41 и Е6 для ручной обработки при температурах до 30С.

[al51170]

RAE (21.11.2005, 17:53 MSK) писал:

По цвету лишь могу рекомендовать обратить внимание на альтернативки С41 и Е6 для ручной обработки при температурах до 30С.

Поищу...

[RAE]

al51170 (21.11.2005, 18:00 MSK) писал:

Поищу...

Единственное - с ЦПВ-2 не рекомендую - качество очень страдает.

Глянь что пишет один любитель в этом топике:
http://www.viewfinde...read.php?t=7702

Сообщение отредактировал RAE: 21 November 2005 - 17:12

[al51170]

RAE (21.11.2005, 18:10 MSK) писал:

Единственное - с ЦПВ-2 не рекомендую - качество очень страдает.

Глянь что пишет один любитель в этом топике:
http://www.viewfinde...read.php?t=7702

Впечатление такое, что результат проявки в основном случайность (может получиться, а может и нет).

[RAE]

Prospero (22.11.2005, 16:47 MSK) писал:

Полутона так же не теряют при таком увеличении  с узкой плёнки?

Ну а конкретно это уже зависит от оптики увеличителя.

[Ph-A]

Долго читал. И не выдержал. Мелкое зерно это далеко не все, что надо для супер увеличений.

[al51170]

lexa (22.11.2005, 17:28 MSK) писал:

Я бы поостерёгся утверждать настолько категорично. Для кого-то, наверняка, некоторое снижение зерна и необходимо, для кого-то, может быть, важна возможность печати с большими увеличениями с узкой плёнки (что выглядит для меня странным), но вот так просто обещать революцию - несколько, ИМХО, безответственно.
Во-первых, существуют иные способы печати с большими увеличениями, во-вторых, за сто с чем-то лет развития ч/б процесса многое было перепробовано и революции не случилось но существует некоторое количество известных проверенных рецептов, а в-третьих, Ваш рецепт может и действенный, но вряд-ли имеет смысл с ним экспериментировать - уж больно ядовитое вещество входит в его состав. И, наверное, это правильно, что его трудно купить...
Повторюсь, существуют более доступные и безопасные способы добиться высокого качества изображения.

Не могли бы вы тоже поделиться знаниями, в смысле, хотя бы названия пары-тройки способов добиться высокого качества печати крупгых отпечатков. Если эти способы подойдут для цветной печати, буду очень благодарен.

[RAE]

Philipp (22.11.2005, 17:35 MSK) писал:

Долго читал. И не выдержал. Мелкое зерно это далеко не все, что надо для супер увеличений.

Ни кто это не опровергал.
Будем рады видеть Ваши рекомендации по теме, уважаемый Филип.

[al51170]

Philipp (22.11.2005, 17:35 MSK) писал:

Долго читал. И не выдержал. Мелкое зерно это далеко не все, что надо для супер увеличений.

Кроме RAE пока никто ничего не предложил по существу вопроса, хотя некоторые посты очень многообещающие :-)

[al51170]

Забыл добавить - Фотошоп не предлагать

[Pippi]

al51170 (22.11.2005, 17:40 MSK) писал:

Кроме RAE пока никто ничего не предложил по существу вопроса, хотя некоторые посты очень многообещающие :-)

Предлагать не буду. В воскресенье отсниму панф+ с пулом в ступень и проявкой в атомале - для теста и сравнения

[RAE]

al51170
Возможно Вам будет интересна темка:
Какой проявитель/фиксаж выбрать для Ilford Delta

Там народ так же сперва с удивлением вопронял мои предложения.
Но Нестеров Игорь с Хабаровска попробовал - тема развилась.
В ней же мои рекомендации по режиму.
Так же там есть темы и про другие материалы.

[RAE]

Pippi (22.11.2005, 17:49 MSK) писал:

Предлагать не буду. В воскресенье отсниму панф+ с пулом в ступень и проявкой в атомале - для теста и сравнения

Атомал близок по получаемому результату к приведеному мной составе.
У Вас будет возможность сравнить Атомал с применяемым Вами ранее Д76.
Приведенный же мной рецепт - еще шажег в том же направлении.

Сообщение отредактировал RAE: 22 November 2005 - 17:00

[lexa]

RAE (22.11.2005, 17:35 MSK) писал:

Будет интересно почитать Ваши рекомендации, уважаемый Алексей.

Вот так сразу изложить столетний опыт развития ч/б процесса в одном посте? Боюсь, как принято выражаться в рунете, ниасилю

Из того, что пробовал в последнее время - понравилось Дельта 100 и Ролляйный проявитель и их плёнки, Мако (что, вроде, тоже самое), и конечно, как верно указала уважаемая Лена, Атомал.
А вообще, я консервативен - мне зерно не мешает, а если уж очень хочется от него избавиться, то можно отпечаток оттонировать в сепию

[RAE]

lexa (22.11.2005, 18:24 MSK) писал:

Вот так сразу изложить столетний опыт развития ч/б процесса в одном посте? Боюсь, как принято выражаться в рунете, ниасилю

Из того, что пробовал в последнее время - понравилось Дельта 100 и Ролляйный проявитель и их плёнки, Мако (что, вроде, тоже самое), и конечно, как верно указала уважаемая Лена, Атомал.
А вообще, я консервативен - мне зерно не мешает, а если уж очень хочется от него избавиться, то можно отпечаток оттонировать в сепию

У Вас такой огромный опыт?
И потом - я впервые слышу что сепия уменьшает зерно - мой опыт так же это не подтверждает.
Поделитесь опытом - думаю не только мне будет интересно.

[Ph-A]

RAE (22.11.2005, 17:38 MSK) писал:

Будем рады видеть Ваши рекомендации по теме, уважаемый Филип. 

Для начала, почитать, например книжки. Если конкретнее, то Применение фотографии в науке. Издательство Мир. Год не помню где-то 1979-1980. Там есть замечательная глава про суперувеличение. То что там написано, больше не где не попадалось.

al51170 (22.11.2005, 17:40 MSK) писал:

Кроме RAE пока никто ничего не предложил по существу вопроса, хотя некоторые посты очень многообещающие :-)

Чудес не бывает.
Во-первых суперувеличение вблизи не рассматривают, а с места где видна вся картинка уже многие огрехи не видны.

И самое главное, одним проявителем кашу не сваришь. Подбирается вся цепочка. Камера которая не грохает затвором сотрясая все окрестности. Хороший и резкий объектив. Тщательный подбор пленки. Знаете, смешно читать, снимем на что угодно, а проявитель вытащить. Не вытащить. Пленка не менее важна. Я видел отличные снимки с 35 мм пленки, отпечатанные на А2 видел, сделанные на низкочувствительной слайдовой пленке, отсканированные на барабаники и долизанные в редакторе.
Да еще повторю важно не только мелкое зерно, хотя крупное зерно иногда играет и на пользу снимка. Но еще проявитель должен обеспечивать хорошую конторную резкость. Неужели не кто не печатал большие увеличение и не видел как уходит резкость на очень больших увеличениях? И так далее и так далее. Школа фотографии.

И повторюсь еще раз, не в проявители счастье, а точнее не только в нем. Надо выдерживать всю цепочку фотопроцесса, а не искать чудесных рецептов.