Сообщений в теме: 50

[Desperatesf]

В общем не могу определиться.

Почитал, понял:
Tamron 17-50 2.8 Это светосила и резкость
Pentax DA 16-45 4 Это рисунок и чуть более шире угол

Склоняюсь чуть больше к тамрону.

[Иван Летохин]

 High_octane (26.6.2011, 0:14) писал:

В общем не могу определиться.

Почитал, понял:
Tamron 17-50 2.8 Это светосила и резкость
Pentax DA 16-45 4 Это рисунок и чуть более шире угол

Склоняюсь чуть больше к тамрону.

Берите Тамрон) нету у 16-45 никаких рисунков, его плюс - цена, бу можно за 250 взять)

[SmileCat]

 Иван Летохин (26.6.2011, 4:16) писал:

Берите Тамрон) нету у 16-45 никаких рисунков, его плюс - цена, бу можно за 250 взять)

угу, имел счастье погонять 16-45.. не сильно от кита отличается, получше но не намного..
я правда сменил кит на Sigma 17-70/2.8-4 меня устраивает

[aoleg]

 High_octane (25.6.2011, 14:14) писал:

Tamron 17-50 2.8 Это светосила и резкость
Pentax DA 16-45 4 Это рисунок и чуть более шире угол

Тут немного наоборот: резкость - это у 16-45, а вот рисунка у этого объектива особого нет. Контраст, цветность - в порядке, резкость замечательная, фокусируется без ошибок, скорость фокусировки отличная. У Тамрона однозначно - светосила, если повезет - то резкость, если повезет - то не будет промахиваться. А выбирать все равно вам.

[DERB]

а можно фотки этого Тамрона? на 17
а то я только купил 16-45, а тут такое пишут...

для сравнения

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал DERB: 26 June 2011 - 12:34

[SkyNet]

Мне вот ужасно мало 4....

(Да, недостаток света меня волнует в последнюю очередь...(в связи с разговорами про одну ступень))

Сообщение отредактировал SkyNet: 26 June 2011 - 14:21

[Евгений]

 DERB (26.6.2011, 14:06) писал:

а можно фотки этого Тамрона? на 17
а то я только купил 16-45, а тут такое пишут...

для сравнения

Чепуху пишут! Для зума - классный объектив, говорю вам, как фотограф с 30-летним стажем. Конечно, хотелось бы больше светосилы, но что есть, то есть. В конце концов разница в 1 ступень светочувствительности не критическая.

[Guro]

Я бы смотрел на Тамрон
из-за светосилы.
и он вполне резкий

Но особо рисунка нет у обоих, имхо.

[DERB]

 Евгений (26.6.2011, 15:03) писал:

Чепуху пишут! Для зума - классный объектив, говорю вам, как фотограф с 30-летним стажем. Конечно, хотелось бы больше светосилы, но что есть, то есть. В конце концов разница в 1 ступень светочувствительности не критическая.

[Pomidorov]

 High_octane (26.6.2011, 1:14) писал:

В общем не могу определиться.

Почитал, понял:
Tamron 17-50 2.8 Это светосила и резкость
Pentax DA 16-45 4 Это рисунок и чуть более шире угол

Склоняюсь чуть больше к тамрону.

16-45 в руках не держал. при подобном выборе долго читал и сравнивал, выбрал тамрон. ориентировался на светосилу. с экземпляром повезло - резкий, не мажет. купил за 9500 руб (кажется) тут, в "продаме"...
если интересно, то вот: http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=972696

[LIS_NN]

 SmileCat (26.6.2011, 7:48) писал:

угу, имел счастье погонять 16-45.. не сильно от кита отличается, получше но не намного..
я правда сменил кит на Sigma 17-70/2.8-4 меня устраивает

хм...
Использую 16-45 как штатник для прогулок по городу. От "кита" он отличается и сильно. Объектив резкий по всему полю кадра, на максимальных значениях 16 и 45 также отрабатывает вполне достойно, фокусируется без промахов, цвет не темнит в отличие от того же "кита".
Другое дело что да, нет у него особого характера, и портреты им не поснимаешь практически совсем никак - но это, впрочем, не его задача.

Сообщение отредактировал LIS_NN: 27 June 2011 - 11:09

[LIS_NN]

Вот примеры снимков. Я их печатал - резкость отличная просто.

Сообщение отредактировал LIS_NN: 27 June 2011 - 10:53

[StarPer]

Поделюсь.Мой тамрон-японец,на обеих камерах при дневном свете-бэк,не попадает.При лампах накаливания,при сложном смешанном освещении,в темных помещениях-на K-x попадает практически 100%.Вот такой парадокс.ЕЩё пейзажи с травой,ветками,листвой с него пестрят и режут глаз из-за излишней резкости,прям как сухая рыба,если случайно попадёт конечно.Апертуру меньше 4.5 лучше не прикрывать.Использую под репортаж или видево при недостатке освещения,для пейзажей кит за не имением лучшего.На Пентакс предпочтительнее родные фиксы.

[DERB]

 LIS_NN (27.6.2011, 11:17) писал:

хм...
Использую 16-45 как штатник для прогулок по городу. От "кита" он отличается и сильно. Объектив резкий по всему полю кадра, на максимальных значениях 16 и 45 также отрабатывает вполне достойно, фокусируется без промахов, цвет не темнит в отличие от того же "кита".
Другое дело что да, нет у него особого характера, и портреты им не поснимаешь практически совсем никак - но это, впрочем, не его задача.

сколько людей - столько мнений..

Сообщение отредактировал DERB: 21 July 2012 - 08:10

[Hren s Gory]

По картинке разницы не будет особой. Цветопередача мне не понравилась у обоих: тамрон чуть теплит (как всегда), 16-45 - показался "серым".
16-45, кстати, очень резкий объектив, но без признаков "рисунка".

Лучше фикс для светосилы и рисунка взять

[arm0r]

мои примерчики художеств с 16-45.
https://lh6.googleusercontent.com/-d_MpQ5Md...20/IMGP6959.jpg
https://lh3.googleusercontent.com/-UnI5cB1Q...20/IMGP6703.jpg
https://lh4.googleusercontent.com/-zs249FIs...76/IMGP6822.jpg
https://lh5.googleusercontent.com/-aRLa9-JQ...12/IMGP6969.jpg

Сообщение отредактировал arm0r: 27 June 2011 - 16:10

[DERB]

по хар-кам написано, что 16-45 миним растояние фокуса 28 см.
у меня от передней линзы примерно 15см.

И ещё, на бесконечности иногда не хочет фокусироваться.
приходится переключаться на ручной фокус
это баг объектива или фотоаппарата? или что то другое

[IgLa]

 DERB (27.6.2011, 17:23) писал:

по хар-кам написано, что 16-45 миним растояние фокуса 28 см.

От матрицы.

[DERB]

 IgLa (27.6.2011, 17:26) писал:

От матрицы.

ясно

[SkyNet]

 DERB (27.6.2011, 16:23) писал:

И ещё, на бесконечности иногда не хочет фокусироваться.

На сотке было часто. На пятерке уже нет.

[rivermen]

16-45 значительно лучше кита. До фиксов ему далеко, но при съемке архитектуры и пейзажей очень хорош + хорошо держит контровый свет.
В зимней многодневке по Ладоге оказался просто не заменим.(5 дней в связке с к200 при -15 -25) без каких либо претензий!

Сообщение отредактировал rivermen: 28 June 2011 - 16:04

[Испытатель]

что-то все об 16-45 , о тамроне ничего не сказано ,а хотелось узнать больше.....?

[DERB]

http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamr...-report--review
фотозона поставила 3.5-4 зведы
а у 16-45 3.5

Сообщение отредактировал DERB: 28 June 2011 - 17:49

[Испытатель]

 DERB (28.6.2011, 18:37) писал:

http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamr...-report--review

тамрон на pentax и на canon конструктивно две разные линзы..... не совсем коректно

Сообщение отредактировал Испытатель: 28 June 2011 - 17:44

[DERB]

 Испытатель (28.6.2011, 18:43) писал:

тамрон на pentax и на canon конструктивно две разные линзы..... не совсем коректно

я тоже об этом подумал
значит к этому Тамрону надо покупать Кэнон

[Испытатель]

 DERB (28.6.2011, 18:53) писал:

я тоже об этом подумал
значит к этому Тамрону надо покупать Кэнон

совершенно верно

[z31415926]

"фотозона поставила 3.5-4 зведы
а у 16-45 3.5"

Для тех, кто не в курсе - список тех, у кого тоже 3.5 в графе Optical Quality (т.е. унылый Трамбон их превзошел по мнению так сильно почитаемого здесь сайта):
Pentax SMC-DA 15mm f/4 AL ED Limited
Pentax DA 35mm f/2.8 Limited macro
Pentax FA 43mm f/1.9 Limited
Pentax DA* 55mm f/1.4 SDM
Pentax FA 77mm f/1.8 Limited
Pentax DA* 200mm f/2.8 ED [IF] SDM
Pentax DA 12-24mm f/4 AL ED [IF]
Pentax DA 16-45mm f/4 ED AL
Pentax DA 17-70mm f/4 AL [IF] SDM
Pentax DA* 50-135mm f/2.8 ED [IF] SDM

Забавный список, не так ли господа звездочеты?

[Pomidorov]

 Испытатель (28.6.2011, 17:37) писал:

что-то все об 16-45 , о тамроне ничего не сказано ,а хотелось узнать больше.....?

а Вы только вдвоем общаетесь?

 z31415926 (28.6.2011, 21:01) писал:

"фотозона поставила 3.5-4 зведы
а у 16-45 3.5"

Для тех, кто не в курсе - список тех, у кого тоже 3.5 в графе Optical Quality (т.е. унылый Трамбон их превзошел по мнению так сильно почитаемого здесь сайта):


Pentax DA* 200mm f/2.8 ED [IF] SDM


Забавный список, не так ли господа звездочеты?

абалдеть... да я может по ночам плачу после перепродажи *200. а они 3,5 поставили...

[Hren s Gory]

 z31415926 (28.6.2011, 21:01) писал:

Забавный список, не так ли господа звездочеты?

Этот "список потерь имени Фотозоны" можно продолжить и другими некогда именитыми брендами, которые посрамлены нынче этим тамроном

[DERB]

 z31415926 (28.6.2011, 21:01) писал:

"фотозона поставила 3.5-4 зведы
а у 16-45 3.5"

Для тех, кто не в курсе - список тех, у кого тоже 3.5 в графе Optical Quality (т.е. унылый Трамбон их превзошел по мнению так сильно почитаемого здесь сайта):
Pentax SMC-DA 15mm f/4 AL ED Limited
Pentax DA 35mm f/2.8 Limited macro
Pentax FA 43mm f/1.9 Limited
Pentax DA* 55mm f/1.4 SDM
Pentax FA 77mm f/1.8 Limited
Pentax DA* 200mm f/2.8 ED [IF] SDM
Pentax DA 12-24mm f/4 AL ED [IF]
Pentax DA 16-45mm f/4 ED AL
Pentax DA 17-70mm f/4 AL [IF] SDM
Pentax DA* 50-135mm f/2.8 ED [IF] SDM

Забавный список, не так ли господа звездочеты?

человек спросил, что-нибудь про 17-50. я написал..
а Вы что тут выдали?