Сообщений в теме: 85

[Al_lexx]

Epigon (31.3.2011, 2:09) писал:

Ну да прочитал.. никто его не стандартизировал... такое же изобретение Адобе как и DNG... так что аналогия полная... Удобно просить закрыть тему, когда не совсем компитентентны.. понимаю...

Я не пойму, вам действительно важно, что бы за вами осталось последнее слово или вы прикидываетесь?

З.Ы.
Засим удаляюсь. Не хочу участвовать в этом маразме.

[Epigon]

Al_lexx (31.3.2011, 5:11) писал:

Я не пойму, вам действительно важно, что бы за вами осталось последнее слово или вы прикидываетесь?

З.Ы.
Засим удаляюсь. Не хочу участвовать в этом маразме.

мне не важно, можете не участвовать.. но это вы сказали что PDF и Postcript стандартны, а DNG вроде как нет.. а стандартность то у них оказалась одинакова.... Вы сказали , не я...

[Al_lexx]

Epigon (31.3.2011, 2:14) писал:

мне не важно, можете не участвовать.. но это вы сказали что PDF и Postcript стандартны, а DNG вроде как нет.. а стандартность то у них оказалась одинакова.... Вы сказали , не я...

Да, Postcript является стандартом в полиграфии. Только из этого формата выводятся данные на фотонаборную машину. Если вы об этом не знали, то это не снимает с вас вины, за профанацию темы и безбожный флуд. Говорить о PDF я вообще с вами не хочу, потому как вы (для меня очевидно) тем более не представляете, как он коррелирует с PS.

З.Ы.
Теперь точно всё.

[Epigon]

Al_lexx (31.3.2011, 5:31) писал:

Да, Postcript является стандартом в полиграфии.

Стандарт это то что принято каким либо комитетом по стандартам...
вот и все.. другого значения у слова нет
А то мы так договоримся сейчас до того, что Виндовс стандарт операционки
А фотошоп - стандарт обработки изображений..
вот ICC это действительно пример стандарта
и XML пример
А то что вы написали, ну ни разу не стандарты ( хотя я проверил лишь 2)
хотя это и правда оффтоп
тоже умолкаю

[Альфред]

Epigon (31.3.2011, 2:44) писал:

Стандарт это то что принято каким либо комитетом по стандартам...
вот и все.. другого значения у слова нет

Не не не не не...
Стандарт - это то, что используется большинством. Точка.

Какие-либо комитеты тут никаким боком. Комитеты могут только рекомендовать.
Следование рекомендациям - личный выбор.

Сообщение отредактировал Альфред: 31 March 2011 - 02:03

[Epigon]

Альфред (31.3.2011, 6:01) писал:

Не не не не не...
Стандарт - это то, что используется большинством. Точка.

Спорить о значении слов, последнее дело... Но если понимать так как вы.. тогда DNG точно стандарт!
Большинство камер его производит а большинство конверторов понимает

[Ambaa baa]

Альфред (31.3.2011, 2:28) писал:

Я бы не стал употреблять термины "стандартен" и "универсален" к формату, который всего лишь "открыт". Да и то, не совсем "открыт" - его определяет Адоб, и только Адоб.

Это и хорошо - порядка больше.

Альфред (31.3.2011, 6:01) писал:

Не не не не не...
Стандарт - это то, что используется большинством. Точка.

Не зря есть термины де-факто и де-юре.

Epigon (31.3.2011, 5:44) писал:

Стандарт это то что принято каким либо комитетом по стандартам...
вот и все.. другого значения у слова нет
А то мы так договоримся сейчас до того, что Виндовс стандарт операционки
А фотошоп - стандарт обработки изображений..

Windows и Photoshop - это стандарт де-факто

Bern (28.3.2011, 1:27) писал:

Сейчас довольно много редакторов и смотрелок непринуждённо и в нормальных цветах открывают
RAW, некоторые позволяют кое-какую работу с ним .
А возможно ли полноценное редактирование снимка в RAW ?

Да, можно.
Только ЗАПИСЫВАТЬ результат полноценного редактирования в него же нельзя.

[Red Fox]

Можно по теме? Грубо говоря, редактирование RAW — суть редактирование сигнала с матрицы. А отредактировать сигнал можно, послав на матрицу нужную картинку через объектив. То бишь редактировать можно — это значит переснимать

[PIKmaker]

Кроме прочего, РАВ не содержит информации о цвете.
Т.е. корректировки цветового балланса даже теоретически не могут быть сохранены в РАВ.

[barmaley96]

Может быть ув. Bern имел ввиду не редактирование самого RAW, а программу конвертации из RAW с расширенными возможностями дальнейшего редактирования полученного TIFF или JPG? Ну чтобы было так же сердито как ACR+Фотошоп, но не так накладно.

[Альфред]

Альфред (31.3.2011, 3:01) писал:

Не не не не не...
Стандарт - это то, что используется большинством. Точка.

Пардон, в полусне перепутал "стандарт" и "норму"

[Epigon]

Amba baa (31.3.2011, 9:41) писал:

Windows и Photoshop - это стандарт де-факто

Ну это вы так считаете.... Я тоже могу многое объявить стандартом де факто, ровно с такой же степенью обоснованности...
Я так вообще считаю что под Windows обрабатывать фото просто невозможно...Нет инструментов
Вы видимо считаете по другому

Альфред (31.3.2011, 14:20) писал:

Пардон, в полусне перепутал "стандарт" и "норму"

Верно, норма она же мода, - наиболее частое значение признака в выборке...

[Al_lexx]

2Amba baa
+1
Спасибо, что избавили меня от этих уточнений.

[Bern]

Федор Гороховский (30.3.2011, 22:48) писал:

Абсолютно все программы при обработке любого файла, который они считывают с диска, преобразуют данные файла в свой собственный внутренний формат. Редактируя файл, пользователь вносит изменения именно в этот внутренний формат. При сохранении отредактированного файла на диск происходит операция преобразования из внутреннего формата программы в стандартный формат файла (в случае фотографий в JPEG, TIFF, PSD и т.п.). Посему процитированная фраза топикстартера не имеет смысла.

Смысл простой - я на выходе хочу получить кадр с сохранённой полностью информацией, за исключением удалённой пыли, заменённого неба, стёртой с переднего плана палки и т.д.
И чтоб этот кадр был представлен файлом с расширением RAW, читаемым теми же программами, что и до обработки, и структурно подобным ему.

Федор Гороховский (30.3.2011, 22:48) писал:

Форматы RAW не являются стандартными форматами хранения графических данных, поэтому для них существуют только модули открытия файлов, но нет модулей сохранения на диск (такие модули есть только во встроенном программном обеспечении фотокамер, то есть в том, что мы называем прошивкой).

То есть достаточно было бы дополнить этими фотокамерными модулями программы-редакторы ?

barmaley96 (31.3.2011, 9:41) писал:

Может быть ув. Bern имел ввиду не редактирование самого RAW, а программу конвертации из RAW с расширенными возможностями дальнейшего редактирования полученного TIFF или JPG? Ну чтобы было так же сердито как ACR+Фотошоп, но не так накладно.

Нет, я имел ввиду именно редактирование RAW. Что там программа делает с ним в процессе обработки-неважно при условии сохранения информации и возвращения к той же структуре.

Red Fox (31.3.2011, 8:48) писал:

Можно по теме? Грубо говоря, редактирование RAW — суть редактирование сигнала с матрицы. А отредактировать сигнал можно, послав на матрицу нужную картинку через объектив. То бишь редактировать можно — это значит переснимать

Нет, Вы неправы.Редактировать-это преобразовать запись сигнала так, как если бы она была сделана с желаемой картинки, созданной объективом на матрице.

PIKmaker (31.3.2011, 9:05) писал:

Кроме прочего, РАВ не содержит информации о цвете.
Т.е. корректировки цветового балланса даже теоретически не могут быть сохранены в РАВ.

Ну и Бог с ними.Что можно-то можно.(Хотя Ваше первое предложение , так скажем, очень неточно)

Сообщение отредактировал Bern: 03 April 2011 - 20:38

[Al_lexx]

Bern (3.4.2011, 21:39) писал:

Смысл простой - я на выходе хочу получить кадр с сохранённой полностью информацией, за исключением удалённой пыли, заменённого неба, стёртой с переднего плана палки и т.д.
И чтоб этот кадр был представлен файлом с расширением RAW, читаемым теми же программами, что и до обработки, и структурно подобным ему.

TIFF. Причем, эдак мегов под 200 (несжатый), если и редакция и максимум инфы изначальной, в одном флаконе.
На выходе RAW, это тоже самое, что на выходе мясорубки, опять таже рулька, но ещё и вареная.
Ещё раз:
RAW - слепок матрицы (массив данных, без всякой интерпретации = не проявленная пленка). Нет способов, не проявляя пленку, получить отретушированный отпечаток.

З.Ы.
Вообще - жесть.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 04 April 2011 - 01:14

[Epigon]

Al_lexx (4.4.2011, 5:08) писал:

эээ а зачем тиф то? если существует PNG 16 битный? и он будет весить отнюдь не 200 мегабайт а максимум 30....

[Zebooka]

PIKmaker (31.3.2011, 12:05) писал:

Кроме прочего, РАВ не содержит информации о цвете.
Т.е. корректировки цветового балланса даже теоретически не могут быть сохранены в РАВ.

Ложь!

Во первых, в рав встроен цветовой профиль камеры и коэффициенты для цветовых компонент.
Во вторых, есть фовеон.
Корректировки цветового баланса сохраняются в служебные данные аля Exif, XMP и т.п.

Epigon (4.4.2011, 6:04) писал:

эээ а зачем тиф то? если существует PNG 16 битный? и он будет весить отнюдь не 200 мегабайт а максимум 30....

Да можно и в тиффе. Он более стандартен
Сжатие можно выбрать по вкусу - без потерь, с потерями, разные алгоритмы...

[BigRedFish]

Есть такой просмотрщик FastStone.
Он бесплатный, быстрый и качественный.
Когда мне не хочется(не нужно) "париться",
я обрабатываю свои PEF-ки в нём.
И быстро и лучше, чем камерный jpeg!

[IgLa]

BigRedFish (4.4.2011, 10:23) писал:

Есть такой просмотрщик FastStone.
... и ... я обрабатываю свои PEF-ки в нём.

А Вы уверены, что FastStone редактирует именно PEF, а не превьюшку из него?

[jov]

Epigon (31.3.2011, 16:13) писал:

Я так вообще считаю что под Windows обрабатывать фото просто невозможно...

Epigon, я с Вами согласен, но мне, похоже, *nix не освоить никогда. Как говориться - не судьба!

[Альфред]

Epigon (31.3.2011, 16:13) писал:

Я так вообще считаю что под Windows обрабатывать фото просто невозможно...Нет инструментов

В Windows нет инструментов, само собой. Как и в Linux - их тоже нет.
А в Photoshop и Gimp - они есть.

IgLa (4.4.2011, 15:48) писал:

А Вы уверены, что FastStone редактирует именно PEF, а не превьюшку из него?

В FastStone, насколько я разобрался, можно шаманить именно над RAW. Если кнопочку "А" нажать при просмотре фотографии. Иначе превьюшка, да.
Но инструментарий там такой, что я не нашёл ни EV, ни шумодава.

[Al_lexx]

Альфред (4.4.2011, 16:18) писал:

В Windows нет инструментов, само собой. Как и в Linux - их тоже нет.
А в Photoshop и Gimp - они есть.

+1

Вообще, все уважающие себя фотографы, дизайнеры и пр., сидят на маках. И дело вовсе не в шашечках, а в том, что макОС лучше заточена для производства контента, нежели копания в её кишках, как Win или Lyn.
Это я не вам, а вашему неугомонному оппоненту.

Альфред (4.4.2011, 16:18) писал:

В FastStone, насколько я разобрался, можно шаманить именно над RAW. Если кнопочку "А" нажать при просмотре фотографии. Иначе превьюшка, да.
Но инструментарий там такой, что я не нашёл ни EV, ни шумодава.

Неа.
Если топчем "А", то происходит конвертирование. Во что не знаю, это становится понятно при "сохранении как". Скорее всего в jpg (домыслы).
Точно так же можно открыть, без "А", но указав в настройках программы - "открывать не вложенный jpg, но raw". Просто, функция "А" сделана для более быстрого просмотра, что бы всё не откручивать в jpg, а только те, которые заинтересовали, на уровне вложенного превью.

З.Ы.
Фастстон вряд ли можно назвать полноценным редактором (вы сами озвучили почему), но зато это отличный инструмент, для подготовки веб публикаций и кадрирования. Впрочем, в последней версии инструментарий расширили (весьма удачно), но и всё равно эта прога, что бы чуток подправить, то, что уже изначально хорошо получилось. Т.е. редакция именно JPG, что недвусмысленно намекает на то, что создана она для владельцев мыльниц, а также для тех, кому лень возиться с RAW и разбираться в соответствующем софте.

[T_Vlad]

PIKmaker (31.3.2011, 9:05) писал:

Кроме прочего, РАВ не содержит информации о цвете.

Интересное заявление. А откуда же тогда цвет берётся?
Рав содержит описание каждого пикселя. Программа коррекции цвета это описание изменяет.

[Sergii]

ogl (6.4.2011, 8:03) писал:

Ахинея. Какие ваши доказательства и причины такого умозаключения?
На каком основании делается такой вывод? В чем она лучше ЗАТОЧЕНА? По пунктам.

В дополнение:
Чем результат работы, да и сама работа, к примеру, в Фотошопе под Windows отличается от результата и работы в Фотошопе под Mac???

А по теме, RAW при обработке не изменяется, изменяются лишь служебные файлы в программах-редакторах (где xml, где ещё какие-либо), описывающие результаты обработки и представление RAW-файлов в этом самом редакторе.

[Zebooka]

Sergii (6.4.2011, 13:52) писал:

А по теме, RAW при обработке не изменяется, изменяются лишь служебные файлы в программах-редакторах (где xml, где ещё какие-либо), описывающие результаты обработки и представление RAW-файлов в этом самом редакторе.

Служебные данные в РАВе тоже можно поменять.
Exif, встроенный XMP, и т.п.

[Al_lexx]

ogl (6.4.2011, 9:03) писал:

...
На каком основании делается такой вывод?

На том, что я вижу вокруг себя.
И эта.., чей-то вы так возбудились? Денег только на амд хватило?

Цитата

В чем она лучше ЗАТОЧЕНА? По пунктам.

У вас это лучше получится, вот и займитесь общественно-полезным трудом.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 06 April 2011 - 18:25

[BigRedFish]

IgLa (4.4.2011, 19:48) писал:

А Вы уверены, что FastStone редактирует именно PEF, а не превьюшку из него?

Я проверю.

Сообщение отредактировал BigRedFish: 07 April 2011 - 07:00

[Epigon]

Al_lexx (6.4.2011, 22:22) писал:

На том, что я вижу вокруг себя.
И эта.., чей-то вы так возбудились? Денег только на амд хватило?

Ну зачеем вы так, все равно лучшие программы для работы с фото именно под Lin
или их порты на другие системы... все остальное не более чем кривые поделки инусских программеров
и старенькие амд рвут интел как тузик грелку..
зачем вы распостроняете заведомо недостоверные данные?
ну не солидно это..
Если что, то программу RawDeveloper под мак я не узучал, может это и исключение

[Al_lexx]

Epigon (8.4.2011, 16:59) писал:

Ну зачеем вы так, все равно лучшие программы для работы с фото именно под Lin
или их порты на другие системы... все остальное не более чем кривые поделки инусских программеров
и старенькие амд рвут интел как тузик грелку..
<...>

Вы прикалываетесь, что ли?

В полиграфию вошел в середине 90-х. Не видел ни одной дизайн-студии, под никс (знаю не один десяток столичных). Любой внятно оплачиваемый (состоявшийся) дизайнер, под расстрелом не сядет не то что на никс, но и на вин. Все творческие люди (дизайнеры, художники, фотографы, пердпечатники, верстальщики и ДАЖЕ музыканты)))), сидевшие на вин и перешедшие на мак, обратно не собираются (даже в мыслях не держат).
Почему? Да потому что это выверенные, готовые решения для творческого человека, а не для контуперного гоблина, который по несколько раз в месяц переустанавливает систему или которого хватает г-н кодратий, когда он видит, что нет командной строки.
... устал рассказывать, "Что такое хорошо и что такое плохо"(с).

Да, самые мощные издательские комплексы построены на никс-ах. Да...
Где то уже писал, что изд-д. "Известия" работали на Sun-ах(не линух, но всё же никс), но до той поры, пока маки не стали адекватно мощными (G4 и дальше). Почему? Да потому, что к концу 90-х доточили фотошоп до приемлемого состояния, а по мощностьи маки вплотную приблизились к никс/риск машинам, при втрое меньшей цене. По той же причине IRIX станции делают на интелах, а не на рисках. Возможно, да и наверняка, крупные издательские дома пользуются никс системами. И сделано это именно потому, что большие группы трудятся над контентом(конечном его виде). Но изначально то, этот самый растровый контент делается в всё том же фотошопе и же мак-про.
Амд.. Сколько же можно это мусолить? Есть то, что считается отраслевым (дектоп копутинг) стандартом 8086 - интел и есть совместимое железо.
Честно?
Нет ни малейшего желания поддерживать этот, совершенно непонятный для меня, холивар. Имхо, спор исключительно ради спора. Вроде "Reuters" сидит на никсах, а значит это единственная и неповторимая среда, для работы с растром. АМД на ситетических тестах (да всё равно где) где то выиграл и тут жа начинается народно-гоблинское камлание.
Под занавес, вспомнить бы ещё тезис о избыточности настольных вычислительных мощностей, на последние 5лет и можно спокойно лечь спать.

З.Ы.
Вообще, забавно читать коменты людей, из совершенно чуждых печатному делу профессий. Это всё равно, что я бы сейчас начал тут разливаться по поводу программирования на коболе(заменить по вкусу) или занялся бы логистикой ж/д поставок лесоматериалов.. Ну типа, прочитал в газете/журнале, что самые мощные издательские системы на никсе и ну их продвигать в широкие массы (не зная ни одного хоткея)...