Сообщений в теме: 268

[Алексей_К]

Dmitry T (23.12.2005, 13:58 MSK) писал:

Эта гаечка утапливается внутри резьбы,так что никаких дополнительных габаритов не появляется.У моего зоркого 6 она там и стоит,плотно вкрученная,единственная проблема, родной кофр с широким винтом не сядет.

не знал . Придется поискать

[Anatoli]

Алексей_К (23.12.2005, 12:41 MSK) писал:

...
Думаю найти более молодой Киев 4ам и взять у него корпус с горячим башмаком и встроенной катушкой  
...

Встроенная катушка удобна, но не лишена недостатков: сегменты трубки, под которые подсовывается пленка при зазядке, легко отламываются, особенно на морозе, т.к. сделаны пластмассовыми. Происходит это когда пленка перемотана обратно в кассету, а кончик зацепился за выступ.

[Anatoli]

Алексей_К (23.12.2005, 14:10 MSK) писал:

не знал . Придется поискать

Можно купить на Джолосе: называется крепежная гайка

[Алексей_К]

Также у Киева очень качественный и широкий прижимной столик (гораздо шире Зоркого 4К. Также есть 2 металлические направляющие для пленок (чего нету у З-4К). Отдельная песня про взвод затвора - лекгая, плавная взод и четкое фикцация на выдержках. Конечно это не курковй как у Зоркого4К. На длинных выдержках взвод с приятным шумом - трррррр Этот ЗВУК спуска на коротких выдержках - почти бесшумно - шепот , а на длинных с приятным бзззззз - полный кайф (на моем киеве 72года взод тугой, спуск с неприяными звуками ) А на Зорком -4К взвод с непонятными стуками, спуск с гораздо сильным хлопком. На Зорком4К корпус обклеен резиноподобной тканью, а Киев качественной и гладкой кожей. На моем Зорком 4К не было ушек для ремня. Но я поменял кожух на кожух от Зоркого-4 с ушками. В результате на моем Зорком-4К появились правильные симпатичные ушки для ремня расположенные чуть впереди И поменял отвратительное кожзам покрытие на кожу.
Кстати объективы у Киева и Зорького отличаются помимо всего и ГРИПом. У Киева оно шире на одну ступень! Помимо этого например Ю-8, Г-103 фокусируются с 0,9м а Ю-8 с М39 фокусируется с 1м.

Сообщение отредактировал Алексей_К: 26 December 2005 - 06:37

[Anatoli]

Алексей_К (26.12.2005, 7:31 MSK) писал:

...
Кстати объективы у Киева и Зорького отличаются помимо всего и ГРИПом. У Киева оно шире на одну ступень!
...

Т.е. кружек нерезкости заложен больше ?

[Алексей_К]

Anatoli (26.12.2005, 8:53 MSK) писал:

Т.е. кружек нерезкости заложен больше ?

При f16 Ю-8 у Киева резкими получается от 1,7 до беск., а у Зоркого от примерно 2 до бесконечности. Интересно от чего это зависит, ведь схема та одна и та же?
Может из-за более точного длиннобазного дальномера Киева?
А объектив М39 Индустар 61Л/Д тот вообще при f16 зона резкости 2,1 до бесконечности

[Сергей Ильин]

Алексей_К (26.12.2005, 9:13 MSK) писал:

Может из-за более точного длиннобазного дальномера Киева?

Нет, просто при разметке шкалы ГРИП заложили бОльший "кружок нерезкости".

Алексей_К (26.12.2005, 7:31 MSK) писал:

Также у Киева очень качественный... А на Зорком-4К...

А вот если отбросить букву К...

А если потом вычесть единицу -- то ващще!

[Сергей Ильин]

Kamerer (26.12.2005, 17:23 MSK) писал:

а что - сильная разница между 4 и 4к? Кроме курка разумеется.

Завод неуклонно шел по пути "удешевления" камеры.

[Алексей_К]

Sergey Ilyin (26.12.2005, 13:03 MSK) писал:

Нет, просто при разметке шкалы ГРИП заложили бОльший "кружок нерезкости".
А вот если отбросить букву К...

А если потом вычесть единицу -- то ващще! 

Согласен, Зоркий-3 выглядит круто, выпускался ранее Зоркого-4К. Но по разным источникам говорят он менее надежен. Может кто нибудь имеет сей девайс? Поделитесь впечатлениями
У меня Зоркий-4К 1974 года выпуска. Кнешно работает прекрасно, но опять же эти непонятные стуки при взводе и шумные шторки... Может ранние выпуски менее шумные? Мой экземпляр Фэд-5В и то тише. Вообще этот аппарат меня удивил, эдакий танк, очень надежный механизм выдержек. И по моему база дальномера такая же как у Зоркого-4К. Хотя качество материалов и сборки много хуже (темный как у Киева видоискатель - уменьшает изображение, менее ухватиста Зоркого 4К, длина корпуса меньше а высота больше, малюсенький прижимной столик, неудобное расположение кнопки спуска, сам вид )

Сообщение отредактировал Алексей_К: 29 December 2005 - 05:15

[digger]

Алексей_К (29.12.2005, 6:06 MSK) писал:

Согласен, Зоркий-3 выглядит круто, выпускался ранее Зоркого-4К. Но по разным источникам говорят он менее надежен. Может кто нибудь имеет сей девайс? Поделитесь впечатлениями
У меня Зоркий-4К 1974 года выпуска. Кнешно работает прекрасно, но опять же эти непонятные стуки при взводе и шумные шторки...  Может ранние выпуски менее шумные?  Мой экземпляр Фэд-5В и то тише. Вообще этот аппарат меня удивил, эдакий танк, очень надежный механизм выдержек. И по моему база дальномера такая же как у Зоркого-4К. Хотя качество материалов и сборки много хуже (темный как у Киева видоискатель - уменьшает изображение, менее ухватиста Зоркого 4К, длина корпуса меньше а высота больше, малюсенький прижимной столик, неудобное расположение кнопки спуска, сам вид   )

Я вот тоже связался с дальномерками. Купил по случаю кучку - зоркий 4к совершенно новый, зоркий 3м почти новый, зоркий 6 явно пользованный, фэд 5 слегка ударенный (на работоспособность не повлияло). Пока борюсь с затворами - неравномерная экспозиция у всех. 4к носил мастеру - взял 200 рублей, но результат странноватый. Сейчас при помощи никона д70 делаю сам - 4к победил и снимаю, 3м пытаюсь (больше нравится в руках) - пока не удаётся. Длинные выдержки идеальны, короткие неравномерны, хоть ты тресни. Разбирал оба до винтика необнократно, кстати - если есть вопросы, расскажу. Смазку положил си-180 - не знаю, удачно ли будет?
На мой взгляд 4к сделан лучше - хотя бы потому, что в 3м уже сорвался один винт и одна внутр резьба, покачественнее (работоспособнее) тормоз первой шторки, есть фиксатор второй (но он же издаёт неприятный щелчок). Но у 4к торчит высоко кнопка спуска - сама нажимается в футляре, нету ушек, похабное ощущение при взводе (правда, после переклейки ленточек стало гораздо лучше). Ещё у 3м ряд выдержек 25-50-100, а у 4к 30-60-125 - непринципиально, но всё же отличие. А по сути внутри одно и то же. Ещё у 4к дальномер снимается одним куском - удобно.

[Alex_Ts]

digger (29.12.2005, 7:51 MSK) писал:

Но у 4к торчит высоко кнопка спуска - сама нажимается в футляре, ....

Мне это тоже не понравилось. Несколько кадров оказались испорченными как раз по этой причине. А в остальном весьма приятная камера.

[digger]

Alex_Ts (29.12.2005, 8:13 MSK) писал:

Мне это тоже не понравилось. Несколько кадров оказались испорченными как раз по этой причине. А в остальном весьма приятная камера.

Рекомендую сравнить с 3-м. Гораздо удобнее держать (указательный палец сам цепляется за взводную головку), абсолютно бесшумный мягкий взвод без щелчков, нет корявого и ненужного синхроконтакта (кстати, он - один из источников погрешности затвора, если стоит неправильно).

[Алексей_К]

digger (29.12.2005, 8:24 MSK) писал:

Рекомендую сравнить с 3-м. Гораздо удобнее держать (указательный палец сам цепляется за взводную головку), абсолютно бесшумный мягкий взвод без щелчков, нет корявого и ненужного синхроконтакта (кстати, он - один из источников погрешности затвора, если стоит неправильно).

У Зоркого-4К неудобный холодный башмак. Вспышка Уномат В24 встает но головка выдержки упирается.

[digger]

Kamerer (29.12.2005, 11:06 MSK) писал:

я тоже это проходил, неравномерность на коротких попадалась двух типов - либо плавная, либо только на самом краю кадра, но очень заметная (на снимке 10*15 см светлая или темная полоска шириной 4мм).

Вот типичный пример. Выдержка 250. Как ни крути пружины - фактически не меняется. А на 100 почти отлично, длиннее - вообще идеально..

Прикрепленные изображения

• 

[Morkot]

Позволю себе высказать скромное мнение о "Киеве". Был у меня в молодости такой (году так в 1984). С Юпитером-8М. Оставил о себе самые приятные воспоминания. И захотелось где-то год назад мне возобновить знакомство с этим чУдным агрегатом. Так вот что интересно, собрав простенький стенд из фотодиодика и звуковушки, и проведя проверку на вшивость нескольких экземпляров (выглядевших весьма пристойно, на предмет приобретения), обраружил гадкую весчь. Правильно отрабатывал выдержки только Киев-4М с Гелиосом-103, 1984 г. выпуска с уродской пластмассовой головкой перемотки пленки и черным диском выдержек (который и сидел как-то криво). Остальные безбожно врали на коротких выдержках (около 1/300 вместо 1/1250 или 1/1000) несмотря на понтовый внешний вид и прекрасное состояние оптики, которое свидетельствовало о хорошем отношении к ним хозяев. Про неравномерность хода шторок ничего не скажу, я эти экземпляры сразу отсекал после первого же теста. Но наверное и с этим не все ОК. Кстати, задав вопрос в РСУ, "А не хотят ли они заняться ремонтом затвора Киева и его калибровкой?", получил четко отрицательный ответ. У них нет какого-то там стенда, позволяющего это сделать. Вот так-то. В сад, все в сад.
К чему это все пишу? А вот к чему ЛЮДИ БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ! Не покупайте старую технику без очень серьезной проверки и теста. Не давайте усыпить себя тихому шелесту затвора и мурлыканью продавца о качестве сборки в первые послесталинские годы.
Уфф. Написал. Вот.

Сообщение отредактировал Morkot: 29 December 2005 - 13:38

[EvBES]

Алексей_К (29.12.2005, 6:06 MSK) писал:

Согласен, Зоркий-3 выглядит круто, выпускался ранее Зоркого-4К. Но по разным источникам говорят он менее надежен. Может кто нибудь имеет сей девайс? Поделитесь впечатлениями

некоторые путают 3 и 3М. Зоркий-3 легко отличить по отдельной головке длинных выдержек спереди, у него замедлитель расположен внизу камеры и связан с головкой и фиксатором длинным штырем - конструкция изначально ломучая. Но ломаются только длинные выдержки. В 3М замедлитель уже стоит сверху под общей головкой выдержек, потом туда еще синроконтакт запихали со своим замедлителем, и пришлось менять верхнюю крышку, так появился Зоркий-3С, ну а потом он уже стал называться 4.

[digger]

Kamerer (29.12.2005, 11:36 MSK) писал:

А на 1/500 как? И где начало движения шторок на снимке - справа или слева?

Начало справа - вид со стороны плёнки. На 500 всё так же, на 1000, как ни странно, чуть получше.

[Anatoli]

Morkot (29.12.2005, 14:26 MSK) писал:

... Правильно отрабатывал выдержки только Киев-4М с Гелиосом-103, 1984 г. выпуска ...

На моем Киев-4АМ 82-го года тоже все нормально с выдержками.

[digger]

Morkot (29.12.2005, 14:26 MSK) писал:

ЛЮДИ БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ! Не покупайте старую технику без очень серьезной проверки и теста. Не давайте усыпить себя тихому шелесту затвора и мурлыканью продавца о качестве сборки в первые послесталинские годы.

Да, точно. Не зря бродит такая идея - хорошую камеру в новом состоянии не найдёшь, ибо хорошей камерой люди снимают...

Я вот борюсь с Зорким-3М сейчас - помимо явных браков сборки нашёл искривлённый фильмовой канал снизу (а ведь вроде фрезеровка, и следов удара нет), прижимной столик не входит в свой паз на корпусе, следовательно вверху плёнку пережимает, а снизу не держит вовсе. Ну и прочее подобное. А ведь 55-й год - тогда за брак сажали. Придётся искать другой экземпляр - глядишь, из двух-трёх один получится.

[Vladimir P]

Люди, ну чего вы хотите от старых камер. Возраст - он не только у людей. С месяц назад из любимой тумбочки выпали несколько Зорких-4К. Последние 20 лет не использовались, до этого работали, как положено. Попробовал - на глаз хоть как-то живая одна, остальные в разной степени мертвые. Кто виноват, они или я, что периодически в руки не брал? Такая механика должна работать регулярно, но без надрыва, в щадящих условиях.

Успехов. Владимир.

[Алексей_К]

Morkot (29.12.2005, 14:26 MSK) писал:

Правильно отрабатывал выдержки только Киев-4М с Гелиосом-103, 1984 г. выпуска с уродской пластмассовой головкой перемотки пленки и черным диском выдержек (который и сидел как-то криво).  Остальные безбожно врали на коротких выдержках (около 1/300 вместо 1/1250 или 1/1000) несмотря на понтовый внешний вид и прекрасное состояние оптики, которое свидетельствовало о хорошем отношении к ним хозяев.

Я из двух Киевов собрал один нормальный. Поменял мелочь, стершуюся "фиксирующую прокладку" взвода. Как известно у Контакса выдержка была ровно 1/1250, в отличии от Лейки для 1/1000. Конечно на точность 1/1250 я не питаю иллюзии, но надеюсь что она отрабатывает хотя бы 1/800 или даже 1/1000. Снимал на 1/1250 и на качество снимков не жалуюсь.
Все стареет, даже Лейки, но у них СЕРВИС, могут отремонтировать в заводских условиях. Наверно и затвор могут на новый поменять
Имхо, все равно даже у Лейки скорость затвора со временем меняется в худшую сторону. Но Вопрос на сколько меняется скорость? Если на 1/2 ступени, значит плохо, а если на 1/4 ступень за 50 лет для скорости 1/1000? Тогда разницу для современной пленки заметить наверно будет трудно.

Сообщение отредактировал Алексей_К: 07 January 2006 - 10:40

[SME]

Kamerer (24.3.2006, 11:23 MSK) писал:

так все таки - как идентифицировать девайс? попал тут один Киев в руки - 1957 г.в., без экспонометра, синхроконтакт есть, пятка холодная, лапа снизу есть. Не могу определиться с его номером модели?

Признаки:
отсутствие экспонометра
1957 г.в.

Киев-2 или Киев-2А

Если синхроконтакт не самопальный, то Киев-2А, иначе - Киев-2.

[SME]

Kamerer (24.3.2006, 16:21 MSK) писал:

а почему он похож на
http://fotavoka.org/...php/articles/92

который проходит как киев 4?

И зачем насечка на ребре окуляра дальномера? Он вращается (вывинчивается) или нет?

Потому что они похожи. Один из отличительных признаков - головка обратной перемотки. У Киева-4 она со шпаргалкой типа плёнки, а у Киева-2 - нет. Кстати, Киев-4 как раз с экспонометром. А Киев-4а - без.

Да, окуляр видоискателя/дальномера выкручивается.