Сообщений в теме: 522

[stepan]

WerySmart (25.5.2011, 14:34) писал:

… от реактора-то ничего не останется, а проплавлять планету будут огненно пульсирующие "капли" критических масс...

...представить в виде озера солнечно-огненной лавы, в которую обратилось все окрест аварийного реактора: здание, турбины, подстанция, фундаменты и земля под ними; озеро глубиной в десятки метров и размерами в несколько километров...

Интересно, почему самые дебильные гипотезы обычно становятся самыми популярными?

[WerySmart]

stepan (25.5.2011, 23:39) писал:

самые дебильные гипотезы

Что ж, время покажет.

Я бы и сам был бы очень доволен, если б это оказалось лишь очередной дебильной гипотезой.

[nemarat]

Ну, почему, можно же еще так написать:
потом эти капли начнут перемешиваться между собой, сверхкритические энергии ускорят в них процессы в миллионы раз, постоянная бомбардировка электронами ядер атомов с бешеной скоростью (пока Земля облетает Солнце - электрон облетает ядро секстиллиарды раз!) будет приводить к изменению структуры вещества. Что может остановить этот безумный процесс? И если эволюции потребовались миллионы лет, пока кипящий бульон не породил в себе первые одноклеточные организмы, то тут скорость изменений (вспомним еще раз про вращение Земли вокруг Солнца) приведет к возникновению жизни - новой жизни, порожденной нами, но нам же и враждебной. И ничто и никто не способно (пусть даже в кевларовой броне и с тугоплавкой каской) противостоять новым организмам. Но не это еще самое страшное...

[nemarat, "Дебильные гипотезы. Возможный вариант ситуации"]

Сообщение отредактировал nemarat: 26 May 2011 - 10:50

[WerySmart]

nemarat (26.5.2011, 10:48) писал:

Ну, почему, можно же еще так написать:

Шутка, конечно весёлая. Только.. Уже дошутились с атомной энергетикой.

А на эту тему шутить лучше, как в том старом анекдоте - "не до, не после, а - вместо".

Сообщение отредактировал WerySmart: 26 May 2011 - 10:57

[nemarat]

Если что - я решений по строительству атомных станций не принимаю И мои шутки вряд ли как-то на аварийные ситуации влияют. Просто как с недавним концом света. Один, как бы это помягче сказать...один не отвечающий за свои слова человек ляпнул - а скольков печатлительных людей антидепрессанты пить начали. Вот и с книгой это про Вариант ситуации - то же самое.

[WerySmart]

nemarat (26.5.2011, 11:41) писал:

Один, как бы это помягче сказать...один не отвечающий за свои слова человек ляпнул - а скольков печатлительных людей антидепрессанты пить начали.

Но вы ведь не только решений по строительству не принимаете. Вопрос вообще-то в том, насколько вы разбираетесь в проблеме, чтобы выносить такие категоричные суждения. В отличие от расчётов о концах света на кофейной гуще, здесь вполне технические расчёты на основе физики и инженерии. Поэтому в опровержение хотелось бы услышать что-нибудь не менее аргументированное. А не просто огульное осаливание.

Сообщение отредактировал WerySmart: 26 May 2011 - 12:10

[Андрей АМ]

stepan (26.5.2011, 0:39) писал:

Интересно, почему самые дебильные гипотезы обычно становятся самыми популярными?

Антон, это как несвежая пища для слабого желудка. Позыв, тут же поделиться с окружающими, практически непроизволен. А дальше, цепная реакция... и вот уже всё вокруг забрызгано.

[noobis]

WerySmart (26.5.2011, 13:08) писал:

Поэтому в опровержение хотелось бы услышать что-нибудь не менее аргументированное. А не просто огульное осаливание.

Если бы сам тезис был хоть чуть-чуть аргументирован (например, физическими и инженерными расчётами), то было бы справедливо ждать того же от опровержения. А на болтовню закономерной реакцией является ответная болтовня.

[nemarat]

WerySmart (26.5.2011, 13:08) писал:

Но вы ведь не только решений по строительству не принимаете. Вопрос вообще-то в том, насколько вы разбираетесь в проблеме, чтобы выносить такие категоричные суждения. В отличие от расчётов о концах света на кофейной гуще, здесь вполне технические расчёты на основе физики и инженерии. Поэтому в опровержение хотелось бы услышать что-нибудь не менее аргументированное. А не просто огульное осаливание.

Астрологические прогнозы ни один астроном опровергнуть не может. Понимаете аналогию? В зависимости от фантазии автора, расплав у него то предельно тяжел, поэтому стремится вниз, протекая из реактора, то отказывается вгрызатсья в тугоплавкие породы разливаясь озером. Какая уж там физика и инженерия...

[WerySmart]

noobis (26.5.2011, 12:44) писал:

А на болтовню закономерной реакцией является ответная болтовня.

В общем, я ждал, что вы убедите меня, доказательно, что это лишь пустая болтовня. Поверьте, я был бы этому несказанно рад. Но, видимо не получается у вас. Но тогда какой смысл "просто болтать"? Это как минимум контрпродуктивная трата своего и чужого времени.

[nemarat]

Повторюсь, ни один астроном доказательно не убедит, что астрология - пустая болтовня. Потому что нельзя никаким астрономическим измерением опровергнуть, скажем, фразу "Луна в Стрельце принесет хлопоты всем Козерогам".
Если Вам кажется, что в той писанине есть что-то физическое, математическое, инженерное - то значит Вам придется выучить физику и математику, чтобы понять, что это не так - а не ждать, что физики и математики будут опровергать ненаучную фантастику.

[Vladimir P]

WerySmart (27.5.2011, 2:01) писал:

В общем, я ждал, что вы убедите меня, доказательно, что это лишь пустая болтовня.

Я не эксперт в этой отрасли, поэтому могу применять только здравый смысл.
Чтобы устроить коэффициент размножения выше единицы, нужны особые условия. В частности, особочистые специальные материалы для стенок ТВЭЛов (цирконий), гетерогенная зона с замедлителем (чистая вода) и много ещё чего. В данном случае мы рассматриваем гипотетическую ситуацию, когда вся активная зона расплавилась и стекла вниз. А там как раз расположены управляющие стержни-поглотители. Которые при этом тоже обязаны расплавиться и как-то перемешаться с остальной гадостью. Будут как раз и работать объёмным поглотителем нейтронов на полную катушку. Даже при неоднородном перемешивании. Вот первый пункт. Второй пункт состоит в том, что эта расплавленная лужица не содержит воды и прочих лёгких элементов, поэтому с большой вероятностью нейтроны будут поглощаться радиационным захватом в уран-238, выбывая из цепочки (таблички сечений у меня под рукой сейчас нет, но это причина того, почему не делают гомогенные активные зоны без замедлителя).
Вот, как-то так.
Есть два обстоятельства, на которых надо остановиться особо. Бомба и Окло. В оружейном уране степень обогащения изотопом 235 на порядок выше, да и условия начала реакции там специальные. А в природном реакторе Окло существенным элементом была подземная вода, и когда она выкипала, то реакция как раз прекращалась.

[WerySmart]

Vladimir P (27.5.2011, 4:01) писал:

Я не эксперт в этой отрасли,

Спасибо за развёрнутый ответ!

Буду анализировать.

Жалко, конечно, что нельзя его показать автору статьи. Крайне любопытно было бы почитать, что он бы ответил.

Сообщение отредактировал WerySmart: 27 May 2011 - 10:11