Сообщений в теме: 76

[Quercus]

Имеет кто-то опыт в таком деле?
Крепление очевидно из старого фильтра.
А из чего можно сделать корпус?

[Hobbymaker]

Маненько упражнялся я в этом деле. Делал я как-то бленду. Складную из картона. />
Мой опыт описан тут:
http://www.hobbymake...es/hood_rus.htm

[Artur Jonauskas]

Недавно сделал на Калейнар из картона. Делалась с прицелом на студийную съемку, поэтому получилась слегка великовата,для переноски необходима "шляпная коробка" />

[Quercus]

Цитата

Мой опыт описан тут:
http://www.hobbymake...es/hood_rus.htm

спасибо!
Складная бленда - прекрасно, так меня очень волнует транспортабельность. Попробую себе такую на Гелиос-40 сделать.



(Edited by Quercus at 2:08 pm on June 23, 2004)

[Vasyliy]

Зашел вот сюда: My Webpage
Тут есть выкройки на многие объективы. Делал из картона, а дальше папье-маше (в курсе?).

[snow_wons]

Можно сделать бленду из пустой банки из под тонера.
Нужно только подобрать диаметр чтобы бленда плотно надевалась на объктив.

[Алексей_К]

snow_wons (21.6.2006, 8:40) писал:

Можно сделать бленду из пустой банки из под тонера.
Нужно только подобрать диаметр чтобы бленда плотно надевалась на объктив.

Отличные бленды получатся из черных пластиковых папок

[Yuriy Babushkin]

Клеил из эпоксидки на пенопластовых и деревянных формах.Затем вклеивал каше.
Если интересует,могу более детально описать технологию,впрочем сходную с уже описанной вот здесь:
http://www.penta-clu...showtopic=17520
С уважением

[Vasyliy]

Я вот делаю бленду для телезума Токина 80-200. Думал, чем покрыть её внутри. Сначала думал обклеить черным бархатом, а потом нашел кусок черного вельвета. Таким образом получается черная матовая поверхность, да еще и ребристая, как у пластамассовых бленд. Кто что скажет?

[Vasyliy]

Еще вопросик: делаю бленду. Крепится будет оправой от фильтра. Есть сомнения, в качетсвенности фильтра. На глаз вроде без просветления, да и кроме маркировки никакого названия на нем нет. А фильтр - как-никак лишнее стекло перед линзой.
Снимать стекло или оставить?

[Vasyliy]

Народ, а будет ли эффективна бленда для зума (80-200) на длинных фокусных? Ведь рассчитывается же она для наименьшего фокусного (80), а что же на 100...135...200?
Вопрос только для КРУГЛОЙ бленды, т.к. лепестковую на моем стекле поставить нельзя из-за вращения передней линзы.

Сообщение отредактировал Vasyliy: 23 December 2006 - 10:33

[Vasyliy]

Valery (23.12.2006, 10:25) писал:

Будет менее эффективной. Не важно, круглая, лепесковая или другая.

Но все же лучше, чем ничего? Валерий, а как насчет моего вопроса про сеткло фильтра?

[Vasyliy]

Валерий, еще вопрос: если и фильтр зайцеловкий, то ведь использование его вместе с блендой это устранаяет (ну или уменьшает)? Просто хочется и фильтр сохранить и бленду использовать.
А вы бленду рассчитывали (которая в РСУ по вашим чертежам) для наименьшего фокусного?

[Dmitry Logatchev]

Здесь
http://www.lenshoods.co.uk/

[fogary]

Вопрос по мотивам, вышеприведенной ссылки.

Делал, недавно, похожую бумажную бленду для дальномерного "полтинника".
Взял за основу, что угол зрения (или как-то так) для фокусного 50 мм равен 46°, высота бленды 30 мм. Сначало посчитал конус бленды, исходя из размера внешнего диаметра оправы объектива - получился усеченный конус (как в общем-то и ожидал).

Потом подумал, что считать нужно было не от диаметра оправы, а от диаметра передней линзы и построить развертку конуса, с учетом полученного "выходного" диаметра бленды и диаметра оправы объектива. Когда пересчитал - получилось, что, для данного объектива, достаточно надеть на оправу отрезок трубы той же длинны (30 мм). Т.е. "выходного" диаметр бленды, получился примерно равным (или чуть меньше) диаметра оправы объектива.

Какой из этих двух способов правильный? Или они оба не верны?

[Андрей АМ]

 fogary (19.6.2007, 14:07) писал:

Ответ по мотивам...

"Cправочник фотолюбителя" 1964г. стр. 245

[fotofil]

Тема светопоглощающего покрытия внутренней стороны бленды не раскрыта.
А вообще, самые правильные бленды видел на дальномерной Мамии- эдакий хитрый двойной конус. Жаль, Пентакс с этим не хочет мелочится.

[Андрей АМ]

 fotofil (19.6.2007, 17:29) писал:

А мне Фойхтляндеровские очень нравятся .
Хотя, насколько я понимаю, одной из наиболее эффективных была бы черная гофра от макромеха на каком-нить каркасике.

[Santehnik]

Интересный сайт и интересная формула. Спасибо.
Только я вот не понял как этой формулой пользоваться.
Допустим, хочу бленду длиной 50мм на Гелиос-77 50/1,8 с кропом 1,5.
Тогда:
[indent] д=2,4*50(длина)/75(f с учетом кропа)+75(f)/1,8(диафрагма)=43,3[/indent]
[indent] г=3,6*50(длина)/75(f с учетом кропа)+75(f)/1,8(диафрагма)=44,1[/indent]
Не получается соотношение г/д=3/2, как стороны кадра. Что не так делаю?

[fogary]

Андрей АМ
Большое спасибо!
Величина диафрагмы, имеется ввиду максимально открытая?

Santehnik
Значения 2,4 и 3,6 - это для кадра 24х36 мм. Для кропа, наверное должны быть другие значения, т.е. размеры матрицы в см.

[Андрей АМ]

 Santehnik (19.6.2007, 18:55) писал:

Семен Семеныч...©
Кроп учитывается в не в ФР(оно не изменилось!), а в размере кадра. Вместо 2.4 и 3.6 подставляете 1.57 и 2.35(если у Вас не Кенон )

 fogary (19.6.2007, 19:02) писал:

Величина диафрагмы, имеется ввиду максимально открытая?

Естественно.
Хотя, мысль то, какова: "Всякой диафрагме своя бленда..."

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 19 June 2007 - 18:11

[fogary]

Что-то, все равно, соотношение сторон рамки получается непонятным: 1,25 вместо 1,5.

Santehnik
Еще обратил внимание, размеры нужно привести или к см, или к мм (т.е. или 36(24), 50, 75, или 3,6(2,4), 5, 7,5), иначе получается совсем полная ерунда.

Сообщение отредактировал fogary: 19 June 2007 - 18:39

[Santehnik]

 Андрей АМ (19.6.2007, 19:06) писал:

Семен Семеныч...©
Кроп учитывается в не в ФР(оно не изменилось!), а в размере кадра. Вместо 2.4 и 3.6 подставляете 1.57 и 2.35(если у Вас не Кенон )

Понял. Спасибо
Но все равно суть не меняется - получается г=30,13, д=29,35 . Опять таки не соотносятся как 3/2. Да и диаметр бленды получается всего 44мм, что даже меньше резьбы 52мм на объективе. Что-то не так.
Тут наверное скобок не хватает. Если сумму заключить в скобки и умножать ее всю на 1,57 (или 2,4), то тут результат похожий получается и пропорции кадра сохраняются. При таком расчете диаметр бленды длиной 50мм получается 81,4мм для кропа и 124,6мм для 35мм, что похоже на правду. Правильно? или опять напортачил?

[Андрей АМ]

Так... Коллеги, посчитайте кто-нить по этим... э... формулам диагональ.
p.s. Померил квадратную пентаконовскую бленду от полтинника... Отношение 1.25

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 19 June 2007 - 19:52

[Daniel Rice]

Сообщение от модератора Daniel Rice

Темы о самодельных блендах объединены в одну.