Сообщений в теме: 50

[PLATONYCHEV]

Доброго дня, уважаемые одноклубники! Тема вызвана обилием информации перечитанной за последнее время на форумах.
В двух словах о муках выбора: купив около года назад свой К200Д радовался ровно 2 дня, потом начал расстраиваться - в основном из-за темного 18-55 (первый кит), либо шумной матрицы на ИСО более 400, что на мой взгляд отчасти два конца одной палки. В скором времени 18-55 занял своё достойное место на пыльной полке, а на тушке поочереди висели А50/2.0 и 28-105 PZ. И вот пришел долгожданный момент осознанного выбора - а это на мой субъективный вкус должны быть 2 зума <70 и >70 плюс фикс.
С длинным зумом получилось как-то само собой - им стал Тамрон 70-200/2.8, с фиксом тоже более менее ясно - 50/1.4 или 1.7 (если найду в продаже), оба нравятся по цене, качеству, светосиле.
И наконец - я вообще не могу решить на чем остановиться на коротком конце...
Мои субъективные приоритеты:
0. Автофокус
1. Высокая светосила
2. Красивое (среди прочих) размытие в зоне нерезкости
3. Широкий конец важнее длинного
К сожалению, бюджет ограничен, поэтому на звездные Пни только облизываюсь..
Итак, претенденты:
Pentax 28-70/2.8 - широкий конец прямо скажем узковат, проверено на 28-105...
Pentax 17-70/4.0 - рискну предположить, что будет темноват.
Tamron 17-50/2.8
Sigma 17-50/2.8
Sigma 24-60/2.4 (её вообще реально купить-то?)
Sigma 24-70/2.8 hsm
Sigma 24-70/2.8 macro

Меня НЕ пугают:
- размеры линзы
- вес объектива

Меня ПУГАЮТ:
- Невнятные цвета
- "подушка" по всему полю
- Частые ошибки автофокуса

Пока склоняюсь к Тамрону 17-50 по совокупности отзывов, или Сигме 24-70 хсм по отзывам и потому что перекрывает всё-таки диапазон 50-70мм - очень ходовой на мой взгляд...

[Roman SA]

PLATONYCHEV (6.2.2011, 23:18) писал:

0. Автофокус
1. Высокая светосила
2. Красивое (среди прочих) размытие в зоне нерезкости
...
Пока склоняюсь к Тамрону 17-50 по совокупности отзывов, или Сигме 24-70 хсм по отзывам и потому что перекрывает всё-таки диапазон 50-70мм - очень ходовой на мой взгляд...

А DA* 16-50 почему не рассматривали, если уж Тамрон 17-50 в числе выбранных?

[PLATONYCHEV]

Roman SA (6.2.2011, 23:30) писал:

А DA* 16-50 почему не рассматривали, если уж Тамрон 17-50 в числе выбранных?

ДА* 16-50 за рамками бюджета пока что.. В данном диапазоне фокусных только мыльный, темный первый кит

[z31415926]

PLATONYCHEV (6.2.2011, 23:18) писал:

с фиксом тоже более менее ясно - 50/1.4 или 1.7 (если найду в продаже), оба нравятся по цене, качеству, светосиле.

А что их искать-то? В Продаме (http://www.penta-clu...hp?showforum=82) - их как собак нерезанных.
Есть такая старинная традиция - коли купил зеркалку (не важно какой системы), тут же покупай первый фикс, причем обязательно полтинник и самый ходовой. А вторая традиция - через годик избавляйся от него: или полтинник не тот (а их много разных, в т.ч. и почти-полтинников) или фикс 50мм не шибко нужЁн...
Хотя есть и отклонения (в смысле выбора первого фикса) - см. соседнюю ветку: http://www.penta-clu...showtopic=89598 (посты зачинателя оной лучше не читать - голову сломаете, а вот советы-комментарии остальных могут оказаться полезными... ).

[basta108]

Тут есть универсальный рецепт: токина атх про 28-70(80)/2.8(2.6). Отличная картинка, великолепный конструктив, очень быстрая фокусировка. Немного софтит на открытой, но мне недавно попался экземпляр без софта, просто мягкий. Стекло гораздо породистее сигмы и тамрона.

[z31415926]

PLATONYCHEV (6.2.2011, 23:52) писал:

ДА* 16-50 за рамками бюджета пока что..

Дык, может, для начала обнародовать бюджет?

[PLATONYCHEV]

z31415926 (6.2.2011, 23:58) писал:

Дык, может, для начала обнародовать бюджет?

Бюджет:
В идеале уложиться в 15 на вторичном рынке, ну 20к это максимум.

[z31415926]

PLATONYCHEV (7.2.2011, 0:05) писал:

Бюджет:
В идеале уложиться в 15 на вторичном рынке, ну 20к это максимум.

Это короткий зум+фикс или только зум?

[PLATONYCHEV]

z31415926 (7.2.2011, 0:09) писал:

Это короткий зум+фикс или только зум?

Это бюджет на короткий зум.

[z31415926]

PLATONYCHEV (7.2.2011, 0:28) писал:

Это бюджет на короткий зум.

Глянул я Ваши фотки... Не без ляпов, но вроде как осмысленные, некоторые с претензией на художественность (особенно "Натали. Ожидание.").
А Вы уверены, что Вам нужен бюджетный зум?
Зумы они шибко хорошими не бывают, по крайней мере по геометрии.
Может, не заниматься ерундой и начать с пары фиксов: портретник (не FA50\1.4, а что-нить по-интереснее) + какой-нить ширик (DA21лим или DA15лим)?
А потом купите вспышку (родную старшенькую) + короткий зум = будите снимать дитё на утренниках, ДР и проч. бытовуху?

Сообщение отредактировал z31415926: 07 February 2011 - 01:07

[maestro_t]

Брать не звездный зум, имея опыт и претензии к бюджетным объективам - это повторно наступать на грабли. Лучше пару лимо-фиксов взять. ИМХО, я если зум и буду брать, то или звездный, или никакой.
Объективы в одной сумке должны быть одного уровня, иначе более слабые становятся балластом.

[z31415926]

maestro_t (7.2.2011, 1:26) писал:

Брать не звездный зум, имея опыт и претензии к бюджетным объективам - это повторно наступать на грабли. Лучше пару лимо-фиксов взять. ИМХО, я если зум и буду брать, то или звездный, или никакой.
Объективы в одной сумке должны быть одного уровня, иначе более слабые становятся балластом.

Ну, я бы все-таки конкретезировал. У каждого типа объективов - своя область применения.
Например, у тех экземпляров Г44-2, с коими пришлось сталкиваться лично мне, основная область применения - полеты с балкона в головы орущих котов...
----------------------------------
Пока примерно такая дипозиция (полное ИМХО):
1) Вдумчивая неспешная съемка (с потугами на художественность): набор фиксов (какой набор - каждый решает сам).
2) Путешествия (цивильные, а не лазанье по горам или покатушки с Чегета): что-то типа звезд (16-50 и 50-135) + мелкий легкий фикс-лим (у каждого свой). Эх, если б столько нареканий не было на *16-50...
3) Съемка в помещениях (но не художественная): вменяемая ВСПЫШКА + недорогой, но вменяемый зум 15(18)-45(70). Лично я считаю, что вменяемость вспышки куда важнее "крутизны" короткого зума-бюджетника, посему у меня получилось: 540-ая+ДА16-45.
Повторяю - полное ИМХО на сей момент.
Опять же, возможны всяко-разные другие варианты....

[PLATONYCHEV]

z31415926 (7.2.2011, 1:59) писал:

Пока примерно такая дипозиция (полное ИМХО):
1) Вдумчивая неспешная съемка (с потугами на художественность): набор фиксов (какой набор - каждый решает сам).
2) Путешествия (цивильные, а не лазанье по горам или покатушки с Чегета): что-то типа звезд (16-50 и 50-135) + мелкий легкий фикс-лим (у каждого свой). Эх, если б столько нареканий не было на *16-50...
3) Съемка в помещениях (но не художественная): вменяемая ВСПЫШКА + недорогой, но вменяемый зум 15(18)-45(70). Лично я считаю, что вменяемость вспышки куда важнее "крутизны" короткого зума-бюджетника...

Да, ЗУМ до 70мм выбираю именно для целей перечисленных в п. 2 и 3, это помещения и путешествия.
На художественную съемку в ближайшее время претензий не будет
Всвязи с этим вопрос: неужели темные зумы за 5т.р. будут давать такую же картинку как и светлые (с постоянной диафрагмой) за 15-20к в перечисленных задачах - поездки, помещения?

[VladK]

basta108 (6.2.2011, 23:57) писал:

Тут есть универсальный рецепт: токина атх про 28-70(80)/2.8(2.6). Отличная картинка, великолепный конструктив, очень быстрая фокусировка. Немного софтит на открытой, но мне недавно попался экземпляр без софта, просто мягкий. Стекло гораздо породистее сигмы и тамрона.

+1. У Сигм и Тамронов рисунка Вы не найдете. А короткий конец... Со временем подумаете о 20-35 или 21 лим. Или действительно, как люди говорят, начните с фиксфокалов.

[IOTNIK]

PLATONYCHEV (7.2.2011, 9:26) писал:

Всвязи с этим вопрос: неужели темные зумы за 5т.р. будут давать такую же картинку как и светлые (с постоянной диафрагмой) за 15-20к в перечисленных задачах - поездки, помещения?

Некоторые из них на голову лучше рисуют, чем современные зумы светосильные

[Kamerer]

basta108 (6.2.2011, 23:57) писал:

Тут есть универсальный рецепт: токина атх про 28-70(80)/2.8(2.6).

не Про тоже можно.

VladK (7.2.2011, 10:57) писал:

+1. У Сигм и Тамронов рисунка Вы не найдете.

Тамрон 28-75/2,8 более предсказуем, имхо, чем Токина 28-70/2,8.

[Kamerer]

IOTNIK (7.2.2011, 11:33) писал:

Некоторые из них на голову лучше рисуют, чем современные зумы светосильные

А35-105/3,5?

[IOTNIK]

Kamerer (7.2.2011, 10:47) писал:

А35-105/3,5?

Например он. Можно еще 35-135. 35-70.
Хотя это все не относится к широкому концу - для наведения справедливости, скорее.

[Сергей-К]

VladK (7.2.2011, 9:57) писал:

+1. У Сигм и Тамронов рисунка Вы не найдете. А короткий конец... Со временем подумаете о 20-35 или 21 лим. Или действительно, как люди говорят, начните с фиксфокалов.

У звездных коротких зумов тоже рисунок не ах. Если нужен рисунок, то фиксы, если универсальность и удобство, то зумы (причем как по мне, то не важно какого производителя - все равно до фиксов им не дотянуться). По рисунку, правда неплох *16-50/2.8, но ХА и мыло по полю просто невыносимые на открытых. Понятия не имею почему там не ограничили ф4.0 - там уже более менее. Но даже он в качестве портретника так себе, да и в репортаже особо рисунком не порадует. А для пейзажей суперширики от той же Сигмы будут не менее интересны. Другие, но тоже с ярко выраженным рисунком.
Сам шел по тому же поти что и автор: кит>28-105>Токина 28-70/2.8
По рисунку Токина на голову лучше чем 28-105/3.2-4.5, но до фиксов ей все равно ой как далеко. В общем среди зумов штатного диапазона я перестал гоняться особо за рисунком, делая снимки с упором на рисунок фиксами, но там где нужна оперативность (в основном важно поймать сам момент) стал использовать доступные зумы.
На той же свадьбе зумы я цепляю только в момент встречи молодых (на одну камеру, да и то не всегда), в ЗАГСе (часто на одну камеру, а на второй фикс) и на банкете чередую фиксы с зумами - по ситуации. Но к фиксам приходят постепенно и нормальный зум лишним не будет все равно.

[IOTNIK]

Kamerer (7.2.2011, 10:39) писал:

Тамрон 28-75/2,8 более предсказуем, имхо, чем Токина 28-70/2,8.

Просто скучен и желтит. Свет лучше держит.
Вот 28-80\2,8 неподготовленному человеку покупать не следует - это да.

[Кир]

Рискну предложить родной 16-45/4, как ни парадоксально (продал его в своё время). Просто, действительно, это огромная, и до сих пор, проблема Пентакса - ну нет у него сегодня недорогих автофокусных (если мануальные не рассматриваете) и хороших по качеству зумов. От 17-70 я очень не в восторге (во всяком случае, те два экземпляра, которые тестировал в магазине, давали просто непростительное мыло на широком угле). Рисунка особого нет и у 16-45, но он, по крайней мере, резкий. Тамрон 17-50/2.8, попользовавшись пару месяцев, продал с огромным облегчением - ну не могу я снимать на оптику, дающую столь скучную, даже серую картинку (там даже голубое небо табачного оттенка...). Хотя - бритвенно резок. Так что, понимаю ваши муки, сам через них прошёл... И даже наличие больших, чем ваш лимит, денег, их не принципиально облегчает - я перебрал не меньше 5 или 6 звёздных 16-50, пока не напал на приличный экземпляр.... Так что, либо лимы (15-й - великолепен и в компании с 40-м даст очень универсальную пару), либо компромисс, наподобие 16-45.

[Shnipper]

Кир (7.2.2011, 12:09) писал:

Тамрон 17-50/2.8, попользовавшись пару месяцев, продал с огромным облегчением - ну не могу я снимать на оптику, дающую столь скучную, даже серую картинку (там даже голубое небо табачного оттенка...). Хотя - бритвенно резок.

А вот у меня с ним нет проблем с цветами, зато есть с резкостью... Как портретник на длинном конце неплох. А вот как пейзажно-репортажному стеклу резкости не достает.

[philipp63]

z31415926 (7.2.2011, 3:59) писал:

3) Съемка в помещениях (но не художественная): вменяемая ВСПЫШКА + недорогой, но вменяемый зум 15(18)-45(70). Лично я считаю, что вменяемость вспышки куда важнее "крутизны" короткого зума-бюджетника, посему у меня получилось: 540-ая+ДА16-45.

полнотстью согласен с автором данного утверждения, данное сочетание проверено много раз.
на мой всзляд 16-45/4 отлично "дружит" с 540 пыхой, результатом я доволен в80 процентах.
касаемо рисунка на 16-45/4, возможно его и нет, но я склонен считать его все таки репортажным объективом, нежели художественным. 16-45/4 - именно вменяемый зум.

[philipp63]

IOTNIK (7.2.2011, 14:05) писал:

Просто скучен и желтит. Свет лучше держит.
Вот 28-80\2,8 неподготовленному человеку покупать не следует - это да.

а у меня был тамрон 28-75/2,8 на открытой в общем не работоспособен, полное мыло, что то внятное начиналось от 4-х. при этом на дальнем конце с фокусировкой тоже дружбы особой не замечал.

[barns]

Я бы посоветовал вам один 2х:
тамрон 28-75
сигма 24-70 хсм

Тамрон будет аналогичен имеющемуся у вас 70-200 как по характеру рисунка, так и попредсказуемости
Сигма имеет более широкий короткий конец и на кропе будет даже немного резче тамрона.

Сам пользую тамрон, из минусов - боязнь сломать в репортаже (один раз на детском утреннике сели на меня)
Примеры с тамрона:
http://barns.flamber...ums/1277472999/
http://barns.flamber...ums/1286350816/
http://barns.flamber...ums/1282236435/
http://barns.flamber...ums/1256052055/

philipp63 (8.2.2011, 4:58) писал:

а у меня был тамрон 28-75/2,8 на открытой в общем не работоспособен, полное мыло, что то внятное начиналось от 4-х

Бракованный был у вас

[Roman SA]

Сергей-К (7.2.2011, 12:05) писал:

По рисунку, правда неплох *16-50/2.8, но ХА и мыло по полю просто невыносимые на открытых. Понятия не имею почему там не ограничили ф4.0 - там уже более менее. Но даже он в качестве портретника так себе, да и в репортаже особо рисунком не порадует.

Если бы не было 2.8 у *16-50 - это была бы "трагедия".
Мыло на открытых? Что-то не припомню.
XA - заметны только на широком конце.
А в общем, *16-50 - мой наиболее востребованный объектив. Да и на 2.8 я его часто использую.

[Kamerer]

IOTNIK (7.2.2011, 12:04) писал:

еще 35-135. 35-70.

35-135 лучше чем 45-125/4?

35-70 вероятно 1/2,8 АФ?

[PLATONYCHEV]

После просмотра тестовых фотографий с ДА* 16-50 (на пиксель-пиперe) на другие стекла вообще не хочется смотреть а родной 16-45 вообще не впечатлил. С родного 17-70/4 куда ярче и резче снимки в сравнении с 16-45/4.

Сообщение отредактировал PLATONYCHEV: 09 February 2011 - 12:14

[z31415926]

PLATONYCHEV (9.2.2011, 11:43) писал:

После просмотра тестовых фотографий с ДА* 16-50 (на пиксель-пиперe) на другие стекла вообще не хочется смотреть а родной 16-45 вообще не впечатлил. С родного 17-70/4 куда ярче и резче снимки в сравнении с 16-45/4.

Там тестовых вроде как нет.
Сюжеты разные, обработка (на компе) разная.
Делайте выводы...

Люди, которые вживую сравнивали 16-45 и 17-70 особой разницы как правило не видели.
Некоторые отмечаль чуть бОльшую резкость 16-45, к примеру...

[IOTNIK]

Kamerer (9.2.2011, 10:40) писал:

35-135 лучше чем 45-125/4?

35-70 вероятно 1/2,8 АФ?

Я не пробовал 45-125.
Да, 2,8. Но и 4 интересен.