Сообщений в теме: 73

[pirr81]

Доброго времени суток уважаемые пентаксисты, достался мне по наследству Юпитер-9, 61 года, в белом корпусе да еще с просветлением (мечта да и только), обьектив не юзался а лежал все это время в в родном футляре. И захотелось поставить мне его на мой PENTAX К-100Д, но оказалось что этот Юпитер под байонет КОНТАКС для камеры КИЕВ-4(((. А теперь вопрос уважаемым знатокам, на сколько милиметров мне его надо укоротить, по моим расчетам выходит на 12.1мм. Ну и само разумеется резьбу я туда М42х1.

[kreisser]

Я бы не переделывал этот объектив, а использовал именно на дальномерном Киеве.

[pirr81]

Оперативно то как))). Большое СПАСИБО!
Я же говорю объектив достался от деда, откуда он у него появился я не знаю но дальномерного Киева у него точно не было.

[kreisser]

pirr81 (4.1.2011, 22:00) писал:

Я же говорю объектив достался от деда, откуда он у него появился я не знаю но дальномерного Киева у него точно не было.

Киев стоит 20-30у.е. и всех делов!

[pirr81]

Кстати тут такой вопрос на чертеже указано 4 отв М1, у меня на обьективе их 6,

[Вумудщзук]

kreisser (4.1.2011, 21:53) писал:

Я бы не переделывал этот объектив, а использовал именно на дальномерном Киеве.

когда я таки собрался переделывать байонетный ю9 на м42 и хотел было воспользоваться этим чертёжиком, оказалось, что размерчики совсем не те. Например, самый большой внутренний диаметр здесь 56.1, у меня 61.0; общая длина здесь 13.7, у меня - 19.4; число отверстий под винтики - 4, у меня - 6; внутренний диаметр - 35 - в принципе, нормально, но буквально впритык, лучше делать 36.0 для небольшого запаса под окраску или ещё какое чернение.

Короче, с этим чертёжиком надо аккуратно, лучше самому все перемерять.
Или просто засунуть линзоблок в какой-нть другой геликоид, хотя бы от зеркалочного ю9, раз уж, как говорят, они совмесместимы

[kreisser]

Вумудщзук (4.1.2011, 22:38) писал:

хотя бы от зеркалочного ю9, раз уж, как говорят, они совмесместимы

Точно совместимы?

[Вумудщзук]

kreisser (5.1.2011, 9:51) писал:

Точно совместимы?

ну, йа сам могу сказать, что дальномерный на м39 влазит в корпус от дальномерного байонетного, разве что чуть более широкое кольцо диафрагмы не даёт закрутить линзоблок до бесконечности. Нужно с колечка сточить несколько мм.

А где-то в этой ветке KNA высказался в том плане, что дальномерный запросто влазит в корпус и от зеркального, резьба у них одинаковая. Разве что вид будет своеобразный.

[Peter]

pirr81 !

Не надо портить линзу!
Давайте махнемся- у меня есть белый Юпитер -9
для зеркалок в отличном состоянии.
Я Вам отдам уже с кольцом на М42 ( там М39 )
На Пентакс ставил- класс!
У меня еще просто есть и белый и черный..
Все вопросы в личку

Сообщение отредактировал Peter: 05 January 2011 - 17:57

[KNA]

Вумудщзук (5.1.2011, 17:47) писал:

А где-то в этой ветке KNA высказался в том плане, что дальномерный запросто влазит в корпус и от зеркального, резьба у них одинаковая. Разве что вид будет своеобразный.

Угу. Именно так. У всех попадавших мне в лапы Юпитеров-9 (кроме, естественно, Ю-9Автомат) и у пары разных версий CZJ Sonnar 85/2 резьба на линзблоке совпадала. Разве что кольца диафрагм могут мешаться. Но само кольцо легко снимается, так что не проблема.

[kreisser]

KNA (5.1.2011, 21:16) писал:

Угу. Именно так.

Так то так. Но при обилии Юпитеров-9 на всех рынках республик бывшего СССР и дальнего зарубежья, смысла в этих переделках не вижу.

[Вумудщзук]

kreisser (6.1.2011, 0:26) писал:

Так то так. Но при обилии Юпитеров-9 на всех рынках республик бывшего СССР и дальнего зарубежья...

а как же легенды, то ли подтверждаемые фактами, то ли нет, что старые дальномерные в целом делались/собирались качественней более поздних ?

kreisser (6.1.2011, 0:26) писал:

...смысла в этих переделках не вижу.

нну, кто-то не видит смысла, для кого-то он есть

[kreisser]

Вумудщзук (6.1.2011, 12:46) писал:

а как же легенды....

Легенды Робины Гуды придумывают, чтоб продать подороже. А сами потом МСные Ю-9 покупают.

Вумудщзук (6.1.2011, 12:46) писал:

нну, кто-то не видит смысла, для кого-то он есть

Переделкой и я занимаюсь, смысл есть, если линза редкая например.

[Вумудщзук]

kreisser (6.1.2011, 13:14) писал:

Легенды Робины Гуды придумывают, чтоб продать подороже. А сами потом МСные Ю-9 покупают.

робины гудами, а было пара-тройка сравнений "старых" (годов 60х) и "новых", итого которых: новые более склонны к откровенному мылу на открытой, проходящему где-нть к ф4 и прочим техническим болезням - хреновому чернению, блестящей диафрагме. Такое впечатление, что покупка нового без возможности потестить - это лотерея. Может попасться нормальный, а может - собранный колхозницей, той самой, которая управляет государством.

upd:
вот собссно вот одно из них:

Цитата

Юпитер-9 красногорского завода (белый) резок и контрастен на открытой диафрагме.
Лыткаринский Юпитер-9 (особенно чёрный 80-х годов) имеет ярко выраженный софт-эффект в диапазоне f/2 - f/2.8 (из-за наличия сферических аберраций) и даёт менее контрастную и более „мягкую“ картинку. Поэтому наиболее используемое значение диафрагмы для него это f/4. Если же вам нужна рабочая открытая диафрагма, то ищите красногорца или лыткаринца 60-х годов выпуска.
Вот сравнительный тест позднего лыткаринца и раннего красногорца.

как гриццо, ноў коментс

kreisser (6.1.2011, 13:14) писал:

Переделкой и я занимаюсь, смысл есть, если линза редкая например.

Нну вот я раскопал дальномерный ю9 55года. Корпус зеркального для пересадки взять негде, что делать?

Сообщение отредактировал Вумудщзук: 06 January 2011 - 16:30

[kreisser]

Вумудщзук (6.1.2011, 15:23) писал:

Нну вот я раскопал дальномерный ю9 55года. Корпус зеркального для пересадки взять негде, что делать?

Ю-9 55 года М39 или Киев/Contax?
Для первого купить Leica для второго Киев/Contax и ничего не переделывать, внуки скажут спасибо.

[Вумудщзук]

kreisser (6.1.2011, 22:09) писал:

Для первого купить Leica для второго Киев/Contax и ничего не переделывать, внуки скажут спасибо.

внуки будут снимать на цифро -зеркалки или -беззеркалки и знать не будут про всяческие ю9 вековой давности
а если и будут, то с большей вероятностью они будут благодарны, получив ю9 в более удобоваримом варианте (м42), чем его родной. Тем более, что 'переделка' не затрагивает оптической части и диафрагмы

[hopscotch]

Скажу честно: приведенному тесту выше не верю. Во первых это первый известный случай когда утверждают что Ю-9 резкй и контрастый на окрытой. Во вторых я перепробовал на всяких барахолках штук 15 разных Ю-9, и черных и белых, из них 4-5 Автоматов конца 60-х, и все они давали одинаковый рисунок. Если сравнивать с ситуацией Г-44, которые действительно бывают очень разными, то это выглядит подозрительно.
Мое мнение - если оправа байонетного Ю-9 потребует доработки "напильником", то лучше не мучать его, и оставить для родной камеры или APS-C беззеркалки. Владельцам беззеркалки он даже интереснее будет поскольку менее габаритній чем М42 версия.

[Вумудщзук]

hopscotch (7.1.2011, 12:59) писал:

Скажу честно: приведенному тесту выше не верю.

как-то странно не верить картинке перед глазами Если есть сомнения в объективности её аффтара, то можно найти его координаты и разузнать всё лично.

ладно, вот бааальшая ветка с обсуждением ю9. Буквально на первых 2 страницах коменты:

Цитата

<к картинкам>На открытой не софтит особо (мой софтит, но мне нра!)
Я на нем больше всего снимаю на 2,8 и на 4. Редко на 2,0, когда хочется "свчения" и романтичности, но как правило, делаю дубль на прикрытой.

Цитата

В общем у меня аж три Ю-9, один 59 г.в. белый, производства КМЗ, и два черных, лыткаринских не МС. Больше всего мне нравится именно белый, но у черных на полностью открытых - сильный софт эффект - нужно рассматривать это просто как фичу, потому что примерно на 2.2 софтэффект пропадает

или ещё одна:

Цитата

Вот достался Ю-9 85/2 1984 года выпуска в подарок. Чёрный и вообще без просветления, ни МС, ни простого (на линзах никакого оттенка вообще). Видно были и такие. Сравнил резкость на таблице с мИрами: на 2,0 сильно мылит (ну или "мягко рисует":-), но уже начиная с 2,8 много резче плавно до 8.

Цитата

Цитата

мне Ю-9 не нравится, мылный он, приходится дырку где-то до f/4. Хотя может просто мне попался такой екземпляр.
У меня екземпляр из 80-тых, черного цвета, без просветления

скорее всего вам попался неудачный экземляр, как и мне... а теперь когда я нашел старый белый Юпитер-9 у меня от резкий даже на полностью открытой диафрагме Так что не спешите выводами.

разные форумы, разные люди, но везде жалобы на откровенное мыло у поздних черных версий

hopscotch (7.1.2011, 12:59) писал:

Если сравнивать с ситуацией Г-44, которые действительно бывают очень разными, то это выглядит подозрительно.

чего подозрительного? Ю9, судя по всему, был достаточно... ммм... попсовым объективом. Согласно каталогу 70 года, рекомендованная цена на него - 36.50руб. Для сравнения за гэ44 - 22руб. При массовом производстве оптики для простых смертных качество сборки вполне могло гулять

hopscotch (7.1.2011, 12:59) писал:

Мое мнение - если оправа байонетного Ю-9 потребует доработки "напильником", то лучше не мучать его, и оставить для родной камеры или APS-C беззеркалки.

И кэноны ФД тоже лучше оставить беззеркальщикам или плёночникам с родными тушками. Или минольту какую-нть. Или конику. Только бы объективы не мучить
А моё мнение таково, что качественные линзы можно и нужно перепиливать под современные системы (или, если возможно, под м42), давая им таким образом вторую жизнь.

[hopscotch]

Я не верю приведенному тесту потому что у Ю-9 на 1/2 есть довольно сильный ореол остаточной СА, потому такого высокого микроконтраста как на картинке получить нельзя вообще. А вот если прикрыть диафрагму, то вполне можно. Ссылку посмотрел, стало интересно разобраться поподробнее.
А про переделку - я считаю что некрасиво перепиливать редкие объективы, если есть альтернативы лучше. Например, м42 версия просто удобнее на зеркалке, благодаря двухкольцовому управлению диафрагмой. На беззеркалке это не так важно, наводиться можно и на прикрытой - все равно по лайвъю.
Меня ужасают примеры чцдовищных перепилов интереснх образцов, в результате они часто попадают на полку, или в виде кучи деталей. Одно дело разобрать Г-44 за 7$, а совсем другое какой нибудь киносъемочный 80/1,5 50-ого года, которому место в музее, и окажется что у него виньетирование, он разъюстирован и т.д.

Сообщение отредактировал hopscotch: 07 January 2011 - 23:18

[kreisser]

hopscotch (7.1.2011, 16:02) писал:

Одно дело разобрать Г-44 за 7$, а совсем другое какой нибудь киносъемочный 80/1,5 50-ого года, которому место в музее, и в результате окажется что у него виньетирование, он разъюстирован и т.д.

+111 я про тоже, под знаком =RARE= я бы не трогал.
А объектив 55г. под Киев/Contax сейчас почти не найти, все либо перепилили, либо просто погибли на помойках истории.

[Yaroslav_k]

у дальномерного Ю-9 меньше рабочий отрезок чем у зеркального. соотвественно - нужно будет видоизменять хвостовую часть, укорачивать ее, потом еще юстировать на бесконечность, как-то собачить на м42 объектив который для этого рабочего отрезка не предназначен.
Рабочий но пыльный Киев4/4а с штатником юпитер-8 или гелиос103 выпущеный до 75 года- в пределах 11 баксов на барахле можно найти. а чистый за 15.
Она мне лежит в руках удобней чем все цифрозеркалки( некоторые пленко-зеркалки не в счет)
К4 моя любимейшая камера после Лейка Leica IIIf и первых первых Зорьких)))(лейка пока токо в мичтах)))))

[Вумудщзук]

hopscotch (7.1.2011, 16:02) писал:

Я не верю приведенному тесту потому что у Ю-9 на 1/2 есть довольно сильный ореол остаточной СА

нну посмотрим... когда будет готов новый хвост, как там у ранних ю9 с остаточными аберрациями

hopscotch (7.1.2011, 16:02) писал:

А про переделку - я считаю что некрасиво перепиливать редкие объективы, если есть альтернативы лучше.

таки красиво/некрасиво это чисто субъективные оценки. Кому-то нравится поставить стекляшечку на полку, другим - снимать на неё. В смысле, что объективных аргументов против переделки - никаких
А чем отличается ю9 от г44? Что один, что второй - объективы массового производства для массового же потребителя.

К тому же в данном конкретном случае "переделка" - вытачивание нового хвоста и установка его на место старого - полностью обратимая операция (хотя меня в данном случае это не интересует), чуть ли не штатно предусмотренная производителем, судя по той старой советской заметке в газете.

hopscotch (7.1.2011, 16:02) писал:

Одно дело разобрать Г-44 за 7$, а совсем другое какой нибудь киносъемочный 80/1,5 50-ого года, которому место в музее, и окажется что у него виньетирование, он разъюстирован и т.д.

если к фотооптикой ситуация ещё понятна, что собссно делать с киношной? покупать какой-нть конвас и запасаться рулонами киноплёнки ?
А так вот получается

вполне цивильно, пригодно для современной цифры и в данном случае опять же обратимо - без вмешательства в исходную конструкцию. Итого - вместо созерцания стекла в музее (где оно собссно тоже никого не интересуют, кроме весьма ограниченного круга любителей) получаем пригодный к съёмке объектив.

Yaroslav_k (16.1.2011, 11:07) писал:

как-то собачить на м42 объектив который для этого рабочего отрезка не предназначен.

подумаешь, не предназначен... оптически дальномерный ю9 да и вообще все модицикации ю9 тождественны, такщо они будут отлично себя чувствовать на любой системе.

Yaroslav_k (16.1.2011, 11:07) писал:

Рабочий но пыльный Киев4/4а с штатником юпитер-8 или гелиос103 выпущеный до 75 года- в пределах 11 баксов на барахле можно найти. а чистый за 15.

будучи человеком, избалованным возможностями цифры, возврат на такого рода плёнку считаю уделом граждан, задержавшихся в той эпохе, когда эти киевы 4 были в самом ходу. Ещё СФ - куда ни шло, но парить себе моск плёночными киевами только ради того, чтоб ни-ни не выкрутить линзоблок из Ю9 - это фанатизм чистейшей воды...
(трава раньше была зеленее, а водка слаще, не так ли ?)

[kreisser]

Вумудщзук (16.1.2011, 11:52) писал:

Качественная переделка, вернее доделка. От чего геликоид?

[Yaroslav_k]

[quote name='Вумудщзук' date='16.1.2011, 13:52' post='932209']



подумаешь, не предназначен... оптически дальномерный ю9 да и вообще все модицикации ю9 тождественны, такщо они будут отлично себя чувствовать на любой системе
[/quote]

Раритет... Хорошое состояние... Это все-равно что переставлять немецкий "Хорьх" на ходовую от тойота Etios)))
Лучше пойдите на форумы дальномерщиков и продайте его. добавите еще баксов 20-35 и купите себе на базаре нормальный МС Ю-9 на М42 )
И не такой он уж и масовый как 44-2. не стоил бы он сча у барыг по 120 баксов))) (мало кто за эти деньги х покупают.. но некоторые не парятся поисками дешевой цены)
В то время как 44-2 можно найти за 5 баксов с баластом в виде Зенит-Е


будучи человеком, избалованным возможностями цифры, возврат на такого рода плёнку считаю уделом граждан, задержавшихся в той эпохе, когда эти киевы 4 были в самом ходу. Ещё СФ - куда ни шло, но парить себе моск плёночными киевами только ради того, чтоб ни-ни не выкрутить линзоблок из Ю9 - это фанатизм чистейшей воды...
(трава раньше была зеленее, а водка слаще, не так ли ?)
[/quote]

Я начинал с цифры еще когда не знал что такое ни приоритет диафрагмы, ни брекетинг) ни много-многое)
НО попробовал не просроченную пленку, проявленую в пролаборатории и там же напечатаную... и заболел((((
Правда по 30 баксов в неделю выбрасывать не умея "снимать шедевры" м в резульатате раздавая кому-что понравилось как-то не в прикол((((

Сообщение отредактировал Yaroslav_k: 16 January 2011 - 17:57

[Михаил Мадорский]

Киев 4, кроме того, что имеет интересную историю происхождения, является отличным фотоаппаратом, и это уже навсегда так. Чтобы понять преимущества подобных камер, надо попробовать не что-то одно, а одно, другое, третье, иеще десяток вариантов, иначе выводы о превосходстве современных цифромыльниц как минимум, выглядят странно ))
На выходных подержал в руках Contax G ... вещь... руки только замерзли его держать ))))))

[kreisser]

mr.trenzel (16.1.2011, 18:18) писал:

На выходных подержал в руках Contax G ... вещь... руки только замерзли его держать ))))))

У меня такой знакомый в Москве купил, у него есть цифро Кэноны и сам он репортер, а для себя на пленочку потихоньку снимает. Так что Вы правы.

[Yaroslav_k]

mr.trenzel (16.1.2011, 20:18) писал:

Киев 4, кроме того, что имеет интересную историю происхождения, является отличным фотоаппаратом, и это уже навсегда так. Чтобы понять преимущества подобных камер, надо попробовать не что-то одно, а одно, другое, третье, иеще десяток вариантов, иначе выводы о превосходстве современных цифромыльниц как минимум, выглядят странно ))
На выходных подержал в руках Contax G ... вещь... руки только замерзли его держать ))))))

Особенно если брать К-4А(компактнее,ну и селеновые экспонометры не всегда о до наших времен доживают) с ламельным а не шторчатым затвором выпуска до 75года.
Хорошие у Вас были выходные

[Вумудщзук]

Yaroslav_k (16.1.2011, 16:55) писал:

Лучше пойдите на форумы дальномерщиков и продайте его. добавите еще баксов 20-35 и купите себе на базаре нормальный МС Ю-9 на М42 )

чем и для кого лучше ? я специально искал дальномерный.. ну, вернее, какой придётся, но как можно более ранних лет выпуска - хочеццо посмотреть, как там советы делали клон цейса в самом начале. "Нормальный" мс на м42 мне ни к чему: в качестве портретников и так хватает всяко разного. К тому же в свете вышеприведенных мнений с различных форумов, поиск "нормального" современного ю9 может несколько затянуться.

Yaroslav_k (16.1.2011, 16:55) писал:

И не такой он уж и масовый как 44-2. не стоил бы он сча у барыг по 120 баксов)))

нихто не говорит, что он такой же, как гэ44 - тот вообще рекорды бьёт. И тем не менее - стоил сравнительно дешево, производился массово, качество сборки, судя по многочисленным жалобам, было тоже 'массовым'.

а барыги - на то они и барыги, чтоб держать нос по ветру и вовремя поднимать цену, чуть только товар обретает мало-мальскую популярность.

да и цена у барыг не 120, а 65-80 - это на молотке. На каких-нть локальных тусовках не исключено, что и дешевле.

Yaroslav_k (16.1.2011, 16:55) писал:

Раритет... Хорошое состояние... Это все-равно что переставлять немецкий "Хорьх" на ходовую от тойота Etios)))

и эти люди предлагают пойти к дальномерщикам, продать им 'хорьха' и купить взамен кайоту

во1х, эта аналогия, как и все остальные, по определению ложна
во2х, это скорее как залить в хорьх современноe масло и горючку и восстановить потёртые сиденья современной кожей - от этого сильно аутентичность страдает ? Коллекционеры и юзеры смотрят на вещи с разных румбов: одним бы поставить на полочку и стирать пыль, другим - сделать из вещи конфетку и пользоваться ей

upd: не смущает, кстати, что граждане вообще разбирают и перепиливают на монокли Ю8 в принципе тех же лет - ну, там года 53го ? Никакого, панимаители, почтения к оптике

Сообщение отредактировал Вумудщзук: 17 January 2011 - 12:16

[kreisser]

Yaroslav_k (16.1.2011, 21:21) писал:

Особенно если брать К-4А с ламельным а не шторчатым затвором выпуска до 75года.

Что то я не встречал Киев-2, 3, 4 с ламельным затвором. Вы такой в руках держали?

[Yaroslav_k]

kreisser (17.1.2011, 13:23) писал:

Что то я не встречал Киев-2, 3, 4 с ламельным затвором. Вы такой в руках держали?

Может, не совсем знаком с терминологией(не спорю). Но на матерчатые шторки точно не похоже....
http://www.flickr.com/photos/52558312@N06/...in/photostream/
Если скажете как называется по научному - буду признателен

Сообщение отредактировал Yaroslav_k: 18 January 2011 - 16:50