Сообщений в теме: 19

[Vladimir P]

Kamerer (26.9.2005, 12:43) писал:

Вопрос почему?

Встречный вопрос: а должны ли быть хоть какие-нибудь недостатки у самого разбюджетного зума? Типичные ответы: дисторсия на широком угле и мыло по краям диапазона. Ну, зачастую еще более примитивный конструктив. Иногда кому-то из производителей удается сделать более приличную вещь, чем соседи. Но сильно экономику не обманешь - накладно. Тем более что А- серия была давно, и с зумами тогда у всех было похуже, чем сейчас.

Успехов. Владимир.

[VladLL]

Kamerer (26.9.2005, 8:43) писал:

Довелось тут поснимать на зумчик Пентакс -А 35-80, в целом доволен, но на 80 мм на пейзаже явно мылит, хотя снимал на диафрагме 1/8. На остальных фокусных расстояниях резкость нормальная. Вопрос почему?

Если это smc PENTAX-A 1:4-5.6 35-80mm то:

1. это бюджетный зум образца 1995 года;
2. 80мм - край диапазона!
3. 1/8 - это только "один клик" от полностью открытого состояния - закрывайте до 11-16!
4. может быть "недолёт/перелёт" фокусировки на упоре "бесконечность" в силу бюджетно-конструктивных особенностей!

5. то, что его нужно как можно скорее поменять на что-нибудь более приличное и, желательно, не зуммируемое, я надеюсь, Вы и сами уже догадались

[Ночной Сторож]

Поснимав тут бюджетным 28-80, я понял, что в лучшем случае его применять буду как широкоугольник 28 вместо имеющегося у меня неудачного экземпляра "Мир-10". А снимать на 80... Лучше уж 135мм Юпитер-37 поставлю. Уж очень этот зум мылит, на _мой_вкус_.

[VladLL]

Kamerer (26.9.2005, 12:58) писал:

а разве на краю должны быть показатели хуже?
Может шевеленка? Хотя выдержка была в районе 1/125.
неохота кучу сменных объективов таскать, зум все таки поудобнее.

А чем, тогда, ограничена кратность зумов?
Кстати да, про шевелёнку я забыл, хотя из личного опыта (был у меня как-то А28-80) могу предположить, что 80мм в нём годится только для женского портрета - мыльно и малоконтрастно
Попробуйте поискать зум поинтереснее - поспрашивайте тут, мож кто подскажет...

[seikatsu]

вот пример с энтого обьектива

основная фота- скан 10+15
вставка скан др. фоты 20+30

My Webpage

Сообщение отредактировал seikatsu: 20 October 2005 - 15:03

[Lyoshs]

seikatsu (20.10.2005, 15:59 MSK) писал:

вот пример с энтого обьектива

основная фота- скан 10+15
вставка  скан др. фоты 20+30

My Webpage

Для скана с бумаги это просто суперское качество.

[seikatsu]

Суперское ????

Это шутка или серьезно бывает хуже
В общем про обьектив: че с ним делать, я его на просвет посмотрел - там пыли, как комарья в тайге
(понятно зачем в магазине так темно и свет рассеяный повсюду)
(явно не для романтики)

Сообщение отредактировал seikatsu: 21 October 2005 - 10:43

[seikatsu]

Kamerer (21.10.2005, 12:08 MSK) писал:

а какое фокусное расстояние было установлено и какая диафрагма?

80mm
1/90-f8

[seikatsu]

Kamerer (21.10.2005, 15:37 MSK) писал:

диафрагмы 8 наверно многовато для него, на 11 чуток (совсем немного) порезче было бы, но в целом похоже. Судя по всему, лучше дальше 60-70 мм не устанавливать его, и дырку прикрывать как минимум до 11 при этом, тогда с резкостью будет все нормально.

Кстати для 80 мм фокусного расстояния не длинновата выдержка 1/90? Или съемка со штатива велась? А то может тут еще шевеленка наложилась?

без штатива, за мной береза была, судите сами и при шевеленке вроде как движение намеченно в какую нить сторону а тут равномерно мыльно, я недавно луну фоткал на f22, скоро выложу и тогда все решим ОК ???

[HSV]

Вы посмотрите поиском по этому объективу. Он неоднократно уже обсуждался: и в сравнении с 28-70/4, и в сравнении с 28-105PZ. Это далеко не самый плохой из плохой из зумов Пентакса. По крайней мере заметно лучше, чем 28-80(90). У меня к нему были претензии только к резкости в диапазоне 35-40 на открытой диафрагме.

В Вашем случае скорее всего была банальная шевеленка. Если не уверены - сделайте несколько тестовых снимков со штатива.

[Alsen]

seikatsu (24.10.2005, 10:50 MSK) писал:

... я недавно луну фоткал на f22, скоро выложу и тогда все решим ОК ???

Луна довольно быстро движется, да и мелковато получается на 80мм. Вряд-ли по её снимкам стоит оценивать разрешающую способность объектива. Проще тестируемым объективом снять многоэтажный дом в спальном районе. И фиксом для сравнения.

[Semjon]

У меня есть возможность приобрести такой обьектив за 1300 рублей. Стоит ли он этого?

[Bootlegger]

Неужто кита нет? К нему за те же 1600 мануальное стекло на 85 мм. И весь диапазон перекроете и потом продавать стекло не придётся, только со временем докупите что-нибудь на диапазон 35-50. Хоть зум, хоть фиксы. Хоть АФ, хоть мануальные.

[Semjon]

Кит есть...... просветите пожалуйста, что за мануальное стекло?? =)

[Kamerer]

Semjon (16.1.2011, 15:03) писал:

У меня есть возможность приобрести такой обьектив за 1300 рублей. Стоит ли он этого?

нет. Дороже 1 тыр смысла нет, имхо.

Сообщение отредактировал Kamerer: 16 January 2011 - 15:37