Сообщений в теме: 90

[juristkostya]

замечательный выбор

[Кир]

kozerog1 (29.12.2010, 14:53) писал:

Всем большое спасибо!
Итак я пришел к такому раскладу. Возьму Pentax 12-24, 35mm macro и 50-135 f2.8.
Думаю, что покрою все виды съемки.

Вот всем бы так быстро и качественно делать выбор... На самом деле, для своих целей, действительно, очень не плохо... А может, вместо 35-го, хотя бы 40-й лим?

[maestro_t]

Если с таким комплектом понадобится сделать хороший портрет с мягким размытием, какой из этих обьективов справится?

[Jochen]

maestro_t (29.12.2010, 19:50) писал:

Если с таким комплектом понадобится сделать хороший портрет с мягким размытием, какой из этих обьективов справится?

50-135 хорош для портретов.

[maestro_t]

Я вот присматривал для портретов 70(77) лим, а тут вроде такое же хорошее качество, да еще и весь портретный диапазон. Может ссылки на портреты с него есть?

[Йож]

maestro_t (29.12.2010, 20:10) писал:

Может ссылки на портреты с него есть?

http://www.pixel-pee...nses/?lens=1094

[maestro_t]

Посмотрел по ссылке фотки с объектива Pentax SMC DA* 50-135mm f2.8, даже полноразмеры скачал.
Если коротко, то нет, не заменит этот звездный фиксы, лимы тем более.
Подробней. Есть у меня DA 50-200. Такое ощущение, что добавили светосилу и немного уменьшили софтэфект, но полностью не устранили. На фото девушки сидящей на столике это сильно видно на туфлях. Заметно, что фотограф старается побольше закрыть диафрагму, так как на открытой из за софта или еще чего резкость не очень. В этом диапазоне фиксы отличаются лучшей резкостью. Объем тоже у него слабее. Для репортажей он вполне хорош, но как портретник...?

Сообщение отредактировал maestro_t: 29 December 2010 - 22:35

[juristkostya]

знаете, когда человеку дают звезду 50-135, а он начинает рассказывать, что оптика не позволяет снимать классный портрет - это не фотограф. Честное слово.

[Галыч]

maestro_t (29.12.2010, 9:25) писал:

У замечательных линз 30/1.4, 50/1.4 цвета исправлены? Один в один как у Пентакс?

Что значит исправлены и почему именно как у Пентакс? Данные Сигмы выпускаются под многие марки ФА и вполне могут иметь собственную неповторимую цветопередачу

Jochen (29.12.2010, 20:04) писал:

50-135 хорош для портретов.

Согласен, особенно в правильных руках.
Вообще один из самых достойных современных зумов у Пентакса. Лучше только старичек FA*80-200/2.8

[maestro_t]

juristkostya (29.12.2010, 21:38) писал:

знаете, когда человеку дают звезду 50-135, а он начинает рассказывать, что оптика не позволяет снимать классный портрет - это не фотограф. Честное слово.

Здесь не о том идет речь. Никто никому ничего не дает, покупают люди за свои кровные. Неприятно будет выложив штуку зеленых за стекло разочаровться в качестве. Для того и обсуждаем, чтобы помочь взвесить все за и против. А насчет классного портрета, с этим объективом дастся далеко не каждому. В том альбоме я их не видел.

Галыч (29.12.2010, 21:38) писал:

Что значит исправлены и почему именно как у Пентакс? Данные Сигмы выпускаются под многие марки ФА и вполне могут иметь собственную неповторимую цветопередачу

Теперь все понятно.

Сообщение отредактировал maestro_t: 29 December 2010 - 22:50

[Галыч]

maestro_t (29.12.2010, 22:49) писал:

А насчет классного портрета, с этим объективом дастся далеко не каждому.

Поделитесь тайной с каким дается?

[juristkostya]

Цитата

Неприятно будет выложив штуку зеленых за стекло разочаровться в качестве.

чтобы разочароваться в объективе за штуку зелёных, надо совсем-совсем ничего не уметь.

Цитата

А насчет классного портрета, с этим объективом дастся далеко не каждому.

с подавляющим большинством других даётся ещё сложнее.

[Йож]

maestro_t (29.12.2010, 22:49) писал:

В том альбоме я их не видел.

Посмотрите в том альбоме снимки с 70, 77, 85. В принципе, для студийного (?) портрета зум и ни к чему. Тем более 135 фикс у Вас есть

[vizzy]

maestro_t (29.12.2010, 22:31) писал:

На фото девушки сидящей на столике это сильно видно на туфлях.

На туфлях сильно видно выход из зоны резкости и смаз, но никак не софт-эффект...

[maestro_t]

Галыч (29.12.2010, 21:54) писал:

Поделитесь тайной с каким дается?

Г-40, FA 77 f/1.8. Много примеров в интернете.
50-135 - звездный, не спорю, но среди зумов в своей нише(ценовой категории).

[aeg-33]

*50-135 отличный объектив, для съёмки свадеб лучше по оптическим качествам сложно рекомендовать,но довольно медленный.

[Ignitor]

maestro_t (29.12.2010, 23:31) писал:

... В этом диапазоне фиксы отличаются лучшей резкостью. Объем тоже у него слабее. Для репортажей он вполне хорош, но как портретник...?

К сожалению выводы ваши исключительно теоритические и не верные. На практике получается, что репортаж ним снимать можно, но сложно, т.к. объектив медленный. А вот портреты это как раз его стихия. Резкости и объема там в полне достаточно. Разница между звездой и китом зачастую видна на экранчике камеры! А насчет лимов, думаю если смешать фото с DA 70 Lim и DA* 50-135, то распознать где какой будет очень сложно. FA 77 Lim это немного другая история.

Сообщение отредактировал Ignitor: 30 December 2010 - 10:12

[aen]

jovanni (26.12.2010, 20:39) писал:

...имею 16-50 и 55 на к-7.
...
всё больше задумываюсь о к-5...

К-5 вам не поможет, у вас медленные объективы.

[Roman SA]

aen (30.12.2010, 10:12) писал:

К-5 вам не поможет, у вас медленные объективы.

Так-то оно так, но K-5 с *16-50 фокусируется явно быстрее моей "двадцатки" даже при хорошем освещении. А уж при недостатке света...
Впрочем, разница с K-7 может и не так заметна.

Сообщение отредактировал Roman SA: 30 December 2010 - 11:01

[aen]

Guro (27.12.2010, 2:24) писал:

Pentax 16-50/2.8 (950 у.е.)
Неадекватно дорог! Почему-то аналогичная Токина стоит 650 у.е., а тут за название пентакс надо 500 баксов доплачивать Токину для пентакс не делают конечно... эх..

http://www.keh.com/camera/Pentax-Digital-Z...999094027R?r=FE

Guro (27.12.2010, 2:24) писал:

в общем..
пока склоняюсь к Сигме...
советуйте))

Сигма скорее всего и быстрее, как никак УСМ давно делает.

[maestro_t]

Ignitor (30.12.2010, 8:57) писал:

А насчет лимов, думаю если смешать фото с DA 70 Lim и DA* 50-135, то распознать где какой будет очень сложно.

70-й резкий до ужаса, каждый волосок на портрете виден, цвета очень яркие(иногда слишком), микроконтраст в деталях, контуры в зоне резкости очень четкие без замыливания(при увеличении) - в своем фокусном ни на что не похож. Насмотрелся уже вдоволь снимков с *50-135, скажу, что не плохой оъектив, но тягаться в портретах с лимами… А вот для свадебных снимков, которые отдаются заказчику на бумаге будет то что надо. Цвета у него замечательные, вряд ли в других системах найдется похожее.
p.s. разница оценивалась при большом увеличении, на полноразмерах трудно что либо скрыть.

[juristkostya]

вы замечательный фотограф разговорного жанра, уж не обижайтесь...

[maestro_t]

Извиняйте, не знал, что право голоса тут имеют только избранные, с правильным зрением.

[juristkostya]

та не, просто вам намекнули, что выводы ваши как правило расходятся с мнением людей, действительно использующих то или иное стекло...а вы снова за своё, да всё в той же категорчиной манере... Но мы не в обиде, всёж так веселее ;-)

[vlaveselow]

Roman SA (30.12.2010, 11:58) писал:

Так-то оно так, но K-5 с *16-50 фокусируется явно быстрее ...

Вообще-то авторам выражения "медленный объектив" следовало бы объяснить тайный смысл, который они вкладывают. Отвёртка, например, одна, а крутится что, по-разному.
Разбирая некоторые отвёточные объективы, я не нашёл ничего, что бы мешало крутиться отвёртке.

[Дмитрий Е.]

vlaveselow (30.12.2010, 23:48) писал:

Разбирая некоторые отвёточные объективы, я не нашёл ничего, что бы мешало крутиться отвёртке.

Вес перемещаемых элементов, расстояние перемещения, мощность моторчиков в разных тушках.

[MOKRIZZONNI]

maestro_t (27.12.2010, 9:04) писал:

Смотрел raw 16-50, так там все идеально по резкости по всему полю. В объективах такого диапазона на коротком конце дырку надо ставить от 5,6.

Хочу предупредить -сильно на тесты Фотозон не посматривать, особенно ориентируясь КОНКРЕТНО на покупку *16-50, ибо у моего экземпляра(тут когда-то целый тест выкладывал) именно на 5,6 -явный брак. Причём непериодически -закономерность не выявил...но это не просто мыло, это откровенный брак на указанной диафрагме. На ф3,5 то же самое -на порядок лучше!!! Также , на 24мм ЭФР снимать им групповой портрет - не стоит . Сильные геометрические искажения лиц, близких к краю....не бочка, а именно растяжение пространства, как у супершириков...нудная работа в ФШ инструментом "Деформация", ибо фильтр "Коррекция линз " енто не лечит
Кста. конкретно мой экземпляр, даж днём иногда капризничает -и точно отказывается наводится, если не бесконечность...но хоть нечасто,спс
Значит, думается, ваш реальный объектив будет иметь эксклюзивные ТТХ и вот почему этот топик "что лучше" весьма призрачен в своей полезности..по отношению к конечному пользователю конкретной звезды

[Roman SA]

MOKRIZZONNI (4.1.2011, 3:11) писал:

... Также , на 24мм ЭФР снимать им групповой портрет - не стоит . Сильные геометрические искажения лиц, близких к краю....

Ну вообще-то это касается почти всех объективов с ФР менее 28-30мм.

[andrei_rei81]

maestro_t (30 December 2010 - 21:07) писал:

70-й резкий до ужаса, каждый волосок на портрете виден, цвета очень яркие(иногда слишком), микроконтраст в деталях, контуры в зоне резкости очень четкие без замыливания(при увеличении) - в своем фокусном ни на что не похож. Насмотрелся уже вдоволь снимков с *50-135, скажу, что не плохой оъектив, но тягаться в портретах с лимами… А вот для свадебных снимков, которые отдаются заказчику на бумаге будет то что надо. Цвета у него замечательные, вряд ли в других системах найдется похожее.
p.s. разница оценивалась при большом увеличении, на полноразмерах трудно что либо скрыть.

Ea cupil Tamron 70-200, u naparnica 50-135, cacestvo me otlicisi, a vot focusnoe rastoeanie namnogo bolise, scorosti focusrivki oceni bolisaea

[Сергей-К]

Тамрон 70-200 по рисунку заметно отличается от *50-135. Они разные, причем у этих обЪективов разные сильные и слабые стороны.
С фиксами ни того, ни друого я бы не сравнивал. Пока свет хорош, будет качество не хуже чем с фиксов, но если свет плохой, то бывает что фикс продолжает давать хорошую картинку, а зум садится в лужу. Ну на то он и зум. Зато зум удобнее и оперативнее.
70 лим удобен для репортажных портретов. Он маленький, с хорошим конструктивом (как у всех лимов), с довольно приличным рисунком, достаточно быстрый, как мне показалось. Такая себе рабочая лошадка. Но эфекта ВАУ им достичь сложнее, чем некоторыми другими обЪективами, в том числе и вышеупомянутым Тамроном 70-200/2.8 (если снимать на фокусных от 150 мм при хорошем свете на открытой. Тот же 77 лим так же больше подходит для этой задачи.
*16-50 можно заменять лимы, если в сЪемке не делать упор на детализацию, ХА и т.д. Т.е. выбирать сюжеты, в которых это не критично. Или доводить снимок обработкой так, чтобы это не было критично. Я бы назвал *16-50 художественным обеЪктивом (редкость среди зумов), но со слабой технической стороной - слабовата резкость на открытых и высокие ХА. Если победить это на посте, то будет счастье. Если нет, то будет разочарование. Плюс 16-50 не отличается скоростью. Для репортажа я бы не брал это стекло, хотя других альтернатив среди родных нет - так уж устроил нам Пентакс.
50-135 я бы назвал зумом-портретником. Для репортажа он медленный. Но снимать им лучше на улице, когда хороший свет. В помещении где свет не очень тот же 77 лим порвет его как тузик грелку, т.е. для меня он универсальнее как портретник, поскольку на улице я, как правило, имею возможность отходить, используя фикс. Но все вышесказанное сугубо ИМХО.