Сообщений в теме: 899

[Ambaa baa]

Крокс (4.12.2010, 7:00) писал:

Вы это уже не раз писали, что не видете разницы. Я вам завидую! Если бы я тоже так же как и Вы её (разницу) не видел, я бы до сих пор сидел на кропе и горя не знал. Но когда снимаешь кадр и смотришь в конверторе на этот кадр - радости полные штаны! Потому что резко

А как это соотносится с тем фактом, что чем меньше размер матрицы - тем больше глубина резкости?

Цитата

потому что ширик это ширик, полтос это полтос....

На кропе - свои ширики, только и всего....

[K_Michael]

Крокс (29.4.2011, 14:58) писал:

А не наоборот? Первая - ФФ, Вторая-Кроп ?

Теперь Вы уже пытаетесь навязать свою точку зрения, относительно этих двух снимков?

[dimzel]

Крокс (29.4.2011, 13:58) писал:

А не наоборот? Первая - ФФ, Вторая-Кроп ?

Нет, я свой вывод сделал, исходя из того, что на кропе все же стоял 28-70, у второй рисунок больше на полтиник похож.

[Strelok]

По мне первая фотка объемнее, значит она с пятака.

[Ambaa baa]

Крокс (29.4.2011, 16:58) писал:

А не наоборот? Первая - ФФ, Вторая-Кроп ?
Для этого есть куча линков в гугле на ресурсы с тестами и выводами. А сейчас я уже спорить даже и не буду. Речь об этих двух фотках.

С этими фотографиями понятно - их замаскировали, увеличив глубину резкости там, где она меньше по причине размера матрицы.

Я про другое - почему Вы считаете что на ФФ резко по определению?

[Lexus]

Крокс (29.4.2011, 13:58) писал:

А не наоборот? Первая - ФФ, Вторая-Кроп ?

А говорили что на фотках с ФФ есть объём который недосигаем кропу. А сейчас разницу найти ни кто не может. Фи...

[Ambaa baa]

Крокс (29.4.2011, 18:30) писал:

Я так не считаю, но если взять любую картинку с большого формата и уменьшить она будут казаться всегда резче и детальнее...

Типа шарпинг автоматом. Понятно.

Lexus (29.4.2011, 20:24) писал:

А говорили что на фотках с ФФ есть объём который недосигаем кропу. А сейчас разницу найти ни кто не может. Фи...

[Михаил Шохин]

Особенно удивляет, что Самый Главный Боец за ФФ не может определиться

[JarrJa]

Обе фотки сделаны с одной точки, тк перспектива передана одинаково.
Значит та, что сделана с пядвака, кропнута до размера 7D. Ну, или обе кропнуты до одного размера.
На зону ГРИП можно не смотреть. На первом снимке фокус ближе. Потому и задник первого больше размыт. И вообще, раз снимки с одной точки, то и ГРИП их при использовании одного и того же объектива была бы одинакова. Разница лишь в нюансах моделей объективов, тк из-за конструктивных особенностей оптики ГРИП может быть различной (в небольших пределах).
Что по мне, так понять где на этих фото фф не имея полноразмеров можно лишь зная досканально обе камеры, да объективы, которыми снималось все это..

[Strelok]

JarrJa (29.4.2011, 21:21) писал:

Обе фотки сделаны с одной точки, тк перспектива передана одинаково.
Значит та, что сделана с пядвака, кропнута до размера 7D. Ну, или обе кропнуты до одного размера.

А если на пятаке стоял полтос, а на семене зум на 24мм? Тогда кого кропили?

Вообще, если допустить возможность серьезного кропа в данном примере, то подобный тест сразу идет в помойку. Ибо нафига нам ФФ, если мы его кропим нещадно?
Нас интересует именно ситуация, когда мы используем всю матрицу. Соответственно при данном допущении фокусное на пятаке должно стоять в кроп раз большее, нежели на семерке. Точка съемки примерно одна. Диафрагма одна. Разница в точке фокусировки несущественна. Значит глубина резкости меньше там, где ФФ. А это явно первый снимок.
Это если технически рассуждать. А если с позиции нравится-не нравится, то первый снимок по мне явно интереснее второго. Если окажется, что картинки не кропили и использовали всю матрицу, но первый снимок с семерки, то я скорее всего очень сильно задумаюсь, а нужен ли ФФ...

[Ambaa baa]

Крокс (29.4.2011, 21:57) писал:

Ну так фото такие хитрые и причем здесь я? В той ветке люди которые снимают всю жизнь на ФФ не могут дать точный ответ, потому что фотки по хитрому поданы. Но большинство считает, что первая это ФФ, а вторая кроп.

Ну дык Вы же писали, что:

Крокс (4.12.2010, 7:00) писал:

Вы это уже не раз писали, что не видете разницы. Я вам завидую! Если бы я тоже так же как и Вы её (разницу) не видел, я бы до сих пор сидел на кропе и горя не знал. Но когда снимаешь кадр и смотришь в конверторе на этот кадр - радости полные штаны!

А оказывается - ФФ рознь другому ФФ?

JarrJa (30.4.2011, 0:21) писал:

Что по мне, так понять где на этих фото фф не имея полноразмеров можно лишь зная досканально обе камеры, да объективы, которыми снималось все это..

Если на ФФ вырезали середину кадра, подгоняя ее к кропу - то никакое знание не поможет.

[Михаил Шохин]

Наверное только среди каноновских объективов картинка с зума пластичнее картинки с фикса. Хотя в данном случае, есть у меня подозрения, каноновский пользователь, говоря "пластичность" имеет ввиду "мыльность". И только среди каноновских пользователей находятся те, кто приписывает детальность формату, используя заведомо разные по возможностям стекла.

[Михаил Шохин]

Крокс (30.4.2011, 13:02) писал:

Михаил, EF50\1.4 не самый лучший и удачный фикс в Кеноновской линейке. 24-70 более пластичный, это известный факт. У кенона нет нормальных полтинников, кроме L50\1.2 да и то с большой натяжкой. Так же и в других системах - полтосы ни чем особенным не выделяются. (Для пластичной картинки есть Сигма 50\1.4 для всех систем, что-бы тут не писали, линза очень интересная поэтому и завоевала любовь фотографов с разных систем: к-н-с)
На 7D этот зум не такой резкий как на 5D (особенно первом!) Насчет детальности картинки с хорошим разрешающим стеклом там все нормально и у Семерки, отличные примеры этому - сайт одного мега-фотографа.

Если у канона нет нормальных зумов и фиксов, это не значит, что их нигде нет.

Пара Ноктилюксов М, 50\1 и новый 50\0.95.

Или наш А50\1.2.

Или наши околополтинники 43\1.9 и новая *55\1.4

[Михаил Шохин]

Крокс (30.4.2011, 13:41) писал:

Pentax A50\1.2 - стекло спорное...

Григорий, Вы себя хорошо чувствуете? Вы разницу между 50\1.2 и 58\2 понимаете? Видимо, вслед за автором теста, - не очень.

То, что Вам рисунок лимов не нравится - это понятно, Вы же апологет Канона и Сигмы.

Однако ж Ваше "не нравится" никак не влияет на объективную реальность.

[Михаил Шохин]

Крокс (30.4.2011, 14:04) писал:

Я не смотрел на само сравнение, а смотрел просто на работу A50\1.2! И я не в восторге если честно.
И вообще для меня боке начинает быть просто не важным, потому что я пытаюсь просто щелкнуть интресную фотографию, а если фото интересное боке там роли вообще никакой не играет. А все остальное это из области сказок и фото-пипперства..

Вы в этом не находите противоречий? Я не понимаю, важна Вам работа оптики или нет?

[Ambaa baa]

Крокс (30.4.2011, 15:22) писал:

Вообщем всем спасибо за отзывы!!!

А теперь правильный ответ:

Первое Фото снято на ФФ + Полтос, Второе фото на 7D + 24-70

Вообщем так я и думал судя по разному размытию картинок и резкости.

Резкая картинка?
Фикс на ФФ с зумом на кропе...

Сообщение отредактировал Amba baa: 30 April 2011 - 13:37

[Ambaa baa]

Крокс (30.4.2011, 17:36) писал:

Михаил, это уже офтоп, хотите в личке я Вам отвечу.

Дык многим интересно.

[Ambaa baa]

Михаил Шохин (30.4.2011, 16:31) писал:

Если у канона нет нормальных зумов и фиксов, это не значит, что их нигде нет.

Пара Ноктилюксов М, 50\1 и новый 50\0.95.

Или наш А50\1.2.

Столь светосильные объективы у всех систем - не хороши. Слишком многое принесено в жертву светосильности.

Крокс (30.4.2011, 17:04) писал:

Я не смотрел на само сравнение, а смотрел просто на работу A50\1.2! И я не в восторге если честно.
И вообще для меня боке начинает быть просто не важным, потому что я пытаюсь просто щелкнуть интресную фотографию, а если фото интересное боке там роли вообще никакой не играет. А все остальное это из области сказок и фото-пипперства..

Поди проблема потому что им на интересную фотографию не успевают сфокусироваться?