Сообщений в теме: 36

[Prognozist]

В своё время (около 4-х лет назад) покупал DS со стёклами: зумы SMC Pentax DA 18-55, SMC Pentax DA 50-200, 40-й лим.

Из них не нравится 18-55 и не хватает широкого угла для съёмки архитектуры и внутри помещений.

Сейчас хочу обновиться до К-5, думаю, какую оптику к нему прикупить. Хочется чего-то покачественнее 18-55. Ещё хочется, чтобы была защита от непогоды и светосила.

Рассматривал вариант DA 14 мм, звезду 16-50, DA 12-24. Начитался негатива про 16-50, и стало боязно отдавать такие деньги, вдруг брак попадётся.
Да и у 16 и 18 мм разница невелика, может не хватить широкого угла.

Не опасно ли сейчас покупать 16-50? Намного ли он лучше 18-55?
Если сравнить DA 14 мм, 16-50 мм м 12-24 мм, что из них выбрать? Всё выбираю, никак не могу выбрать…

Снимаю, в основном, природу, архитектуру, иногда портреты и репортажи.

В перспективе планирую замену 50-200.

[Йож]

Prognozist (1.12.2010, 12:52) писал:

Если сравнить DA 14 мм, 16-50 мм м 12-24 мм, что из них выбрать? Всё выбираю, никак не могу выбрать…

усложню Вам задачу, прибавив еще 15 и 21 лимы. Коли Вы уж фиксы тоже рассматриваете.

А ответа объективного быть не может, у всех разные взгляды, потребности, возможности.
Мне для ШУ в 90% случаев хватает 21 лима (был 16-45, я его продал).
Для 10% оставшихся взял себе сигму 10-20. Нравится.

[ܗܧܗܩܧܜ]

можете показать примеры (не свои) того качества, что желаете получить от новой оптики.

[z31415926]

У меня тоже самое: K200D и DA18-55, DA50-200, FA35/2. Были советские М42 - неудобны, да и экземпляры неудачные.
FA35/2 - штатник уже 1,5 года. Почти не снимал с камеры....
Не нравится 18-55. Но периодически нужен-таки широкий угол (а кому он не нужен?).
DA50-200 - пока терпимо (хотя, конечно, темноват и не хватает "ресскости" на дальнем конце).
-----------------
На днях купил б/у DA16-45.
Пока толком не смог понять - правильно ли я сделал?

В выходной пытался потестить на природе - погода паршивая, света нету, картинка непонятна...
Вот псевдо-тест чисто по резкости (микроконтрасту): http://fotkidepo.ru/?id=album:32584 . Зачем я это слепил - сам не пойму.

Сделал несколько пробных снимков ребенка дома - вроде ничего...

По эргономике - DA16-45 после FA35/2 и дабл-китовых стекол какой-то непропорциональный на К200Д: длинный, тяжелый, отклячивает. Хоботок постоянно ползает туды-сюды (как при зуммировании, так и при фокусировке), как на 50-200.
С ужасом думаю, что недавно чуть было не купил *16-50 - там все это еще более выражено (в смысле размеров и веса). Но по воле проведения большая часть выделенной суммы ушла в иное место...

В общем, похоже, грядет 21-й лим (либо подобное).... Потом что-то типа 77лима или 100макро....
А это кранты - опять этот вульгарный набор фиксов, постоянное из передергивание. Жуть, короче...

Сообщение отредактировал z31415926: 02 December 2010 - 02:13

[андрюшенька]

z31415926 (2.12.2010, 1:40) писал:

По эргономике - DA16-45 какой-то непропорциональный на К200Д: длинный, тяжелый

365г это совсем не тяжёлый

[Кир]

Тут уже правильно сказали, что лучше всего, для начала, определиться с тем качеством (как и параметрами съёмки), какое будет (нет, не идеально, конечно.... идеал вообще труднодостижим...) но оптимально и достаточно...
Практически все стёкла (единственно, 14-й даже не тестил...) из названных у меня были... Причём, некоторые в два захода... (покупал вторично, потом опять продавал...). Предпочтения по съёмке у нас похожие, поэтому скажу так (впрочем, уже повторяюсь, но лень искать, где писал уже об этом пару раз...):
1. 12-24 был окончательно и бесповоротно продан по двум причинам: сравнительно редко (менее 15%, по моим подсчётам) делаю кадры на эти фокусные и, самое главное, почти никогда менее 15-18мм (значит, наполовину он свой смысл, и цену, соответственно, теряет...) и отсюда же вытекает вторая причина - он сишком тяжёл чтобы его, при необходимости, быстро менять... Да и темноват, кстати... Рисунок, картинка (если это применимо для сверхширокоугольника) - выше всяческих похвал.
2. 16-45 - банально не удовлетворила картинка. Возможно, мне попался не самый удачный экземпляр, но тот муар, сероватость голубого неба (да и не только - белых зданий... особенно в южной Европе ощущается...) почти аналогичны совершенно ужасающему по этим параметрам Тамрону 17-50, да и родной Пентакс 17-70 недалеко ушёл...
3. 15-й лим - хорош практически всем, кроме одного: надо хорошо понимать, когда и как его использовать. Тут сложно объяснить словами, но такая широкоугольность, порой, со свойственной ей, даже не назвал бы я это искажениями (если правильно его держать), а некоторой закруглённостью, что ли, картинки, порой дающей вполне так себе шарм... (жаль, на работе сейчас и не могу показать примеры), в некоторых случаях и не совсем полезна... а в шопе править..., да и не всегда правится, как надо.... Но в остальном - прекрасный объектив для своих целей. Тоже, правда, не самый светлый...
4. Ну и 21-й лим и 16-50.... Я выбрал (причём, давно уже, но долго подбирал, продавая, покупая... действительно хороший экземпляр) 16-50. Только потому, что мне в 90% моих съёмок важнее оперативность, чем некоторый выигрыш по качеству (и то, на качественном экземпляре 16-50 уже на диафрагеме от 3.5 практически одинаковой).
Прошу извинить, возможно немного спонтанно написал. Но если более подробно что-то нужно, спрашивайте...

[Стас]

Цитата

365г это совсем не тяжёлый smile.gif

Пентаксист нынче слабый пошёл
:-)))))

[Дмитрий Е.]

Один 365, второй 800, третий 270, четвёртый....
Это правоверному кэнонисту хватает одного-двух зумов на все случаи жизни

[андрюшенька]

Дмитрий Е. (2.12.2010, 10:49) писал:

Один 365, второй 800, третий 270, четвёртый....
Это правоверному кэнонисту хватает одного-двух зумов на все случаи жизни

Мне одного не хватает.я не правоверный.и вообще-фиксы в основном использую.но мой 24-70 весит 950г-поэтому и повеселился про тяжелый 16-45

[Дмитрий Е.]

Ты барабанщик, тебе руки качать надо

[Rudin]

z31415926 (2.12.2010, 1:40) писал:

А это кранты - опять этот вульгарный набор фиксов, постоянное из передергивание. Жуть, короче...

Оставьте один любимый, а остальные раздарите(продайте).
И в душе у Вас воцарится спокойствие и благодать.

[z31415926]

андрюшенька (2.12.2010, 12:33) писал:

Мне одного не хватает.я не правоверный.и вообще-фиксы в основном использую.но мой 24-70 весит 950г-поэтому и повеселился про тяжелый 16-45

Ключевым словом является не "тяжелый", а "отклячивает".
В полевых условиях мне это показалось неудобным.
То, что у Вас на полке лежит килограмовая дурында, а ходите Вы с мелкими фиксами только подтверждает сей факт...

[андрюшенька]

z31415926 (3.12.2010, 15:42) писал:

Ключевым словом является не "тяжелый", а "отклячивает".
В полевых условиях мне это показалось неудобным.
То, что у Вас на полке лежит килограмовая дурында, а ходите Вы с мелкими фиксами только подтверждает сей факт...

ну,во-первых не на полке,а на тушке...
а во-вторых просто фиксы светлее и качественнее
в-третьих эта дурында весит столько,потому что КАЧЕСТВО и f=2.8

[Vik_de]

По поводу DA 14 мм. Есть у меня такой. Снимал я им интерьеры, были заказы от коммерческой фирмы. Для показа рекламы на телевизоре в торговых центрах вполне достаточно. Для съемки жанровых сценок в стесненных условиях вообще хорошо, но надо очень аккуратно кадрировать. Для пейзажей подходит ограниченно т.к. не прорисовывает детали на бесконечности, но возможно это из-за матрицы в 6 мп. На другой у меня не было возможности проверить. Говорят на матрице с большим разрешением DA 14 мм показывает лучшие результаты.

[ܗܧܗܩܧܜ]

mvs (3.12.2010, 19:39) писал:

По поводу DA 14 мм. Есть у меня такой.

прекрасный объектив с МДФ 0,17 м и нормальным качеством изображения

[Prognozist]

Осталось 2 объектива, из которых нужно выбрать. В пользу DA* 16-50 говорит универсальность (для фото и видео репортажей) и всепогодность, в пользу DA 14 - более широкий угол и цена! Мне кажется, 16-50 слишком дороговат и ещё боюсь нарваться на брак.

[Emacs]

Prognozist (9.12.2010, 15:37) писал:

Осталось 2 объектива, из которых нужно выбрать. В пользу DA* 16-50 говорит универсальность (для фото и видео репортажей) и всепогодность, в пользу DA 14 - более широкий угол и цена! Мне кажется, 16-50 слишком дороговат и ещё боюсь нарваться на брак.

Юзер Jochen отказался от 14/2.8 в пользу 15/4. Преимущества последнего: размер, более высокая оценка на http://photozone.de (3.5— как правило, эту оценку получают только очень хорошие объективы, 14-ый получил 3 звезды), отличные цвета, работа с контровым светом. За последний разве только то, что он чуть шире и светосильнее, но при этом на f2.8 он совсем нене совсем хорош, а начиная с f4 уступает 15-му по большинству параметров и субъективно.

Сообщение отредактировал Emacs: 09 December 2010 - 16:13

[Prognozist]

Emacs (9.12.2010, 15:51) писал:

Юзер Jochen отказался от 14/2.8 в пользу 15/4. Преимущества последнего: размер, более высокая оценка на http://photozone.de (3.5— как правило, эту оценку получают только очень хорошие объективы, 14-ый получил 3 звезды), отличные цвета, работа с контровым светом. За последний разве только то, что он чуть шире и светосильнее, но при этом на f2.8 он совсем нене совсем хорош, а начиная с f4 уступает 15-му по большинству параметров и субъективно.

В том то и дело, что у 14 есть 2.8, которая в условиях плохого освещения бывает необходима. А если сравнивать 15 мм и 16-50? Скорее всего, 15 получше, но оперативность и универсальность тоже нужна. Да и дырка 2.8 привлекает.

[ܗܧܗܩܧܜ]

Prognozist (9.12.2010, 19:29) писал:

В том то и дело, что у 14 есть 2.8, которая в условиях плохого освещения бывает необходима. А если сравнивать 15 мм и 16-50? Скорее всего, 15 получше, но оперативность и универсальность тоже нужна. Да и дырка 2.8 привлекает.

16-50 влагозащита, универсальность, ещё раз универсальность, светосила
14 угол, светосила, невлагозащита, МДФ

15 у меня нет, потому что есть 14 и 16- 50, самое большое достижение маленький размер, но он не защищен и не универсален, вряд ли это объектив на каждый день, хотя у меня 14 в полуштатном режиме. Если бы выбирал я, то остановился на 21 мм

[Ostwind]

возьмите 16-45 - качество = 16-50, только в 3 раза дешевле. Он отвёрточный = в 3 раза надёжней
На остаток купите фикс для портретов.

Ни один из попробованых мной 16-50 не показал выдающихся результатов, это не брак, просто такая оптическая схема и конструктив. Эта линза не стоит своих денег.

[z31415926]

Ostwind (9.12.2010, 22:16) писал:

возьмите 16-45 - качество = 16-50, только в 3 раза дешевле.

Если можно по-подробнее расскажите, пожалуйста.
Мне действительно интересно.

[Prognozist]

Мне тоже интересно сравнение 16-45 и 16-50.
Кстати, ещё и видео предполагается снимать, тут, думаю, зум будет поудобнее.

[Назар]

Ostwind (9.12.2010, 21:16) писал:

Ни один из попробованых мной 16-50 не показал выдающихся результатов, это не брак, просто такая оптическая схема и конструктив. Эта линза не стоит своих денег.

Пользуюсь 50-135 и 16-50 уже больше двух лет. Покупал в США в интернет магазине. Претензий к оптическим свойствам 50-135 никаких, линза супер. К 16-50 после лечения бэкфокуса тоже никаких - линза оптически на уровне 50-135. Резкость начиная с открытой, на свадьбах в темных помещениях снимаю на 2.8 - резкость есть, главное в фокус попасть. Вот с этим могут возникать определенные проблемы, особенно если на заднем плане источники света. Но не факт что это проблема линзы - все мы мученики САФОКСА. Диафрагмы 3,2 и 3,5 у меня наиболее востребованы - резкость супер. Немножко то ли софтити то ли сложно попасть в резкость на фокусной 50 и диафрагме 2.8. Картинку линза дает красивую.
НО! Действительно есть проблемы с надежностью СДМ. Замена платы фокусировки вынесла 300 у.йо. и три месяца ожидания. После ремонта уже полтора года линза работает отлично.
Все сказаное относиться к моему экземпляру 16-50, не возражаю, что могут быть проблемные экземпляры. Если бы мне повторно пришлось брать эту линзу ни в коем случае не покупал бы в интернете, а только в магазине с внимательным тестированием.

[Ostwind]

Prognozist (10.12.2010, 11:14) писал:

Мне тоже интересно сравнение 16-45 и 16-50.
Кстати, ещё и видео предполагается снимать, тут, думаю, зум будет поудобнее.

поверьте на слово, если нет - фотозона Вам в помощь

Prognozist (10.12.2010, 11:14) писал:

Мне тоже интересно сравнение 16-45 и 16-50.
Кстати, ещё и видео предполагается снимать, тут, думаю, зум будет поудобнее.

поверьте на слово, если нет - фотозона Вам в помощь

[Кир]

Ещё раз повторюсь. 16-45 и УДАЧНЫЙ экземпляр 16-50 - это две большие разницы. Но, увы, я встречал столь же серый рисунок у одного из тестированных экземпляров 16-50, как и у 16-45. Как это им удалось сделать (это же качество самих линз и просветления, которое, вроде бы у всех одинаковых объективов должно быть одно и тоже) - ума не приложу. Поэтому, если нет возможности выбирать (из даже не нескольких, а многих экземпляров...), то, при всём моём хорошем отношении к этому объективу, лучше, не стоит... Во всяком случае, у 15-го, как 21-го лима, таких проблем нет.
Снимая на набор 15-й + 40-й лимы, получил огромное удовольствие по качеству снимков, но многое упустил из-за необходимости быстрой смены объективов (что на ходу, да и при меняющихся сюжетах, очень гем.... сложно... ). Посему, остановился, всё же, на 16-50 (но мне повезло - выбирал даже из двух хороших экземпляров, в конце концов), да и набор из 15 + 40 сгинули..., как уже писал.
Так что, если нет у Вас таких требований и сложностей, покупайте либо этот набор, либо, м.б. и 21-го хватит....

[Massanderos]

Когда снимал на К-10 с 16-50 то объектив просто бесил. После перехода на К-7 объектив стало не узнать, он стал попадать туда куда нужно, думаю на К-5 он должен работать еще лучше.

[Prognozist]

А кто-нибудь пробовал 16-50 на К-5?

[Momous]

Prognozist (10.12.2010, 15:45) писал:

А кто-нибудь пробовал 16-50 на К-5?

Я пробовал.

[maki]

Momous (10.12.2010, 17:03) писал:

Я пробовал.

информативное сообщение))

[Momous]

maki (10.12.2010, 18:36) писал:

информативное сообщение))

Ну... Какой вопрос, такой и ответ. Я же не знаю, что ещё спросившего интересует, не правда ли? Попросят отчитаться - всегда пожалуйста, только уточните о чём.