Перейти к содержимому


SMC-FA 135мм f/2.8 (IF)



Сообщений в теме: 298

#1 _IB_

  • Пользователь
  • 1094 сообщений
  • Город:Tula, Russia

Отправлено 27 November 2003 - 12:17

Вот... победил почти жабу... в свете терзаний по поводу объектива для крупных портретов и небольшого телевика (макро ушло :)/> ) решился на этот SMC-FA 135мм f/2.8 (IF)...
Вот... но маленькая зеленая тварь не даёт расслабиться и говорит мол, а так ли он хорош для портретов и как телевик? И как пейзажик им приблизить? И как картинка в потрете??? Стоит ли он своих денег, так ли он хорош? Вот и прошу помощи. Кто скажет, что жаба права, а кто скажет, что моя с ней борьба весьма правильна?

Заранее сильно благодарен и прошу прощения, что "достал" с терзаниями об объективах :)/>

#2 Ph-A

    Опытный Member

  • Пользователь
  • 4338 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 27 November 2003 - 12:35

Не буду отговаривать. :)/>

У меня знакомый фотограф спросил, чем я сейчас снимаю.
И после моего ответа написал:
Полный комплект!
к 35 135/2,8 - самое золото!


#3 Гость_Boris_*

  • Гость

Отправлено 27 November 2003 - 13:03

"Врач обращается к больному - Как вы себя чувствуете?. Больной - Не дождетесь!"

Коллега, ну ведь не дождетесь :)/>. Хороший современный объектив... Как вас отговаривать прилажете? Жабу вы уже прикончили...

Успехов!

#4 Agers

  • Пользователь
  • 287 сообщений
  • Город:Russia, Moscow

Отправлено 27 November 2003 - 13:31

Объектив хороший во всех отношениях. Очень красивый рисунок. Хорошо работает на открытой дырке. Есть встроенная бленда. Резьба под светофильтр распространенная - 52 мм. Из недостатков могу отметить только субъективный: 135 мм для съемки в помещении это много: не всегда есть возможность отойти, чтобы все влезло. Что касается телевика, то это-наоборот мало. Лично для меня телевики начинаются с 200 мм.

#5 Ph-A

    Опытный Member

  • Пользователь
  • 4338 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 27 November 2003 - 13:37

:)/> Телевики это от 300 :)/>

#6 _IB_

  • Пользователь
  • 1094 сообщений
  • Город:Tula, Russia

Отправлено 27 November 2003 - 13:40

Цитата

Quote: from Philipp on 10:36 am on Nov. 27, 2003
:)/> Телевики это от 300 :)/>


Помогаем жабе? :)/>

#7 Ph-A

    Опытный Member

  • Пользователь
  • 4338 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 27 November 2003 - 13:42

Нет. 135 - надо иметь. И думать про 300.

#8 Agers

  • Пользователь
  • 287 сообщений
  • Город:Russia, Moscow

Отправлено 27 November 2003 - 13:46

Philipp
Оно конечно верно, но разумное применение для объектива 200 мм кроме как "телевик" я не нашел. Если снимать разную живность, то тут и 300 мало...

#9 Lexander

  • Пользователь
  • 7737 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 27 November 2003 - 13:59

Ну, почему же -- некоторые кго как штатник используют :)/>
http://canon-club.ru/cgi-bin....try8529

(Edited by Lexander at 12:35 pm on Nov. 27, 2003)

#10 Ph-A

    Опытный Member

  • Пользователь
  • 4338 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 27 November 2003 - 14:29

Да 200 мм, как штатник, это интересно. Хотелось бы. Есть к чему стремится. На правильной камере, это ВЕЩЬ. Одним словом -- практически телевик.

Изображение

Не на что не претендующий снимок. Просто щелкнул не вскидку. 200 mm 1/125 F 4.0

Что-то мне кажется, мы как-то опять разговор в сторону уводим.

#11 lexa

  • Пользователь
  • 657 сообщений
  • Город:Moscow, Russia

Отправлено 27 November 2003 - 15:01

Цитата

Quote: from Lexander on 1:58 pm on Nov. 27, 2003
Ну, почему же -- некоторые кго как штатник используют :)/>


ИМХО, изначально неудачная съёмка - это как раз такая ситуация, в которой раздвоение объектов на заднем плане просто неизбежно... А потом, после такой съёмки, в некоторых форумах выносят смертный приговор всей линейке оптики данного производителя :)/> :)/> :)/>

#12 Lexander

  • Пользователь
  • 7737 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 27 November 2003 - 15:33

Хм. А мне понравилось. И размытие заднего плана приятное, и двоения не вижу...

#13 AZET

    cameraman

  • Пользователь
  • 1376 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 27 November 2003 - 15:37

       Если спрашиваете, нужен ли такой-то объектив с таким-то фокусным расстоянием - то не покупайте, так как может оказаться на практике, что не нужен. Объектив относительно дорог, и за те же деньги не продадите. Для пейзажа - иногда. Ясно ведь, что оптика средне- и крупноплановая. Вот и нужно исходить из творческихз задач.
       К таким объективам приходят от длиннофокусных зумов. Обычно сначала пользуют пару зумов, перекрывающих основные диапазоны. А потом "дозревают" до дискретников, исходя из наиболее часто испульзуемых фокусных расстояний. Так я и сам остался с 24, 50 и 120 мм.
      Другой вопрос, когда спрашивают совета по качеству и характеристикам. Здесь советы могут быть конкретными и однозначно трактуемыми.
      Выбор дискретника - дело очень индивидуальное, и рекомендуя его кому-то однозначно, можно навязать свое восприятие отображения действительности, что может привести к разочарованию. Тем более, что очень большая часть фотографов считают диапазон 135 мм - "ни туда, ни сюда" . Вдруг и вы попадете в это число? Лучше всегда попробовать сначала.

    С уважением, Александр.

(Edited by AZET at 12:38 pm on Nov. 27, 2003)

#14 Гость_Boris_*

  • Гость

Отправлено 27 November 2003 - 15:45

Если серьезно, то наверное AZET прав. Если нет уверенности, то можно, например, купить какой-нибудь дешевый объектив с тем же фокусным расстоянием или зум и попробовать. Если получится - то тогда и надо давить жабу... А если не сложилось - то и потеря невелика (особенно в случае уже имеющегося зума, покрывающего это фокусное расстояние)...

#15 Ph-A

    Опытный Member

  • Пользователь
  • 4338 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 27 November 2003 - 15:51

Возможно из-за того, что я повернуть на портретах, то вопроса, покупать или нет 135 у меня не когда не стояла. У меня 135 настолько любимое растояние, как впрочем и 85 мм. Что понять, что он кому-то 135 не нравится, я уже не могу. :)/>

#16 _IB_

  • Пользователь
  • 1094 сообщений
  • Город:Tula, Russia

Отправлено 27 November 2003 - 16:39

Спасибо.

Дык зум есть 80-200. Путем нехитрых проверок установил, что крупноплановые портреты именно на 135 и делаю... Вот... И кустик, например, приблизить если, то тоже от 120 до 180... Вот, что пугает то :)/>

#17 Гость_Boris_*

  • Гость

Отправлено 27 November 2003 - 16:53

Жабу жалко... :)/>

А вот, если взять 135 фикс и прицепить перед ним 1.4 теле-конвертер родной, то выйдет - 190/4 - и не исключено, что оно оптически будет лучше зума. Хотя это надо проверять...

Жабе привет... :)/>

#18 Гость_Boris_*

  • Гость

Отправлено 27 November 2003 - 17:02

On the second thought...

Коллега Fluffy, не думаю, что мы можем помочь вам понять, что же вы на самом деле хотите... У каждого из нас свой взгляд и свои заскоки...

Вот скажите, например - а как часто вы делаете портреты (на 135 мм)? А как часто вы приближаете кустики (на 200 мм)? А как часто вы приближаетесь на 80-85 мм?

А вообще, кроме 80-200 - какие фокусные расстояния вам по душе?

В любом случае фикс, тем и хорош, что он фикс... А тогда надо быть готовым к зуму ножками или там как еще. Я вот год назад много зум ползком делал - за дочкой ползал с полтинником - по травке или по ковру там...

Вы давайте там, сами отвечайте на эти и другие вопросы - что сердце подскажет - так тому и быть...

Надо еще не забывать, что когда проходит фактор новизны, остается иногда голая правда, что может и зря это все...

Не послушал я доброго совета - купил 70-222 весом около тонны грамм - теперь продаю...

Счастливой вам охоты!



(Edited by Boris at 4:02 pm on Nov. 27, 2003)

#19 _IB_

  • Пользователь
  • 1094 сообщений
  • Город:Tula, Russia

Отправлено 27 November 2003 - 17:33

Уважаемый Boris, всё так.

И спасибо за умный взгляд на те мысли, которые должны иметь место в первую очередь... Или не в первую, а с опытом...
Буду думать...

(Edited by Fluffy at 3:06 pm on Nov. 27, 2003)


(Edited by Fluffy at 3:07 pm on Nov. 27, 2003)

#20 Felis

  • Пользователь
  • 2117 сообщений
  • Город:Питер

Отправлено 27 November 2003 - 18:16

Попытка  отговорить, как  заказывали.
Вы  пробовали отеч. 135-ки-Юпитер,Таир и Телезенитар ?Первые  два  очень дёшевы, третий ОТНОСИТЕЛЬНО дорог, но, говорят, весьма  хорош.
Пентаксовый стоит ненамного(опять ОТНОСИТЕЛЬНО  ненамного) меньше, чем  Макро100,2.8---а  вот  этому  недорогих  аналогов нет.
(вот  посмотрю, что  из  конвертера с Волной получится-но  ведь  всё равно 85_4.7...)Может ,не  торопиться ?
С уважением Felis

#21 _IB_

  • Пользователь
  • 1094 сообщений
  • Город:Tula, Russia

Отправлено 27 November 2003 - 18:21

Уважаемый Felis,

135 Юпитер я пробовал ещё на Зените... Не спорю - весьма... Но есть и нюансы. Остальные нет - не знаю.

100/2.8 макро - речь о том, что, возможно, он предпочтительнее?

#22 Ph-A

    Опытный Member

  • Пользователь
  • 4338 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 27 November 2003 - 18:39

Немного? Любимый фотовеб. Важны же не точные цифры, а порядок. :)/>

PENTAX SMC FA 135/2.8 (IF) - 423
PENTAX SMC FA 100/2.8 MACRO - 598

Ну не так уж много. 175 у.е.  
Но FA 100/3.5 MACRO - 223

423 + 223= 646 Разница к 100/2.8 MACRO уже 48 у. е. Но при такой покупке можно просить скидку. Где-то 5% - - 614.

Чем не выход? :)/>

#23 _IB_

  • Пользователь
  • 1094 сообщений
  • Город:Tula, Russia

Отправлено 27 November 2003 - 18:43

Ага :)/> и спать я буду на коврике в прихожей :)/>

#24 Гость_Boris_*

  • Гость

Отправлено 27 November 2003 - 18:52

С наружней стороны двери :)/>

Как же у вас все дорого... У нас проще - у нас этого вообще нет...

#25 Ph-A

    Опытный Member

  • Пользователь
  • 4338 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 27 November 2003 - 19:05

и спать я буду на коврике в прихожей
Дорого.
Но если есть деньги до 100/2.8 , то можно в эту сумму и влезть. С родным 135/2.8 и не родным 100/3.5 MACRO. Два объектива, оно как-то интереснее.
Хотя 100/2.8 - это легенда. Как и ряд других объективов.

#26 _IB_

  • Пользователь
  • 1094 сообщений
  • Город:Tula, Russia

Отправлено 27 November 2003 - 19:20

Пока... пока что думаю так: 135/2,8 + 35/2,0 + 50/1,7 (ужо есть)... А вы тут про 100/2,8... помру ведь... И тогда точно с наружней стороны двери буду спать :)/>

#27 Гость_Boris_*

  • Гость

Отправлено 27 November 2003 - 19:27

Вот какой оказывается разговор пошел...

Опять же, из моего весьма скромного опыта следует, что 35 и 50 - слишком близки друг к другу... Как насчет 28 или 24 вместо 35...

Пока я только теоретически спрашиваю...

#28 Гость_Boris_*

  • Гость

Отправлено 27 November 2003 - 19:34

Я бы даже сказал, что вместо ФА 35/2 можно взять А24/2.8... Он и стоит наверное подешевле, и с *ист(Д) совместим, и в сущности очень хорош... Тогда классический расклад выходит - 24, 50, 135...

А на 24 мм, так и АФ особо не нужен - там трансфокальное расстояние 2.2 метра...

#29 Ph-A

    Опытный Member

  • Пользователь
  • 4338 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 27 November 2003 - 19:46

У меня на 35 мм сейчас два любимых объектива. Pentax-FA 1:2.8 135mm и Pentax-FA 1:2 35mm. И я очень не уверен, что бы разменял бы 35 мм на 24. А вот на 28 однозначно нет.

#30 Гость_Boris_*

  • Гость

Отправлено 27 November 2003 - 19:53

Цитата

Quote: from Philipp on 6:45 pm on Nov. 27, 2003
У меня на 35 мм сейчас два любимых объектива. Pentax-FA 1:2.8 135mm и Pentax-FA 1:2 35mm. И я очень не уверен, что бы разменял бы 35 мм на 24. А вот на 28 однозначно нет.


Филип, вы наверняка правы, на свой вкус. Позвольте мне только подчеркнуть слово "сейчас" в вашей реплике...

Я собственно высказываю свое humble opinion, не более того...

Каково сейчас жабе-то? Столько масла в огонь подлито... :)/>





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных