Перейти к содержимому


О контрасте.


Сообщений в теме: 55

#1 AVK 75

  • Пользователь
  • 1395 сообщений
  • Город:Ростов-на-Дону

Отправлено 30 September 2010 - 11:05

Цитата

самый яркий пример - 77 и Тамрон 90\2,8 - резкие оба( причем у кого детализация выше, фиг его знает ), но только с 77 фактура кожи будет мягкой, такой, какая она есть, а макрик подчеркнет все, что сможет. Я сам удивился, когда это заметил.
По поводу Восприятия одинаковой резкости. У Тамрона поднят контраст (убивающий полутона), а у 77-го разрешающая способность (с полной передачей оттенков) :) Лим резче, Тамрон контрастнее. У лима стекло хрустально-чистое, у тампона с оттенком.

Сообщение отредактировал life is life: 30 September 2010 - 11:16


#2 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 30 September 2010 - 11:10

Просмотр сообщенияlife is life (30.9.2010, 12:04) писал:

у Тамрона - поднят контраст (убивающий полутона)
Стекло не может поднять контраст, оно может его сильнее или слабее опустить. Только в этом и разница.

#3 AVK 75

  • Пользователь
  • 1395 сообщений
  • Город:Ростов-на-Дону

Отправлено 30 September 2010 - 11:28

Просмотр сообщенияoleg_v (30.9.2010, 11:09) писал:

Стекло не может поднять контраст, оно может его сильнее или слабее опустить. Только в этом и разница.
Не угадали. Есть фильтры, повышающие контраст. А на вид совсем прозрачное стекло, может еще и цвета на выходе изменить :)

#4 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 30 September 2010 - 11:34

Просмотр сообщенияlife is life (30.9.2010, 12:27) писал:

Не угадали. Есть фильтры, повышающие контраст. А на вид совсем прозрачное стекло, может еще и цвета на выходе изменить :)
Поподробнее пожалуйста.

#5 AVK 75

  • Пользователь
  • 1395 сообщений
  • Город:Ростов-на-Дону

Отправлено 30 September 2010 - 11:59

Просмотр сообщенияoleg_v (30.9.2010, 11:33) писал:

Поподробнее пожалуйста.
О чем именно?

#6 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 30 September 2010 - 12:09

Просмотр сообщенияlife is life (30.9.2010, 12:58) писал:

О чем именно?
О фильтрах, которые поднимают контраст

#7 AVK 75

  • Пользователь
  • 1395 сообщений
  • Город:Ростов-на-Дону

Отправлено 30 September 2010 - 12:32

Просмотр сообщенияoleg_v (30.9.2010, 12:08) писал:

О фильтрах, которые поднимают контраст

За счет управления интерференцией света.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%...%D0%BA%D0%B0%29

В интерференционной системе происходит расщепление пучков света оределенных длин волн, в которых пучок отклоняется на небольшое расстояние (меньше диаметра дифракционного кружка) Получается изображение, отображающее градиент оптических путей. При прохождении через интерференционные системы, оптические пути удлиняются по отношению к определенным пучкам, выглядят ярче или темнее. Чем круче градиент оптических пучков, тем резче контраст изображения.

Фильтры например, такие:
http://shop.astronom...detail/700.html
http://shop.astronom...detail/698.html

P.S. Вот почему контраст "гробит" полутона и убивает объем изображения.
P.P.S. И вот почему есть специальные "портретнники", "макрушники" и "пейзажники".
P.P.P.S. Зумы - зло :)

Сообщение отредактировал life is life: 30 September 2010 - 12:53


#8 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 30 September 2010 - 13:14

Эта штука всего лишь отфилтровывает фиолетовую и инфракрасную часть спектра, уменьшая аберации. Так что контраст не повышается, а лишь уменьшается его падение, вызванное оптикой. Сама оптика никогда не повышает контраст в том плане, что MDF всегда меньше единицы. Все эти байки про макрики - чушь полная. Они просто чуть лучше оптически, чем глаз или лимы.

#9 SGS

  • Пользователь
  • 880 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 30 September 2010 - 13:15

Просмотр сообщенияlife is life (30.9.2010, 13:31) писал:

За счет управления интерференцией света.
Простите, а это как? :)

Просмотр сообщенияlife is life (30.9.2010, 13:31) писал:

...Фильтры например, такие:
Простите, но это здесь "не в кассу".
Астрономические интерференционные фильтры действительно предназначены для увеличения контраста небесных объектов в условиях засветки от фонарей и иных мешающих источников. Только делают они это за счёт подавления определённых участков спектра, в которых интенсивность засветки максимальна, а яркость галактик и туманностей, наоборот, мала. Вот типичный пример, с графиками и пояснениями:
http://www.astronomi...uhc_filter.html
Для "наземной" фотографии такие фильтры без надобности, т.к сильно искажают спектр приходящего излучения.

Контраст для фотографии могут повысить поляризационные фильтры, за счёт подавления "бесполезного" света в широком спектральном диапазоне.

Сообщение отредактировал SGS: 30 September 2010 - 13:31


#10 Дмитрий Е.

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 13465 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 30 September 2010 - 13:32

Просмотр сообщенияoleg_v (30.9.2010, 14:13) писал:

Так что контраст не повышается, а лишь уменьшается его падение
Изображение

#11 AVK 75

  • Пользователь
  • 1395 сообщений
  • Город:Ростов-на-Дону

Отправлено 30 September 2010 - 13:32

Просмотр сообщенияoleg_v (30.9.2010, 13:13) писал:

Эта штука всего лишь отфилтровывает фиолетовую и инфракрасную часть спектра, уменьшая аберации. Так что контраст не повышается, а лишь уменьшается его падение, вызванное оптикой. Сама оптика никогда не повышает контраст в том плане, что MDF всегда меньше единицы. Все эти байки про макрики - чушь полная. Они просто чуть лучше оптически, чем глаз или лимы.
В данном случае речь идет не о вычитании цвета, а о создании его градиента с увеличением интенсивности. Разберитесь повнимательнее с явлением интерференция света, и тогда поймете как можно управлять контрастом, и перестанете писать смешные комментарии про чушь.
Макрики и лимы нельзя сравнивать. Разные направления. Это как считать болид формулы 1 и Бентли "все равно машинами", потому что у них по 4 колеса и по 1 рулю, и говорить со своей позиции предпочтения.

#12 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 30 September 2010 - 13:37

Я буду считать рассказы про макрики, повышающие контраст чушью, пока кто нибудь не объяснит мне механизм этого явления, а не будет отсылать к литературе, которую сам не читал.

#13 Sergey11

  • Пользователь
  • 1109 сообщений

Отправлено 30 September 2010 - 13:38

Просмотр сообщенияoleg_v (30.9.2010, 14:13) писал:

Эта штука всего лишь отфилтровывает фиолетовую и инфракрасную часть спектра, уменьшая аберации. Так что контраст не повышается, а лишь уменьшается его падение, вызванное оптикой. Все эти байки про макрики - чушь полная. Они просто чуть лучше оптически, чем глаз или лимы.
хм..очень интересная тема, я сам предполагал что это свойство оптики насчет контраста, т.е. например один объектив контрастнее чем другой, но разрешение у них к примеру сравнимое, хотя и сам не совсем понимаю как это может быть, т.к. контраст же ведь и связан с разрешением (MTF).
Если можно поподробнее объясните или ссылку дайте на мат.часть. Спасибо.
Хочу еще наглядно сравнить на портрете макрик и портретник, посмотреть как это наглядно выглядит.

#14 AVK 75

  • Пользователь
  • 1395 сообщений
  • Город:Ростов-на-Дону

Отправлено 30 September 2010 - 13:42

Просмотр сообщенияSGS (30.9.2010, 13:14) писал:

Простите, а это как? :)

Простите, но это здесь "не в кассу".
Астрономические интерференционные фильтры действительно предназначены для увеличения контраста небесных объектов в условиях засветки от фонарей и иных мешающих источников. Только делают они это за счёт подавления определённых участков спектра, в которых интенсивность засветки максимальна, а яркость галактик и туманностей, наоборот, мала. Вот типичный пример, с графиками и пояснениями:
http://www.astronomi...uhc_filter.html
Для "наземной" фотографии такие фильтры без надобности, т.к сильно искажают спектр приходящего излучения.

Контраст для фотографии могут повысить поляризационные фильтры, за счёт подавления "бесполезного" света в широком спектральном диапазоне.
Я же привел ссылку на Wiki, Вы ее читали? Там даже картинки есть.

Если быть точным, полярик не подавляет, а отсекает поляризованный под определенным углом свет. За счет этого, снижается яркость света и изменяется интенсивность цвета (обычно повышается). Контраст зачастую падает :)

P.S. Любой UV фильтр повышает контраст, если снимать на пленку, за счет отсекания UV-спектра, который создает "дымку" на изображении. Цифре UV по-барабану.

Сообщение отредактировал life is life: 30 September 2010 - 13:47


#15 IOTNIK

    Балбес

  • Пользователь
  • 32940 сообщений
  • Город:киев

Отправлено 30 September 2010 - 13:42

Просмотр сообщенияSergey11 (30.9.2010, 13:37) писал:

Хочу еще наглядно сравнить на портрете макрик и портретник, посмотреть как это наглядно выглядит.
Если макрик современный, а портретник не просто длинный короткий объектив - то катастрофически( в случае макрика ).

#16 SGS

  • Пользователь
  • 880 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 30 September 2010 - 13:47

Просмотр сообщенияlife is life (30.9.2010, 14:31) писал:

В данном случае речь идет не о вычитании цвета, а о создании его градиента с увеличением интенсивности...
Именно вычитании, сиречь подавлении определённых участков спектра (цветов). Интерференционные фильтры отличаются от абсорбционных стёклышек лишь тем, что имеют бОльшую "прямоугольность" и лучшее пропускание в интересующих диапазонах.

#17 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 30 September 2010 - 13:48

Просмотр сообщенияIOTNIK (30.9.2010, 14:41) писал:

Если макрик современный, а портретник не просто длинный короткий объектив - то катастрофически( в случае макрика ).
Ну а откуда следует, что макрик повышает контраст? По сравнению с портретником - да, контраст выше. По сравнению с тем, как видит глаз, - да, тоже выше. Ну а как насчет абсолютных единиц? MTF - это и есть контраст в абсолютных единицах и он всегда < 1.

Сообщение отредактировал oleg_v: 30 September 2010 - 13:49


#18 SGS

  • Пользователь
  • 880 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 30 September 2010 - 13:49

Просмотр сообщенияSergey11 (30.9.2010, 14:37) писал:

например один объектив контрастнее чем другой, но разрешение у них к примеру сравнимое, хотя и сам не совсем понимаю как это может быть, т.к. контраст же ведь и связан с разрешением (MTF).
Есть контраст в крупных деталях, и есть в мелких.

#19 IOTNIK

    Балбес

  • Пользователь
  • 32940 сообщений
  • Город:киев

Отправлено 30 September 2010 - 13:51

Просмотр сообщенияoleg_v (30.9.2010, 13:47) писал:

Ну а откуда следует, что макрик повышает контраст? По сравнению с портретником - да, контраст выше. По сравнению с тем, как видит глаз, - да, тоже выше. Ну а как насчет абсолютных единиц? MTF - это и есть контраст в абсолютных единицах и он всегда < 1.
Ну откуда я знаю? Мне важно сравнивать с тем, что я вижу, а не с абсолютом - я ведь фотографии смотрю.

#20 Sergey11

  • Пользователь
  • 1109 сообщений

Отправлено 30 September 2010 - 13:51

Просмотр сообщенияSGS (30.9.2010, 14:48) писал:

Есть контраст в крупных деталях, и есть в мелких.
Ага, я и имел ввиду что у макрика (как я понимаю) микроконтраст зачастую выше чем у портретника.

#21 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 30 September 2010 - 13:52

Просмотр сообщенияIOTNIK (30.9.2010, 14:50) писал:

Ну откуда я знаю? Мне важно сравнивать с тем, что я вижу, а не с абсолютом - я ведь фотографии смотрю.
Ну так и я о том же

#22 SGS

  • Пользователь
  • 880 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 30 September 2010 - 13:58

Просмотр сообщенияlife is life (30.9.2010, 14:41) писал:

Я же привел ссылку на Wiki, Вы ее читали? Там даже картинки есть.
Важно не то, что написанно по ссылке. А то, что написано под этой самой ссылкой. А там, простите, ерунда...

Просмотр сообщенияlife is life (30.9.2010, 14:41) писал:

Если быть точным, полярик не подавляет, а отсекает поляризованный под определенным углом свет.
Интересно, как Вы объясните разницу между подавлением и "отсечением". :)

Просмотр сообщенияlife is life (30.9.2010, 14:41) писал:

...За счет этого, снижается яркость света и изменяется интенсивность цвета (обычно повышается). Контраст зачастую падает :)
Ну, при кривых-то руках всякое может быть. :lol:

Просмотр сообщенияlife is life (30.9.2010, 14:41) писал:

P.S. Любой UV фильтр повышает контраст, если снимать на пленку, за счет отсекания UV-спектра, который создает "дымку" на изображении. Цифре UV по-барабану.
По-моему, здесь уже объясняли, в чём разница между повышением контраста и уменьшением его падения, или не так?

Просмотр сообщенияSergey11 (30.9.2010, 14:50) писал:

Ага, я и имел ввиду что у макрика (как я понимаю) микроконтраст зачастую выше чем у портретника.
Так и должно быть, причём всегда.

#23 AVK 75

  • Пользователь
  • 1395 сообщений
  • Город:Ростов-на-Дону

Отправлено 30 September 2010 - 14:05

Просмотр сообщенияoleg_v (30.9.2010, 13:36) писал:

Я буду считать рассказы про макрики, повышающие контраст чушью, пока кто нибудь не объяснит мне механизм этого явления, а не будет отсылать к литературе, которую сам не читал.
Не хотите учиться? Сложно с Вами.
Довольно просто о интерференции написано здесь: http://class-fizika.narod.ru/voln6.htm
И не путайте повышение контраста с повышением яркости. Прошу прощения, если мне показалось.

Просмотр сообщенияSGS (30.9.2010, 13:46) писал:

Именно вычитании, сиречь подавлении определённых участков спектра (цветов). Интерференционные фильтры отличаются от абсорбционных стёклышек лишь тем, что имеют бОльшую "прямоугольность" и лучшее пропускание в интересующих диапазонах.
Вычитание цвета не влияет на его насыщенность. Как мы объясним увеличение насыщенности цвета пучка прошедшего через поляризатор?

#24 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 30 September 2010 - 14:08

Я же просил без посылов. То, что там написано, я знаю и так. Вопрос, знаете ли вы.

Для начала внесем ясности в определения. Снимается объект с модуляцией яркости по какому то направлению. Глубина этой модуляции есть контраст объекта. Мы фотографируем его и смотрим глубину модуляции на снимке - это контраст снимка. Отношение этих 2 контрастов есть MTF для данной пространственной частоты. Мое утверждение состоит в том, что MTF всегда < 1. Можно придумать гипотетическую конструкцию с освещением монохроматическим светом, когда это будет не так, но мы будем ближе к реальности. А реальность такова, что MTF > 1 не встречается нигде и вы, если претендуете на то, что пишите не чушь собачью, можете либо показать мне график с MTF > 1 либо объяснить, откуда он может взяться.

#25 AVK 75

  • Пользователь
  • 1395 сообщений
  • Город:Ростов-на-Дону

Отправлено 30 September 2010 - 14:12

Просмотр сообщенияSGS (30.9.2010, 13:57) писал:

Важно не то, что написанно по ссылке. А то, что написано под этой самой ссылкой. А там, простите, ерунда...
Если Вы не поняли "ерунду", то конечно же это ерунда, вполне согласен :)

Просмотр сообщенияSGS (30.9.2010, 13:57) писал:

Интересно, как Вы объясните разницу между подавлением и "отсечением". :)
Читая слово "подавление" смысл для меня ближе к "поглощению", чем к "отсеканию". Фирштейн?

Просмотр сообщенияSGS (30.9.2010, 13:57) писал:

По-моему, здесь уже объясняли, в чём разница между повышением контраста и уменьшением его падения, или не так?
Не видел, где именно.




Просмотр сообщенияoleg_v (30.9.2010, 14:07) писал:

Я же просил без посылов. То, что там написано, я знаю и так. Вопрос, знаете ли вы.

Для начала внесем ясности в определения. Снимается объект с модуляцией яркости по какому то направлению. Глубина этой модуляции есть контраст объекта. Мы фотографируем его и смотрим глубину модуляции на снимке - это контраст снимка. Отношение этих 2 контрастов есть MTF для данной пространственной частоты. Мое утверждение состоит в том, что MTF всегда < 1. Можно придумать гипотетическую конструкцию с освещением монохроматическим светом, когда это будет не так, но мы будем ближе к реальности. А реальность такова, что MTF > 1 не встречается нигде и вы, если претендуете на то, что пишите не чушь собачью, можете либо показать мне график с MTF > 1 либо объяснить, откуда он может взяться.
Так. Я понял о чем Вы. Вы о физической константе. Я о визуальном восприятии.

#26 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 30 September 2010 - 14:15

Просмотр сообщенияlife is life (30.9.2010, 15:11) писал:

Я о визуальном восприятии.
Значит вы неправильно используете русский язык. Если один объектив контрастнее, чем другой, то это именно так и произносится. Если вы говорите, что объектив повышает контраст, то смысл этого утверждения сводится к тому, что он его вообще повышает, а не относительно другого объектива, то есть сводится именно к физической величине (которая ни разу не константа).

#27 SGS

  • Пользователь
  • 880 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 30 September 2010 - 14:19

life is life, oleg_v
по-моему, вы говорите о разных вещах - абсолютном контрасте и относительном.
Естественно, абсолютный контраст >=1 быть не может.
Цветные фильтры, однако, способны повысить контраст изображения относительно исходного в узком спектральном диапазоне (что для фото неприемлемо).
Точно так же, как полярик зачастую способен повысить контраст относительно исходного в широком спектральном диапазоне (для фото подходит).
Так что предлагаю жить дружно. :)

Сообщение отредактировал SGS: 30 September 2010 - 14:32


#28 AVK 75

  • Пользователь
  • 1395 сообщений
  • Город:Ростов-на-Дону

Отправлено 30 September 2010 - 14:22

Просмотр сообщенияoleg_v (30.9.2010, 14:14) писал:

Значит вы неправильно используете русский язык. Если один объектив контрастнее, чем другой, то это именно так и произносится. Если вы говорите, что объектив повышает контраст, то смысл этого утверждения сводится к тому, что он его вообще повышает, а не относительно другого объектива, то есть сводится именно к физической величине (которая ни разу не константа).
Олег, не исключаю, что мой русский язык не так понят. Так вот, я говорю о восприятии изображения, сформированном светом, прошедшим через оптику объектива. Например, когда я говорю, что при съемке портрета портретным 77-й Limited, данная линза формирует объемное (с точки зрения физики это иллюзия) изображение, близкое к восприятию системой "глаз-зрительный анализатор", то Tamron 90 Macro, по отношению к лиму и имеет задранный контраст, убивающий объем, который так необходим для привычного нам восприятия объектов системой "глаз-зрительный анализатор". Все макрушники с точки зрения портретников поэтому - какашки.

Сообщение отредактировал life is life: 30 September 2010 - 14:30


#29 SGS

  • Пользователь
  • 880 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 30 September 2010 - 14:29

Просмотр сообщенияlife is life (30.9.2010, 15:11) писал:

Читая слово "подавление" смысл для меня ближе к "поглощению", чем к "отсеканию". Фирштейн?
Не-а.
Тем более, что полярик часть света именно поглощает. А "отсечение" в данном контексте у меня почему-то ассоциируется с "олбанским".


Просмотр сообщенияoleg_v (30.9.2010, 15:14) писал:

Если вы говорите, что объектив повышает контраст, то смысл этого утверждения сводится к тому, что он его вообще повышает, а не относительно другого объектива, то есть сводится именно к физической величине (которая ни разу не константа).
Скажите, а контраст между облаком и небом полярик всё-таки способен увеличить, или нет?
Это я так, для лучшего уяснения позиции.


Просмотр сообщенияlife is life (30.9.2010, 15:04) писал:

Вычитание цвета не влияет на его насыщенность. Как мы объясним увеличение насыщенности цвета пучка прошедшего через поляризатор?
Бр-р...
Переведите, плиз. Я ничего не понял. :)

#30 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 30 September 2010 - 14:39

Просмотр сообщенияSGS (30.9.2010, 15:28) писал:

Скажите, а контраст между облаком и небом полярик всё-таки способен увеличить, или нет?
Да

Просмотр сообщенияSGS (30.9.2010, 15:18) писал:

Так что предлагаю жить дружно. :)
Да вроде и не ссорились :)





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных