Сообщений в теме: 182

[AlexB]

dimdimych80 (22.8.2005, 9:10) писал:

Приятненько, только ветки двоятся. 

Я думаю, что ключевым словом в оценке этого снимка является именно "приятненько"
А "двоенние" , которое надо выглядывать с лупой , вряд ли существенно влияет на восприятие снимка. ИМХА
И ваще - ЛИМ форева!

Сообщение отредактировал AlexB: 22 August 2005 - 09:54

[AlexB]

Неустанно читаем перед сном - http://www.kenrockwell.com/tech/7r.htm

[Ночной Сторож]

Я вот и "без лупы" прекрасно вижу "линзочки" на нерезкой части снимка вот здесь:


И я отнюдь не могу сказать, что "забрался на шкаф" для этого.

"линзочки" - это не просто светлые кружки, а светлые кружки с чётким, более светлым внешним контуром и с явной более светлой точкой в центре.

- в натуральную величину из большой версии картинки.

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 22 August 2005 - 10:57

[Ночной Сторож]

Lizl (22.8.2005, 10:03) писал:

это очень близко к тому, что я ощущаю в отношении фототехники

Тем не менее - приведённые мной "линзочки" влияют на восприятие снимка. Где-то они могут быть совершенно к месту, как изобразительное решение. Где-то - раздражать.

[Alec Drouzhcenko]

Попробую ответить на вопрос топика - переход с зумов на фиксы, имхо в среднем даст улучшение получаемых снимков, в смысле по бокэ, резкости и т.п., правда смотря какие зумы и смотря какие фиксы.
НО! снимать не обязательно самым крутым объективом, хорошие снимки можно делат и недорогими объективами.

28-105PZ, например, дает очень приятное размытие, но он не дает такого разрешения как FA50/1,4 или DFA100/2,8 и тем более 77/1,8.
что касается вышеперечисленых фиксов - в целом претензий нет, но бывает попадает фон такой - что на его размытое изображение без слез не глянешь, но чаще все хорошо.
а вот объективы с FREE (100/2.8 и 77/1.8) дают очень интересный эффект, к сожалению не нашел кадра с этим эффектом - напишу:
то что попадает в зону ближе от "резкого" на дистанциях фокусировки меньше 0,7м приблизительно - двоится, причем так, что аж страшно - этот эффект хорошо виден в видоискатель, если кому интересно.
так вот, это я к чему? а ни к чему - просто...бо делать хорошие снимки мне это не мешает...да и такой эффект возврашает грамонию, ну не может любая вещь быть без недостатков, если их нет - это плохо...

[AlexB]

Ночной Сторож (22.8.2005, 12:00) писал:

Тем не менее - приведённые мной "линзочки" влияют на восприятие снимка. Где-то они могут быть совершенно к месту, как изобразительное решение. Где-то - раздражать.

Тогда уж надо говорить о всех "элементах" картинки и их влиянии на впечатления от картинки. Мне например, извините за ворчание , гораздо больше на приведенном снимке бросается в глаза рука, держащая этот кустик , а вот "линзочки" как-то замечаются тока в последнюю очередь , ну когда уже на шкаф начал лезть!

[Ночной Сторож]

AlexB (22.8.2005, 11:08) писал:

Тогда уж надо говорить о всех "элементах" картинки и их влиянии на впечатления от картинки. Мне например, извините за ворчание  ,  гораздо больше на приведенном снимке бросается в глаза рука, держащая этот кустик , а вот "линзочки" как-то замечаются тока в последнюю очередь , ну когда уже на шкаф начал лезть! 

Да и не спорю. Просто на более удачной версии той же сцены:
(и по композиции, и по отсутствию "лишних деталей") недостатки бокэ намного менее заметны (фотошопом не смягчал). Поэтому в этой теме поместил пример из менее удачной версии.

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 22 August 2005 - 13:44

[Ночной Сторож]

Lizl (22.8.2005, 11:34) писал:

как я уже замечала выше, я не изучаю неудачные снимки на техничность. а если снимок удачен, то в нем ничто не раздражает.

Леди, "удачность" снимка стоит на фундаменте, в котором навалом и технических параметров аппаратуры.

На удачный памятник мы смотрим, конечно, больше, чем на его пьедестал. Но в том и печаль наша, что пьедестал может оказаться перекошенным... И что тогда будет с удачей того памятника?

Конкретно в этой теме обсуждается один из далеко не всегда и не всем заметных "перекосов".

[Alec Drouzhcenko]

dimdimych80 (22.8.2005, 14:04) писал:

Что такое FREE?

Fixed Rear-Element Extension (FREE)
как это правильно переводится не знаю, но задняя линза у этих объективов неподвижна
это для борьбы с ХА - если я не ошибаюсь.

[Ночной Сторож]

Lizl (22.8.2005, 15:01) писал:

Месье, есть опасения, чтоб вместе с водой не выплеснуть и младенца. ИМХО, качество и удачность фотоснимка *совершенно* не зависят от обсуждения технических параметров техники. т.е. вы можете сделать якобы плохим объективом 100  снимков, из которых десяток будет неплохих, а один - гениальный. и при этом вы можете все это время потратить на обсуждения "бубликов" и "биений" - и не получите ни единого нормального снимка, за исключением снимков мирры.

Ну значит часть Ваших потенциально удачных памятников попросту лежит в грязи вместо того, чтобы оказаться на нормальном фундаменте.

Я снимал и снимаю и, похоже, буду снимать всем, что хоть как-то способно на это. Но если у меня есть возможность построить снимок на хорошем техническом уровне - я предпочту потратить некоторую долю своего времени.

[Ночной Сторож]

Lizl (22.8.2005, 17:21) писал:

а вы, кстати, не желаете потратить некоторую долю своего времени на участие в выставке Пента-клуба?

У меня сейчас, после долгого перерыва в активной фотосъёмке, художественный уровень того, что я могу показать - сильно ниже того, что я вижу хотя бы в галереях работ других членов клуба и у себя дома на стене. Вот станет получаться то, что мне самому всерьёз нравится не меньше, чем мои работы 1982-89 года хотя бы - может и соберусь.

Я не тщеславен.

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 22 August 2005 - 17:31

[Ночной Сторож]

Lizl (22.8.2005, 17:40) писал:

меня, например, в институте еще учили: что лучше сделать хоть что-то и потом оптимизировать имеющееся, чем пытаться сразу сделать идеал.

Меня в институте учили сначала думать, потом делать.
А вы конкретно тему этой ветки - попросту забалтываете. %)

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 22 August 2005 - 18:01

[Ночной Сторож]

....

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 22 August 2005 - 22:57

[Сергей Ильин]

Lizl (22.8.2005, 22:10) писал:

А вы модератор? Не признала.

Уважаемая Lizl, ну ведь забалтываете же

Возвращаясь к теме -- вполне могу понять уважаемых Анатолия и Ночного Сторожа -- bokeh какого-нибудь Гелиоса-44 (или, особенно, Г-40) с непривычки на меня произвел сильное впечатление. Я не буду говорить, что "я не могу этим снимать", но в голове приходится держать, что вместо размытия заднего плана будет его "разбрызгивание". Но вполне могу понять человека, которому такое поведение объектива активно не нравится.

(в сторону) ...И я бы с удовольствием пошел искать сюжеты и ракурсы, но... приходится сидеть на работе и, ради отдохновения, трепаться об объективах

(в другую сторону) ...И видели б вы, какое чудовищное размытие у Кэноновского EF 28-80 III USM

[VladLL]

anatoly (23.8.2005, 18:42) писал:

Какие объективы еще можете посоветовать.
Обязательно ли искать М50/1.4 ?
А если К50/1.4, М50/1.7, М50/2 или редкие К55/1.8, К55/2 ?

К50/1.4 можно, он, вроде прямой предок М50/1.4 (та же оптическая схема) но поболее в размерах и сработан получше (как и всё тех времён).
М50/1.7, как и все остальные 50/1.7 (А,ф) просто хороший полтийник без особых художественных претензий. Боке, как правило, неприятный.
М50/2 (у меня А50/2) - не знаю, кто-то замечает некоторую "художественность" обусловленную, по моему большим разбросом параметров из-за "бюджетности" изготовления Боке - никакой (что по сравнению с 50/1.7 уже хорошо).
К55/2 - у меня лежит в ужасном состоянии, всё руки не доходят довести до ума и пощёлкать. Некотрым нравится. По идее это бюджетный вариант тех времён поэтому исполнение с А50/2, например, сравнивать не стоит.

Слегка "не в кассу": есть ещё Минольтовский АФ50/1.4 старой версии - заметно резче М50/1.4 (речь идёт, разумеется, не о дырках 1/8-1/11) но со странным (не плохим!) боке: минольтисты называют это "особым рисунком" ну а пентаксисты... я ещё не определидся Похоже это подтверждение теории о том, что чем более скорректированный объектив, тем более неприятный у него боке

Вот, чего знал, на вскидку... может будет Вам полезно.

[managger]

Ну вот вам и боке от DA 40/2,8 Lim
http://club.foto.ru/...photo_id=468689
Конечно размер 480х720 и скан с фотографии 15х22.
Оцените?

Прикрепленные изображения

• 

[VladLL]

managger (28.8.2005, 17:55) писал:

Ну вот вам и боке от DA 40/2,8 Lim
Оцените?

Типичный "тессаровский" - вроде достаточно размыто, но как-то "разорвано", нет плавности... По мне так не самый приятный. Кому-то нравится рисунок тессаров; я не фанат, но иметь такой объективчик не отказался бы - уж больно компактен! А вообще, боке это совсем не повод браковать объектив (несмотря на эту ветку )! Просто надо его изучить (диафрагмы, расстояния, характер фона) и иметь в виду - просто ещё один фактор, который надо учитывать вот и всё. Скажем практически все светосильные объективы не самые резкие на открытой дырке да ещё и виньетируют (на самом деле более точный термин для этого "light fall-off" - не знаю русский эквивалент) - но ведь это же не повод ими так не снимать!..

[VladLL]

anatoly (29.8.2005, 0:15) писал:

Так вот. Если FA50/1.4 стоит/стоил $250 и я эти деньги готов потратить, то купив K или M50/1.4, скажем, за $80 у меня еще останутся деньги прикупить к этому объективу бонусом новую MZ-M или бэушную MZ-5n, MX и т.д.
Что же это получается? Цена автофокуса равна цене еще одной тушки (и очень неплохой)? У меня это в голове не укладывается... Может я не так считаю?

Дык, в том то и весь фокус! И на каждом последующем объективе та же история
А для АФ можете взять всё ту же Минольту (Дайнакс 5) китовый зум сразу "фтопку" - по необходимости что-то типа 28-85/3,5-4,5, 35-70/4 или из новых 24-105 (но это дороже) и будет Вам счастье Ничего личного , но в пользу Минольты пара обстоятельсв: дешевизна и "навороченность" 5-й тушки и весьма развитая вспышечная система (кому надо: HSS, беспроводное управление - то, что у Пентакса появилось лишь недавно и только с очень отдельными комбинациями вспышка/камера)... ну и видоискатель - в него не противно смотреть после МХ и Super-A

[VladLL]

VladLL (28.8.2005, 19:20) писал:

Типичный "тессаровский" - вроде достаточно размыто, но как-то "разорвано", нет плавности... По мне так не самый приятный.

Взглянув дома на ЭЛТ мониторе (на работе ЛСД ) беру половину - 2/3 своих слов обратно!!! (Это к вопросу о пользе цифровых технологий, будь они ... намного дешевле )