Сообщений в теме: 53

[NonDaturis]

Цитата

как появится Проблема - посмотрю непременно

Ваша позиция предельно ясна: я не был в Антарктиде – следовательно, её нет. Довольно конструктивно!

Цитата

было непонимание оптимальной последовательности телодвижение по установке/снятию. Валить это на производителя мне и в голову не приходило...

Тут не в понимании дело. Тут дело в сути. Если принцип эксплуатации практически любого советского изделия заключался в том, чтобы его распаковать и доработать напильником, то сейчас времена несколько изменились. Потребитель предпочитает не прикладное творчество, а соответствие стандартов продукции. Другими словами, если есть кольцо с К на М42, то оно должно без усилий и напильника входить в аппарат с байонетом К. Мало того, одновременно, в него так же без напильника должен входить и объектив с резьбой 42. Только и всего. Никакой софистики, поскольку всё остальное чревато и стружками, и пылью, и прочей неприятной фигнёй, покуда потребитель не является ни квалифицированным специалистом, ни обладает, кроме собственной коленки, производственными условиями для своей качественной работы.

Цитата

не объясню.

В таком случае, у вас нет никаких оснований отрицать то, что является очевидным для других.

Цитата

"увеличительный" - в упрощённой оправе.

Ну да. Или "упрощённый"?

Цитата

А "школьный" - да с сильным несоответствием стандарту.

Выходит, было-таки несоответствие стандарту? Причём, регламентированное
Как его проверяли? Если очень крупными партиями, как вы утверждаете, то была ли возможность, чисто лотерейного плана, купить объектив с индексом "Ш" по честной и смешной цене, а получить при этом вполне стандартное его качество?

Цитата

а что странного?

Действительно, Индустар-61. Аж три модификации!

Цитата

стандартный рабочий отрезок у нас на всех массовых камерах начиная с 1955 года, а "насыпная сборке" возможна далеко не для всякого объектива. так что, эти два фактора между собой не связаны.

Ещё как связаны. Стандартными рабочими отрезками, начиная с 1955 года на массовых камерах были: 45,5; 45,2; 28,8; 34.85; 47,58; 74.1; даже 82.1 на Салютах...

Цитата

так это ж вы подняли тему "глобально проблемного качества всей советской оптики"

Ошибаетесь. Это вы её подняли. Я же скромно говорил о "самой распространённой картинке дефектов для Гелиоса" (посмотрите историю темы). И только потом, когда вы стали, начиная с индустаров, настойчиво расширять понятие, я попытался принять вашу игру...

Цитата

вот тока не надо сравнивать нынешнее фотопроизводство на КМЗ с его масштабами в застойные годы.

Можно сравнивать. А можно и, действительно, не сравнивать. ГОСТы были и тогда, и сейчас. От субъективных исторических, политических, маркетологических и прочих факторов стандартизированный входной контроль продукции практически не зависел.

Цитата

Единственно, на 44-2 есть небольшой люфт из-за узкого хвостовика, но на качество снимков никак не влияет.

Насколько он небольшой? Вертикальный или горизонтальный? Или тот и другой?

Цитата

снимать ими оперативнее в режиме AV, экспокоррецию в плюс стопа на три и в путь, не надо зеленую кнопку давить.

Это хорошая новость!

[juristkostya]

Цитата

Довольно конструктивно!

Моя позиция конструктивна: техника пашет - я пользуюсь. Возникнут проблемы - начну решать. Без паники и жалоб в интернете.

Цитата

Тут не в понимании дело. Тут дело в сути. Если принцип эксплуатации практически любого советского изделия заключался в том, чтобы его распаковать и доработать напильником, то сейчас времена несколько изменились.

Совершенно верно: сейчас техника стала сложнее, требования к прочтению инструкций и квалификации юзера сильно возросли. Напильником уже не обойдёшься.

Цитата

Другими словами, если есть кольцо с К на М42, то оно должно без усилий и напильника входить в аппарат с байонетом К. Мало того, одновременно, в него так же без напильника должен входить и объектив с резьбой 42. Только и всего.

совершенно верно. Но это не отменяет овладения некоторыми элементарными навыками. Того же пользования ключём, например.

Цитата

таком случае, у вас нет никаких оснований отрицать то, что является очевидным для других.

:-))))))) доказательство должно строиться на элементарном естественнонаучном и логическом базисе. И если по ссылке этого не наблюдается, то пусть чья-то очевидность остаётся для них очевидностью, я не против :-) но не более того.

Цитата

Ну да. Или "упрощённый"?

именно "увеличительный", т.к. в данном случае упрощённая оправа не признак халтуры или экономии, а следствие особенностей применения на увеличителе.

Цитата

Выходит, было-таки несоответствие стандарту? Причём, регламентированное

именно так. А что, есть во вселенной места, где нет брака ?

Цитата

Действительно, Индустар-61. Аж три модификации!

Если вы не в теме, обратитесь к источникам.
И-10 (ФЭД 50/3,5), ФЭД 50/2, ФЭД 28/4,5, ФЭД 100/6,3, И-26, И-61, И-81, Г-89.
Это только серийное.

Цитата

Ещё как связаны.

не связаны. Ю-8, например, не был "насыпным", хотя делался под тот же рабочий отрезок, что И-61. Это вопрос особенностей оптической схемы, а не точности выдерживания рабочего отрезка в массовом производстве.

Цитата

Можно сравнивать.

какие показатели вы считаете сравнимыми ? Можно ли вообще сегодня называть КМЗ фотопроизводством ?...

[NonDaturis]

Цитата

техника пашет - я пользуюсь. Возникнут проблемы - начну решать. Без паники и жалоб в интернете.

Интернет и есть неплохой способ решить подобные проблемы. К тому же знать "врага" в лицо, сработать на опережение - уже, как минимум, полдела.

Цитата

Но это не отменяет овладения некоторыми элементарными навыками. Того же пользования ключём, например.

Согласен. Но не напильником же!
Другими словами, без изменения конструктивных характеристик.

Цитата

о пусть чья-то очевидность остаётся для них очевидностью, я не против :-) но не более того

Это в дополнение тезиса об Антарктиде?

Цитата

А что, есть во вселенной места, где нет брака ?

Конечно нет. Причём, Красногорский завод им. Зверева несомненно входит в число таких мест. Мало того, третий пост подряд я вам об этом и пытаюсь сказать. Хорошо, что есть хотя бы опосредованное понимание.

Цитата

И-10 (ФЭД 50/3,5), ФЭД 50/2, ФЭД 28/4,5, ФЭД 100/6,3, И-26, И-61, И-81, Г-89.

И снова расширение понятий. Вчера вечером вы говорили только об Индустаре - 61.
При нашем с вами техническом флуде ещё не хватало объять необъятное.

Цитата

Ю-8, например, не был "насыпным", хотя делался под тот же рабочий отрезок

Стоп! Значит у него была возможность юстировки для этого рабочего отрезка?

Цитата

какие показатели вы считаете сравнимыми ?

Требования ГОСТ.

Цитата

Можно ли вообще сегодня называть КМЗ фотопроизводством ?...

А ФЭД? Обычные тенденции, связанные с почти молниеносным переходом к рынку.
Хотя КМЗ повезло больше - он до сих пор имеет не такую уж широкую специализацию: фотоаппаратура, научная и специализированная аппаратура для аэрофотосъемки, космической фотосъемки. Плюс к этому чистая оптика: прицельные устройства, инфракрасная техника. С чего он, собственно и начинал в 1942 году.
Вообще, к чему вы это? Можно ли сегодня называть фотопроизводством "Asahi Optical Joint Stock Co", которая начинала с линз для очков? Не очень понял вас, если честно...

Сообщение отредактировал NonDaturis: 09 September 2010 - 19:41

[Maveric]

NonDaturis (9.9.2010, 19:21) писал:

Насколько он небольшой? Вертикальный или горизонтальный? Или тот и другой?

Люфт вокруг оси объектива, так как объектив не прижимается задней частью к байонету камеры, но он мизерен, и повторюсь, на качество не влияет, я не заметил. По крайней мере из гелиусов я предпочел именно 44-2, из-за удобного управления диафрагмой, фокусируешься на открытой и прикрываешь оперативненько до установленной стопором.

[juristkostya]

Цитата

Интернет и есть неплохой способ решить подобные проблемы. К тому же знать "врага" в лицо, сработать на опережение - уже, как минимум, полдела.

покупая переходник, я попросил продавца установить/снять его на камеру с витрины, что он и проделал вполне успешно. Это есть адекватная "мера на опережение", и что здесь может добавить интернет, я не понимаю. Читай-не читай интернет, а проверка при покупке - необходимое и достаточное улсовие для такого изделия, как переходник.

Цитата

Согласен. Но не напильником же!
Другими словами, без изменения конструктивных характеристик.

так кто заставляет покупать изделие, требующее напильника ?

Цитата

Это в дополнение тезиса об Антарктиде?

это в дополнение тезиса о логическом и естественнонаучном базисе. Под утверждением о существовании Антарктиды он есть, а вот относительно "коррозии просветления" - как-то слабовато с авторитетными источниками.

Цитата

Конечно нет. Причём, Красногорский завод им. Зверева несомненно входит в число таких мест. Мало того, третий пост подряд я вам об этом и пытаюсь сказать. Хорошо, что есть хотя бы опосредованное понимание.

тогда вас не должно удивлять, что существуют разные пути, как поступить с браком. Признать, промаркировать и снизить цену - один из, и вполне цивилизованный.

Цитата

И снова расширение понятий. Вчера вечером вы говорили только об Индустаре - 61.

вчера вечером вы вообще усомнились, что ФЭД делал оптику, а потом согласились, что он выпускал И-61. Я просто дал небольшое уточнение :-)

Цитата

Стоп! Значит у него была возможность юстировки для этого рабочего отрезка?

Дался вам этот отрезок... Он регулируется в камере. Речь шла о том, что далеко не всякий объектив требует (и допускает) подгонки относительного расположения линз.

Цитата

Требования ГОСТ.

несомненно. Но есть ещё квалификация персонала, состояние станочного парка, массовость производства, добросовесность смежников...

Цитата

Вообще, к чему вы это?

к тому, что организовать контроль качества во времена, когда оптика на Зениты, Зоркие, Москву, Искру и всё прочее шла миллионными партиями, и сейчас, когда остались только ведомственные (оборонные и космические) заказы, причём, с самостоятельной приёмкой(!) - две большие разницы.

[NonDaturis]

Цитата

но он мизерен

В общем, конечно, можно и не обращать внимание. Но систематическое использование конструкции с люфтом значительно быстрее её изнашивает. Сопромат, однако. Ну, думаю, не в этом случае.

Цитата

я предпочел именно 44-2, из-за удобного управления диафрагмой, фокусируешься на открытой и прикрываешь оперативненько до установленной стопором.

Да, если вручную на открытой фокусировка качественней.
Объектив - культовый. Причём, принято считать, что он портретник. Пару лет назад поснимал им на Зените-ЕТ в бесконечности и, вообще, пейзажики. Не я первый, естественно, но хотелось исключительно личного опыта. Что-то получилось: http://fotki.yandex....is/album/59223/

Цитата

покупая переходник, я попросил продавца установить/снять его на камеру с витрины

Константин, тут дело такое. Во-первых, у меня ещё нет машинки, так что попробовать - сами понимаете... Поэтому и рассчитываю очень на помощь продвинутых коллег. А, во-вторых, в силу обстоятельств заказываю такие вещицы в основном в инете. Плюсов для этого много. Как, впрочем, и минусов.

Цитата

так кто заставляет покупать изделие, требующее напильника ?

В том-то и дело, что не только не заставляют, но и дико не хочется этого.

Цитата

относительно "коррозии просветления" - как-то слабовато с авторитетными источниками.

Но согласитесь, исходный факт-то существует.

Цитата

существуют разные пути, как поступить с браком

Заметьте, ключевое слово - "брак"

Цитата

Я просто дал небольшое уточнение :-)

Я уж понял, спасибо!

Цитата

далеко не всякий объектив требует (и допускает) подгонки относительного расположения линз.

Это так. Так же, как и то, что это зачастую является причиной брака.

Цитата

Но есть ещё квалификация персонала, состояние станочного парка, массовость производства, добросовесность смежников...

Это всё субъективные факторы. Объективно вот что.
Это, конечно, не библиографическая редкость, но тем не менее. Удалось найти только в одном реферате студента факультета Информатики и радиоэлектроники БГУ по дисциплине "Сборка, юстировка и контроль оптико-электронных приборов"

"Фотообъектив «Гелиос-44». Технологическая схема сборки и контроля качества по ГОСТ 25502-82, ГОСТ 24297-87.
1. Сборка диафрагмы объектива в корпусе 3. При этом проверяют максимальный и минимальный размеры от верстия диафрагмы.
2. Подрезка торца N оправы первого компонента до выполнения размера 10,5 ± 0,02 (рис. 2, a).
Для определения величины, на которую необходимо подрезать торец, в оправу вкладывают склеенную линзу и индикаторным глубиномером измеряют расстояние от линзы до торца N.
Затем оправу устанавливают па станок базовой по верхностью 28,2А на торец оправы А и подрезают то­рец N.
3. Подрезка торца М оправы второго компонента с вы полнением размера Р ± 0,02 (рис. 2, б).
Для определения величины подрезки торца М подсчи тывают размер
где L — фактическая длина корпуса объектива, измеряе мая микрометром;
= 9,33 ± 0,05 мм — величина второго воздушного промежутка, взятая из таблицы толщин для дан ного комплекта оптики.
В оправу второго компонента вставляют вторую скле енную линзу и индикаторным глубиномером измеряют фак тический размер для определения величины подрезки торца М.
Затем оправу устанавливают на станок базовой по верхностью 26,5А и подрезают торец М на вели чину .
Рис. 2. Операционные эскизы механической обработки компонентов объектива при окончательной сборке.

4. После механической обработки оправы маркируют номером комплекта оптики, промывают бензином, просу шивают и подают на участок чистки оптики, где в них вставляют линзы. При этом выполняют чистку и сборку оправ и линз и ввертывают оправы с линзами в корпус объектива. Чистоту объектива проверяют путем осмотра его линз с помощью лупы с увеличением 6х на фоне ярко освещенного экрана.
5. На вертикальном коллиматоре проверяют центри ровку объектива по изображению дифракционной точки, образуемой объективом. Изображение точки должно быть симметричным и не должно иметь дефектов, показанных
на рис. 10
Допустимость дефектов определяют сравнением с кон трольным образцом объектива, изображение точки ко торого имеет предельно допустимые дефекты.
Центрировку объектива улучшают поворотом 1-й и 6-й линз, а иногда и склеенных линз объектива. После окончания центрирования зажимные кольца линз закреп ляют клеем АК-20 или БФ-4.
6. После окончательной чистки объектив передают на сборку с фокусировочной оправой и механизмом фикса ции диафрагмы.
7. Выполняют рабочее расстояние и объективе, про веряют его фотографическую разрешающую способность и направляют на упаковку."
Заметьте: пункты 5-7 выполнялись для каждого объектива, а не для партии. Так что, не так всё просто, как кажется
Кстати, оборонные и ведомственные заказы идут практически без прокламаций, поскольку там тройной контроль: на предпритии-изготовителе, на предприятии-заказчике, комиссией министерства или ведомства.

[hopscotch]

NonDaturis! Браво! Так держать! Но все же были отступления от идеала, чисто из за случайного характера ошибок в деталях. Кроме того, объектив вполне мог пройти ОТК, но это не значит что его рисунок сейчас всем понравится. И при этом только для совтской оптики я видел гарантируемые показатели качства.

[juristkostya]

Цитата

Во-первых, у меня ещё нет машинки, так что попробовать - сами понимаете...

я тоже брал переходник за день до :-) Если он заведомо нормальный, продавец не откажется поставить его на камеру с витрины. Если же откажется....

Цитата

Но согласитесь, исходный факт-то существует.

факты налёта на внутренних стёклах мне знакомы. Но чтоб необратимое повреждение просветления ?... либо грибок, либо грубое механическое повреждение.

Цитата

Заметьте, ключевое слово - "брак"

"брак" - понятие терминологическое. Можно задать такие требования приёмки, что 99,(9) % продукции будет признано браком. При этом только доли процента будут действительно непригодны к применению в качестве фотообъектива.

Цитата

Так же, как и то, что это зачастую является причиной брака.

в том-то и изюм, что есть оптические схемы, которые в существующем технологическом процессе просто не могут быть собраны неправильно. Для них вводится "насыпная" сборка - как раз для того, чтобы человеческий фактор ничего не испортил, т.к. улучшить он не может :-)

Цитата

Заметьте: пункты 5-7 выполнялись для каждого объектива, а не для партии. Так что, не так всё просто, как кажется

перечита, подтверждений данного тезиса в приведенном тексте не нашёл.
Пункт 7 совершенно точно не может быть выполнен для КАЖДОГО объектива, т.к. разрешающаяя способность Фотографическая может быть замерена только съёмкой на стандартный фотоматериал с последующей проявкой и рассматриванием негатива в микроскоп.
По словам того же ветерана ФЭДовского фотопроизводства, который неоднократно бывал и на КМЗ, и на других предприятиях отрасли, на ФЭДе проверяли выборку именно путём съёмки и проявки, с рассматриванием негатива. На КМЗ, ввиду огромных объёмов, от съёмки-проявки отказались и проверяли путём рассматривания в микроскоп изображения на стандартизированном матовом стекле.

Цитата

Кстати, оборонные и ведомственные заказы идут практически без прокламаций, поскольку там тройной контроль: на предпритии-изготовителе, на предприятии-заказчике, комиссией министерства или ведомства.

вот именно. А ширпотребовского фотопроизводства практически нет, так какой смысл говорить о браке и сопоставимости его масштабов с советскими временами?

Цитата

И при этом только для совтской оптики я видел гарантируемые показатели качства.

скажу больше - только наш ГОСТ требовал указывать разрешение на Максимальной диафрагме, где объектив работает хуже всего.
Все фирменные каталоги содержат разрешение (не путать с графиками ЧКХ) на Оптимальной диафрагме - т.е., на практике объектив всегда работает хуже, причём, неизвестно, насколько. Вот где узаконенный обман покупателя :-))))))

Сообщение отредактировал juristkostya: 11 September 2010 - 10:28

[NonDaturis]

Цитата

Но все же были отступления от идеала, чисто из за случайного характера ошибок в деталях.

Именно это я и пытаюсь доказать вот уже вторую страницу темы... ))

Цитата

факты налёта на внутренних стёклах мне знакомы... либо грибок, либо грубое механическое повреждение.

Какое именно механическое повреждение? Коррозия?
Утверждая подобное настолько безапелляционно, вы, как минимум, должны владеть опубликованным опытом или официальной статистикой по проблеме, а как максимум, результатами микробиологического анализа или технической экспертизы. В иных случаях вы можете только предполагать. Как и я, впрочем.
Однако у меня есть в наличие пример опубликованного опыта. Пусть он и вызывает у вас бурю скепсиса и сомнений. Но, с другой стороны, почему, скажем, у меня не может вызывать аналогичный скепсис авторитет вашего ветерана ФЭДа?
Используя такие эфемерные и субъективные категории в нашем диалоге, мы вряд ли сможем придти к какой-то конкретике.

Цитата

Можно задать такие требования приёмки, что 99,(9) % продукции будет признано браком.

Это, мягко говоря, далеко не так.
ГОСТ в сфере нормативно-технического обеспечение контроля (испытаний, анализа, измерений), сертификации и оценки качества продукции составляется на основе технических, лабораторных и иных исследований технических параметров изделия в соответствии с его функциональным назначением. Были ещё требования безопасности. Но не более и не менее.
В СССР Госкомитет по техническому регулированию и метрологии никогда не завышал требований, поскольку в нём сидели далеко не идиоты, прекрасно понимавшие, что страна победившего социализма должна давать продукцию, а не списывать её прямо на ОТК.

Цитата

Пункт 7 совершенно точно не может быть выполнен для КАЖДОГО объектива

Однако выполнялся, раз такой технологический регламент был принят на уровне национальных или государственных стандартов. Вне зависимости от вашего понимания ситуации. На контрольных плёнках или на стенде со стандартизированным матовым стеклом

Цитата

какой смысл говорить о браке и сопоставимости его масштабов с советскими временами?

Я и не говорю ни о какой сопоставимости. Я говорю о советских объективах Гелиос, которые были сняты с производства в первой половине 90-х. И, следовательно, я говорю о браке советских времён.

[juristkostya]

Цитата

Но, с другой стороны, почему, скажем, у меня не может вызывать аналогичный скепсис авторитет вашего ветерана ФЭДа?

собственно, мне это не важно. Важно, что я могу обратиться к человеку за советом.

Цитата

Используя такие эфемерные и субъективные категории в нашем диалоге, мы вряд ли сможем придти к какой-то конкретике.

ну так дайте нормальную ссылку на авторитетный источник информации по "коррозии просветления" делов-то...

Цитата

ГОСТ в сфере нормативно-технического обеспечение контроля (испытаний, анализа, измерений), сертификации и оценки качества продукции составляется на основе технических, лабораторных и иных исследований технических параметров изделия в соответствии с его функциональным назначением. Были ещё требования безопасности. Но не более и не менее.
В СССР Госкомитет по техническому регулированию и метрологии никогда не завышал требований, поскольку в нём сидели далеко не идиоты, прекрасно понимавшие, что страна победившего социализма должна давать продукцию, а не списывать её прямо на ОТК.

это всё вполне понятно. Имелось в виду, что изделие, не прошедшее ОТК, тем не менее может вполне эффективно использоваться. Главное, не забыть предупредить покупателя, а уж он решит - шашечки или ехать за свои деньги.

Цитата

Однако выполнялся, раз такой технологический регламент был принят на уровне национальных или государственных стандартов.

:-)))))))))))))))))

Цитата

И, следовательно, я говорю о браке советских времён.

слав-те, господи, определились :-)

[NonDaturis]

Цитата

собственно, мне это не важно. Важно, что я могу обратиться к человеку за советом.

Аналогично. Только с той лишь разницей, что у меня конкретно, такого человека, к сожалению, нет. Однако, это, думаю, и не принципиально. Несколько источников - всегда лучше одного - компенсировать отсутствие авторитетного гуру можно и иными способами и методами. В том числе, и с помощью инета. Анализировать, сопоставлять, приходить к оределённым выводам. В итоге: больше работы для ума по традиционной схеме "тезис-антитезис-синтезис". Подобный опыт, думаю, даже несколько полезней прямого наставничества, когда кто-то показал, а я сделал.

Цитата

ну так дайте нормальную ссылку на авторитетный источник информации по "коррозии просветления" делов-то...

Это, опять же, в зависимости от того, что вы вкладываете в понятие "авторитетный"...
В с конца 50-х до 80-х г.г., когда Г-44 выпускался крупносерийно, интернета ещё не было, следовательно, ссылок тоже. В начале 90-х - та же ситуация плюс полное технологическое безвременье. Сейчас, спустя почти 20 лет после выхода последнего заводского экземпляра, когда этот объектив можно найти исключительно на барахолках для сугубо любительского фототворчества с ограниченным количеством ассигнаций в кармане, только психически нездоровый маркетолог авторитетных организаций и изданий будет выкладывать в сеть советскую техническую периодику по этому вопросу и, тем более, заказывать профессиональный ретро-тест или экспертизу линз.
Поэтому, в такой ситуации, место "авторитетов" по остаточному принципу автоматически занимают редкие пользователи, которые на собственной практике сталкиваются с теми или иными проблемами или дефектами Г-44 до сих пор. Мало того - они сейчас не только "авторитетный", но и единственный голос в сети. Посему, ранее приведённые мною ссылки, я с полной уверенностью могу считать заслуживающими внимания. Вы, естественно, вправе считать как угодно.

Цитата

изделие, не прошедшее ОТК, тем не менее может вполне эффективно использоваться

Изделие, не прошедшее ОТК не могло использоваться не только эффективно, но, вообще, полноценно использоваться. По тем же ГОСТам оно либо сразу отбраковывалось, либо, в случае высокой стоимости материалов или работ (обычно, ювелирная или оборонная промышленность), передавалось на временное хранение до принятия решения специально создаваемой комиссией.

Цитата

:-)))))))))))))))))

Руководитель советского предприятия в случае неисполнения в технологическом процессе требований ГОСТ, думаю, не стал бы разделять вашего веселья. Из-за ответственности. Вплоть до административной. А по оценке ущерба или иных "повлекших" - и до уголовной. Это в теории.
А на практике тылы можно было прикрыть, например, как в нашем случае, внесением изменений в проектную документацию на неликвид с присвоением каждой единице изделия своего рода "понижающих" индексов. Что тоже проблема довольно серьёзная.

Цитата

определились :-)

Причём, сразу же!

[IdeaFix]

Коллеги, есть вопрос. не могу понять в чем дело.

Имею К-х и 44К4. Другие объективы без А на колесе диафрагм работают, 44М с переходником работает, у имеющегося 44К4 хвост алюминиевый, не крашеный, тестером звонится... а затвор не срабатывает.... все настройки камеры (о кольце диафрагм и пр.) сделал - не срабатывает затвор и всё... куда копать? Подкладывать фольгу?

Сообщение отредактировал IdeaFix: 05 October 2010 - 15:18

[АлеП]

IdeaFix (5.10.2010, 16:17) писал:

Коллеги, есть вопрос. не могу понять в чем дело.

Подкладывать фольгу?

Помоему тушке пофиг-даже если на ней ни чего не стоит. (если Вы конечно в меню - диафрагме "разрешили")

[IdeaFix]

АлеП (5.10.2010, 22:20) писал:

Помоему тушке пофиг-даже если на ней ни чего не стоит. (если Вы конечно в меню - диафрагме "разрешили")

Вот-вот.... а не щелкает С полностью мануальной косиной работает (на К с прыгалкой) с м42-ыми стеклами через переходник работает. а с сабжем нет...

[Maveric]

А режим фокусировки на ручной перевели?

[IdeaFix]

Maveric (6.10.2010, 10:34) писал:

А режим фокусировки на ручной перевели?

Хмм... если двадцатилетней давности косина даже без намека на автодиафрагму и\или автофокус нормально работает, равно как и все другие ичключительно мануальные объективы, то при чем тут аф/мф? Переводил конечно - все кроме гелиоса робят...

[Uliss]

vlad59 (6.9.2010, 10:58) писал:

ЕСли кит "почти даром" то берите, но такого не будет

Почему? Вторая картинка практически не изменится (там фон без структуры,
кит на 55 на близкой фокусировке его размоет).
Портрет жестче получится, но большинство "не-профессионалов" разницы
не заметят

[Rosta]

Гелиос по сравнению с китом - просто брак. Лишь в одном случае он кажется лучше, этот случай лицевой портрет. Это как со сломанными часами, которые "несмотря на" два раза в сутки показывают правильное время.

[Rosta]

Есть стекла гораздо интереснее Г44, например И-61. В отличие от Г44 прекрасно держит контровый свет, обладает хорошей резкостью по всему полю, очень контрастный. Да, тессар, да, боке чуднОе. Кстати, очень похожее у DA40 Lim. Да ещё и как макро можно использовать.
Надо будет попробовать нацепить на него софт-фильтр и сравнить результат с гелиосом. Я думаю, у последнего не будет шансов.

[Lexus]

И-61 есть , лежит без дела при наличии 44k-4

[Rosta]

И-61
http://www.photoshar...lbum239856.html

[Bob_8355]

Что касается Г-44 и прочей Славной Советской Оптики - полностью согласен с Rosta.

Да можно играться, иногда успешно, но и только.

Штатник бьет любое советское стекло. По очкам по крайней мере

К покупке к100D меня в свое время подтолкнуло наличие советских стекол.
Ю-37, Г-44, Г-81, Мир 24, Мир-20, И-50, И-61, Телеар Н (200мм)

Из всего парка порадовал только Юпитер-37.
Любимый мной на пленке Мир-24 на цифре никакой. Гелиос 44 - Г оно и есть Г
Самое печальное, что даже по светосиле, в ее буквальном смысле, как параметра экспопары, разницы между 2,0 у М-24 и 3,5 у штатника разницы никакой. Отражение света от задней линзы дает неслабую засветку вокруг ярких объектов.
Редкие удачи, с советской оптикой, которые время от времени демонстрируются - следствие попадания в сюжет и свет. И не более того. С свойствами оптики связь имеют весьма слабую.

В общем немного озаботившись "постановкой" света, со штатником можно получить гораздо лучший результат. Последнее касается конечно не только "штатник против Г-44".
Первой покупкой после кита целесообразной считаю добрую пыху (если еще нет). Эффект будет больше, чем от любого объектива. Особенно это касается портретов. Если нет возможности управлять светом и тенью - поиски "ПОРТРЕТНИКА" к съемке портретов отношения не имеют.

Сообщение отредактировал Bob_8355: 18 November 2010 - 21:48

[WSW]

Совсем по другому эти стекла начинают работать, если между ними и тушкой поставить PENTAX AF Adapter 1.7 Получаем что-то вроде 85-100/2,8-3,5 с автофокусом и макро!

[Electra]

а где брать переходники c К на М42?