Перейти к содержимому


Pentax k-x body и объективы Гелиос 44-2, Зенитар К


Сообщений в теме: 53

#1 NonDaturis

  • Пользователь
  • 13 сообщений

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 08:55

Уважаемые друзья и коллеги!
Первая цифрозеркалка для меня - это только Pentax. Причём, по сугубо личным соображениям предпочтений. Оптимально - вариант Pentax k-x. Однако бюджет ограничивается всего 20 тыщами РУРовских бумажек. Плюс-минус полторы. Я так понимаю - всё же плюс получится. Вариантов купить не б/у-шную и не серую китовую машинку - почти нет. Зато есть стекла в отличном состоянии: Гелиос 44-2 ещё совдеповский, 1985 г.в. и Зенитар К 16mm f/2.8 почти новый. Прошу вашей помощи в следующем вопросе:

Как будет себя вести такой вариант - Pentax k-x body + переходник c К на М42 + в качестве штатного или портретника Гелиос 44-2 + в качестве пейзажника (на кропе 1,5 - это ж обычный ширик) Зенитар К? Что я потеряю по сравнению с китовой и другой "заточенной" оптикой? А, может, что-то и найду? :)

Заранее благодарен!..

Сообщение отредактировал NonDaturis: 06 Сентябрь 2010 - 08:57


#2 Rosta

  • Пользователь
  • 2 470 сообщений
  • Город:Рязань

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 09:37

Ничего, кроме расстройства не найдете.
Берите кит - он лучше. А учитывая, что он почти даром, то лучше в квадрате.
Щас вам тут про светосилу гелиоса расскажут, так вот, при всех прочих его "достоинствах" она останется за бортом.
Но поэкспериментировать можно.

Сообщение отредактировал Rosta: 06 Сентябрь 2010 - 09:44


#3 vlad59

  • Пользователь
  • 5 327 сообщений
  • Имя:Владимир
  • Город:Dnepr

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 09:59

Просмотр сообщенияRosta (6.9.2010, 9:36) писал:

Ничего, кроме расстройства не найдете.
Берите кит - он лучше. А учитывая, что он почти даром, то лучше в квадрате.
Щас вам тут про светосилу гелиоса расскажут, так вот, при всех прочих его "достоинствах" она останется за бортом.
Но поэкспериментировать можно.
Сейчас покажу Гелиос , правда на К200, но думаю на Кх не хуже будет. ЕСли кит "почти даром" то берите, но такого не будет

Гелиос44 К

Гелиос44 К

#4 NonDaturis

  • Пользователь
  • 13 сообщений

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 10:05

Про светосилу я в курсе - ею ни одно совецкое стекло не отличается особенно.
А кроме светосилы чем стандартный кит достойнее? DA L 18-55 или просто DA 18-55 mm?
По отзывам, я понял, и то и другое - весьма посредственные устройства...

#5 NonDaturis

  • Пользователь
  • 13 сообщений

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 10:24

Просмотр сообщенияvlad59 (6.9.2010, 10:58) писал:

Сейчас покажу Гелиос...
Как портретник он, вполне хорош. А вот макро у меня на плёнке никак нормально не вытанцовывалось, а на самом деле оно тоже, выходит, достойно - на цифре значительно больше шансов для эксперимента :)
А что технически? Автофокус - это сразу в минус, как я понимаю. Фокусировка на к-х не подсвечивается вообще, а как же дело обстоит с совковыми резьбовыми стёклами? Что ещё в минус, по сравнению с китом? Какой переходник, в связи с этим, лучше?
Извините за прописные вещи может, но я в конкретной ситуации - нуп полнейший.

#6 Rosta

  • Пользователь
  • 2 470 сообщений
  • Город:Рязань

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 10:34

Как портретник только и можно использовать. У него только по центру более-менее приемлемая резкость.
С макро ситуация получше, чем с китом тем, что ваш гелиос можно накрутить через макрокольца. МДФ будет исчисляться миллиметрами.
Ручная фокусировка весьма затруднительна, попасть в зону РИП на открытой Г44 на К-х практически дело везения. Проще это делать на глаз по шкале дальности.
Подсветка точек фокусировки тут ни при чём.

#7 Дмитрий Е.

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 13 465 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 10:41

Просмотр сообщенияRosta (6.9.2010, 11:33) писал:

Ручная фокусировка весьма затруднительна, попасть в зону РИП на открытой Г44 на К-х практически дело везения.
Правильный экранчик кардинально меняет ситуацию :)

#8 Lexus

  • Пользователь
  • 7 037 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 10:44

Просмотр сообщенияRosta (6.9.2010, 10:36) писал:

Щас вам тут про светосилу гелиоса расскажут, так вот, при всех прочих его "достоинствах" она останется за бортом.
Но поэкспериментировать можно.
Как раз кит у меня за бортом уже давно.


Просмотр сообщенияДмитрий Е. (6.9.2010, 11:40) писал:

Правильный экранчик кардинально меняет ситуацию :)
Знать бы какой правильный :)

#9 vlad59

  • Пользователь
  • 5 327 сообщений
  • Имя:Владимир
  • Город:Dnepr

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 10:45

Просмотр сообщенияNonDaturis (6.9.2010, 10:23) писал:

Как портретник он, вполне хорош. А вот макро у меня на плёнке никак нормально не вытанцовывалось, а на самом деле оно тоже, выходит, достойно - на цифре значительно больше шансов для эксперимента :)
А что технически? Автофокус - это сразу в минус, как я понимаю. Фокусировка на к-х не подсвечивается вообще, а как же дело обстоит с совковыми резьбовыми стёклами? Что ещё в минус, по сравнению с китом? Какой переходник, в связи с этим, лучше?
Извините за прописные вещи может, но я в конкретной ситуации - нуп полнейший.
Кит 18-55II- на все случаи, а Гелиос есть и есть, для портретов и пригодится
Нормально дело обстоит с совковыми объективами, я же показал. А про переходники через Поиск на этом форуме ищите.

#10 Rosta

  • Пользователь
  • 2 470 сообщений
  • Город:Рязань

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 11:01

Просмотр сообщенияvlad59 (6.9.2010, 10:58) писал:

Сейчас покажу Гелиос , правда на К200, но думаю на Кх не хуже будет. ЕСли кит "почти даром" то берите, но такого не будет

Гелиос44 К

Гелиос44 К
- Мягенько так...


И тут
Kit
не так уж и плохо, не правда ли?

Сообщение отредактировал Rosta: 06 Сентябрь 2010 - 11:06


#11 Дмитрий Е.

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 13 465 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 11:04

Просмотр сообщенияLexus (6.9.2010, 11:43) писал:

Знать бы какой правильный :)
Тот, с которым удобнее фокусироваться :)

#12 Aleksander59

  • Пользователь
  • 937 сообщений
  • Город:Новосибирск

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 11:17

Просмотр сообщенияRosta (6.9.2010, 13:36) писал:

Ничего, кроме расстройства не найдете.
Берите кит - он лучше. А учитывая, что он почти даром, то лучше в квадрате.
Щас вам тут про светосилу гелиоса расскажут, так вот, при всех прочих его "достоинствах" она останется за бортом.
Но поэкспериментировать можно.
+1
ТС вот тут есть тема про кит http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...mp;hl=%E7%EB%EE

#13 Maikl

  • Пользователь
  • 1 047 сообщений
  • Город:Брест

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 12:16

Нормально снимается совковыми стеклами на цифропентаксах.

#14 Rosta

  • Пользователь
  • 2 470 сообщений
  • Город:Рязань

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 13:41

Если снимать портреты советскими стёклами, то лучше найти что-нибудь более "портретное", например:

Jena Sonar, он же Ю-37
или
Ю-9

#15 juristkostya

  • Пользователь
  • 7 059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 13:51

Цитата

Как будет себя вести такой вариант - Pentax k-x body + переходник c К на М42 + в качестве штатного или портретника Гелиос 44-2 + в качестве пейзажника (на кропе 1,5 - это ж обычный ширик) Зенитар К?
Гелиосы могут сильно отличаться от экземпляра к экземпляру. Тот, что у меня сейчас - 94 г.в. с пометкой МС (многослойное просветление) - уделывает кит резкости, не уступает по зайцестойкости, даёт хорошие творческие возможности.
Как портретник - его возможности ограничиваются только кривизной рук хозяина ;-)

Цитата

Про светосилу я в курсе - ею ни одно совецкое стекло не отличается особенно.
неверно: тот же Г-44 в 8 (восемь!) раз светосильнее кита на отметке 55 мм. Со всеми вытекающими плюсами.

Цитата

Фокусировка на к-х не подсвечивается вообще, а как же дело обстоит с совковыми резьбовыми стёклами?
не вижу в этом проблемы вообще: при ручных стёклах используется только центральная точка АФ, её местоположение понятно и без подстветки.
Лично я удовлетворён точностью подтверждения АФ на диафрагме 2,8 и более поджатых. Ну да, хотите использовать 2 - придётся доверять своим глазам, но и афтофокусные линзы на такой диафрагме начинают мазать...

Цитата

Какой переходник, в связи с этим, лучше?
насколько я понимаю, правильный переходник - тот. который не выступает за плоскость байонета и не убивает "бесконечность". Всё остальное там сделать неправильно невозможно.

Цитата

Как раз кит у меня за бортом уже давно.
угу. При том, что у меня он последней версии - пока на ступень не прижмёшь, одни расстройства. Один раз по лени взял его в командировку вместо связки 21 лим+Г-44 - всё проклял при просмотре результатов. Нафик-нафик.

Что касается Зенитара 16 мм, то "просто ширика" из него не получается, т.к. видна сильная "рыбоглазная" дисторсия. В то же время, и фишаем полноценным он уже никак не является.
Попробуйте его обязательно, но заранее понятно, что сфера его применения будет очень узка.

#16 NonDaturis

  • Пользователь
  • 13 сообщений

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 19:25

Цитата

Гелиосы могут сильно отличаться от экземпляра к экземпляру.
Согласен. И ещё отличаются от места рождения. Считается, что Гелиосы БелОМО как бы чем-то хуже красногорских. И это не касается конкретных ТТХ, это, скорее, либо снобизм, либо субъективизм. Или статистика дефектов. А был ещё завод "Юпитер". Или есть? :)

Цитата

Как портретник - его возможности ограничиваются только кривизной рук хозяина
Это тоже так. На плёнке есть совсем неплохие результаты. Даже у меня.

Цитата

неверно: тот же Г-44 в 8 (восемь!) раз светосильнее кита
Начиная с версии М. У меня, к сожалению не таков. 1994 год - это уже не "совецкий", это "российский"...

Цитата

насколько я понимаю, правильный переходник - тот. который не выступает за плоскость байонета и не убивает "бесконечность". Всё остальное там сделать неправильно невозможно.
Это может и верно для Г-44К-4, специально разработанного для байонета пентакс. С остальными может случиться что угодно - от микростружки с резьбы прямо на матрице до клина хвоста. Даже само кольцо может поклинть. Тут тема раскрывается: http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...mp;#entry779689
Больше всего хочется, чтобы меня, недалёкого и сирого, ткнули носом в лично кем-то опробованный конкретный такой переходник для Гелиоса 44-2 :)

#17 NonDaturis

  • Пользователь
  • 13 сообщений

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 19:43

Цитата

Что касается Зенитара 16 мм, то "просто ширика" из него не получается, т.к. видна сильная "рыбоглазная" дисторсия. В то же время, и фишаем полноценным он уже никак не является.
Ага, точно, на полторашном кропе - это не рыба, не мясо.
Но если объект далеко от стекла - получается очень даже литературно так... А что ещё надо для пейзажа? :)
У меня всё, к сожалению, только на плёнке, но вот рекламная ссылочка для сравнения. Ничего, в общем-то, не приукрашено и не причёсано особо: http://www.mc-zenita...o_zenitar_16-28
На плёнке в полный размер - фишай действительно сильный. На кропнутых пейзажах - только круглит горизонт, про что уже, в принципе, нельзя сказать не красиво.
Но опять же, всё дело в правильном переходнике... :)

Сообщение отредактировал NonDaturis: 06 Сентябрь 2010 - 19:44


#18 juristkostya

  • Пользователь
  • 7 059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 20:41

Цитата

Начиная с версии М.
вы о чём? Г-44 любой версии, в т.ч. "белый на М39" светосильнее кита в одни и те жен 8 раз.

Цитата

И ещё отличаются от места рождения. Считается, что Гелиосы БелОМО как бы чем-то хуже красногорских. И это не касается конкретных ТТХ, это, скорее, либо снобизм, либо субъективизм. Или статистика дефектов.
мой явно не КМЗ, но технически к нему не придерёшься.
Термин" статистика деффектов" применительно к мануальной оптике вызывает только улыбку - поломать там что-то можно только специально.

Цитата

Это может и верно для Г-44К-4, специально разработанного для байонета пентакс.

Цитата

Но опять же, всё дело в правильном переходнике.
мне кажется, вы несколько не в теме: советская оптика с индексом "К" садится на Пентакс вообще без переходников, при этом сорхраняется штатная работа прыгалки.
Переходник нужен для объективов с резьбой - индекс "М" в маркировке - но проблемы с перекосом, стружкой и прочим надо искать себе на голову специально. По крайней мере в нашем далеко не столичном городе я просто пришёл в магазин и за экв 25 долл купил безупречно выполненный переходник на резьбу с защёлкой и ключём в комплекте. И в красивой коробочке :-) и даже с гравировкой "джапан" на самом переходнике :-)

#19 NonDaturis

  • Пользователь
  • 13 сообщений

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 21:28

Цитата

советская оптика с индексом "К" садится на Пентакс вообще без переходников, при этом сорхраняется штатная работа прыгалки.
Так я вам об этом же. Проблем нет там, где нет лишних железячек.
Чем больше железячек - тем больше возможностей сделать что-то неправильно.

Цитата

Термин" статистика деффектов" применительно к мануальной оптике вызывает только улыбку - поломать там что-то можно только специально.
При чём тут "ломать"? Можно сделать так, чтобы лучше уж поломать. В сысыэре любое предприятие обычно было завалено прокламациями. Другое дело как именно эта картина исправлялась и какими конкретно заводами. Ну это флуд, конечно...
Самая распространённая картинка дефектов для Гелиоса - неправильная калибровка наведения по метражу, различные инородные тела между линзами типа волосков, стружки, дефекты просветления типа кородирования линз, Г-44М, например, вообще собирался на конвейере без индивидуальной юстировки. Доходило до смешного - чем лучше получались характеристики при испытании - тем выше индекс ему давался. Более грубых и откровенных механических дефектов, конечно, в розницу допускалось значительно меньше. Но тоже случалось...

Цитата

вы о чём?
Ну да... Извините, не понял вас немного... :)

Сообщение отредактировал NonDaturis: 06 Сентябрь 2010 - 21:30


#20 Sync74

  • Пользователь
  • 173 сообщений

Отправлено 06 Сентябрь 2010 - 23:00

Просмотр сообщенияvlad59 (6.9.2010, 9:58) писал:

Сейчас покажу Гелиос , правда на К200, но думаю на Кх не хуже будет. ЕСли кит "почти даром" то берите, но такого не будет

Гелиос44 К

Гелиос44 К
Был поражён рисунком Вашего Гелиос 44К. Приглядевшись по внимательней возник вопрос. Почему фокусное расстояние на портрете 105мм., а на фото с цветком 300мм. ? Как Вам это удалось?

#21 vlad59

  • Пользователь
  • 5 327 сообщений
  • Имя:Владимир
  • Город:Dnepr

Отправлено 07 Сентябрь 2010 - 09:04

Просмотр сообщенияSync74 (6.9.2010, 22:59) писал:

Был поражён рисунком Вашего Гелиос 44К. Приглядевшись по внимательней возник вопрос. Почему фокусное расстояние на портрете 105мм., а на фото с цветком 300мм. ? Как Вам это удалось?
Не выставлял фокусное в камере для Гелиоса после других объективов.

#22 juristkostya

  • Пользователь
  • 7 059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 07 Сентябрь 2010 - 12:27

Цитата

Чем больше железячек - тем больше возможностей сделать что-то неправильно.
ну так примерьте железяку к камере при покупке, и не берите, если что не так...Проблемы с подбором переходников совершенно надуманные, если разобраться.

Цитата

неправильная калибровка наведения по метражу,
а на что это влияет ?

Цитата

различные инородные тела между линзами типа волосков, стружки,
специально залез в сервант и проревизовал свою коллекцию...не нашёл подобных ужасов в оптике от ЛОМО, БелОМО, КОМЗ, КМЗ, ВОМЗ, ЛЗОС, Арсенала, ФЭДа... вот вы лично в каком изделии какого завода нашли стружку между линзами?

Цитата

дефекты просветления типа кородирования линз
нельзя ли ссылочку на подробное описание сути явления ?

Цитата

Г-44М, например, вообще собирался на конвейере без индивидуальной юстировки
Его тираж измерялся миллионами экземпляров. Китайцев, что ли, подпрячь тестировать каждый :-) ?
Вообще, индивидуальная юстировка нынче не применяется никем из массовых производителей, это нормально.

#23 NonDaturis

  • Пользователь
  • 13 сообщений

Отправлено 07 Сентябрь 2010 - 17:28

Цитата

Проблемы с подбором переходников совершенно надуманные, если разобраться.
Так вот и хочется, ведь, разобраться. В том смысле, что блестящее кольцо с надписью PENTAX за 300-500 р. или такое же с виду блестящее кольцо с той же надписью, но за 1500. От официального дистрибьютора...
А бывает всё, вроде бы, ОК, а он клинит. Заводской дефект, опять же: http://www.abtop.net/?go=helios40
Вот вы, не дадите ли инфу на своё удачное кольцо? Откуда, что. Если не ссылка, мож на коробке что было идентификационное написано?

Цитата

а на что это влияет ?
именно это, по большому счёту, ни на что. В совке вообще было принято на сарае писать не "дрова", а более забавные слова.
Но сам концептуальный подход к делу уже о чём-то говорил. Даже в странах СЭВ, куда шли такие образцы, это прекрасно понимали. А ещё западнее - даже осуждали. Или просто ржали...

Цитата

вот вы лично в каком изделии какого завода нашли стружку между линзами?
Мне лично крупно повезло. Наверное, как и вам. Но набейте в поисковике суть проблемы - и ваш оптимизм минимум - удивится.

Цитата

нельзя ли ссылочку на подробное описание сути явления ?
Ну, на официальных заводских сайтах такую ссылочку, конечно, не найти. Да и времени сколько прошло - всё быльём поросло.
Но народ всё равно помнит :) А кто ещё пользует, тот даже обсуждает. Вот, например:
http://oly43club.ru/forum/index.php?showto...dpost&p=683

Цитата

Его тираж измерялся миллионами экземпляров. Китайцев, что ли, подпрячь тестировать каждый :-) ?
В советские времена китайцы ещё боролись с воробьями. По инерции.
Но, между тем, напрасно вы смеётесь. Это реальная история и практика ОМЗ "Юпитер". Вот вам цитата: "В конце 1980-х годов производство резьбовых MC Гелиос-44М-4 было передано из Красногорска на Валдайский завод "Юпитер" (специализированное предприятие в составе ПО "Красногорский завод"), где позже объективы стали разделяться по разрешающей способности с присваиванием разных индексов по возрастанию: MC Гелиос-44М-5, MC Гелиос-44М-6 и MC Гелиос-44М-7". Вот вам ссылка: http://www.zenitcame.../helios-44.html
Эти индексы присваивались после сборки и испытаний объектива. Причём каждого из них :) А как ещё? "Партия" в таком тонком деле - понятие весьма условное...

#24 Apache

  • Пользователь
  • 14 сообщений

Отправлено 08 Сентябрь 2010 - 04:14

Просмотр сообщенияNonDaturis (7.9.2010, 17:27) писал:

...
Но, между тем, напрасно вы смеётесь. Это реальная история и практика ОМЗ "Юпитер". Вот вам цитата: "В конце 1980-х годов производство резьбовых MC Гелиос-44М-4 было передано из Красногорска на Валдайский завод "Юпитер" (специализированное предприятие в составе ПО "Красногорский завод"), где позже объективы стали разделяться по разрешающей способности с присваиванием разных индексов по возрастанию: MC Гелиос-44М-5, MC Гелиос-44М-6 и MC Гелиос-44М-7". Вот вам ссылка: http://www.zenitcame.../helios-44.html
Эти индексы присваивались после сборки и испытаний объектива. Причём каждого из них :) А как ещё? "Партия" в таком тонком деле - понятие весьма условное...
Интересная инфа, я думал у нас в СССР выпускают один Гелиос на все случаи в жизни.

#25 MES

  • Пользователь
  • 414 сообщений

Отправлено 08 Сентябрь 2010 - 12:57

Просмотр сообщенияApache (8.9.2010, 4:13) писал:

Интересная инфа, я думал у нас в СССР выпускают один Гелиос на все случаи в жизни.
Я Вам ещё интереснее инфу скажу: СССР уже развалился ... во как! :)

#26 juristkostya

  • Пользователь
  • 7 059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 08 Сентябрь 2010 - 16:51

Цитата

Мне лично крупно повезло. Наверное, как и вам.
несколько десятков изделий выпуска с 20-х до 90-х - оно конечно только везение и ничто иное :-)))))

Цитата

А бывает всё, вроде бы, ОК, а он клинит.
мой тоже клинил поначалу. Но я не стал клясть изготовителей и плакаться на форумах, а уделил 15 минут - разобрался, как его правильно ставить и снимать, потренировался чуток... И, верите, проблему как рукой сняло. :-))))

Цитата

Заводской дефект, опять же: http://www.abtop.net/?go=helios40
это к чему ? о кривом переходнике там на "К" там ни слова...

Цитата

Вот, например:
http://oly43club.ru/...o...dpost&p=683
люди элементарно не в курсе сути явления, верят "проверенным мастерам", а вы верите таким людям...

Цитата

Это реальная история и практика ОМЗ "Юпитер". Вот вам цитата: "В конце 1980-х годов производство резьбовых MC Гелиос-44М-4 было передано из Красногорска на Валдайский завод "Юпитер" (специализированное предприятие в составе ПО "Красногорский завод"), где позже объективы стали разделяться по разрешающей способности с присваиванием разных индексов по возрастанию: MC Гелиос-44М-5, MC Гелиос-44М-6 и MC Гелиос-44М-7".
ну так прекрасно, всё честно: идёте на барахолку и выбираете нужный индекс.
Это вполне распространённая практика, были ещё индексы "Ш" и "У", поинтересуйтесь на досуге - тоже удешевлённая продукция и никакого обмана покупателя.

Цитата

Вот вам ссылка: http://www.zenitcame.../helios-44.html
по ссылке ни слова про "каждый объектив". Это во-первых.
Во-вторых, задавал я этот вопрос человеку, проработавшему на фотопроизводстве ФЭДа с 1954 года до выхода на пенсию в начале 90-х - даже на относительно мелкосерийном производстве ФЭДа проверялся не каждый объектив, а несколько случайных штук из партии. На КМЗ вцелом аналогично, но партии там много крупнее, т.е., представительность выборки получалась ниже.

Цитата

А как ещё? "Партия" в таком тонком деле - понятие весьма условное...
как? :-) - Легко. Например, небезызвестный Индустар-61 - вообще объектив "насыпной сборки", индивидуальная юстировка там не то, что не проводилась - она там вообще не предусмотрена конструктивно :-) при этом, разброс оптических показателей И-61 исключительно мал, особенно среди ФЭДовских.

#27 NonDaturis

  • Пользователь
  • 13 сообщений

Отправлено 08 Сентябрь 2010 - 21:04

Цитата

несколько десятков изделий выпуска с 20-х до 90-х - оно конечно только везение и ничто иное :-)))))
Именно так. Из нескольких десятков миллионов, выпущенных с 20-х по 90-е годы - это даже не статистическая погрешность. Это величина, стремящаяся к нулю :)
Ксати, у вас есть в коллекции отечественный объектив 20-х годов? Каким именно раритетом вы обладаете? Их было всего два, по моему. И то, серийными назвать их было можно с очень большой исторической натяжкой.
Если же говорить о заводском браке, то вам известен факт, что при изготовлении первого советского серийного объектива Игнатовского, использовавшегося на первом же серийном советском аппарате "Фотокор - 1", из-за крайне низкой квалификации рабочих и нехватки производственного оборудования брак при ряде операций достигал 100%! Да и начался выпуск уже не в двадцатых годах, а в 1930-ом.
Посмотреть рунет по проблеме поленились, всё же? :)

Цитата

мой тоже клинил поначалу
Значит, согласны-таки, что был брачок-с? Даже у вас? :lol:

Цитата

это к чему ? о кривом переходнике там на "К" там ни слова...
Так я и не о кривом переходнике. Я о кривой резьбе на совецких изделиях если мы уж о них.
А если о переходнике, то я просто спросил у вас возможную исходную инфу о вашем, удачном...

Цитата

люди элементарно не в курсе сути явления, верят "проверенным мастерам", а вы верите таким людям...
Может вы тогда сами проясните суть дефекта? :P
Заводская плесень? Контрабандное напыление редкоземельных металлов? Окаменевшая икра креветки?

Цитата

ну так прекрасно, всё честно...
Это вполне распространённая практика
А я вам о чём? Причём, с самого начала... :D

Цитата

были ещё индексы "Ш" и "У", поинтересуйтесь на досуге
Вы будете смеяться, но я в курсе. "Ш" - школьный, "У" - учебный. По-моему так. А образование в СССР, как известно, всегда финансировалось по остаточному принципу...

Цитата

по ссылке ни слова про "каждый объектив". Это во-первых.
А как вы думаете, если несколько тысяч изделий выполненных по единому проекту и технологии, вдруг индексируются по-разному? Это как так происходит? ОТК в рулетку играли?

Цитата

Во-вторых, задавал я этот вопрос человеку, проработавшему на фотопроизводстве ФЭДа
А на ФЭДе делали объективы? :lol:
Стандартный рабочий отрезок, позволяющий прикрутить практически любое подходящее стекло - это хорошо. Но для этого надо сделать это стекло подходящим...

Цитата

На КМЗ вцелом аналогично, но партии там много крупнее, т.е., представительность выборки получалась ниже.
Согласно ГОСТ 24297-87 "проблема" увеличения объёма производства решалась не уменьшением контрольной выборки, а увеличением штатных единиц ОТК. Это тогда.
Сейчас другой ГОСТ - Р ИСО 9001-2001. В этом отношении он более строг. Что касается красногорского завода, то на 2009 год обеспечение уровня бездефектной сдачи продукции составило около 99%. Рассудите логически, как этих замечательных высот они достигли?
Да что тут рассуждать. Вот официальные технологии сборочного производства Красногорского Завода на официальном сайте:
"На сборочном производстве ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» выполняются следующие работы: сборка оптических и оптико-электронных приборов; юстировка, электрический монтаж, настройка оптико-электронных приборов..." http://www.zenit-foto.ru/index.php?option=...=3&Itemid=9

Цитата

Например, небезызвестный Индустар-61
А мы в качестве примера не Гелиосы рассматривали, случаем? И не их ли брак?

Сообщение отредактировал NonDaturis: 08 Сентябрь 2010 - 21:09


#28 Apache

  • Пользователь
  • 14 сообщений

Отправлено 09 Сентябрь 2010 - 02:14

Просмотр сообщенияMES (8.9.2010, 12:56) писал:

Я Вам ещё интереснее инфу скажу: СССР уже развалился ... во как! :)
Да ты что!
:)

#29 Maveric

  • Пользователь
  • 648 сообщений
  • Город:Старая Русса

Отправлено 09 Сентябрь 2010 - 14:22

Имею четыре юпитерских гелиоса 44-2, один 44м-4, ю-37, таир 3с, и родной переходник, никаких проблем не имею, ничего не клинит, стружка не сыплется, бесконечность есть. Единственно, на 44-2 есть небольшой люфт из-за узкого хвостовика, но на качество снимков никак не влияет. Причем все гелиосы замечательные по резкости (видимо повезло, шли китами к зенитам), правда после покупки родного мануального полтинника ими практически не пользуюсь, хотя снимать ими оперативнее в режиме AV, экспокоррецию в плюс стопа на три и в путь, не надо зеленую кнопку давить.

#30 juristkostya

  • Пользователь
  • 7 059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 09 Сентябрь 2010 - 14:49

Цитата

Посмотреть рунет по проблеме поленились, всё же?
как появится Проблема - посмотрю непременно :-)))))

Цитата

Значит, согласны-таки, что был брачок-с? Даже у вас?
было непонимание оптимальной последовательности телодвижение по установке/снятию. Валить это на производителя мне и в голову не приходило...

Цитата

Может вы тогда сами проясните суть дефекта?
не объясню.
Но и то словоблудие по ссылке "объяснением" ну никак не явлдяется, даже такой гуманитарий как я это понимает.

Цитата

"У" - учебный.
"увеличительный" - в упрощённой оправе.
А "школьный" - да с сильным несоответствием стандарту. Зато дешевле. Всё честно, и у покупателя есть выбор и по цене и по качеству.

Цитата

А как вы думаете, если несколько тысяч изделий выполненных по единому проекту и технологии, вдруг индексируются по-разному? Это как так происходит?
результат испытаний выборки распространяется на всю партию.

Цитата

А на ФЭДе делали объективы?
а что странного? Стёкла в основном Изюмского завода, шлифовка и просветление свои.

Цитата

Стандартный рабочий отрезок, позволяющий прикрутить практически любое подходящее стекло - это хорошо. Но для этого надо сделать это стекло подходящим...
стандартный рабочий отрезок у нас на всех массовых камерах начиная с 1955 года, а "насыпная сборке" возможна далеко не для всякого объектива. так что, эти два фактора между собой не связаны.

Цитата

А мы в качестве примера не Гелиосы рассматривали, случаем? И не их ли брак?
так это ж вы подняли тему "глобально проблемного качества всей советской оптики". И Индустар, как очень массовый и очень дешёвый объектив, должен вполне соответствовать глобальной тенденции. А тут выходит, либо он не соответствует, либо тенденция не совсем та :-))))))

Цитата

Что касается красногорского завода, то на 2009 год обеспечение уровня бездефектной сдачи продукции составило около 99%. Рассудите логически, как этих замечательных высот они достигли?
вот тока не надо сравнивать нынешнее фотопроизводство на КМЗ с его масштабами в застойные годы. Совершенно несопоставимы все параметры, и обсуждать из в рамках означенной темы совершенно некорректно.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных