Сообщений в теме: 28

[Misha]

Подумываю расшириться до 200-300мм.
Поискал по форуму и пришел к выводу что нужен либо F 100-300/4.5-5.6 либо F 80-200/4.7-5.6 если покомпактнее. 70-210 не рассматриваю потму что дорогой, а 80-320 из-за конструкции. Но есть еще 70-200.
Кто подскажет что за зверь F 70-200/4-5.6 и каков он в сравнении F 80-200/4.7-5.6 и F 100-300/4.5-5.6 ?

Спасибо

[Misha]

Прошу прощения, похоже что это все-таки FA70-200 а не F70-200.
Интересно а был ли в природе F70-200?

[mike69]

Все примерно раноценные и ведут себя одинаково - на коротком конце вполне прилично, на длинном - слабенько.

[Aлеф]

Misha (15.8.2005, 19:12) писал:

*** а 80-320 из-за конструкции ***

зря отказываетесь от рассмотрения 80-320... он очень резкий... темножко темноватый, на мой вкус, но ярким солнечным днем, на 320 на 5.6 на эспозиции 1/125 и меньше - отпечатки 15х22 очень даже приличные... особенно мне нравится, что его ГРИП очень узкий...

а в чем, кроме нелепости с "зумовым отростом" кривизна его конструкции?

[Misha]

Aleph Egg
> зря отказываетесь от рассмотрения 80-320... он очень резкий...
Я думал, 100-300 должен быть не менее резким - или я ошибаюсь?

> а в чем, кроме нелепости с "зумовым отростом" кривизна его конструкции?
только в этом - но для меня это существенно

[Misha]

mike69
> Все примерно раноценные и ведут себя одинаково - на коротком конце вполне прилично, на длинном - слабенько.

Я читал в этом форуме что 80-200 наоборот резче на длинном конце из-за особенностей оптической схемы

[Aлеф]

Misha (16.8.2005, 19:09) писал:

Я думал, 100-300 должен быть не менее резким - или я ошибаюсь?

наверное, исходя из общих соображений - более... но 80-320 я работал (про другие просто не знаю), поэтому о нем и написал... честно говоря, он меня удивил в лучшую сторону... и недорогой он, что для меня, например, дилетанта-любителя, тоже аргумент... у него есть еще такая особенность - он очень хорошо "держит" фокус при изменении фокусного расстояния... не знаю, может "настоящие" "профессиональные" объективы такими и должны быть, но, например, 28-105 не держит, нужно фокус подстраивать сильно, а этот держит... и это приятно

но конструктивно, тут я с Вами соглашусь - он выглядит хлипковато и пошло...

[Misha]

Еще волнует такой вопрос - кто-нибудь знает, насколько быстрая у этих обьективов фокусировка? На истДС это критично.

[Misha]

Aleph Egg (16.8.2005, 19:17) писал:

наверное, исходя из общих соображений - более... но 80-320 я работал (про другие просто не знаю), поэтому о нем и написал... честно говоря, он меня удивил в лучшую сторону... и недорогой он,...

а во сколько он обошелся если не секрет?

[Aлеф]

Misha (16.8.2005, 19:59) писал:

а во сколько он обошелся если не секрет?

http://photoweb.ru/_...e.php?warID=465

здесь, например, он лежит за $255... свой я брал с рук, мне он обошелся дешевле...
насколько я понял, сейчас он есть на нашем форуме в "Продается" за 5000

http://www.penta-clu...?showtopic=3283

[And]

70-210 можно купить за 5600 р. (я купил именно за эту цену). Мне кажется, что он будет чуть лучше и не намного дороже.

[Misha]

mike69
Aleph Egg
And

Спасибо за ответы!

А про быстроту фокусировки никто не подскажет?

[Felis]

Misha (15.8.2005, 19:19) писал:

Прошу прощения, похоже что это все-таки FA70-200 а не F70-200.
Интересно а был ли в природе F70-200?

Да, и внешне от 70-210 ED неотличим, кроме надписи, конечно.

Я думаю-может, просто передняя линза другая ? Стекло там похуже или ещё что.

[Andrzej]

А я лично очень рекомендую А 70-210/4. Стоит он около 200 юсд, а по резкости мне очень-очень нравится. Намного лучше FA80-320 (резкость моего экземпляра после 250мм желала намного лУчшего). Да и скорость ручной фокусировки будет зависеть только от Ваших рук

[ANM]

По своему опыту могу рекомендовать SMC-FA Zoom 70-200 f/4.0-5.6 с моторным зумом. Прекрасный конструктив, по оптической картинке он все же лучше прочих вариантов бюджетных 80-200 (конечно 70-210 ЕД тут вне конкуренции), да и моторный зум во многих ситуациях очень помогает .

Успехов, ANM

[Misha]

только что доставили 80-200. все-таки продавцам наплевать на такие нюансы как разница между F и FA. Прислали серебристый FA с пластиковым байонетом вместо черного F нарисованного на их сайте. ну да за 130 зеленых не страшно.

в остальном конструкция понравилась - пойду фоткать

[Misha]

в общем о покупке не жалею.
прилагаю фотку на 200мм

Сообщение отредактировал Misha: 29 August 2005 - 03:20

[UriX]

Misha (29.8.2005, 2:33) писал:

прилагаю фотку на 200мм

Это, надеюсь, 100% кроп?
А дырка какая?

[Eugene]

Misha (29.8.2005, 2:33) писал:

attachment

в общем о покупке не жалею.
прилагаю фотку на 200мм

А чего нерезко-то так? Это для него обычное дело, или может лучше?

[Misha]

UriX (29.8.2005, 15:35) писал:

Это, надеюсь, 100% кроп?
А дырка какая?

да, это кроп. f5.6 - открыта на полную

[Misha]

Eugene (29.8.2005, 16:34) писал:

А чего нерезко-то так? Это для него обычное дело, или может лучше?

снято с рук - возможно небольшая шевеленка.
вроде бы на более близких предметах порезче.
в любом случае вряд ли стоит ждать звенящей резкости от этого обьектива

[Andrzej]

Misha (31.8.2005, 15:39) писал:

снято с рук - возможно небольшая шевеленка.
вроде бы на более близких предметах порезче.
в любом случае вряд ли стоит ждать звенящей резкости от этого обьектива

Съемка телевиками очень тяжела. Есть две очень серьезные проблемы: малая глубина резкости и шевеленка. Не помогают даже штативы. Для получения очень резких кадров нужно обязательно пользоваться хорошим (тяжелым) штативом, троссиком (я вместо этого на Z1p пользую автоспуск с 2с задержкой) и точно (неспеша) наводиться на резкость. Прошло около года, пока я научился снимать более-менее резко на линзах более 200мм. Так что не спешите ругать объектив

[Bukashka]

Позвольте мне слегка вступиться за этот объектив. У меня, правда, версии А, но не думаю, что он чем-то отличается от F и FA -- такой же пластмассовый и легкомысленный.
Не хочу сказать, что он шедевр, но откровенного мыла я за ним все же не замечала (за 3 года). Больше 20х30 не печатала, но в этих пределах он ведет себя вполне прилично, иногда даже приятно меня удивляя, потому что изначально я от него ничего хорошего за такую цену не ожидала (покупался новый за 100 долларов).
Вот не поленилась откопать кадр с 200мм на открытой дырке 5.6 (638 кб):
http://img206.images...14/802006kg.jpg
Скан на посредственном планшетнике с отпечатка 10х15 (300 dpi). Шарпинга -- никакого, поэтому делайте поправку на естественную замыленность от сканирования, на отпечатке (оптическом) все веревочки как-будто тончайшим пером нарисованы .

Сообщение отредактировал bukashka: 03 September 2005 - 11:19

[Felis]

bukashka (3.9.2005, 11:16) писал:

http://img206.images...14/802006kg.jpg

О !Это кто к вам приходил ? Веспуччи, Херсонес ?
А ещё фото есть ?

Сообщение отредактировал Felis: 03 September 2005 - 12:18

[Coyote]

Могу сказать за F80-200 (черный), что он мне очень нравится. Довольно мягок, зато с пластикой все в порядке. На 200 есть даже намеки на рисунок.
Для пейзажей его не использую, а вот "репортажный" портрет снимаю только им.
Да, и с весом все в порядке: не надорвешься, таскаючи. Большой плюс и то, что при зуммировании не увеличивается.

Сообщение отредактировал Coyote: 03 September 2005 - 11:47

[Bukashka]

Felis (3.9.2005, 11:43) писал:

О !Это кто к вам приходил ? Веспуччи, Херсонес ?
А ещё  фото  есть ?

Честно говоря, даже не знаю, кто это был .
Он стоял недолго, и в таком неудобном и захламленном месте, что других фоток и нет. Я и эту-то оставила, скорее, из познавательного интереса, благодаря удивившим меня веревочкам .

[Misha]

bukashka (3.9.2005, 11:16) писал:

Позвольте мне слегка вступиться за этот объектив. У меня, правда, версии А, но не думаю, что он чем-то отличается от F и FA -- такой же пластмассовый и легкомысленный.
Не хочу сказать, что он шедевр, но откровенного мыла я за ним все же не замечала (за 3 года). Больше 20х30 не печатала, но в этих пределах он ведет себя вполне прилично, иногда даже приятно меня удивляя, потому что изначально я от него ничего хорошего за такую цену не ожидала (покупался новый за 100 долларов).
Вот не поленилась откопать кадр с 200мм на открытой дырке 5.6 (638 кб):
http://img206.images...14/802006kg.jpg
Скан на посредственном планшетнике с отпечатка 10х15 (300 dpi). Шарпинга -- никакого, поэтому делайте поправку на естественную замыленность от сканирования, на отпечатке (оптическом) все веревочки как-будто  тончайшим пером нарисованы .

На самом деле оптические свойства моего FA мне скорее понравились.
И конструкция очень удобна. Меня беспокоит только пластиковый байонет - не начнет ли он болтаться в фотоаппарате со временем?
Вот кстати пример портрета на 200мм, f5.6 (кроп)

Сообщение отредактировал Misha: 05 September 2005 - 15:00

[gx1s]

У меня тут "дилема" - есть выбор FA 70-200/4-5.6 или F 80-200/4.7-5.6 (но не оба сразу ) .
По конструктиву, мне больше нравиться FA (да и по светосиле), но по рисунку отзывы в форуме противоположные, то один хвалят, то наоборот .
Вопрос знатокам - насколько у FA, рабочая диафрагма 4-ка (похоже это будет единственная разница).
Итак , что бы ВЫ оставили себе

Сообщение отредактировал gx1s: 25 October 2006 - 06:06

[Waleri]

Misha (15.8.2005, 19:19) писал:

Прошу прощения, похоже что это все-таки FA70-200 а не F70-200.
Интересно а был ли в природе F70-200?

Был У меня как раз такой. Бьёт 80-200 по всем статьям.

Он такой же, как 70-210, только не SMC. Но контровой свет держит лучше SMC 80-200.