Сообщений в теме: 36

[SASHAmz]

Всем доброго времени суток! Помогите разобраться с оптикой! Собрался купить хороший зум,нацелился на 28-70/4 т.к о нем многие на форуме хорошего мнения,но меня очень встревожил ряд отзывов людей про этот обьектив.Насторожило то, что он мылит на растояниях до1метра и дальше 20 метров до бесконечности.Кроме того сильно падает контраст при сьемке макро. Тоесть если верить этим людям, снимать этим обьективом пейзажи и макро ,а возможно и портрет бесполезно т.к. фотографии будут незкого качества?Подскажите пожалуйста кто снимал этим обьективом он на самом деле так плох на этих дистанциях до объектов сьемки? Кстати от 1м  до 20 он говорят отличный ,но мне оченъ важна резкость на бесконечьности, а так же качество картинки на фокусах 28-50. На 28 говорят качество тоже немного хуже,насколько это критично для пейзажа? Может лучше тогда 28-105/3.2-4.5? Какой из них лучше по качеству картинки?

[Pitek]

Посмотри на

[Pitek]

Уупс />
Посмотри на
http://www.photograp...LS_3128crx.aspx
Там неплохие review.

[Hobbymaker]

Не претендуя на объективность, отвечу так:
1. У меня есть 28-70/4. Я не замечал, чтобы мой экземпляр так уж разительно мылил на каких-либо дистанциях фокусировки. Вот от диафрагмы зависимость есть. На полностью открытой дыре лучше не снимать, имхо.
2. Разговоры о многих "чудесах" появились после того, как производство этого объектива было перенесено во Вьетнам. Зачастую слушая владельцев "вьетнамской" оптики (к коим я и сам отношусь), я с удивлением думал: "А об одном и том же ли объективе идет речь?" Это я не к тому, что "вьетнамские" стекла покупать не следует, а к тому, что при покупке надо на конкретный экземпляр смотреть.  Его характеристики могут довольно заметно отличаться от того, что говорят и пишут разные люди (включая меня).
3. Про 28-105 ничего не скажу. У меня его нет.

[VladK]

Могу полностью подписаться под словами уважаемого Игоря. Мой экзепляр не замечен в мыле ни на каких фокусах при диафрагме 8. На 70/4 вполне ничего портреты. Пейзажи 30х40 очень даже хороши. (Vietnam)

[Over2br]

Имею оба сабжа.
28-70/4 - на 70/4 подмыливает, зато боке красивое.
28-105 резок, контрастен, но боке у него жуть!
ну и на 28 виньетирует слегка.
А разницу в цене вы не учитываете?

[alik]

Уважаемые товарищи постоянно забывают отметить, что 28-105/3,2-4,5 на открытых диафрагмах тоже не блещет, мягко говоря. Тоесть, нормальное изображение у него начинается не раньше, чем с 5,6.
К слову, свой 3,2-4,5 я поменял по случаю на 28-105/4-5,6 PZ и очень удовлетворен. ИМХО, PZ на уровень качественней картинку дает.

[Felis]

Это, кажется, черта  всех новых бюджетных объективов.,Сказал мне оптик,похоже ,там  в склейку между кроном вставляют не флинт, а опт.пластик.Внешне, при разборке-стёклышко, выдаёт вес--он маленький  не столько из-за скверной  оправы.

(Edited by Felis at 12:01 am on Mar. 30, 2004)

[ABV]

Имею FA 28-70/4  с 2000г.
Весьма резок при диафрагмах 8 и 11,- настолько, что позволяет делать увеличение 20*30, и крайне редко 30*45 (печать на аналоговой машине). (Картинка 20*30, тем не менее, компромисна в сравнении с аналогичной от FA50/1,4).
Значительное снижение резкости при диафрагме 5,6-заметно даже на формате 10*15!
На 70мм мене резок, чем на 28-50мм.
В последнее время использую чаще для съемки семейного альбома, т. к. проигрывает имеющимся фиксам.
-----------------------------------------------------------------
С уважением ABV
Поклонник PENTAX

[ViktorN]

Все разговоры о резкости того и другого объектива идут от слишком различных условий и конкретного образца, и сюжета, степени "шевелёнки", качества печати и пр.
У меня 28-70/4 был с 96 года, изготовленный в Японии. Сказать, что это был выдающийся зум - не могу, но и особых нареканий не было. И всё больше зависило от факторов, названных выше (кроме конечно образца).
В 2002 году решил этот зум поменять на 28-105/3,2-4,5 - хотелось иметь унифицированную резьбу фильтров с другой оптикой (58мм), да и длинный конец тоже был заманчив.
Первая серия снимков привела к расстройству: показалось, что хуже быть не может. но присмотревшись к картинке понял, что это совершенно другая фактура рисунка, а резкость и контраст были скорее на совести печатников (с этих же негативов в последствии делал прекрасные отпечатки размером 30 на 45 и сканы для дальней шей компьютерной жизни). А на первых порах даже расстроился, что продал очень удобный для повседневно работы маленький и неплохой объектив.
Так что вот такие отзывы.
Успехов.

[Watson]

Я понимаю что боке - скорее вопрос личных пристрастий, но мне как раз очень не нравилось изображение нерезкости у 28-70/4 по сравнению с 28-105/3.5-4.2. Вообще на мой взгляд сейчас покупать 28-70 не имеет смысла - каринка у 28-105/3.5-4.2 как минимум не хуже (а по мне так сильно лучше), вес и габариты у них практически одинаковые, и при этом 28-105 - гораздо более универсальный объектив. Например в поездке вполне можно обойтись одним 28-105, 28-70 часто не хвало

[HSV]

Цитата

Quote: from Watson on 4:22 pm on Mar. 30, 2004
Я понимаю что боке - скорее вопрос личных пристрастий, но мне как раз очень не нравилось изображение нерезкости у 28-70/4 по сравнению с 28-105/3.5-4.2...

Боке у 28-70/4 сильно разнится в зависимости от диафрагмы и фокусного расстояния. Например, на 5,6 боке весьма неприятное.  А на 70/8 - вполне ничего.

[mike69]

 FA28-70/4 Как я использовал этот объектив: пленку в любом случае 400, что бы можно было закрывать диафрагму. Снимал начиная с 8.0, 11 еще лучше, 16 - не хуже, может даже чуть лучше. По фокусным расстояниям: самое слабое место 28мм - по моим критериям, резкость здесь недостаточная на любых диафрагмах. Старался, по возможности, снимать на фокусах 35-70. В этом диапазоне начиная с 8.0 вполне приличный объектив, но не более. Про боке ничего не говорю - ввиду использования только на сильно закрытых дырках кадров с нерезким задним планом я не обнаружил.
  Сравнивал с F35-80 (черным): в середине диапазона (около 50мм) и на открытой диафрагме дешевенький 35-80 без сомнения лучше. На 35 и 70 мм 28-70/4 будет самую малость получше.
  Так что с учетом упавших на 28-70/4 цен, можно недорого взять б/у, думайте.

(Edited by mike69 at 2:03 pm on Mar. 30, 2004)

[SASHAmz]

Приветствую всех! Большое спасибо всем за Ваши советы и коментарии! Насколько я понял, оба зума по резкости близки.Очень жаль что вьетнамская оптика имеет такой разброс по качеству. Я живу во Владивостоке, и у нас, весьма небольшой выбор фотокамер(за исключением цыфровиков).С оптикой вообще напряг,можно купить лишь китовые зумы 28-80/90 и 70-200/300.Найти что-то лучше трудно,остается только купить через интернет,поэтому возможность протестировать конкретный обьектив отпадает.Лотерея, однако!!! Поэтому, может не рисковать с нестабильными по качеству зумами и взять дискретник?Сейчас у меня комплект МZ-30+FA50/1.7.Китовый 28-80, после покупки полтиника стараюсь использовать только при потребности в широком угле(для пейзажей и репортажной сьемки).Я не проф.фотограф, просто люблю красивые,качественные фотографии,поэтому и хочу купить хороший объектив,т.к. китовый откровенно плох.Еще у меня вопрос про ширики 28/2.8 и 35/2,какой из них лучше по качеству картинки? Сильная ли дисторсия у 28/2.8? Вообще, фокус 35мм мне больше нравится,но я боюсь, что для пейзажа может нехватить,а покупку набора фиксов я не потяну. А как насчет 28мм,может его и купить на все случаи жизни: для пейзажа,съемки репортажа в городе и съемки в квартире? Не слишком ли сильные у него искажения? Я как то читал в фотомагазине статью Роджера Хикса про фокусные растояния,в которой он говорил,что 28мм - ужасное фокусное растояние:... недостаточно большое для" нормального",и в то же время недостаточно маленькое для настоящей широкоугольности... Что Вы думаете по этому поводу?  

[Felis]

Что  лучше 24  + 85  , если ограничиваться двумя фиксами.
28 -для пейзажа, тем не менее, в подавл.боьшинстве случаев,хватит.Для города-нет

[Lexander]

Хикс -- наш человек.
Голосую вместе с ним за 35мм />

[HSV]

Я тоже не люблю 28 мм. Лучше уж 24  + 35 или только хороший 35 мм. Тем более, что какой-никакой китовый 28 мм есть.

[Felis]

Оттеночек такой, воспоминательно-лирический.
В хорошие времена , подыскивая широкоугольник с прыгалкой(всегда ленив был), купил на удивление недорого  Пентакон 28мм.Он замечательно помещался в футляр Зенита, был очень акккуратно сделан и всё такое.
А вот когда стал тянуть снимки, то и обнаружилось, что не очень .Хорошо, попался Мир-24-35 мм.В футляр он еле влезал, но вот с резкостью всё оказалось отменно.

[mike69]

FA35/2.0 великолепный по качеству объектив, , но 35 - почти что штатник, а не широкоугольник. Использовать пару 35+50 кажется не очень разумным.
FA28/2.8 - неплохой объектив. Это не его беда, что он не супер - почти все объективы 28 у любого призводителя за примерно те же деньги похуже, чем 35 или 50мм. Зато пара 28+50 кажется гораздо более разумной. (Что я и делал. А 35 лежал почти все время на полке.)

[Lexander]

Все люди разные />
Мне вот пара 24+35 наиболее разумной для моего личного пользования представляется />

[JosefL]

   Покупка любого объектива - лотерея, но у Пентакса шанс получить качественную оптику довольно высок. Возможность тестирования объектива перед покупкой увеличивает шанс выигрыша, но не до 100%.
   Никакой фикс или набор фиксов не заменяет зум функционально. Возможность мгновенно изменить фокусное расстояние во многих случаях существенно важнее, чем меньшая светосила, худшая резкость или некрасивый рисунок в зоне нерезкости.
   Кстати, диапазон фокусных расстояний - важнейшая характеристика зума, поэтому 28-105, при практически одинаковых, или даже лучших оптических свойствах и габаритах, предпочтительнее 28-70.

[SASHAmz]

Доброго времени суток!Большое спасибо всем ,кто мне помог советом. Мне было очень интересно узнать ваше мнение.28-70 я решил не покупать,а вот 28-105 мне все еще интересен.У меня еще есть вопрос про 24-90. Скажите пожалуйста,есть ли разница в качестве картинки 28-105 и 24-90,и насколько сильно она заметна? Смогу ли я увидеть разницу в качестве  этих  двух зумов на формате 10x15 при диафрагме 8 и 5.6 ? Стоит ли платить за 24-90 470 у.е. если угол в 24 мм мне не очень нужен? Честно говоря,его цена  почти 500 доларов, для меня уже большие деньги и я бы стал рассматривать возможность его покупки,только если он значительно превосходит по качеству изображения 28-105.Если кто нибудь сравнивал эти зумы, скажите можно ли по фотографиям10x15 и15x21 увидеть большую разницу между ними?

[Felis]

"Стоит ли платить за 24-90 470 у.е. если угол в 24 мм мне не очень нужен? "--глубокое ИМХО-нет.Ради 24 его, в осн. и берут.Вам, скорее, интересней старый 28-105 или ещё более  старые 35-105 и 35-135.
А для 10на 15 вообще надо суперзум брать />

[Pavel Lachaew]

Всенародно-клятый 28-200 на 10х15 работает вполне пристойно. Как мне кажется. Если фотать детей в детском саду - он отнюдь не бесполезен.

[JosefL]

 Возражаю! Те кто клянет суперзумы, как раз страшно далеки от народа, а народ любит суперзумы. И получает со снятых ими негативов вполне качественные отпечатки формата 20х30.

[SASHAmz]

Большое cпасибо всем кто мне помог с выбором. Решил брать 35/2.

[SASHAmz]

P.S. Просто понял,что привык к качеству дискретника,а зум это есть зум. Еще раз всех благодарю.

[Lexander]

Правильное решение />

[Massanderos]

Пара 24 и 50 мне видется предпочтительнее чем 35 и 50 .