Перейти к содержимому


шумность матрицы k-7


Сообщений в теме: 237

#61 Гость__Борис__*

  • Гость

Отправлено 22 Июнь 2010 - 10:54

Просмотр сообщенияsmolinka (22.6.2010, 9:04) писал:

Так что не шумит ниразу семерка, просто мы сами ищем ее шумы и находим... :-)

Я наверное соглашусь. Шумит, не шумит, какая разница. Главное, что фотографии на выходе отличные получаются по качеству.

#62 Николай Сапегин

  • Пользователь
  • 2 233 сообщений
  • Город:Ульяновск

Отправлено 22 Июнь 2010 - 11:20

Просмотр сообщенияJochen (22.6.2010, 11:50) писал:

Если тут ещё не говорили, не рекомендую использовать расширялки ДД, особенно компенсацию теней - шумы прут.
Спасибо, посмотрю как дело обстоит на своей 20-ке.

А вообще - сборник таких вот советов, думаю, был бы очень полезен и популярен на нашем форуме. Иначе, где ж ему еще место, как не здесь?!

#63 Dead Mazay

  • Пользователь
  • 367 сообщений

Отправлено 22 Июнь 2010 - 11:20

На склоне Фудзи
Тихо семерка шумит.
Много деталей.

#64 Гость_OGL_*

  • Гость

Отправлено 22 Июнь 2010 - 15:34

Просмотр сообщенияmoicei (22.6.2010, 15:44) писал:

+100%

Более того, раньше чувствительность более 640 ни-ни, а теперь и до 1250 задираю. Да шумы, да видно. Ну и что, мне нравиться и я получаю удовольствие, даже не так, я радуюсь, а это, лично для меня, самое главное.
Люди забыли какое было зерно на пленке уже на 400. :)
зажрались. :)

#65 Димка-учитель

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 6 353 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 22 Июнь 2010 - 15:49

Просмотр сообщения_Борис_ (22.6.2010, 11:53) писал:

Я наверное соглашусь. Шумит, не шумит, какая разница. Главное, что фотографии на выходе отличные получаются по качеству.
+1.

Просмотр сообщенияDead Mazay (22.6.2010, 12:19) писал:

На склоне Фудзи
Тихо семерка шумит.
Много деталей.
Понравилось. :)

#66 Teod

  • Пользователь
  • 10 029 сообщений
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 22 Июнь 2010 - 15:57

Просмотр сообщенияOGL (22.6.2010, 16:33) писал:

Люди забыли какое было зерно на пленке уже на 400. :)
зажрались. :)
Это верно, но ещё бОльшее зло - нынешняя привычка рассматривать всё в 100% увеличении, когда это соответствует фото типа 80х120 см или около того. :lol:
Я обычно делаю так: измеряю, сколько экранов помещается на фото. Например, при 100% увеличении кадра К-7 4672 на экране 1200 по горизонтале помещается почти 4 раза, ширина экрана 35 см, значит это увеличение соответствует примерно 120 см по горизонтале. Кто печатает 120 см х 80 см? При 40х30 надо уменьшать это увеличение до 30-40 %. И тогда шумы пропадают.

Сообщение отредактировал 103: 22 Июнь 2010 - 16:03


#67 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 22 Июнь 2010 - 16:12

Просмотр сообщения103 (22.6.2010, 16:56) писал:

И тогда шумы пропадают.
Кстати, зависит от смотрелки

#68 Teod

  • Пользователь
  • 10 029 сообщений
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 22 Июнь 2010 - 16:32

Просмотр сообщенияoleg_v (22.6.2010, 17:11) писал:

Кстати, зависит от смотрелки
Конечно, от смотрелки и от монитора. Но идея остаётся - от размера изображения и качества отображения в основном зависит видимость шумов.

#69 juristkostya

  • Пользователь
  • 7 059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 22 Июнь 2010 - 16:41

Цитата

Я обычно делаю так: измеряю, сколько экранов помещается на фото. Например, при 100% увеличении кадра К-7 4672 на экране 1200 по горизонтале помещается почти 4 раза, ширина экрана 35 см, значит это увеличение соответствует примерно 120 см по горизонтале. Кто печатает 120 см х 80 см? При 40х30 надо уменьшать это увеличение до 30-40 %. И тогда шумы пропадают.
это неверно хотя бы потому, что на мониторе 72 точки на дюйм, а на отпечатке - 300.
Но обвщий вывод, как ни странно, близкий - 50-процентное увеличение на мониторе даёт зрительное представление, адекватное отпечатку примерно 30х45 см, т.е., уже избыточно для большинства случаев.

#70 Альфред

    Тщетно бытие

  • Модератор
  • 13 039 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 22 Июнь 2010 - 16:45

Просмотр сообщенияjuristkostya (22.6.2010, 17:40) писал:

на мониторе 72 точки на дюйм
при всём уважении - очень спорное для меня, пока что, утверждение :)

#71 Teod

  • Пользователь
  • 10 029 сообщений
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 22 Июнь 2010 - 16:48

Просмотр сообщенияjuristkostya (22.6.2010, 17:40) писал:

это неверно хотя бы потому, что на мониторе 72 точки на дюйм, а на отпечатке - 300.
У меня на 19 дюймовом мониторе ширина экрана 38 см, точек 1200, следовательно 80 точек на дюйм. У других по другому. Каждый рассчитывает сам по своим размерам.

#72 juristkostya

  • Пользователь
  • 7 059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 22 Июнь 2010 - 17:16

да, а есть мониторы с более крупными пекселями, тогда, соответственно, их меньше. Но 72 - вполне типичная величина.

#73 Dead Mazay

  • Пользователь
  • 367 сообщений

Отправлено 22 Июнь 2010 - 18:09

Снимков искусных
Делать не станем - айда
Пиксели мерять!

#74 vlaveselow

  • Пользователь
  • 4 958 сообщений

Отправлено 22 Июнь 2010 - 23:45

Просмотр сообщения103 (22.6.2010, 16:47) писал:

У меня на 19 дюймовом мониторе ширина экрана 38 см, точек 1200...
А если округлили? Когда светосила написана 2,0 , а реально может быть 2,1

#75 silion

  • Пользователь
  • 37 сообщений

Отправлено 29 Июнь 2010 - 11:18

На GX-20 раньше старался выше 320 не снимать. По работе - оперативная съемка и мгновенная печать на месте фотографий на спортивных танцевальных мероприятиях. Как то попробовал iso 400-500 - при правильной экспопаре до формата а4 - замечательно смотрится.
Перешел на к-7. Показалась шумнее. Но шум не раздражающий. Включил шумоподав - фигня какая-то. Вырубил его нафиг. Тенденция такая на iso 100-400 шумов больше, чем на GX-20, 500- и выше шумы выглядят и обрабатываются лучше.

Печатаю до А3+ формата.

Итог GX-20: iso 100-400 рабочие, ну накрайняк 500-640. Дальше тяжело.
К-7 100-500 рабочие (А3+ легко), из высоких 640-800 (с обработкой А3+ пойдет), на самый край - 1000

И это все с учетом, что К-7 шумнее. Просто шум - более прирученный.
В отличие от 20-ки при печати на больших форматах на низких исо чаще приходится давить шумы, но качество лучше

Как пример: iso 640 ночью у костра без пыхи. К сожалению нет с собой оригинала, но если есть необходимость то похожая фото на iso 800 дома найду

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: IMGP7462.JPG


#76 Ostwind

  • Пользователь
  • 1 129 сообщений
  • Город:Miensk, Belarus

Отправлено 06 Июль 2010 - 22:30

Сегодня тестировали в лоб к7 и к10
на исо 100 только, сравнивал в Лайтруме равы при одинаковом ББ.
и при равном увеличении (т.е. 15МП при просмотре линейно были равны размерам 10МП)
1. ДД одинаковый, света тянуться 100% одинаково., искажения цветов при вытягивании пересвета одинаковы (проверка градиентом -200 якркость - если цвет в пискеле есть - он проявляется, если нет - белое пятно)
2. в глубоких тенях к7 совсем немного шумнее, видно только при 100% и при парном сравнении. (проверялось +100 фил лайт)
3. Цвет. принципиального различия нет., но к7 быстрее перенасыщается. при 100% насыщености и -40 вибранс(регулируем клипинг) - катринка с к7 более мульташная, разница думаю 5-10 единиц вибранса или 5 ед сатурейшна.

Это всё на базовом ИСО, в хорошую погоду на коротких выдержках 1/500-1/90, т.е. в идеальных фотографических условиях.
Позже сравню на высоких ИСО... сделаю выводы.

ВСЁ ИМХО. Надеюсь кому-нибудь будет полезно.

Сообщение отредактировал Ostwind: 06 Июль 2010 - 22:32


#77 111

  • Пользователь
  • 70 сообщений
  • Город:Кемерово

Отправлено 08 Июль 2010 - 08:49

Посмотрел фотографии в первом посте.
Для исо 200 без вытягивания шум сильный, десятка шумит меньше.
Кто-то тут писал, что дурная привычка смотреть фотографии в 100% увеличении. Скажу так. Дурная привычка сравнивать качество на снимках напечатанных на хреновой бумаге размером 10х15. Сравнивать можно только при 100% увеличении. Вы же не станете сравнивать велосипеды катая их за руль :) А если вам не важно качество, то это только ваше личное дело.
Про сравнение с пленкой - вы бы еще к-7 с камерой-обскура сравнивали :)

Ostwind, спасибо за ответ по теме.
Будет полезно. По крайней мере мне интересно.

#78 Lexus

  • Пользователь
  • 7 037 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 08 Июль 2010 - 08:59

Я на k200 снимаю на iso 1600. Даже печатал 25x25 см. Вполне результат. Конечно надо в фотошопе пошаманить и в ч/б перевести. А так проблем не вижу. На k-7 наверняка ещё выше можно задирать.

#79 Гость__Борис__*

  • Гость

Отправлено 08 Июль 2010 - 09:33

Просмотр сообщенияМихаил Павлов (8.7.2010, 8:48) писал:

Кто-то тут писал, что дурная привычка смотреть фотографии в 100% увеличении. Скажу так. Дурная привычка сравнивать качество на снимках напечатанных на хреновой бумаге размером 10х15. Сравнивать можно только при 100% увеличении.

А почему именно 100%? На 200% лучше видно?! А может быть лучше на 150%?

Все вопросы чисто риторические.

Сообщение отредактировал _Борис_: 08 Июль 2010 - 09:33


#80 111

  • Пользователь
  • 70 сообщений
  • Город:Кемерово

Отправлено 08 Июль 2010 - 09:56

Просмотр сообщения_Борис_ (8.7.2010, 13:32) писал:

А почему именно 100%? На 200% лучше видно?! А может быть лучше на 150%?

Все вопросы чисто риторические.
Если риторический, то тут он не уместен.
А вообще на каком разрешении сравнивать? Конечно на полном, глупый вопрос. На 200% не лучше, разве что слепому может быть лучше.
По моему это очевидно, что на увеличении меньшем чем 100% не видно всех шумов и не видно детализацию, на которую способен аппарат+объектив. Поэтому сравнение не может быть корректным.

Для кого-то такой шум приемлем, для кого-то нет, но это другой вопрос и каждый сам решит его для себя.

#81 juristkostya

  • Пользователь
  • 7 059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 08 Июль 2010 - 10:19

не, эт всё понятно.
Хотелось бы понять, для какой Прикладной задачи надо оценивать шум при 100% и не меньше...

#82 vlaveselow

  • Пользователь
  • 4 958 сообщений

Отправлено 08 Июль 2010 - 10:21

Просмотр сообщенияМихаил Павлов (8.7.2010, 9:55) писал:


По моему это очевидно, что на увеличении меньшем чем 100% не видно всех шумов и не видно детализацию, на которую способен аппарат+объектив. Поэтому сравнение не может быть корректным.


Вы подумайте лучше, что будет значить 100% при печати. А это значит, что в дюйме должно быть 300 точек. Если на таком отпечатки вы видите разницу, то тогда она имеет значение. Если вы напечатаете 150 тотчек на дюйм и увидите разницу (кстати, разницу ещё придётся выразить математически) , то она никому не интересна, так как это не ФОТОГРАФИЯ, а эксперимент, интересный только вам.

#83 111

  • Пользователь
  • 70 сообщений
  • Город:Кемерово

Отправлено 08 Июль 2010 - 10:36

vlaveselow, вы не правы. Но доказывать что-либо вам мне не интересно, оставайтесь при своем мнении.

ps Работаю редактором и _все_ фотографии смотрю на 100% увеличении, работа у нас такая, картинки оценивать. Если вы с чем-то не сталкивались, то это не значит, что этого нет и быть не может :)

upd: Кстати, для хорошей полиграфии А3=16 Мп, если что.

Сообщение отредактировал Михаил Павлов: 08 Июль 2010 - 10:41


#84 Дмитрий Е.

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 13 465 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 08 Июль 2010 - 11:53

Просмотр сообщенияМихаил Павлов (8.7.2010, 11:35) писал:

upd: Кстати, для хорошей полиграфии А3=16 Мп, если что.
А для хорошей фотографии какие параметры? :)

#85 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 08 Июль 2010 - 12:23

Просмотр сообщенияМихаил Павлов (8.7.2010, 9:48) писал:

Сравнивать можно только при 100% увеличении.
Ну чушь это, очевидно же. Сравнивать то можно, но если разрешение разное, то результат сравнения смысла не имеет никакого. Либо уж приведите к одному разрешению и тогда сравнивайте кропы. Ну и вообще, кроп не обязан быть не шумным. Если вам дадут шумную гигапиксельную матрицу, результат на печати может быть лучше, чем у нешумной 10Mpix. Из-за таких вот заблуждений мы и стоим по пояс в шумодавах, а вся фотоиндустрия превращается в УГ.

#86 juristkostya

  • Пользователь
  • 7 059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 08 Июль 2010 - 13:08

Цитата

Работаю редактором и _все_ фотографии смотрю на 100% увеличении, работа у нас такая, картинки оценивать. Если вы с чем-то не сталкивались, то это не значит, что этого нет и быть не может
ну так ответьте предметно, раз вы профессионал: для каких задач важно рассматривать при 100% ? Фото на разворот - ну, предположим, хотя тоже сомнительно. А на 1/4 полосы ?

#87 Leonbrodyk

  • Пользователь
  • 288 сообщений
  • Город:С-Пб.

Отправлено 08 Июль 2010 - 13:18

Просмотр сообщенияМихаил Павлов (8.7.2010, 11:35) писал:

vlaveselow, вы не правы. Но доказывать что-либо вам мне не интересно, оставайтесь при своем мнении.

ps Работаю редактором и _все_ фотографии смотрю на 100% увеличении, работа у нас такая, картинки оценивать. Если вы с чем-то не сталкивались, то это не значит, что этого нет и быть не может :)

upd: Кстати, для хорошей полиграфии А3=16 Мп, если что.

Постараюсь удержаться от насмешек...
То что вы работаете "Оценщиком картинок" - еще больший повод изучить существующие методики сравнения разных по типу матриц. Они (методики) подробно описаны в каждой вменяемой публикации... Выберите любую и увидите, что файлы сначала приводят к общему знаменятелю (одинаковому "кроп фактору"...) а затем уже их можно изучать с любой кратностью!

upd: Кстати для хорошей полиграфии (тут была первая яма... :P ), само кол-во Мп - не единственный решающий фактор! Когда их много:
- требуемое (конкретно в цифрах) разрешение для формата печати
- точное экспонирование
- используемое ISO (и то каким его выдает конкретная камера...)
- класс оптики
- уровень подготовки автора - это чаще все решает (или все объсняет :lol: )

К сожалению Вы выбрали воинственный и категоричный тон повествования (диалог требует взаимного интереса ) и это будет мешать (вам же) получать удовольствие от общения.
Поверьте, тут можно легко заполнить пробелы и собрать необходимые ссылки, вместо
поводов чтобы дать форумчанам "отрываться" :)

#88 vlaveselow

  • Пользователь
  • 4 958 сообщений

Отправлено 08 Июль 2010 - 13:22

Просмотр сообщенияДмитрий Е. (8.7.2010, 11:52) писал:

А для хорошей фотографии какие параметры? :)
Я уже указывал, что для фотопечати (фотобумага) необходимо 300 точек на дюйм. Для струйной поменьше. Хотя, рассматривая отпечаток на струйном принтере и на мониторе, новых деталей не обнаружил.

#89 Дмитрий Е.

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 13 465 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 08 Июль 2010 - 18:02

Просмотр сообщенияvlaveselow (8.7.2010, 14:21) писал:

Я уже указывал, что для фотопечати (фотобумага) необходимо 300 точек на дюйм.
Это разрешение устройства печати, а не требование к фотографии :)

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 08 Июль 2010 - 18:03


#90 111

  • Пользователь
  • 70 сообщений
  • Город:Кемерово

Отправлено 08 Июль 2010 - 18:13

Просмотр сообщенияjuristkostya (8.7.2010, 17:07) писал:

ну так ответьте предметно, раз вы профессионал: для каких задач важно рассматривать при 100% ? Фото на разворот - ну, предположим, хотя тоже сомнительно. А на 1/4 полосы ?
100% нужно для того, чтобы увидеть дефекты картинки. Смысл вот в чем, если картинка 8 Мп (допустим) это формат А4, нам нужно, чтобы на полном формате не было никаких дефектов. Нам нужно максимальное качество в том формате, которые есть, а не ресайзить непонятно до какого размера и смотреть, будет качество приемлемым или нет. Это я про свою работу.

Теперь отвечу остальным мудрецам в фотографии :)
Я на этом форуме потому, что у меня пентакс. Но я не люблю флудеров и фанатиков, поэтому читаю этот форум редко и только ветки про технику. К сожалению в них тоже слишком много воды.

ps Понимаю, что для некоторых (или многих?) это чуждо, но попробуйте прислать свои фотографии в фотобанк. Узнаете много нового о своих фотографиях и о технической стороне фотосъемки :)

pps Желающим флудить и троллить - у меня сегодня нет желания, так что без меня тут управляйтесь :lol:





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных