Сообщений в теме: 3342

[Laplace]

Mr.Vasily (13 May 2022 - 17:14) писал:

для каждого вида съёмки - свой объектив. ОКС 1-25-1 25мм/2.5 создает настроение, для пасмурной погоды по-моему, он хорошо подходит.

Я как раз и обозначил возможную область применения.

[Roman_L]

Господа! Кто-нибудь пробовал сдвигать стекла в "Петцвалеобразных" П-5 (90/2) или РО-108 (90/2, не путать с РО-109А) с целью увеличения характерной "краевой закрутки" при использовании на кроп-матрице? Каковы впечатления? Понимаю, что в исходном виде они проектировались как раз для проецирования бех каких-либо искажений. Сам пробовал на КО-90 с целью увеличения заднего отрезка для впихивания на зеркалку, но это апланат, и результат не ахти.

[Liukk]

Roman_L сказал:

Господа! Кто-нибудь пробовал сдвигать стекла в "Петцвалеобразных"

Роман, вы опять решили открыть очередной ящик пандоры, как и полгода тому назад?
В книге "Портретная фотографическая оптика" Забабурин, 1934г .упоминался объектив Далльмейера, который как раз является модификацией объектива Петцваля с кольцом для регулировки смягчения изображения.
НО!!! подобные вещи либо рассчитываются, либо испытываются на оптической скамье, и поиск оптимума довольно долог.

[Roman_L]

Liukk (17 May 2022 - 17:28) писал:

Роман, вы опять решили открыть очередной ящик пандоры, как и полгода тому назад?

Ну да... Мысли - как тараканы: включишь свет - разбегаются.

Собственно, Петцваль и Далльмейер отличаются только порядком расположения двух задних линз. Да и Петцвали есть с "регулировкой боке" методом изменения ширины воздушного промежутка.

Сообщение отредактировал Roman_L: 18 May 2022 - 07:41

[Liukk]

Roman_L сказал:

Собственно, Петцваль и Далльмейер отличаются только порядком расположения двух задних линз. Да и Петцвали есть с "регулировкой боке" методом изменения ширины воздушного промежутка.

Вы как испытания проводить будете? методом проб и ошибок? А расстояния как фиксировать будете? Количество всевозможных сочетаний весьма велико. Рекомендую всё таки изготовить некое подобие оптической скамьи, для подобных исследований очень хорошее подспорье.

[Roman_L]

Я так глубоко не работаю, нет времени. В конце концов это просто хобби. Картинка оценивается по "вкусу" - нравится, не нравится. Да, по методу проб и ошибок. Вопрос собственно был в том, пробовал кто-то или нет. В апланате КО-90 я прробовал - в целом картинка без особых изменений. Подозреваю что и в Петцвалеподобных П-5 и РО-108 результат будет подобен - они все же проектировались наоборот, для уменьшения искажений. А вот симметричный апланат из двух одинаковых ахроматических склеек показал себя весьма неплохо (на мой взгляд). Тут конечно, оооочень выраженная кривизна поля, поэтому только центральная компоновка кадра (впрочем, я это уже выкладывал ранее, здесь чисто для иллюстрации).

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Liukk]

Roman_L сказал:

Я так глубоко не работаю, нет времени. В конце концов это просто хобби.

Так и меня хобби. Другое дело, что я по профессии инженер-конструктор нестандартного оборудования, и везде использую инженерный подход, ну привык так работать. При разработке нового оборудования лучше вначале потратить больше времени на исследования (НИОКР ) чем потом в авральном порядке латать возникающие проблемы. Даже те же подвижки проще измерить на испытательном стенде (оптической скамье), и конечное изделие проектировать уже под конкретные требования, определённые в результате исследований, чем ВСЁ делать методом тыка. В итоге быстрее и дешевле получится. Да и внешний вид по готовым результатам исследований можно достаточно симпатичный вделать.
Кстати Вы уверены, что на выложенным фотографиях достигнут оптимум? Может нужно было добавить регулировочное кольцо, как вышеупомянутом объективе Далльмейера soft focus 3B?

[KNA]

Liukk сказал:

Может нужно было добавить регулировочное кольцо, как вышеупомянутом объективе Далльмейера soft focus 3B?

Этот объектив, небось, ещё и под большой формат делался. А подобные схемы под узкарь не шибко хорошо масштабируются. Это не Тессар, который и на БФ, и на узкаре, и даже в Африке остаётся Тессаром

[Liukk]

KNA сказал:

Этот объектив, небось, ещё и под большой формат делался.

Естественно.

KNA сказал:

А подобные схемы под узкарь не шибко хорошо масштабируются.

Поэтому и предлагал прежде чем делать корпус, провести полноценные испытания (НИОКР), а уже потом решать что делать и делать ли вообще.

[Roman_L]

Liukk (18 May 2022 - 13:02) писал:

Кстати Вы уверены, что на выложенным фотографиях достигнут оптимум? Может нужно было добавить регулировочное кольцо, как вышеупомянутом объективе Далльмейера soft focus 3B?

Кольцо, регулирующее расстояние между передней и задней склейками? Там нет возможности иных регулировок.
Насчет оптимума не уверен, конечно. Ограничился возможностями существующего конструктива. Тратить время на исследования в данном варианте считаю не стоит. Конструкция подтвердила мои ожидания. В принципе это был "инженерный сэмпл" - концепт модель.
P.S. Что такое НИОКР прекрасно знаю, сам инженер-тематик. Не знаю как у Вас, в наших реалиях никто денег на исследования не выделяет, все хотят сразу ОКР и итогом опытный образец для испытаний.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Roman_L: 18 May 2022 - 14:38

[Roman_L]

KNA (18 May 2022 - 13:12) писал:

Этот объектив, небось, ещё и под большой формат делался.

Если про Далльмейер soft focus 3B - то да.
В вышеупомянутом случае использованы передние склейки от двух одинаковых кинопроекционных для 16мм пленки линзоблоков. Фокусное (примерно), диаметр и толщина линз указаны на эскизе

Сообщение отредактировал Roman_L: 18 May 2022 - 14:55

[Liukk]

Roman_L сказал:

все хотят сразу ОКР и итогом опытный образец для испытаний.

Обычно хотят сразу уже готовый рабочий образец и безо всяких промежуточных этапов и тем более ОКР. Хорошо, хоть на расчёты соглашаются, но без расчётов я проектировать отказываются сразу.

Roman_L сказал:

Кольцо, регулирующее расстояние между передней и задней склейками? Там нет возможности иных регулировок.

Можно ещё зазором между линзами заднего компонента поиграться, а также сочетаниями этого зазора и расстоянием между передним и задним компонентами. У объектива Далльмейер soft focus 3B (судя по описанию в книге Зазабурина) регулируется именно зазор между линзами заднего компонента. Далльмейер конечно не Петцваль, но петцвалеподобный.

[KNA]

Roman_L, ну, две плосковыпуклые склейки - это всё-таки не совсем апланат. Классический апланат Штайнхайля - это два мениска.
А две плосковыпуклые как ни ставь, а всё равно кривое поле будет. Впрочем, ежели такая задача ставилась...

Вот, кстати, репродукционный объектив из двух плосковыпуклых склеек. Причём дата патента - 1843 год, однако.

Я, кстати, не понимаю, почему в нашей литературе всякие там КО называют "апланатами". Разве что за кривое поле и аналогичное число элементов.

Liukk (18 May 2022 - 16:27) писал:

Можно ещё зазором между линзами заднего компонента поиграться, а также сочетаниями этого зазора и расстоянием между передним и задним компонентами. У объектива Далльмейер soft focus 3B (судя по описанию в книге Зазабурина) регулируется именно зазор между линзами заднего компонента. Далльмейер конечно не Петцваль, но петцвалеподобный.

Только всё это обсчитывалось. Оно, конечно, можно и сейчас скачать и освоить программу ZEMAX. Только ведь ещё нужно знать точные параметры тех стекляшек, что оказались под рукой. А это уже сложнее. Если, конечно, не получится патент найти.

[Liukk]

KNA сказал:

Только всё это обсчитывалось. Оно, конечно, можно и сейчас скачать и освоить программу ZEMAX. Только ведь ещё нужно знать точные параметры тех стекляшек, что оказались под рукой. А это уже сложнее.

Есть ещё отечественная программа OPAL, её в ИТМО достаточно широко используют.
Но все эти программы требуют серьёзных знаний оптики. Поэтому и предлагал инженерный метод - на "оптической скамье" исследования уже готового объектива сделать. Всё равно стекляшки шлифовать никто не будет - экономически нецелесообразно.

[Roman_L]

KNA (18 May 2022 - 16:30) писал:

Roman_L, ну, две плосковыпуклые склейки - это всё-таки не совсем апланат. Классический апланат Штайнхайля - это два мениска.

Такие мениски еще поискать надо... За все время ни разу не встречались, а объективов распотрошил немало. Конечно поменьше, чем Уважаемый Коллега, но за сотню точно перевалило давно.
А задача была проста - приспособить линзы от двух проекционников, кои на зеркалку не вставали никак. А тут две передних части корпуса подрезались на станочке, подточились (расточились) что б вставлялись частично один в другой, плюсом - в середину идеально вписалась диафрагма от какого-то упокоенного Гелиоса. В принципе, в итоге - вполне пригодный объектив для предметки, цветочков, и т.п.

Liukk (18 May 2022 - 16:46) писал:

Поэтому и предлагал инженерный метод - на "оптической скамье" исследования уже готового объектива сделать.

Интересно бы методику узнать... Цель сделать правильный технически объектив и "типа художественный" частенько расходятся по методикам. К примеру, триоплановское (триплет) "пузырьковое боке" как раз итог несовершенства оптической схемы. Я тут (давно уж) нечаянно испортил фотоувеличительный Индустар после удаления диафрагмы и в результате получил... "типа Триоплан" по рисунку.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Roman_L: 19 May 2022 - 08:14

[Roman_L]

В продолжение "Петцвалеобразного". На очереди в тесты интересный линзоблок, ранее не встречал и информации никакой не нашел, нет зацепок. Ни одной опознавательной надписи, линзы с голубым просветлением, многозаходная резьба на корпусе с продольным пазом (что б не вращался при фокусировке) намекает на более-менее серьезное назначение. Посмотрим...

Прикрепленные изображения

• 

[Liukk]

Roman_L сказал:

Интересно бы методику узнать... Цель сделать правильный технически объектив и "типа художественный" частенько расходятся по методикам.

Roman_L сказал:

В продолжение "Петцвалеобразного".

Вы эту статью читали? Там есть эскиз конструкции объектива с регулируемым воздушным зазором.
Также в журнале "Советское Фото" публиковалась статья Ерина про расчёт перископов. (Ваша конструкция из двух склеек на мой взгляд подпадает под определение усложнённый перископ) Я сжатые сканы с журнала уже публиковал (вот только забыл в какой теме и сейчас не нашел). но тогда это никого не заинтересовало. ссылка статью из бумажной версии журнала (мой скан)
А методика проста: оптическая скамья и изменение положения линз при постоянном визуальном контроле. Если какое-то расположение понравилось, то необходимо записать координаты. После исследований сделать эскизы конструкции с учётом результатов исследований данных конкретных линз. Проще всего конструкцию напечатать на 3D принтере. По результатам натурных испытаний внести корректировки и при необходимости напечатать новые детали.

[Roman_L]

Статью читал (кстати, спасибо). Думаю, что для художественных объективов по принципу нравится-не нравится картину лучше сразу оценивать в планируемом режиме съемки (портретники - на портрете, пейзажники - на пленэре и т.д.). Что смысл рассматривать техническую мирУ на экране?...

[Liukk]

Roman_L сказал:

Что смысл рассматривать техническую мирУ на экране?...

А я разве про такое писал? рассматривайте что хотите, что более необходимо: портрет или пейзаж

[Roman_L]

Ассоциативно в моем понимании - прибор с грудой подвижек линз и кучей тестовых мишеней)))

[Liukk]

Roman_L сказал:

Ассоциативно в моем понимании - прибор с грудой подвижек линз и кучей тестовых мишеней)))

Поэтому и брал слово "оптическая скамья" в кавычки. У меня это просто направляющая, на которую можно нацепить всё что угодно и выставить эти элементы по оси с достаточно высокой точностью. А ЧТО рассматривать это уже от обстоятельств зависит.

[Roman_L]

Серьезный подход. Респект!

[Liukk]

А кто мешает сделать подобное? Это же универсальный испытательный стенд для тестирования одиночных линз, блоков линз и их сочетаний, и готовых объективов. Делается основа и по необходимости добавляются нужные элементы

[Roman_L]

Честно? Я не собираюсь макетировать схемы, требующие точных допусков (Тессары и т.п.), смысла нет вообще, в этом случае проще взять за основу проекционный, технический и т.д. фабричный линзоблок. Для схем менее требовательных (монокли, апланаты, ахроматы и т.п. "пикториальное") есть определенный практический и интуитивный опыт, позволяющий после примитивных прикидок сразу ваять конструкцию "в металле", доводя ее подрезкой/добавлением прокладок "до ума". Как не имеющий 3D принтера (знаю, вы Специалист в этой отрасли) и опыта с ним работы, мне проще сразу ваять в металле, благо станки (и токарный и сверлильный) стоят на лоджии. Как то так. Тут уж кому что удобнее...

[Liukk]

Roman_L сказал:

Честно?

А что тут такого?

Roman_L сказал:

мне проще сразу ваять в металле,

На основании собственного опыта: ошибки проще, дешевле и быстрее исправлять на стадии чертежей или макетов, чем уже на изготовленном в металле изделии.

[Roman_L]

У меня макеты сразу в металле, мне проще за пол-минуты снять лишнее на станке. Само собой есть стадия предварительной прикидки (хоть в картонной трубке методом "тромбона")

[Liukk]

У нас разные подходы. Конструктор всегда вначале сделает эскиз (чертёж, 3D модель), причём исходя из материала детали и применительно к имеющимся технологиям изготовления. Чем тщательнее будет проработан эскиз, тем меньше ошибок будет при воплощении в реальном материале (металле, пластике и т.п.) также, ещё на стадии проектирования делаются расчёты на прочность, жёсткость, устойчивость, колебания и пр..

[Roman_L]

Это все здорово и правильно. В практике, бывает приходится исходить из того, что есть под рукой.

[Liukk]

Roman_L сказал:

В практике, бывает приходится исходить из того, что есть под рукой.

Опять же кому как. У меня 3D CAD программы стоят и на домашнем компьютере, и мне проще и быстрее спроектировать в них, чем делать набросок в масштабе на листе бумаги.

[Laplace]

F-92 (ЛЭТИ) на APS-C.