Сообщений в теме: 49

[PLATONYCHEV]

Постараюсь сформулировать более менее грамотно:

(рассматриваются только объективы pentax)

1. A vs FA!

Про дневное освещение и статичные объекты примерно всё ясно. Проблема ручной фокусировки тут не страшна. Но вот задача:
Приглушенное освещение (фотостудии например)
Двигающийся объект - ребзь
"Размытие" фона значения не имеет

Можно ли не обладая великим талантом и 20-летней практикой снять четко объект? В сравнении серии А и FA 50mm (одинаковой светосилы)

От какой диафрагмы я буду попадать в резкозть?
(фокусировочный экран стандартный, зрение вроде нормальное 1ка))

Просто хочу понять, может мне придется и автофокусный руками наводить, так зачем платить больше?)))


2. 1.7 vs 2.0

Вопрос №2: Есть А50/1,7 и А50/2,0
Если
- на "открытой дырке" делается минимальное(!) число снимков, всё же немного зажать приходится почти всегда, так?
- Вторая ступень у обоих объективов 2,8...
Почему у них ценник отличается более чем в 2 раза?)))
(не совсем корректная формулировка, не удержался, разница в цене - не слишком принципиальна)

Как я понял из большого числа форумных дискуссий:
- 1,7 - помягче с прекрасным (не без "гаек") боке...
- 2.0 резковат... или иначе - "обычный" полтиник...

Это все их отличия?


==========
просьба другие модели в сравнение не приводить.
даже DA* 55

[Aлеф]

PLATONYCHEV (30.3.2010, 19:12) писал:

Можно ли не обладая великим талантом и 20-летней практикой снять четко объект?

Ну разве только так: пригласите приятеля на съемку, потом снимая объект, делайте какие-то необычные вещи, что-то типа танца, но закончить надо обязательно каким-то мощным акцентом, чтобы он одобрительно сказал:
- Ну ты четко снял объект!

[IOTNIK]

PLATONYCHEV (30.3.2010, 19:12) писал:

просьба другие модели в сравнение не приводить.
даже DA* 55

Сильно не понравился - весь плюс в погодозащите. Попасть в резкость толком не получается. Картинка странная.

[Опричник]

Два простых вопроса про скальпели.

Можно ли, не обладая ни талантом, ни практикой провести полостную операцию?
Какой ланцет лучше?

[The sea on a sunny day]

Цитата

Два простых вопроса про скальпели...

Ой, ну какие все остроумные...

Цитата

Просто хочу понять, может мне придется и автофокусный руками наводить, так зачем платить больше?)))

Я снимал в студии ручным полтийником - замучался, скажу по секрету.

В сумерках студии FA 50/1.4 у меня не елозит, ну только если уж совсем темно. Однако если совсем темно, то помогают пилотники.


P.S. - возможно более универсальным решением может стать 50/2.8 макро....

[IOTNIK]

Pavel_back (30.3.2010, 20:09) писал:

P.S. - возможно более универсальным решением может стать 50/2.8 макро....

Ну да, очень универсально - ни светосилы, ни дешевизны.

[The sea on a sunny day]

Цитата

Ну да, очень универсально - ни светосилы, ни дешевизны.

Хм... Как-то в студии (а речь шла о ней) я уж совсем редко снимаю на 1.4-2.0

Цитата

рассматриваются только объективы pentax

Цитата

ни дешевизны

В этом случае да...

Хотя я этого не понимаю. Честно

[IOTNIK]

Pavel_back (30.3.2010, 20:17) писал:

Хм... Как-то в студии (а речь шла о ней) я уж совсем редко снимаю на 1.4-2.0

Ну уж если речь идет о студии, то там полтинник не нужен в принципе.
И речь шла не о ней, насколько я понял.

[The sea on a sunny day]

Цитата

то там полтинник не нужен в принципе.

Согласен, хотя я снимаю им

Цитата

И речь шла не о ней, насколько я понял.

Думаю нет смысла спорить, подождем когда автор темы соберется с мыслями

[PLATONYCHEV]

Автор темы собрался с мыслями ))

Пока что понял, что высказаны мнения в пользу AF...
Если кому не сложно - скажите (в личку) чем снимают в студии??

просто КМК студийные условия - очень непросты для НЕсветосильной оптики... Именно поэтому взор упал на светосильный и достаточно бюджетный "50к".

Тоесть понятно, что снимать буду не на открытой диафрагме...
Если мне хватит моего PZ для той же студии - то так и скажите ))))))))

но полтиник я всё равно уже хочу) так что вопросы про А и АФ а также 1.7 и 2.0 - еще актуальны)

[_Александр_]

PLATONYCHEV (30.3.2010, 20:12) писал:

1. A vs FA!

2. 1.7 vs 2.0

Вот к слову сказать, нашел тему 2002 года. Один в один Ваша проблема
По поводу автофокуса тут ведь как - при прмахе на ручном объективе можно смело ругать кривость рук, а на автофокусном можно сетовать на камеру, объектив , бэк, фронт и т. д.
Вобще логично начать с гелиоса-44(который примерно то же что м50/2)и считай что почти бесплатный, а там уже понять чего не хватает, автофокуса, картинки или может еще чего другого.

[PLATONYCHEV]

Всё ближе склоняюсь к FA 50/1,7...

Да не убьют меня модераторы, если включу в рассмотрение Sigma 50/2.8 macro, раз уж тут про макро сказали, как "более подходящий" к студии вариант...

[Ulixes]

PLATONYCHEV (30.3.2010, 22:17) писал:

Всё ближе склоняюсь к FA 50/1,7...

Да не убьют меня модераторы, если включу в рассмотрение Sigma 50/2.8 macro, раз уж тут про макро сказали, как "более подходящий" к студии вариант...

Если финансы позволяют, включите в рассмотрение 43лим.

[The sea on a sunny day]

Цитата

Если мне хватит моего PZ для той же студии - то так и скажите ))))))))

Это смотря какая студия
Может у Вас вспышки по 1000Дж и снимать на открытых не придется

Цитата

Вобще логично начать с гелиоса-44

Полностью согласен! Бывают более качественные и недорогие варианты.

Цитата

Sigma 50/2.8 macro

В студии тогда будет удобнее что-то вроде 28-70/2.8 или 16-50/2.8
Но возможно Вас привлекает и макро.. Тогда другой разговор.

[inmybehalf]

Alex Gr (30.3.2010, 22:04) писал:

Вобще логично начать с гелиоса-44(который примерно то же что м50/2)и считай что почти бесплатный, а там уже понять чего не хватает, автофокуса, картинки или может еще чего другого.

Отличный совет, дешевле уже некуда. Думается 50/2 ничем не лучше Гелиоса 58/2

Да 50/1.7 резче, но я бы сказал гораздо большее значение имеет, удобство фокусирования. На днях на природе снимал перебегающую от дерева к дереву белку(параллельно моему движению) на 135/2.8, так не поверите - с ручного фокуса из 10 кадров 2 не в фокусе. Хотя не тренировался давно !
Так что при удобном объективе, можно насобачится снимать подвижные сцены, но при прогнозируемом движении.
Если движение будет хаотичное, за пределами ГРИП, ничего не поможет, кроме быстрого автофокуса.
А большой ГРИП это не менее 4 диафрагмы. Что не спасет в тёмной студии ибо выдержка будет давать смаз при любом движении без сильной подсветки !

Таким образом без света всё равно ничего толком не выйдет, вне зависимости от 1.7 или 2

[The sea on a sunny day]

Цитата

Так что при удобном объективе, можно насобачится снимать подвижные сцены

Я так пособачился с Вивитаром и купил FA50
Хотя жалею, что продал Вивитар

[PLATONYCHEV]

Подводя краткий итог.

Для студийной съемки нужно выбрать "удобный" объектив - не обязательно полтиник.

Для прочих условий, когда нужна светосильная оптика - выбираем фикс в соответствии с желаемым углом зрения и рисунком.

При прочих равных приоритетнее выбор автомата, ибо функцию мануальной настройки он так же поддерживает. Особенно это для новичков.

Если я не прав - поправьте меня.

[inmybehalf]

PLATONYCHEV (31.3.2010, 8:12) писал:

Подводя краткий итог.

Для студийной съемки нужно выбрать "удобный" объектив - не обязательно полтиник.

Для прочих условий, когда нужна светосильная оптика - выбираем фикс в соответствии с желаемым углом зрения и рисунком.

При прочих равных приоритетнее выбор автомата, ибо функцию мануальной настройки он так же поддерживает. Особенно это для новичков.

Если я не прав - поправьте меня.

В Вашем случае лучший выбор FA 50/1.7 недорого и качественно. Если найдете в продаже, конечно...
Этот объектив и резкий и с автофокусом. Только не надо от него ждать невозможного и от автофокуса пентакса тоже.
Не обязательно полтинник, просто прочие редко бывают светосильнее 2.8 и автофокусные. Лимы оставим за кадром, явно не Ваша ценовая категория.

Для новичков самое главное определится, а тут без собственного опыта никак !
У Вас есть пара зумов, по ним вполне можно понять какое фокусное удобнее в вашей студии.

[The sea on a sunny day]

Цитата

В Вашем случае лучший выбор FA 50/1.7

Да уж что-то редко они в продаме появляются
И по-моему зум универсальнее.

[inmybehalf]

Pavel_back (31.3.2010, 11:56) писал:

Да уж что-то редко они в продаме появляются
И по-моему зум универсальнее.

А кто спорит?
Но вроде создатель темы выбирает между светосилой 1.7 и 2 - таких зумов не бывает и освещение предполагается отнюдь не мощное...
Я снимал в студии бюджетной резкой с открытой Сигмой 17-70/2.8-4.5, но ! только статичные или обычно шевелящиеся модели, никак не в движении. ГРИПа более чем хватало и удобства тоже, а вот светосилы на грани нужного. Более простого и непереплачиваемого FA 50/1.7 трудно предствить. А светосильный зум с постоянным 2.8 и достаточно резкий по цене FA 50/1.7 ... нереально.

[РыбакШу]

inmybehalf (31.3.2010, 11:51) писал:

В Вашем случае лучший выбор FA 50/1.7 недорого и качественно. Если найдете в продаже, конечно...

Я бы не сказал, что FA 50/1.7 стоит недорого. И последняя фраза актуальна

[jonny172]

PLATONYCHEV (30.3.2010, 21:55) писал:

Автор темы собрался с мыслями ))
просто КМК студийные условия - очень непросты для НЕсветосильной оптики... Именно поэтому взор упал на светосильный и достаточно бюджетный "50к".

на диафрагмах 5.6-8 ФА50/1,7 становится невыносимо резким и контрастным, по моему для студии не очень.
Чтобы с ним перестал работать автофокус, не знаю, наверное в темноте снимать надо.

Сообщение отредактировал jonny172: 31 March 2010 - 23:28

[The sea on a sunny day]

Цитата

1.7 и 2 - таких зумов не бывает

Бывает
Olympus 14-35/2

Цитата

на диафрагмах 5.6-8 ФА50/1,7 становится невыносимо резким и контрастным

Везет Либо мне мало, либо у меня не так резко.
Пардон, не обратил внимание на "1.7" У меня же 1.4 который.

Сообщение отредактировал Pavel_back: 01 April 2010 - 00:23

[legonodon]

Pavel_back (30.3.2010, 23:07) писал:

Я так пособачился с Вивитаром и купил FA50
Хотя жалею, что продал Вивитар

Каким Вивитаром пользовались ? Мой 50\1.9 ,который почти весь пластиковый , просто улетный

[_Александр_]

РыбакШу (31.3.2010, 19:37) писал:

Я бы не сказал, что FA 50/1.7 стоит недорого. И последняя фраза актуальна

Тут в продаме недавно был, очень недорого. Хотел купить но продавец отказался пересылать. А вобще да, редко попадается.

Pavel_back (1.4.2010, 1:15) писал:

Бывает
Olympus 14-35/2

Угу. К нему в пару ещё 35-100/2 есть.

[Zebooka]

Да, но это для 4/3, с коротким рабочим отрезком.

[2112]

PLATONYCHEV (30.3.2010, 19:12) писал:

Постараюсь сформулировать более менее грамотно:

(рассматриваются только объективы pentax)

1. A vs FA!

Про дневное освещение и статичные объекты примерно всё ясно. Проблема ручной фокусировки тут не страшна. Но вот задача:
Приглушенное освещение (фотостудии например)
Двигающийся объект - ребзь
"Размытие" фона значения не имеет

Можно ли не обладая великим талантом и 20-летней практикой снять четко объект? В сравнении серии А и FA 50mm (одинаковой светосилы)

От какой диафрагмы я буду попадать в резкозть?
(фокусировочный экран стандартный, зрение вроде нормальное 1ка))

Просто хочу понять, может мне придется и автофокусный руками наводить, так зачем платить больше?)))
2. 1.7 vs 2.0

Вопрос №2: Есть А50/1,7 и А50/2,0
Если
- на "открытой дырке" делается минимальное(!) число снимков, всё же немного зажать приходится почти всегда, так?
- Вторая ступень у обоих объективов 2,8...
Почему у них ценник отличается более чем в 2 раза?)))
(не совсем корректная формулировка, не удержался, разница в цене - не слишком принципиальна)

Как я понял из большого числа форумных дискуссий:
- 1,7 - помягче с прекрасным (не без "гаек") боке...
- 2.0 резковат... или иначе - "обычный" полтиник...

Это все их отличия?
==========
просьба другие модели в сравнение не приводить.
даже DA* 55

1. Уже эта тема подымалась не один год . Оптические схемы у полтинников А,F,FA одинаковы. Ясное дело что на 1,4 он не так резок как на 2,8.
2. Просто при производстве 1,7 более сложен и в нём больше плошадь линзы! Вот и дороже. 1,4 ещё дороже чем 1,7 и 2,0. Все они отличаютя оптически
1,4 - 7 элемнов в 6-ти группах.
1,7- 6 элементов в 5-ти группах.
2,0- 5 элементов в 5-ти группах.
3. Кто сказал что 1,4 или 1,7 мягковат, по резкости они не уступают 2,0. Разрешение у них идентичное. Разница в СВЕТОСИЛЕ!

По конструктиву и цветопередаче лутше серия К или М. Они металические очень надёжные, наводиться на резкость просто песня, серия М выпускалась долго, так что ещё можно достать хорший экземпляр. Но с ними не новсем удобно , иногда забываешь нажимать зелёую кнопочку, да и крутишь кольцо диафрагм, и вспышка работает на максимуме. Другое дело в неспешной обстановке на улице они дают великолепные кадры, за это я и люблю серию М.

С серии А инженеры начали существенно упрорщать конструкцию, но качество оптики останось неизменным. В Серии F и FA добавили автофокус.

Золотой серединой является 1,7 у него на мой взгляд очень интересное боке, на открытой как бут-то художник киточкой проводит дополнитильные линии на контурах обьектов .

Был ещё 1,2 но он очень редкий и дорогой.

PS. Посмотрите на 43 Лим

[_Александр_]

Zebooka (1.4.2010, 8:39) писал:

Да, но это для 4/3, с коротким рабочим отрезком.

Я думаю тут размер кроющего поля большее влияние оказывает.