Сообщений в теме: 50

[bigbalaboom]

здравствуйте!
хочу послушать мнения пользователей семерки и XP64
есть ли явные преимущества в скорости (удобстве) работы с программами фотообработки в сравнении с XP32 SP3. конкретно интересует CS4, SILKY , C1, LIGHTROOM

[alexx2510]

win7 32 bit - специально не мерял, но по скорости работы с программами как минимум не медленнее XP 32 bit, а может даже и быстрее. вообщем, работать комфортно.

сама ОС загружается точно быстрее.

P.S. были проблемы с цветовым профилем для монитора Самсунг(сильно желтило картинку) - проблема решилась удалением драйверов для Самсунг и установкой стандартного профиля sRGB в качестве профиля по умолчанию.

[sani]

Разница будет между 32 и 64-битными системами и только по тому, что на 64 можно поставить больше оперативной памяти. Вот тогда разницу вы точно увидите но в тех прогах которые к этой памяти "не равнодушны", типа фотошопа.

[IOTNIK]

В 7 не смог поставить краденную силки

[bigbalaboom]

IOTNIK (22.3.2010, 19:35) писал:

В 7 не смог поставить краденную силки

не активировалась? или какя-то еще проблема???

у кого-нибудь получилось поставить???

[Альфред]

XP x64 - это "первый блин". Забудте о нём
А вот W7 x64 - совсем другое дело, от x86 почти не отличается.

[IOTNIK]

bigbalaboom (22.3.2010, 18:52) писал:

не активировалась? или какя-то еще проблема???

Последние версии не активировались. У меня.

[Ulixes]

bigbalaboom (22.3.2010, 18:56) писал:

здравствуйте!
хочу послушать мнения пользователей семерки и XP64
есть ли явные преимущества в скорости (удобстве) работы с программами фотообработки в сравнении с XP32 SP3. конкретно интересует CS4, SILKY , C1, LIGHTROOM

CS4 под 7W64 работает значительно быстрее, особенно на больших файлах.
Например фильтр "цветовой контраст" на файле 450 Mb под XP32 35 выполняется за 35 сек, под 7W64 за 8сек.
В остальных фильтрах пропорции другие, но в целом ощутимо быстрее.

Сообщение отредактировал Ulixes_: 22 March 2010 - 21:22

[sani]

IOTNIK (22.3.2010, 19:35) писал:

В 7 не смог поставить краденную силки

Последняя 4 версия силки отработала триал и попрощалась. А вот таблетку работающую я на неё не встречал. Здесь на форумах описывались методы "легализации" но по моему это всё пурга. Во всяком случае у меня на 7х64 не получилось, а программка понравилась, шумодав у неё самый прогрессивный из известных мне да и ББ по лицу оч. приятная вещь.

[bigbalaboom]

Ulixes_ (22.3.2010, 21:20) писал:

CS4 под 7W64 работает значительно быстрее, особенно на больших файлах.
Например фильтр "цветовой контраст" на файле 450 Mb под XP32 35 выполняется за 35 сек, под 7W64 за 8сек.
В остальных фильтрах пропорции другие, но в целом ощутимо быстрее.

спасибо за информацию
но что это у вас за файлы - 450 МБ?????

[Ulixes]

bigbalaboom (22.3.2010, 21:36) писал:

спасибо за информацию
но что это у вас за файлы - 450 МБ?????

Сканеры выдают таких "монстров"

[moto razr]

у меня 7х64 и СS4x64 и х32 - работает намного быстрее чем тот же СS4x32 в 7х32.
У меня 4Гига оперативы (DDR3-1333)

[Ambaa baa]

bigbalaboom (22.3.2010, 18:56) писал:

здравствуйте!
хочу послушать мнения пользователей семерки и XP64
есть ли явные преимущества в скорости (удобстве) работы с программами фотообработки в сравнении с XP32 SP3. конкретно интересует CS4, SILKY , C1, LIGHTROOM

В 64-битах смысл есть, при условии, что у Вас много оперативной памяти (существенно больше 4 Г, а лучше 8 Г)
Проверено мною лично и есть замеры на club.foto.ru именно с Lightroom на разном железе. Важно: 64-х битным должна быть Windows и та программа, которой Вы пользуйтесь, иначе особого смысла нет.

Насчет XP64 и Win7-64 (и также Vista64) - в WinXP64 еще глюкавенько сделан режим 64-бит. Применять 64 бита имеет смысл начиная с Vista (ну и понятно в Win7)

moto razr (28.3.2010, 22:45) писал:

у меня 7х64 и СS4x64 и х32 - работает намного быстрее чем тот же СS4x32 в 7х32.
У меня 4Гига оперативы (DDR3-1333)

Насчет "намного" это Вы хватили. Там разница всего то в 500-800 М, которые нельзя использовать под 32-битной системой, но можно под 64-битной.

[kusto]

bigbalaboom (22.3.2010, 19:56) писал:

есть ли явные преимущества в скорости в сравнении с XP32 SP3. конкретно интересует CS4, SILKY , C1, LIGHTROOM

Есть. Явные. Специально не замерял, однако заметно быстрее. У меня Win7, CS4 и LR, 64-битные (До этого была Win XP 32, которая видела, правда, только 3 гига оперативки из 4-х).

[Epigon]

Оперативка совершенно не причем..
просто под компилятором 64 генерится совершенно другой код
и даже программы вообще не использующие пяпять работают на 30 -50 % быстрее
(больше регистров, прямо вызываемая плавающая арифметика, паредача аргументов в функции чернз регистры а не через стек итд)


у меня правда не виндов, но думаю в этом разницы нет...

[kusto]

Epigon (14.4.2010, 1:36) писал:

Оперативка совершенно не причем..

Может быть сама оперативка и не причём, а вот её объем - очень даже при чём.

Сообщение отредактировал kusto: 14 April 2010 - 18:36

[Epigon]

kusto (14.4.2010, 22:34) писал:

Может быть сама оперативка и не причём, а вот её объем - очень даже при чём.

l да нет совершенно не причем сколько можно памяти поставить на 32 разрядную систему все равно в компьетер не воткнуть....

[Epigon]

kusto (14.4.2010, 22:34) писал:

Может быть сама оперативка и не причём, а вот её объем - очень даже при чём.

l да нет совершенно не причем сколько можно памяти поставить на 32 разрядную систему все равно в компьетер не воткнуть....

[alexx2510]

Epigon (14.4.2010, 20:52) писал:

l да нет совершенно не причем сколько можно памяти поставить на 32 разрядную систему все равно в компьетер не воткнуть....

можете пояснить свою мысль?

P.S.
либо я Вас не понял, либо Вы ошибаетесь.

[kusto]

Epigon (14.4.2010, 20:43) писал:

l да нет совершенно не причем сколько можно памяти поставить на 32 разрядную систему все равно в компьетер не воткнуть....

Предположим, "втыкаем" 3 Гб. А у соседа на такой же конфигурации - всего 512Мб, сэкономил на оперативке. Хотите сказать, что разницы в скорости работы в ФШ не будет? Особенно при обработке больших файлов?

Сообщение отредактировал kusto: 14 April 2010 - 21:54

[Альфред]

Epigon (14.4.2010, 20:52) писал:

l да нет совершенно не причем сколько можно памяти поставить на 32 разрядную систему все равно в компьетер не воткнуть....

Да, тоже хотелось бы услышать более подробно на эту тему...

[ArSeNik]

Альфред (14.4.2010, 22:12) писал:

Да, тоже хотелось бы услышать более подробно на эту тему...

А что тут можно нового услышать? В комп с 32х разрядной системой сколько оперативы не втули, использоваться будет только 3,25 - 3,5 Гига. А человекам свойственно заблуждаться

[alexx2510]

Цитата

В комп с 32х разрядной системой сколько оперативы не втули, использоваться будет только 3,25 - 3,5 Гига.

ну вообще(без привязки к конкретной ОС) на 32х разрядной шине адреса можно адресовать чуть больше памяти, чем Вы написали.
если быть точным, то 4 Гб.

лично меня удивила фраза, что мол "сколько можно использовать на 32х битной системе, столько в комп не воткнешь". вот и подумал - то ли я не понял, что автор цитаты имел ввиду, то ли...

Сообщение отредактировал alexx2510: 14 April 2010 - 22:35

[Альфред]

ArSeNik (14.4.2010, 23:21) писал:

А что тут можно нового услышать? В комп с 32х разрядной системой сколько оперативы не втули, использоваться будет только 3,25 - 3,5 Гига. А человекам свойственно заблуждаться

Про вычитание памяти устройст из потолка в 4 Гб я в курсе.
Меня интересовала конкретно расшифровка фразы, которую я не понял.

alexx2510 (14.4.2010, 23:34) писал:

лично меня удивила фраза, что мол "сколько можно использовать на 32х битной системе, столько в комп не воткнешь". вот и подумал - то ли я не понял, что автор цитаты имел ввиду, то ли...

Вот-вот, и я туда же...
Исключительно с целью понять сказанное.

[Epigon]

alexx2510 (15.4.2010, 2:34) писал:

ну вообще(без привязки к конкретной ОС) на 32х разрядной шине адреса можно адресовать чуть больше памяти, чем Вы написали.
если быть точным, то 4 Гб.

лично меня удивила фраза, что мол "сколько можно использовать на 32х битной системе, столько в комп не воткнешь". вот и подумал - то ли я не понял, что автор цитаты имел ввиду, то ли...

вообщето можно несколько терабайт на 32 системе
при этом так чтобы каждый непрерывный кусок был не более 2 гигобайт
по аналогии с фат32 диск большлй но файл не более 4 гб
, так что не надо говорить что разрядность позволяет использовать больше пямяти..
дело именно в другом коде программ

[Epigon]

и в компьютере не все так просто...
вот из викопедии (про пентиум 3) про это... я думал это общеизвестно....

http://ru.wikipedia....iki/Pentium_III
-------------------------------------------------------------------------------
Тактовая частота первого процессора архитектуры P6 составляла 150 МГц, а последние представители этой архитектуры имели тактовую частоту 1,4 ГГц. Процессоры архитектуры P6 имели 36-разрядную шину адреса, что позволо им адресовать до 64 ГБ памяти (при этом линейное адресное пространство процесса ограничено 4 ГБ).
------------------------------------------
я не дуиаю что гдето когдата за исключением научных задачь требектся 4 ГБ на задачу, а..... так что 32 разрядные системы вполне с этим справлялись..
я как раз занимаюсь научными расчетами ми еще в 2003 году был компьютер с 8Гб и вся память вполне использовалась
я думаю я всё разъяснил...


ваша ошибка как раз в том что шина адреса не 32 разрядная



никто не задумывался кстати как на процессоре итеуд 286с 16 разрядоми
адресуется 1 мегабайт? так по тому же механизму.....


никто не задумывался кстати как на процессоре итеуд 286с 16 разрядоми
адресуется 1 мегабайт? так по тому же механизму.....

[alexx2510]

Цитата

(при этом линейное адресное пространство процесса ограничено 4 ГБ)

конечно 4 Гб, потому что архитектура-то 32-х битная...и против физ.основ не попрешь

Цитата

Процессоры архитектуры P6 имели 36-разрядную шину адреса

мне кажется автор текст не совсем точно или не совсем полно выразился
36 бит для адресации это дополнительная функция 32-х разрядных процессоров - называется она PAE(расширение физических адресов)...и она действительно позволяет адресовать до 64Гб.
но это функция расширения 32битной архитектуры. но не сама 32-битная архитектура.

переходя к практической сути вопроса, следует заметить, что на 32-х разрядных ОС семейства Windows включить режим PAE в полной мере можно только на серверных версиях ОС(вряд ли много у кого на домашних компьютерах стоят серверные ОС), на домашних Windows XP или VISTA 32х казалось бы и можно включить этот режим, однако он будет урезанным и все также не будет работать более, чем с 4Гб

поэтому,
1) в чистом виде 32х битная архитектура НЕ позволяет адресовать более 4Гб памяти.
2) обычный пользователь на 32х разрядной системе больше 4Гб не увидит

[Epigon]

да как это не позволяет когда прекрасно позволяет, видно никто просто более 4 гб не ставил... как я понимаю причем тут вообще виндовс, это свойство процессора и никакой вмндовс перекрыть или отменить его не может, разве что если специально стараться не давать..
да! в 32разрядной программе 4 гб на программу со всеми ее потрохами
я с этим не спорю... но это на каждую программу включаю саму виндовс,
кто не верит может проверить... и не смотрите что там виндовс покажет, она естественно не покажет никогда ничего более 2х или 4 гб
но можно запустить 5 или 6 программ использующих например по 1 гб памяти и все будет хорошо
Предвижу возражения про свап...
свап это способ расширения не адресного пространства, а лишь способ расширения количества доступной памяти
вроде бы уже и из викопедии ссылку привел, и объяснил но мифы очень живучи....

[alexx2510]

Цитата

как я понимаю причем тут вообще виндовс, это свойство процессора и никакой вмндовс перекрыть или отменить его не может, разве что если специально стараться не давать..

похоже Вы плохо знаете товарищей из Microsoft - ядро XP и VISTA именно что НЕ дает использовать более 4 Гб, даже при включенном режиме PAE

Цитата

но мифы очень живучи....

Вы про какие мифы-то? )

Цитата

но можно запустить 5 или 6 программ использующих например по 1 гб памяти и все будет хорошо

не будет
если мы в данном случае про WinXP, как пример, говорим, то ОС просто не увидит памяти свыше 4Гб и все эти лишние гигабайты физической памяти будут просто невостребованны.


и все-таки, возвращаясь к началу диалога. ваша мысль про то, что на 32-х битной системе можно адресовать 64Гб адресного пространства(а Вы же это имели ввиду в той фразе про "столько не воткнешь"?) продолжает мне казаться крамольной, т.к. без уточнения про режим расширения физических адресов, она как минимум вызывает неоднозначную реакцию и вводит в заблуждение.

Сообщение отредактировал alexx2510: 15 April 2010 - 00:18

[Epigon]

Цитата

поэтому,
1) в чистом виде 32х битная архитектура НЕ позволяет адресовать более 4Гб памяти.
2) обычный пользователь на 32х разрядной системе больше 4Гб не увидит

все тут верно, но всякие пениумы итд имели 32 разрядные регистры (это так)
и не были никогда в чистом виде 32 разрядными в смысле адресации! для адресации всегда (а не в какомто там спец режиме) используются 2 регистра DS:EDX (что есть 16+32 бита)
рассмотрим жа в чем дело... деиствительно при помощи одного 32 битного регистра EDX например можно адресовать только 4 гб. тут нет подвоха и предыдущий автор на это справедливо указал.
Hо запуская программу (далее объяснения схематичны) система устанавливает значения DS SS CS etc и мы не можем их менять и не видим их, и как результат имеем линейное адресное пространство длиной в 4 гб для данной программы, но у другой программы другие DS SS CS и у нее свое адресное пространство длиной 4 гб итд, а переключаясбь между программами система просто меняет значения этих сегментных регистров ну и еще кое чсто конечно...



так мы говорим про машину или про кривую операционку
Win NT, Linux, BSD, Solaris, прекрасно это делали..., про всякие ХР ничего не знаю
но.. я прекрасно знаю архитектуру процессора, и знаю что такой режим адресации отключить никак нельзя, если кто знает способ пусть поделиться


так мы говорим про машину или про кривую операционку
Win NT, Linux, BSD, Solaris, прекрасно это делали..., про всякие ХР ничего не знаю
но.. я прекрасно знаю архитектуру процессора, и знаю что такой режим адресации отключить никак нельзя, если кто знает способ пусть поделиться
да кстати WIN 2000 то же прекрасно адресовала до 8 гб (это не слухи а личный опыт)