Сообщений в теме: 51

[Alhimik]

Стоит ли возиться с AdobeRGB, если в конечном счете jpeg будет сделан в sRGB.
Вообще матрица Pentax (в смысле Sony) способна регистрировать цвета за пределами пространства sRGB. Никто не проверял?

[Sergey KLP]

Ну по спецификации она можт работать  в Adobe RGB, оснований не верить нет.

[Forumnoj]

Цитата

Quote: from Sergey KLP on 9:34 pm on Feb. 10, 2005
Ну по спецификации она можт работать  в Adobe RGB, оснований не верить нет.

Это разные вещи. Теоретически ничто не мешает некоторому прибору работать в пространстве AdobeRGB при этом иметь цветовой охват целиком в пределах sRGB. Я надеюсь, что у нас это не так, но тестов для Петаксов D/Ds не попадалось.

[vitc2]

JPEG можно смотреть и в Color Managed-браузере, тогда AdobeRGB имеет смысл. Кроме того, в RAW самом по себе цвета к цветовому пространству еще не приведены. Это все в момент конвертации делается.

[Alhimik]

Цитата

Теоретически ничто не мешает некоторому прибору работать в пространстве AdobeRGB при этом иметь цветовой охват целиком в пределах sRGB. Я надеюсь, что у нас это не так, но тестов для Петаксов D/Ds не попадалось.

Очень жаль. Объективы народу не лень обмусоливать в тестах, а такая немаловажная деталь никому не интересна. Может, работая в фотошопе с sRGB, мы многое теряем? А может, наоборот, экономим свое время


(Edited by Alhimik at 2:35 pm on Feb. 14, 2005)


(Edited by Alhimik at 2:36 pm on Feb. 14, 2005)

[Lyoshs]

Коллеги, вопросы задаются в несовсем верном ключе. Чтобы немного пояснить, позволю себе достаточно вольную интерпретацию на тему.

Давайте сразу определимся, что цветовое пространство есть способ хранения цветовой информации. У каждого устройства есть свое уникальное цветовое пространство, в которое "помещается" столько "цветов", сколько для этого устройства необходимо (и не больше). Чтобы решить проблему переноса цветовой информации от одного устройства к другому (например, от камеры к принтеру), придумали некий универсальный "контейнер". Свойство у него одно: он самый большой по охвату (а именно - его охват равен теоретически максимальному). И назвали его AdobeRGB 1998.

Однако, он помогает просто не потерять "невместившуюся" информацию на стадии переноса и хранения. Проблему конвертации он не решает. Понятное дело, если вы не знаете, какое устройство явилось источником имеющегося в распоряжении файла в пространстве AdobeRGB, вы предполагаете худшее и стараетесь при конвертации в более узкое пространство "не потерять цвета" (даже в ФШ есть несколько алгоритмов на выбор). "Не потерять цвета" для глаза наблюдателя. Т.е. глаз должен более "узкую" картинку узреть максимально точно к изначальному замыслу автора. Ключевое слово - максимально точно к замыслу автора, а не к оригиналу. Ибо в большинстве случаев в восприятии глазом более важную роль играют относительные тоновые переходы между цветами, а не точность самого цвета.

Теперь к практической стороне. Если планируете фотографировать для Инета, то можно сразу ставить sRGB на камере и более не конвертировать вообще, т.к. sRGB как раз соответствует цветовому охвату монитора. А если не только для Инета, а для "бог знает чего, мало ли как получится", то лучше AdobeRGB. То, что на 99% сюжетов с последующей обработкой абы на чем и печатью абы где (читайте - на неоткалиброванном железе), это не сыграет никакой роли, другой вопрос.

И вообще, в пользе съемки в raw, надеюсь, уже никто не сомневается? Тогда не заморачивайтесь. Потренируетесь выбирать цветовое пространство в raw-конвертере. :-)

Алексей.

[Massanderos]

Присоединяюсь к Lyoshs и еще добавлю , что цветовое пространство на мой взгляд,, в обоих случаях одинаково а разными ямляюттся только profils ,так вот если эти профили совподают с профилем Вашего монитора то в  них и нужно снимать а к качеству картинки это имеетмалое отношение. Для качественной картинки нужно снимать в RAW.

[Forumnoj]

Цитата

Quote: from Lyoshs on 4:37 pm on Feb. 14, 2005
Коллеги, вопросы задаются в несовсем верном ключе.

Извините, но у меня ощущение, что в неверном ключе даются ответы
Чтобы не влезать в теоретические споры, приведут практический вопрос. Мой принтер имеет цветовой охват превосходящий sRGB. Но если та часть цветового охвата, которая выходит за пределы sRGB у него не совпадает с аналогичной частью камеры - мне вредно снимать или конвертировать в AdobeRGB (теряю детальность цвета, старшие биты не несут информации, выше вероятность постеризации).
Если же пересечение заметное - лучше снимать/конвертировать в Adobe.
Как обстоит дело на самом деле я не знаю, тестов не видел, судя во ответу вы тоже

[Alhimik]

Цитата

Quote: from Forumnoj on 5:59 pm on Feb. 14, 2005


Извините, но у меня ощущение, что в неверном ключе даются ответы

Да, про "ключ" совершенно верно сказано.
1. Снимаем только в RAW
2. Насчет того, где печатаем и смотрим сильно не беспокойтесь, в данной ветке это темы обсуждения мало касается, хотя предполагается, что конечный файл ПОСЛЕ ВСЕХ обработок будет экспортирован в sRGB для корректного просмотра и печати на непрофиллированном оборудовании
3. Волнует вопрос насколько оправданно в случае Pentax работа в цифровом пространстве AdobeRGB в Фотошопе. Имхо, дельно замечание Forumnoj про старшие биты и постеризацию. Не хочется эту постеризацию променять на эфимерное расширение цветового пространства и возможность большей манипуляции с цветами за пределами sRGB

[auhin]

Не забывайте только, что современные струйные фотопринтеры имеют цветовой охват, заметно превышающий sRGB.

[Alhimik]

Цитата

Quote: from auhin on 4:59 pm on Feb. 15, 2005
Не забывайте только, что современные струйные фотопринтеры имеют цветовой охват, заметно превышающий sRGB.

Да, это наталкивает на мысль, что если работать в ФШ в AdobeRGB (или еще более широком), то стоит 2 JPG сохранять, один для просмотра на компе (sRGB), один для печати, но это уже другая история, сначала бы понять, а есть ли смысл в случае Pentax выходить за пределы sRGB.

[alvi]

На мой взгляд смысл есть и он виден. На istD сделал фотку дочки - jpeg, adobe1998.
Отдал в лабу  (KonikaMinolta R1 1400).
Результат - куртка из ярко красной превратилась в буро-малиновую. Думал проблема химии, ан нет. Нашел ICC профиль - в ФШ  при переключении профилей так и получается - цвета уходят.

На днях попробую преобразовать в sRGB на компе и потом печатать.

[Forumnoj]

Ну так проблема выбора нормальной лабы есть всегда. Один из параметров нормальной - печать AdobeRGB.

[D4]

вроде как Никон D2Hs будет снимать сразу в sYCC

[Watson]

Цитата

Quote: from Forumnoj on 9:56 pm on Feb. 16, 2005
Ну так проблема выбора нормальной лабы есть всегда. Один из параметров нормальной - печать AdobeRGB.

А что в природе встречаються лабы которые печатают в AdobeRGB? Я таких, по крайней мере в Москве, не встречал.

[Forumnoj]

Насколько я понимаю по картинке и тексту на

http://www.pixart.ru...oftproofing.cfm

Эта лаба печатает AdobeRGB. Вообще-то они печатают в Питере Я - москвич. Я у них попробовал первый раз на этой неделе. В воскресенье ночью (с 13 на 14) загрузил им на сайт jpg в AdobeRGB, 15 февраля в 14 часов курьер мне привез на работу.
Мне понравилось качество, но пока я первый раз для эксперимента печатал 10*15, там не все видно.

[Watson]

Да, странные ребята в pixart'e. Файлы в AdobeRGB они принимают, а в tiff - не принимают. И какой смысл возиться с цветовыми пространствами, что бы потом печатать jpeg?

[Forumnoj]

У меня опыт маленький. А сильна ли на распечатках разница между TIFF и слабосжатым JPEG (для определенности 12 фотошоповских)? Кто-нибудь проводил такие эксперименты?

[HSV]

Цитата

Quote: from Forumnoj on 9:56 pm on Feb. 16, 2005
Ну так проблема выбора нормальной лабы есть всегда. Один из параметров нормальной - печать AdobeRGB.

Современные минилабы не учитывают цветового пространства файла. Но их собственное пространство близко к sRGB. Поэтому если отдать файл в AdobeRGB, машина его, конечно напечатает, но с цветовым сдвигом. И оператора здесь винить не за что.

[Forumnoj]

Цитата

Современные минилабы не учитывают цветового пространства файла. Но их собственное пространство близко к sRGB. Поэтому если отдать файл в AdobeRGB, машина его, конечно напечатает, но с цветовым сдвигом. И оператора здесь винить не за что.

Сергей, я выше привел пример Лабы, которая учитывает цветовое пространство файла.

[Artur Jonauskas]

Хочется добавить, что пространства AdobeRGB и sRGB всего лишь одни из многих. sRGB ориентировано на web, и имеет небольшой цветовой охват относительно AdobeRGB.
Имеет смысл обрабатывать файл в AdobeRGB или более широком, и перед печатью или размещением в web конвертировать в цветовое пространство выводного устройства.  Если идет речь о минилабе, то необходимо взять у них профиль, и при условии что монитор более или менее откалиброван, не будет никаких проблем.

[vitc2]

sRGB не ориентировано на Web. Оно ориентировано на дешевые мониторы.

[Artur Jonauskas]

vitc2: пространство sRGB действительно изначально было разработано HP и Microsoft  для отображения "среднего" монитора. Только на то время им был не самый лучший VGA 15 дюймов. Надеюсь, что никому уже не придется за ним работать. Я последний раз за таким монитором играл в Принца где-то в начале девяностых на 386-м. Сейчас же HP и Microsoft продвигают sRGB как стандарт для интернета. Так его и необходимо воспринимать.

[Ph-A]

Ага, и позволю себе выдержку из одной книги -
Первое что надо сделать, - это изменить цифровое пространство палитры RGB установленное по умолчанию в Photoshop пространство палитры RGB (sRGB IEC61966-2.1) пре5дставляет собой самое неудачное цветовое пространство для профессиональной работы с фотографиями. Данное цветовое пространство предназначено для разработчиков WEB - графики которые  работают с недорогими мониторами появившимся на свет четыре или пять лет тому назад. Откровенно говоря, это цветовое пространство не годится и для современного Web-дизайна, а уж тем более не пригодного для работы с фотографиями, особенно в тех случаях, если вы готовите изображения для их последующей печати (в брошюрах, рекламных буклетах, каталогов и.т.п.)

[polian]

Тут кое-что написано о цветовых пространствах. Так, типа, познавательно ...

http://www.asg-foto....cles/a401.shtml

[Artur Jonauskas]

Philipp: сам пользуюсь, и могу порекомендовать книгу Дэвид Блатнер и Брюс Фрейзер "Adobe Photoshop 7. Искусство допечатной подготовки."

[LaME]

2polian: спасибо, огромное! Интересная статья!

[vitc2]

Цитата

Quote: from Arthur on 12:47 pm on Feb. 20, 2005
Сейчас же HP и Microsoft продвигают sRGB как стандарт для интернета. Так его и необходимо воспринимать.

Объясните мне, пожалуйста, отбросив рекламную шелуху, что такое "стандарт для интернета"? Интернет - это не устройство отображения. Что же касается дисплеев, посмотрите на любую современную пятнашку. Она этот самый sRGB отобразить просто не сможет.

[Alhimik]

Цитата

Объясните мне, пожалуйста, отбросив рекламную шелуху, что такое "стандарт для интернета"? Интернет - это не устройство отображения.

Тут мысль такая. У 99% обычных пользователей (в частности Интернета) либо монитор, либо средства просмотра картинок позволяет корректно просматривать только в формате sRGB (т.к. либо профилированы в sRGB, либо вообще непрофилированы, либо просмотрщик профили не понимает,...), поэтому чтоб их не расстраивать картинки для них готовят в sRGB как наиболее совместимом формате.

2 ALL: Вообще ВЕТКА НЕ ПРО sRGB, и не про мониторы, а про целесообразность обработки RAW в Photoshop в пространстве AdobeRGB при последующем выводе готового результата в более узкое цветовое пространство (допустим sRGB). Есть ли убедительные аргументы в пользу этого, кроме того, что если печатаешь потом в AdobeRGB, то и работать в нем надо (это, извините , и так понятно).

(Edited by Alhimik at 1:01 pm on Feb. 21, 2005)

[vitc2]

Цитата

Quote: from Alhimik on 12:58 pm on Feb. 21, 2005

Тут мысль такая. У 99% обычных пользователей (в частности Интернета) либо монитор, либо средства просмотра картинок позволяет корректно просматривать только в формате sRGB

2 ALL: Вообще ВЕТКА НЕ ПРО sRGB, и не про мониторы, а про целесообразность обработки RAW в Photoshop в пространстве AdobeRGB при последующем выводе готового результата в более узкое цветовое пространство (допустим sRGB). Есть ли убедительные аргументы в пользу этого, кроме того, что если печатаешь потом в AdobeRGB, то и работать в нем надо (это, извините , и так понятно).

Про первое - вот в том-то и дело, что в основном мониторы и софт пользователей отображают, и отображали sRGB. А Интернет тут не при чем. Даже если картинка будет распространяться на CD, ее придется сохранять в пространстве sRGB.

Про обработку - я думаю, что обрабатывать в AdobeeRGB смысл имеет, если Вы собираетесь поправлять яркость, насыщенность, баланс цветов. Потому, что те цвета, которые не могли быть отображены в sRGB до обработки, могут оказаться отображаемыми в результате манипуляций. В Photoshop, кстати, есть возможность обрабатывать в одном пространстве (более широком), а видеть при этом результат в другом (более узком).  Очень полезно для подготовки к печати.