Пентагон (2.3.2010, 18:17) писал:
А забавнее всего то, что Вы в этой ветке этот "ликбез" воспроизводите почти дословно, только в иных выражениях:
Найдите "дословную интертрепацию в моих словах этому:
Цитата
Когда речь идет о технической фотографии, резкость и контрастность оптики выступают одними из главных ее характеристик. Резким и контрастным объектив сделать непросто, тем не менее многие фирмы, выпускающие оптику, в этом деле преуспели.
Наиглупейшая фраза, которая говорит о том, что автор не знает о чем пишет.
В своих мыслях не сделал и не пытался сделать ни одной попытки дать качественность характеристики того что есть рисунок, и какой из них хороший или плохой, тогда как вот эта цитата боелее чем спорная, и может быть представлена как "вкусовщина" качественностей рисунка:
Цитата
Однако иногда бывает, что изображение, которое дает объектив, просто не нравится. При этом формальных претензий к резкости, контрасту и другим объективным параметрам изображения нет, да и с композицией вроде все в порядке. А картинка – совершенно плоская, неживая, отталкивающая. Бывает и наоборот – вроде бы и контраст, и резкость на фотографии совершенно не выдающиеся, а тем не менее чем-то неуловимым изображение на этой фотографии приковывает взгляд.
Вот это "что-то неуловимое" и называют "рисунком объектива. Изображение, которое дает объектив с хорошим рисунком, обычно вызывает положительные эмоции и соответствующие эпитеты – "живое", "воздушное", "чистое", "прозрачное", "сочное", "бриллиантовое", "объемное" и так далее. Хороший рисунок трудно охарактеризовать несколькими словами. Это и хорошая пластика, то есть способность разделять тончайшие цветовые оттенки в цветной или серые тона в черно-белой фотографии. Это и тщательное, отчетливое, но отнюдь не грубое и не жесткое воспроизведение мельчайших деталей, контуров и линий изображения. Это и сочетание мягкости тональных переходов, различимости деталей как в светах и тенях изображения с достаточным контрастом. Это и плавный, но энергичный переход из резкости в нерезкость.
Если же изображение хочется охарактеризовать словами "сухое", "плоское" или даже "грязное" и "ватное" – то это вполне может быть признаком объектива с плохим рисунком.
Потому как люди по разному для себя ранжируют "что такое хорошо, а что такое плохо" (С)
А вот это
Цитата
Безусловно, вину за изображение на фотографии, достойное столь нелестных эпитетов, не стоит возлагать только на объектив. Ухудшить изображение легко можно и на этапах выбора или обработки пленки, и при съемке, и при печати. Поэтому прежде, чем навесить "ярлык" объектива с плохим рисунком, нужно исключить все остальные возможные причины неудачи.
Вообще не имеет отношение к теме рисунка, как оптического свойства.
А вот с этой фразой соглашусь
Цитата
Рисунок объектива зависит от его оптической конструкции, особенностей рассчета его оптических характеристик, а также – от степени диафрагмирования и других параметров съемки. Практически для каждого объектива существуют свои ситуации, свои сюжеты, когда его рисунок проявляется в полной мере. Поэтому к любому из объективов нужно как бы привыкнуть, не торопясь "прочувствовать" характер и особенности даваемого им изображения, чтобы в дальнейшем использовать его наилучшим образом. Или же – заменить на другой, более подходящий объектив.
соглашусь, но от чего рисунок зависит я не писал, и ее "дословность" с моими мыслями только в том, что и она "ниочем"...
У меня есть свои суждения из чего сотоит нравящийся мне рисунок, и какие режимы сьемки и параметры оптики на него влияют, и из каких свойств изображения состоит, но я не собираюсь разжевывать и тем более навязывать свое понятие качественности рисунка кому бы то ни было, а могу лишь сказать, что рисунок 43-го лима мне нравится, что и было упомянуто.
7
Извините, но я тогда не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду под термином "классификация".
