Сообщений в теме: 207

[Bern]

(Второй из серии , начатой мнениями о 43-м лиме)

Чрезвычайно желательны иллюстрации, совсем замечательно, если они будут снабжены рассуждением о характере рисунка

Сообщение отредактировал Bern: 06 February 2010 - 13:28

[Ambaa baa]

Bern (6.2.2010, 13:00) писал:

(Второй из серии , начатой мнениями о 43-м лиме)

Лицевой портрет.
Идеально.

[VLukinov]

Лицевой портрет.
Сегодня отсканю пленку с тестом - покажу если будет достойно...

[Bondezire]

Очень сильный посыл в заголовке. Таких случаев, когда преимущества рисунка К135/2.5 над, скажем, 50-135/2.8, выходят на первое место над другими пользовательскими качествами очень мало. И реализовать "случаи, когда лучше поставить на камеру именно его" не просто. А если учесть, что реальных пользователей сабжа очень мало, то примеров, соответствующих заголовку ждать не приходится. ))

[Pooh]

А как вообще аналогичный байонетный Такумар 2,4/135? Многим хуже? Лучше? Такой же?

[Bern]

Bondezire (vb007) (6.2.2010, 13:50) писал:

Очень сильный посыл в заголовке.

Перефразируя Петра Алексеевича, не держись посыла яко слепой стены.

Bondezire (vb007) (6.2.2010, 13:50) писал:

.. случаев, когда преимущества рисунка К135/2.5 над, скажем, 50-135/2.8, выходят на первое место над другими пользовательскими качествами очень мало.

Да я тоже всегда думал, что на круг резкий профизум побивает фиксы.Но всё же есть частные случаи.

Bondezire (vb007) (6.2.2010, 13:50) писал:

реализовать "случаи, когда лучше поставить на камеру именно его" не просто. А если учесть, что реальных пользователей сабжа очень мало, то примеров, соответствующих заголовку ждать не приходится. ))

Я более оптимистичен и надеюсь, что хоть реальных пользователей сабжа и мало, они среди нас и не пропустят топик.
Вот ты в каком бы случае использовал его-если условия в принципе позволяют приблизиться и снять 77-м, или отойти и снять 200\2.8 ?
Чем он лучше A135/2.8 и F135/2.8 ?

[barmaley96]

я прикупил такой на лето для съемок в саду. К 200/4 который мне очень нравится порой был длинноват (на кропе). От К 135/2.5 ждал сходного рисунка (особенно размытия зелени на заднем плане без чешуи и ряби) - в принципе получил то что хотел. Сейчас жду лета .

Bern (6.2.2010, 14:12) писал:

его-если условия в принципе позволяют приблизиться и снять 77-м, или отойти и снять 200\2.8 ?

Ну чтобы сжать планы, например.

Bondezire (vb007) (6.2.2010, 13:50) писал:

когда преимущества рисунка К135/2.5 над, скажем, 50-135/2.8,

Все же звездный зум в несколько раз дороже К 135. И я не видел большого смысла, имея вполне хороший для прогулок 55-300, докупать для лучшей картинки звезду, а вот данный фикс очень подошел по всем параметрам и по цене так же подошел.

Сообщение отредактировал barmaley96: 06 February 2010 - 14:19

[Галыч]

Bern (6.2.2010, 14:12) писал:

Чем он лучше A135/2.8 и F135/2.8 ?

Выскажусь как владелец K200/2.5. Лучшесть возможно может быть выражена в очень удачной оптической схеме - 6 линз в 6 группах, все объективы с этой схемой дают очень приятный рисунок с красивым размытием, контрастом и хорошей резкостью с открытой диафрагмы. Напомню, что представителями этой схемы являются - К85/1.8, К135/2.5, К200/2.5, A*200/2.8.

[def]

Неплохая компания

[Bern]

Галыч (6.2.2010, 14:24) писал:

Выскажусь как владелец K200/2.5. Лучшесть возможно может быть выражена в очень удачной оптической схеме - 6 линз в 6 группах, все объективы с этой схемой дают очень приятный рисунок с красивым размытием, контрастом и хорошей резкостью с открытой диафрагмы. Напомню, что представителями этой схемы являются - К85/1.8, К135/2.5, К200/2.5, A*200/2.8.

Картинками не подкрепите ? Это не подкол, а пожелание

[Галыч]

Bern (6.2.2010, 14:43) писал:

Картинками не подкрепите ? Это не подкол, а пожелание

На встречах очень часто им фоткал:

Сообщение отредактировал Галыч: 06 February 2010 - 15:00

[Павел Фёдоров]

Встреча с бабочкой особенно понравилась мне!

[Bondezire]

Bern (6.2.2010, 14:12) писал:

Вот ты в каком бы случае использовал его-если условия в принципе позволяют приблизиться и снять 77-м, или отойти и снять 200\2.8 ?

Хороший вопрос. Если есть возможность "зуммировать ногами", то я выбираю ФР только исходя из соображений разделения планов и сжатия/растяжения ощущения пространства. И если есть возможность снять один и тот же обьект, скажем человека, в одном и том же масштабе и 77-м и 200-кой, то выбор ФР в этом диапазоне зависел бы только от окружающей сцены - из критериев оторвать или встроить его в сцену, сжать или растянуть пространство вокруг него. Ни на какой рисунок я не заморачиваюсь. НО... в этом вопросе есть интересный аспект:
Люди, пользующиеся тремя фиксами, скажем 50-77-135, за год, с нуля, легко приобретают навык безошибочного выбора дистанции фокусировки исходя из масштаба сьемки и ФР, а еще через год умножают этот навык на безошибочноый выбор диафрагмы исходя из дистанции фокусировки и ФР для нужного разделения планов. Т.е. фотографы начинают чувствовать рычаги управления передачей пространства в кадре. Ничего подобного не происходит с пользователями зумов (с нуля), скажем 50-135, которые не чувствуют эти рычаги, руководствуясь лишь кадрированием... Увы, зумы убивают у фотографов умение управлять передачей пространства в кадре, даже такие хорошие, как *50-135/2.8.
Извиняюсь за офтоп.
Не люблю на кропе ФР длиннее 135 мм, потому, что после 135мм на кропе происходит "вырывание" обьекта из контекста сцены в тех жанрах и тех дистанциях фокусировки, которые лично мне ближе. )) ИМХО, разумеется.

[barmaley96]

Пока лето не пришло понемногу снимаю им дома. Снимаю им не потому что считаю что данный объектив лучше всего подходит, а просто привыкаю к нему.
Сегодня утром после легкого второго завтрака дите смотрит мультики, даже не знаю почему с таким выражением

Прикрепленные изображения

• 

[Pooh]

по всей видимости он этот мультик смотри у же не впервый раз

[Bern]

Bondezire (vb007) (6.2.2010, 17:53) писал:

Если есть возможность "зуммировать ногами", то я выбираю ФР только исходя из соображений разделения планов и сжатия/растяжения ощущения пространства. И если есть возможность снять один и тот же обьект, скажем человека, в одном и том же масштабе и 77-м и 200-кой, то выбор ФР в этом диапазоне зависел бы только от окружающей сцены - из критериев оторвать или встроить его в сцену, сжать или растянуть пространство вокруг него. Ни на какой рисунок я не заморачиваюсь.

Спасибо, действительно интересно !
Но поскольку тренироваться в управлении диафрагмой тебе уже явно не нужно, рисунок безразличен(что неудивительно, учитывая значимость постобработки в твоих работах), а диафрагма шире 2.8 применяется не так чтоб очень часто, 50-135/2.8 вполне мог бы быть твоим рабочим инструментом не хуже 135/2.5 ?

barmaley96 (6.2.2010, 19:19) писал:

Сегодня утром после легкого второго завтрака дите смотрит мультики

Что -то экзиф не вижу-руки мои кривые ?

[barmaley96]

Bern (6.2.2010, 19:45) писал:

Что -то экзиф не вижу

Жена в шопе копию для WEB делала, наверное потерла. Там F/2.5

Pooh (6.2.2010, 19:31) писал:

по всей видимости он этот мультик смотри у же не впервый раз

Мультик рекурсивный - "Дом, который построил Джек", может загрузился?

[Pooh]

barmaley96 (6.2.2010, 18:59) писал:

Жена в шопе копию для WEB делала, наверное потерла. Там F/2.5
Мультик рекурсивный - "Дом, который построил Джек", может загрузился?

прикольный мультик

[Igorrs]

У меня этот объектив с нобря. За это время использовал дважды и только один раз я его ничем другим не заменил бы - в ужасных условиях освещения на утреннике. Не знаю, насколько корректно выкладывать примеры с чужими детьми, но вот есть массовики-затейники )
условия тяжелые - исо 640, 1/25.

Прикрепленные изображения

• 

[андрюшенька]

Igorrs (6.2.2010, 21:24) писал:

Не знаю, насколько корректно выкладывать примеры с чужими детьми

я бы тут даже себя не узнал

[Igorrs]

vindrum (6.2.2010, 21:05) писал:

я бы тут даже себя не узнал

Я имел в виду фотографии с детьми в фокусе

[VladK]

Предпочтения написали еще вверху - лицевой портрет.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Сергей-К]

А мне еще очень ростовые портреты нравится снимать этим стеклом - красиво отрывает объект съемки от фона

[Bern]

Сергей-К (7.2.2010, 12:01) писал:

А мне еще очень ростовые портреты нравится снимать этим стеклом - красиво отрывает объект съемки от фона

А в сравнении с Tamron 70-200/2.8 на том же фокусном ? Разница заметна ?

[Igorrs]

Сергей-К (7.2.2010, 11:01) писал:

А мне еще очень ростовые портреты нравится снимать этим стеклом - красиво отрывает объект съемки от фона

Кстати, Вы говорите не о байонетном такумаре 135/2,5?

[Сергей-К]

Bern (7.2.2010, 16:27) писал:

А в сравнении с Tamron 70-200/2.8 на том же фокусном ? Разница заметна ?

Igorrs (7.2.2010, 16:36) писал:

Кстати, Вы говорите не о байонетном такумаре 135/2,5?

Да, говорю в первую очередь о байонетном Таккумаре, но эти стекла похожи по рисунку. Так чтобы глобальной разницы между этими стеклами нет.
В сравнении с Тамрон 70-200/2.8 разница большая на одном и том же фокусном. Таккумар (да и К135/2.5 тоже) намного мягче, фон моет сильнее (на 200 Тамрон сильнее моет, но это 200). Вообще если сравнивать Тамрон 70-200 и К135/2.5 и байонетный Таккумар, то 135-е выглядят как близнецы - отличия не бросаются на первый взгляд, а Тамрон совершенно другой. Кардинально.
Я сейчас Тамрон пользую, но из-за удобства пользования - автофокус плюс зум. Кроме того Тамрон не хроматит практически и прекрасно работает в контровом. Т.е. Тамрон - это хорошее рабочее стекло, но для извращенцев (в хорошем смысле этого слова) я бы советовал все же К135/2.5 или даже байонетный Таккумар. Они не во всех условиях справятся лучше (в некоторых условиях Тамрон выдает просто живопись а не картинку, да и как-то более предсказуемо это стекло, плюс мне для обработки оно лучше подходит), но в некоторых условиях 135/2.5 дает очень приятную мягкость в сочетании с резкостью. В общем там где нужна мягкость и не нужен бешенный контраст, там 135/2.5 ну очень хорош.
135/2.5 я не собираюсь продавать.

[Bern]

Сергей-К (7.2.2010, 18:09) писал:

К135/2.5 и байонетный Таккумар, то 135-е выглядят как близнецы

В клубе была статья-"Короткий, как выстрел, тест Такумара", в которой он предавался проклятию за мыло.

[Галыч]

У К135/2.5 есть брат близнец SMC Takumar 135/2.5, но он насколько я помню резьбовой. Бывает ранней версии - пятилинзовая схема и поздней - шестилинзовая как у К135/2.5.
Байонетный Такумар 135/2.5 совсем другое стекло - многие его ругают, хотя есть и те кому он нравится.

[def]

Сергей-К (7.2.2010, 16:09) писал:

В общем там где нужна мягкость и не нужен бешенный контраст, там 135/2.5 ну очень хорош.

Значит, не близнецы...

[Галыч]

Ну так у Сергея байонетный, а я писал про резьбовой.