Сообщений в теме: 86

[sd1]

IOTNIK (31.1.2010, 23:01) писал:

Да как вам сказать... Вот если вы покупаете на базаре копию картины Айвазовского( ну любимая ваша тема ) - то вы платите денюшку за копию, правильно? А вот если бы вы покупали оригинал, а вам продавали копию - то вот это уже мошенничество.
Причем совсем не важно, кто автор вашей копии - вы картину купили.

Вариантов сесть по 159 УК РФ, на самом деле, гораздо больше.
- продавать под своим именем чужое;
- ..под чужим именем своё;
- ..под чужим именем чужое;
- .. ... ... ...

[ученический_пенал]

Давайте спокойно вспомним Энди Уорхола.

И его серию, хотя бы, Мерилин Монро.

Проще - делал он слайд (с оригинальной фотографии известных людей, например), проецировал на холст, обводил, раскрашивал.

И в итоге - одна из значимых личностей в современном искусстве. В западном. Эти раскраски мильоны долларов стоят. И кто что-то из западных юристов против имеет? А ведь по сути - плагиат чистой воды. Но он "перерабатывал" образы своим трудом и получал "свои работы" (хотя они были 1:1 узнаваемы с соответствующими оригиналами).

Так что тут дело очччень запутанное. Кто как нарисует...

Энди, правда, ещё в рекламе подрабатывал, серию супов делал да то да сё, наверное, подковался в юридическом смысле.... штоб не прищучили... :-)

Сообщение отредактировал ученический_пенал: 01 February 2010 - 10:57

[paolo_cocoa]

А можно вспомнить Кармен-Сюиту Бизе-Щедрина. Тоже человек творчески переработал оперу в балет, однако про исходного автора не забыл

[ученический_пенал]

Да. А вот покажут вам серию зелёных, красных, жёлтых Мерилин Монро, в одной линии, вы сразу вспомните и скажете - да это же Уорхол!, а вот кто автор тех фото, кто именно сфотографировал те исходные фотографии, никто не знает. Как тут быть?

Думаю я, наверное, авторы тех фото (либо их правообладатели) в своё время пробовали судиться с Энди, но даже в Америке ничего у них не вышло доказать.

Сообщение отредактировал ученический_пенал: 01 February 2010 - 11:07

[Vitaly]

Добавлю иллюстративного материала.
Вот лежат мои открытки под музейным стеклом.



А вот в сувенирных магазинах и на развалах торгуют великие воронежские художники своими незабвенными произведениями.















Не случайно именно эту картинку я показал несколько раз. Дело в том, что из-за уклона местности, здесь не бывает луж. Не может быть и отражений. На фотографии оно появилось потому, что при съемке я подставил под объектив зеркальце поверхностного напыления.
А ХУДО мужики то и не знают...



А этот автор, собизается набить мне морду за то, что я без разрешения фотографирую его гениальные произведения.

Сообщение отредактировал Vitaly: 01 February 2010 - 12:43

[ученический_пенал]

А если автор живописных работ скажет, что он их уже пять лет назад нарисовал, и просто до сих пор продать не может? А Вы просто сделали очень похожий фотоснимок.

Тут ещё показали "воронежских уорхолов". Но ведь они копируют "образ", и не делают 100% копию фотографии - на картинах есть различные мазки краски, несовпадения цвета и линий всё равно. Так что тут они "переработали образ", и выдали на-гора именно свои художественные работы, хотя и навеянные творчеством другого человека. А тот в свою очередь, восхитился на творчество результатом работы архитекторов и т.д. и т.п.

Сообщение отредактировал ученический_пенал: 01 February 2010 - 12:54

[paolo_cocoa]

ученический_пенал (1.2.2010, 12:59) писал:

А по делу - ведь они копируют "образ", но не делают 100% копию Вашей фотографии - на картинах есть различные мазки краски, несовпадения цвета и линий всё равно. Так что тут они "переработали образ", и выдали на-гора именно свои художественные работы.

См. пример Кармен Сюиты.
Еще пример из той же серии. Если некто сочинил простенькую мелодию (ну скажем, Yesterday), а другой некто переложил эту композицию для окрестра, то этот другой некто будет лишь автором переложения, но никак не автором музыки.

В том то и суть, что эти картины - не навеянное фотографией самостоятельное творчество

Сообщение отредактировал paolo_cocoa: 01 February 2010 - 12:54

[ученический_пенал]

блин, я сообщение как раз поменял.. но суть ясна. Так что делать - обязать их указывать автора фотографии?

А как же "не навеянное фотографией", если даже отражение навеялось, которого в реальности не бывает?

Сообщение отредактировал ученический_пенал: 01 February 2010 - 12:57

[paolo_cocoa]

ученический_пенал (1.2.2010, 13:54) писал:

блин, я сообщение как раз поменял.. но суть ясна. Так что делать - обязать их указывать автора фотографии?

На мой взгляд - да. Плюс выплачивать некоторую долю от заработанных на продаже картин денег

[Inari]

ученический_пенал (1.2.2010, 12:54) писал:

А как же "не навеянное фотографией", если даже отражение навеялось, которого в реальности не бывает?

А может оно само по себе "навеялось" и фотография тут не причем? Сидел художник, рисовал стандартное здание со стандартного ракурса и вдруг подумал: "А не добавить ли мне сюда лужу и отражение для большей живописности?" И добавил. Ему-то проще, чем фотографу - придумал и нарисовал...

Vitaly,
Я художников не защищаю. Особенно в Вашем случае. Просто пытаюсь показать, что доказать факт "навеянности" в подобных случаях, и не только в них, невозможно.

[GriZZly]

Я бы подошёл и набил морду, просто почеловечески дал бы в рыло.
на следующий день снова
и потом снова

[Ulixes]

Inari (1.2.2010, 13:56) писал:

А может оно само по себе "навеялось" и фотография тут не причем? Сидел художник, рисовал стандартное здание со стандартного ракурса и вдруг подумал: "А не добавить ли мне сюда лужу и отражение для большей живописности?" И добавил. Ему-то проще, чем фотографу - придумал и нарисовал...

Vitaly,
Я художников не защищаю. Особенно в Вашем случае. Просто пытаюсь показать, что доказать факт "навеянности" в подобных случаях, и не только в них, невозможно.

Угу. Особенно в моем случае. Натюрморт. Десяток предметов, некоторые существуют в природе в единственном экземпляре, расставились в воображении " художника " сами собой и легли маслом на холст,да и еще так, что изображения можно накладывать друг на друга. .

Случай Виталия вообще типичен. Зачем что-то придумывать, если своих идей нет. Заимствуют чужие.
Такое происходит сплошь и рядом. Стоит показать какой-нибудь необычный прием, так спустя некоторое время появляются подражатели...

[GriZZly]

Valery (1.2.2010, 15:01) писал:

А на второй раз он бы взял двухстволочку и пальнул бы дробью в пах, в порядке самообороны.

Если с кармой всё в порядке, мировое равновесие не даст ему так сделать)
Вообщем на мой взгляд очень нагло это всё.

[GriZZly]

Valery (1.2.2010, 15:05) писал:

К.Малевич должен всем фотографам систем 6Х6, кто хоть раз проявил засвеченные в хлам кадры.

Ну стебитесь сколько хотите

[paolo_cocoa]

Valery (1.2.2010, 16:05) писал:

К.Малевич должен всем фотографам систем 6Х6, кто хоть раз проявил засвеченные в хлам кадры.

Наоборот

[Альфред]

paolo_cocoa (31.1.2010, 23:32) писал:

IOTNIK, а вашу мысль не уловил

Она очень проста - даже если человек не будет скрывать, что он срисовал картину с фотографии, прищучить его за это не получится

Ух! я не заметил что тут ещё одна страница была!...

Сообщение отредактировал Альфред: 01 February 2010 - 18:52

[paolo_cocoa]

Альфред (1.2.2010, 19:50) писал:

Она очень проста - даже если человек не будет скрывать, что он срисовал картину с фотографии, прищучить его за это не получится

Было бы желание

[IOTNIK]

GriZZly (1.2.2010, 13:55) писал:

Я бы подошёл и набил морду, просто почеловечески дал бы в рыло.
на следующий день снова
и потом снова

А их там больше. И менты местные свои.

[Inari]

Ulixes_ (1.2.2010, 14:57) писал:

Десяток предметов, некоторые существуют в природе в единственном экземпляре, расставились в воображении " художника " сами собой и легли маслом на холст,да и еще так, что изображения можно накладывать друг на друга

В таком случае шансы, пожалуй, есть, я думаю.

[Альфред]

Тут иногда путают темы...
Речь не о том, самостоятельное ли это творчество или копия с чужого. Копия это, копия!
Но речь тут о том, что это очень трудно доказать, если это вообще возможно.

P.S. Фокус с зеркальцем - это супер! )

[Vladimir P]

Valery (1.2.2010, 18:05) писал:

К.Малевич должен всем фотографам систем 6Х6, кто хоть раз проявил засвеченные в хлам кадры.

paolo_cocoa (1.2.2010, 18:41) писал:

Наоборот

Уже никак - 75 лет прошло.
Так что - можно!

[Димец]

Terrasini (30.1.2010, 10:55) писал:

Приведите нужную статью. Благо ГК у нас один... ну чтоб в красную армию хотя бы.

Не могу за неимением таковой...А ВЫ попробуйте всё ж привести примеры о коих я упоминал. А то пишите про

Terrasini (29.1.2010, 18:54) писал:

внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений

..художник взял, стибрил у автора фотку и начал по ней малевать, внося изменения и дополнения?..
PS Тема не стоит ломаного яйца.

Сообщение отредактировал Димец: 02 February 2010 - 13:15

[xvad]

А в чем проблема то? Ну рисуют ну и на здоровье. Или вы реально боитесь конкуренции со смежной отраслью? Было бы наверное совсем обидно если бы вы увидели свою фотографию воспроизведенную, коллегой почти один к одному, что думаю не трудно сделать, особенно используя возможности фотошопа. Кстати, а вы пользуетесь фотошопом? А если да, надеюсь вы за него заплатили?
З.Ы. Опен-соурс рулит, что значит "давайте будем добрее"
З.З.Ы Ну или если совсем невмоготу можно пощелкать их творения и продавать репродукции за углом

[Ulixes]

xvad (2.4.2010, 20:33) писал:

А в чем проблема то? Ну рисуют ну и на здоровье. Или вы реально боитесь конкуренции со смежной отраслью? Было бы наверное совсем обидно если бы вы увидели свою фотографию воспроизведенную, коллегой почти один к одному, что думаю не трудно сделать, особенно используя возможности фотошопа. Кстати, а вы пользуетесь фотошопом? А если да, надеюсь вы за него заплатили?
З.Ы. Опен-соурс рулит, что значит "давайте будем добрее"
З.З.Ы Ну или если совсем невмоготу можно пощелкать их творения и продавать репродукции за углом

В детском саду уже знают - чужое брать не хорошо.