Сообщений в теме: 86

[Balex]

Ulixes_ (30.1.2010, 13:43) писал:

Не понимаю Вашей логики.

Это не моя логика. Это моя трактовка ГК РФ.

[AlexanderNO]

Balex (30.1.2010, 18:33) писал:

Это моя трактовка ГК РФ.

Вы юрист, чтобы трактовать ГК РФ?

[Ulixes]

juristkostya (30.1.2010, 15:52) писал:

в том-то и дело, что "копировать" фото в технике маслянной живописи невозможно вообще. Можно изобразить тот же сюжет...но тогда надо ставить вопрос о защищённости сюжета, светотеневого и композиционного решения...чего, ясный пень, сделано не было.

По поводу правильной постановки вопроса Вы абсолютно правы.
По поводу копирования/тиражирования/воспроизведения все мои знакомые юристы однозначно отвечали, что не имеет значение , каким способом воспроизведена копия.

juristkostya (30.1.2010, 15:52) писал:

аудиокнига - отдельный объект, защищаемый авторским правом. У неё как минимум два автора. У вас права на вариант прочтения (интонации, акценты, паузы, голос и прочее). У автора текста - на текст.
Но в этом примере очевиден исходник - текстс. При перерисовывании фотографии маслом это намного менее очевидно.

Еще раз повторю: "Чтец выдает произведение за свое."

juristkostya (30.1.2010, 15:52) писал:

100-процентная аналогия: автор диктует текст, секретарь его записывает, а уж на машинке, или гусиным пером - не суть важно, соавтором он от этого не становится. (В нашем ГК эта ситуация оговорена специально).

То же достаточно типичная ситуация. К сожалению, нередко встречающаяся в фотографических кругах.
Знаю несколько примеров , когда нанятый в студию сотрудник выдавал работу всего творческого коллектива за свою, на основании того, что он нажимал на кнопку (тогда , когда ему говорили.).

[AlexanderNO]

Ulixes_ (28.1.2010, 23:24) писал:

Сюжеты и содержание этих картин являются точными копиями фотографических работ, размещенных в Интернете.

Можно поинтерисоваться на каких условиях работы размещены в интернете?

[Balex]

AlexanderNO (30.1.2010, 18:55) писал:

Вы юрист, чтобы трактовать ГК РФ?

А не юрист не может трактовать ГК РФ? Законы пишут для граждан, как известно, а не для юристов!

[AlexanderNO]

Balex (30.1.2010, 20:48) писал:

А не юрист не может трактовать ГК РФ? Законы пишут для граждан, как известно, а не для юристов!

Можете, конечно. Но пользы от Вашей трактовки - никакой. Трактовка обычно делается юристами, причем высокой квалификации.

[Balex]

AlexanderNO (30.1.2010, 20:53) писал:

Можете, конечно. Но пользы от Вашей трактовки - никакой. Трактовка обычно делается юристами, причем высокой квалификации.

Нет, юрист тут (в данном случае) бесполезен. Вы, видимо, не юрист, как я понял. Это работа (конкретно этот случай) для экспертов, практикующих в области интеллектуальной собственности. Если Ваш интерес в части 4 ГК РФ имеет практическое значение, дальнейшие переговоры предлагаю перенести в "личку".

Сообщение отредактировал Balex: 30 January 2010 - 21:11

[AlexanderNO]

Balex (30.1.2010, 21:01) писал:

Нет, юрист тут (в данном случае) бесполезен. Вы, видимо, не юрист, как я понял. Это работа (конкретно этот случай) для экспертов и Патентного поверенного РФ (в случае России). Если Ваш интерес в части ст. 4 ГК РФ имеет практическое значение, дальнейшие переговоры предлагаю перенести в "личку".

Без ответа... и без лички.. увы. (нет предмета для обсуждения).

[Ulixes]

AlexanderNO (30.1.2010, 20:27) писал:

Можно поинтерисоваться на каких условиях работы размещены в интернете?

Размещены были на различных сайтах (фотосайт, фотостиль, домашняя страница итд.)
Несколько работ участвовало в различных конкурсах. Одна из них заняла первое место, о чем имеется соответствующий диплом и приз.

[AlexanderNO]

Ulixes_ (30.1.2010, 21:27) писал:

Размещены были на различных сайтах (фотосайт, фотостиль, домашняя страница итд.)
Несколько работ участвовало в различных конкурсах. Одна из них заняла первое место, о чем имеется соответствующий диплом и приз.

На каких условиях осуществлялась публикация работ на этих сайтах. Результаты здесь ни при чем.

[Ulixes]

AlexanderNO (30.1.2010, 21:43) писал:

На каких условиях осуществлялась публикация работ на этих сайтах. Результаты здесь ни при чем.

Условия публикации работ на этих сайтах примерно такие же, как и в Пента-клубе (п5.1 правил).
Ни на одном сайте не давалось согласия для коммерческого использования размещенных работ.

Сообщение отредактировал Ulixes_: 30 January 2010 - 22:24

[AlexanderNO]

Ulixes_ (30.1.2010, 22:23) писал:

Ни на одном сайте не давалось согласия для коммерческого использования размещенных работ.

Не берусь судить. Но мелкий, почти не читаемый шрифт, который практикуют устроители всяческих лотерей, конкурсов и пр., который является по их мнению необходимым условием их непричастности к плагиату или нарушению закона известен. Потом Вам докажут, что никаких прав на опубликованную работу Вы не имеете или Вы дали свое согласие на то, что Вы даже и не подозревали. Это взгляд пессимиста. Надеюсь все же на лучшее.

[Ulixes]

AlexanderNO (30.1.2010, 22:46) писал:

Не берусь судить. Но мелкий, почти не читаемый шрифт, который практикуют устроители всяческих лотерей, конкурсов и пр., который является по их мнению необходимым условием их непричастности к плагиату или нарушению закона известен. Потом Вам докажут, что никаких прав на опубликованную работу Вы не имеете или Вы дали свое согласие на то, что Вы даже и не подозревали. Это взгляд пессимиста. Надеюсь все же на лучшее.

Сайтам эти авантюрки никчему.
Тут все гораздо проще.
Некое лицо копирует при помощи проектора или копирки работы разных фотографов с изображениями, пользующимися спросом. Раскрашивает их. Затем реализует эти копии через различные галереи под своим именем..

[sd1]

Valery (30.1.2010, 18:28) писал:

Странно, что Вы не видите бесперспективности доведения этого дела до суда.

Ничего странного.

Для меня странно, когда лечат рак по фотографии, а когда пытаются защитить свой права на фотографию - не странно.

[Альфред]

Дело не в попытках вообще, а в данном конкретном случае.

Я вот тоже не вижу перспектив выиграть данный вопрос.

[sd1]

Ulixes_ (30.1.2010, 23:26) писал:

Сайтам эти авантюрки никчему.
Тут все гораздо проще.
Некое лицо копирует при помощи проектора или копирки работы разных фотографов с изображениями, пользующимися спросом. Раскрашивает их. Затем реализует эти копии через различные галереи под своим именем..

Если "некое лицо" копирует не Ваши работы, то Тут м. б. проблемка, т. к. обратиться за защитой авторского права может лицо, чьи права нарушены, а не кто-то от его имени без подтвержденных полномочий представителя. Причем суд может признать явку автора обязательной.

[sd1]

Альфред (31.1.2010, 2:14) писал:

Дело не в попытках вообще, а в данном конкретном случае.

Я вот тоже не вижу перспектив выиграть данный вопрос.

А я хочу лишь объяснить, что не имею достаточных данных для определения перспективы дела. И к, всякого рода, "провидцам" отношусь со снисходительным недоверием.

[juristkostya]

Цитата

Несколько работ участвовало в различных конкурсах.

ну, вот видите...доведение до неограниченного круга лиц...в чём можно упрекнуть художника, который увидел и по памяти воспроизвёл ? Уверяю вас, при внимательном изучении найдётся достаточно оснований утверждать, что создано новое произведение. Сама техника маслянной живописи такова, что отличия, и существенные, неизбежны.

[paolo_cocoa]

juristkostya (31.1.2010, 14:22) писал:

ну, вот видите...доведение до неограниченного круга лиц...в чём можно упрекнуть художника, который увидел и по памяти воспроизвёл ? Уверяю вас, при внимательном изучении найдётся достаточно оснований утверждать, что создано новое произведение. Сама техника маслянной живописи такова, что отличия, и существенные, неизбежны.

Если некто воспроизвел по памяти стихи или прозу с некоторыми изменениями и выдал их за свои - это очевидный плагиат.

На мой взгляд, тут то же самое, к тому же в промышленных масштабах.

[Ulixes]

sd1 (31.1.2010, 2:25) писал:

Если "некое лицо" копирует не Ваши работы, то Тут м. б. проблемка, т. к. обратиться за защитой авторского права может лицо, чьи права нарушены, а не кто-то от его имени без подтвержденных полномочий представителя. Причем суд может признать явку автора обязательной.

"А мужики-то не знают", пока, что и их работы копируют.
Естественно, это проблема каждого автора. Возможно, кто-то не захочет "связываться".
Я пытаюсь отстоять свои интересы, но в данном случае, возможно, будет лучше объединить усилия.

[IOTNIK]

paolo_cocoa (31.1.2010, 12:39) писал:

Если некто воспроизвел по памяти стихи или прозу с некоторыми изменениями и выдал их за свои - это очевидный плагиат.

На мой взгляд, тут то же самое, к тому же в промышленных масштабах.

Вы знаете, вот если я, услышав какой-либо стих, пишу ответный, пользуясь настроением, полученным от этого самого стиха - то я, по-вашему, сволочь. В Избранном висит работа одноклубника, которая явный плагиат на работу моего друга, показавшего здесь в Галерее свой снимок, которая, в свою очередь, плагиат фотографии, увиденной в журнале. В принципе все работы похожи, неся одну идею, но реализация настолько разная, что на одну из них смотреть нельзя, а другая висит в Избранном и пользуется у меня спросом.
Найти отличия в живописи очень просто. А юрист их может и найти, и нет - в зависимости от того, какая у него квалификация, и какие цели он приветствует.

[sd1]

Ulixes_ (31.1.2010, 13:41) писал:

"А мужики-то не знают", пока, что и их работы копируют.
Естественно, это проблема каждого автора. Возможно, кто-то не захочет "связываться".
Я пытаюсь отстоять свои интересы, но в данном случае, возможно, будет лучше объединить усилия.

Возможно, Процессуально не лучше, "Манька есть, Ваньки нет..." - затягивание процесса и пр. не стыковки.

[juristkostya]

Цитата

На мой взгляд, тут то же самое, к тому же в промышленных масштабах.

да вы просто рассмотрите картину в маслянной технике внимательно, с близи, и поймёте, что она никак не может быть копией технически качественного фото :-)

[paolo_cocoa]

IOTNIK (31.1.2010, 14:51) писал:

Вы знаете, вот если я, услышав какой-либо стих, пишу ответный, пользуясь настроением, полученным от этого самого стиха - то я, по-вашему, сволочь.

Или вы не поняли, что я написал, или умышленно передергиваете. Я говорил об использовании в своем произведении обширных цитат из чужого произведения без указания автора, а не написании стихотворения на ту же тему или под вдохновением от прочитанного. Прочитайте, что такое плагиат, и чем он отличается от того, о чем пишете вы.

juristkostya (31.1.2010, 16:55) писал:

да вы просто рассмотрите картину в маслянной технике внимательно, с близи, и поймёте, что она никак не может быть копией технически качественного фото :-)

Я ведь могу просто взять какой-нибудь продвинутый принтер, умеющий печатать на холсте, и дающим рельефную структуру поверхности, и напечатать на таком принтере фотографию. От того, что копия выполняется вручную, а не ксероксом суть не меняется. Скажем, в Средние века продажа копий была весьма распространена, при этом копии делались вручную, и естественно, все копии имели отличие и от оригинала и друг от друга. Подчас делались десятки и сотни копий одного произведения. Но все знали, что это копия, чья копия, и кто ее делал. Продажа же копии без указания автора - по меньшей мере обман покупателя


Еще раз повторю - для себя можно копировать сколько угодно. А продажа - другое дело

[juristkostya]

ещё раз: отличия принципиальные, и дело не в фактуре холста. Там и ограничения на минимальную толщину мазка (детализация), и на точность подбора цвета, и на рельеф, задаваемый не холстом а слоем краски и много ещё чего. Совокупность принципиально иных навыков исполнения и неизбежных отличий от оригинала наверняка создадут новое произведение, а не "воспроизведение" чужого.

[Ulixes]

juristkostya (31.1.2010, 18:34) писал:

ещё раз: отличия принципиальные, ////

Совокупность принципиально иных навыков исполнения и неизбежных отличий от оригинала наверняка создадут новое произведение, а не "воспроизведение" чужого.

А можно ссылочку на статью.
Хочется знать , как по закону делать свое из чужого?

[Альфред]

Вы уже её читаете, просто пока ещё не поняли

Сообщение отредактировал Альфред: 31 January 2010 - 19:42

[IOTNIK]

paolo_cocoa (31.1.2010, 16:33) писал:

Подчас делались десятки и сотни копий одного произведения. Но все знали, что это копия, чья копия, и кто ее делал. Продажа же копии без указания автора - по меньшей мере обман покупателя
Еще раз повторю - для себя можно копировать сколько угодно. А продажа - другое дело

Да как вам сказать... Вот если вы покупаете на базаре копию картины Айвазовского( ну любимая ваша тема ) - то вы платите денюшку за копию, правильно? А вот если бы вы покупали оригинал, а вам продавали копию - то вот это уже мошенничество.
Причем совсем не важно, кто автор вашей копии - вы картину купили.

[paolo_cocoa]

juristkostya (31.1.2010, 19:34) писал:

ещё раз: отличия принципиальные, и дело не в фактуре холста. Там и ограничения на минимальную толщину мазка (детализация), и на точность подбора цвета, и на рельеф, задаваемый не холстом а слоем краски и много ещё чего. Совокупность принципиально иных навыков исполнения и неизбежных отличий от оригинала наверняка создадут новое произведение, а не "воспроизведение" чужого.

В чем новизна произведения? В иной технике воспроизведения и только. Еще раз повторю, эту работу можно поручить принтеру, который и рельеф краски воспроизведет и иную цветовую палитру. И лаком потом можно покрыть, и состарить. И будет все смотреться по-другому. Но останется по-прежнему - копией




IOTNIK, а вашу мысль не уловил