Сообщений в теме: 129

[RAW/Win]

IOTNIK (27.1.2010, 0:56) писал:

Долго мучался и решил спросить - а что, мои фотографии действительно настолько ужасны, что их нельзя забыть?

Господь с Вами! Сами же приводили мою строчку: "Порадовался, найдя ХОРОШИЕ снимки любимых (kitasima), уважаемых (Walery), незабываемых (IOTNIK) и многих незнакомых авторов."

accentus (27.1.2010, 11:13) писал:

У меня вообще нет Пентакса.

Тут мы с Вами друзя по несчастью. Ни тушки, ни стёкол. У меня даже интернет-тариф называетия unLIM.

accentus (27.1.2010, 11:13) писал:

И корпоратив ≠ пьянка, извините.

А вот это утверждение спорно. Всегда думал, что известный термин "коллективное бессознательное" означает финал корпоратива.

aleks007 (27.1.2010, 11:26) писал:

После "пьянки" все на сервер вываливают фотки. Мыльницы, даже очень продвинутые, очень сильно проигрывают.

Вы ручаетесь, что дело в камерах, а не в руках/голове?

Сообщение отредактировал RAW/Win: 27 January 2010 - 12:12

[aleks007]

RAW/Win (26.1.2010, 1:22) писал:

Система притягивает к себе определённый тип личности, или неприязнь к человеческому роду развивается по мере использования техники "Пентакс"?

Я выбирал систему исходя из своего бюджета, и бюджета на будующее. Брал в основном, чтобы снимать в путешествиях. Людей снимаю с большой охотой, но не всегда получается, и порой не очень корректно брать и наводиться на незнакомого. Может если б фокус был более шустрый репортажных кадров было бы больше.
А по поводу галереи. Я как-то не замечал дефицита человечества в выставляемых работах. Может люди, которые выставляют портреты уже исчерпали лимит выставляемых работ? Потом, я замечал, что волнами идут темы. Кто-то очень красивый пейзаж покажет, народ начинает подтягиваться в эту тему, кто-то жанр покажет, идет подряд "человеческий род"

RAW/Win (27.1.2010, 11:59) писал:

Вы ручаетесь, что дело в камерах, а не в руках/голове?

Нет, не ручаюсь. Я уверен, что у Вас, уважаемый RAW/Win, на любой камере фотографии получились бы интересными и никто не обращал бы внимание на шум матрицы, пересветы, размытие и прочие технические прелести.
Присоединюсь к тем, кому понравились Ваши работы! Хорошо, что Вы дали ссылку - СПАСИБО!

[Дмитрий Е.]

accentus (27.1.2010, 11:13) писал:

У меня вообще нет Пентакса.

И никогда не доводилось поснимать денёк-другой парой лимчиков?

accentus (27.1.2010, 11:13) писал:

И корпоратив ≠ пьянка, извините.

А зачем вообще снимать такие мероприятия?
Ради денег? Мне такая работа не интересна.
Ради интереса поснимать на таком мероприятии? Тогда возьму что захочется. Благо есть не только Лимы.

[RAW/Win]

aleks007, я-то как раз имел в виду, что, обменяйся Вы камерами с "продвинутым мыльничником", получили бы лучший результат, в том числе и технический. Потому что по-другому к этому делу относитесь. Хотя за тормознутость всегда хочется грохнуть мыльницу об пол.
А "шум матрицы, пересветы, размытие и прочие технические прелести" - ну, это плохо, конечно... Но мои вкусы формировались в семидесятые годы, когда в альбомы избранного помещали очень разные по техническому качеству снимки. Навскидку взял с полки альбомы Генде-Роте (портрет Мравинского), Шустова, Иана Берри:

Представляю, как бы оттоптались сегодня многие знатоки на вялой картинке, мыльности, проваленных тенях на ПП...
Я не против качества - напротив, именно благодаря фотофорумам резко поднял требования по этой части к самому себе. Но считаю, что если в снимке есть жизнь, ему можно простить многое. При этом часто наблюдаю, что в фотосообществах скорее готовы простить художественную слабость, нежели технические огрехи. А когда в форумах упоённо хвалят студийную мертвечину за цвет и свет - тихо зверею, хотя в полемику стараюсь не вступать...

P. S. Всем, кто отозвался о моих снимках - спасибо!!!

[Jochen]

RAW/Win (27.1.2010, 14:45) писал:

Но считаю, что если в снимке есть жизнь, ему можно простить многое. При этом часто наблюдаю, что в фотосообществах скорее готовы простить художественную слабость, нежели технические огрехи. А когда в форумах упоённо хвалят студийную мертвечину за цвет и свет - тихо зверею, хотя в полемику стараюсь не вступать...

*жму_руку*

Тоже замечаю, что люди больше занимаются фотодр-др-др, чем запечатлением чего-то интересного и жизненного. И если, не дай Бог, на интересном кадре есть небольшой промах по фокусу или смаз... многие просто не воспринимают такой кадр (к коллегам пентаксистам это не относится - у нас это прощают и просто понимают суть ). Раньше снимали лучше - отношение к фото было правильное, кадр ценили, на новую технику не облизывались. Фотография в своей массе стала то ли соревнованием, то ли гонкой технологий/техники/обработки, где-то просто погоней за резкостью. Но здорово, что некоторые всё ещё считают, что фото нужно для того, чтобы запечатлеть кусочек жизни, значит не всё ещё потеряно.

Вообще, всё дело в отношении, я считаю.

[Bondezire]

RAW/Win (27.1.2010, 14:45) писал:

А когда в форумах упоённо хвалят студийную мертвечину за цвет и свет - тихо зверею, хотя в полемику стараюсь не вступать...

И правильно делаете. Лучше не вступайте. Потому что кроме содержания в любом изображении есть, или может быть, эсетика формы, даже и безо всякого содержания. И очень многие и зрители и фотографы почитают эсетику формы не ниже "жизни" в кадре. Каждому свое. Мало кто умеет свести форму и содержание воедино. А многим это и не нужно, - и студийная работа - это в основном эстетика формы. Не надо звереть, надо уметь понимать...

[RAW/Win]

Bondezire (vb007) (27.1.2010, 16:43) писал:

И правильно делаете. Лучше не вступайте. Потому что кроме содержания в любом изображении есть, или может быть, эсетика формы, даже и безо всякого содержания. И очень многие и зрители и фотографы почитают эсетику формы не ниже "жизни" в кадре. Каждому свое. Мало кто умеет свести форму и содержание воедино. А многим это и не нужно, - и студийная работа - это в основном эстетика формы. Не надо звереть, надо уметь понимать...

За то, что просветили - благодарю.
Однако под студийной мертвечиной я подразумевал отнюдь не формалистическое фото (сам бываю от него в восторге, а кое-что из увиденного здесь даже грозился повесить дома на стену). Под мертвечиной - не только студийной, впрочем, - разумею вылизанные до совершенства кадры, лишённые как эмоциональной, так и "формалистической" яркости.
А про студию вспомнил потому, что она, по-моему, часто поставляет наиболее откровенные образцы мертворожденного фото - отрепетированные позы, сымитированные чувства - но зато всё грамотно и "кр-расиво".
Опять же: я не враг студии как таковой. Но считаю, что сделать действительно хороший студийный портрет - невероятно сложная задача, редко кому посильная.
Сам вот хожу по пути наименьшего сопротивления: где подсмотрел эмоцию, там и щёлк!

[Bondezire]

RAW/Win (27.1.2010, 17:55) писал:

Под мертвечиной - не только студийной, впрочем, - разумею вылизанные до совершенства кадры

Тогда, значит Ваша реплика больше относится к доминирующему в массах примату техничности исполнения. Я тоже считаю, что если в кадре наличиствует только отсутствие шумов и присутствие ресссскости, это еще не повод говорить, что он удался

Цитата

Сам вот хожу по пути наименьшего сопротивления: где подсмотрел эмоцию, там и щёлк!

Вот. Только это пассивная, созерцательная, сторона фототворчества, тогда как существует еще и активная, созидательная - когда многие фотографы сами делают и режиссируют себе ту сцену, через которую они хотят и могут выразиться в фотографии. Этапы развития в которой Вам и противны. Это как разница между плохим игровым и документальным кино...
Если по теме, то я снимаю только людей, много, но не умею вкладывать в свои фотографии глубокомысленное содержание. Учусь еще, и не пассивно. Вечно... )))

[Andrew Gri]

Мне проще объяснить. Мне люди надоели, поэтому я их и не снимаю.

[Monte-Cristo]

А если я люблю красоту природы больше чем людей, мне что теперь не снимать вовсе, потому что настоящая фотография - это фотография на которой есть человек, а лучше лицо крупным планом? ) Или может я просто не умею снимать портреты, а с природой еще худо-бедно справляюсь... Мне теперь застрелиться и не засорять мир своими безлюдными снимками? ) Если судить по текущей здесь дискуссии, то в пору уже заряжать пистолет.
Помоему, такая тенденция с преобладанием пейзажей, наблюдается не только здесь, но и на других ресурсах посвященных фотографии (хотя я конечно подсчетом не занимался, чисто субъективное мнение). Соотношение мизантропов на один Пентакс думаю если и больше чем у других известных марок, то только потому что Сапоп и Никон чаще покупают для профессиональных целей, т.е. для съемки человеков за деньги. А Пентакс чаще для творчества, для съемки родных и близких. И судя по словам здесь присутствующих, далеко не все хотят выкладывать фотографии близких на всеобщее обсуждение. Все конечно ИМХО, и просьба не принимать близко к сердцу )

[Sl76]

фотография - субъективная вещь в оценках , я бы даже сказал на 2 порядка более субъективная чем живопись, потому - что фотоаппарат есть у каждого, и каждый фотограф, а вот кисти...

и пентакс тут не причем - это попахивет фоторасизмом делить людей по брендам

Как пишут дети: ,кг ам"
а культура комментов в пента клубе - стала базарной, это факт

[sd1]

Я шесть лет, пока учился, работал в "системе" фотоэкспертом (фотосессии с трупами не редкость - крупный план, поясной, в рост, телесные повреждения, следы, пейзаж места происшествия с участием сабжа - под трамваем, на асвальте и т. п. - как положено), а по вечерам и выходным в фотоателье, тоже портреты, но, пока ещё, с живыми людьми.
КОРОЧЕ, я как тот гинеколог, который любит пейзажи... против мышей и котов и т. п. тоже не против, но вот постановочными портретами как-то не увлекаюсь.
В остальном я нормальный,... наверное...

[accentus]

hoholok (27.1.2010, 11:32) писал:

безалкогольный корпоратив, если не ошибаюсь, называется утренник

Очень смешно. Но есть люди (и иногда они собираются в одном коллективе) которые алкоголь употребляют. Но это не пьянка. Вообще-то, судя по некоторым комментариям, можно сделать вывод, что "бытие определяет сознание". Или, если сформулировать мягче — подумать о власти стереотипов.

Jochen (27.1.2010, 11:40) писал:

А на К разве не работает советская оптика? <..> Думается мне, что упрямая статистика упрямо скажет совсем другое.

Именно по этому система Пентакс и покупалась. Что "К" с ней работает. Вы, видимо, неправильно поняли то, на что ответили. И если почитать форум с конца, то ответы "купил ф/а Пентакс, потому что есть большой парк оптики, совместимой с Пентаксом" — один из основных.

Jochen (27.1.2010, 11:40) писал:

Например, на регулярных встречах Пента-клуба.

Вот только про это не надо, ага? Потому что когда я открываю любой "отчёт" о встрече, то 80% снимков — человек с ф/а у лица. Очень креативно. Так и видишь за каждым из таких снимков "осознаный выбор".

Jochen (27.1.2010, 11:40) писал:

Хороший добротный толстый троллинг.

Если Вы считаете, что большинство публикуемых здесь снимков (в целом на форуме, а не только в каком-то из разделов) нтересными, то да. Говорить здесь не о чем. Конечно — троллинг. Назвать вещи своими именами — троллинг. А сказать, что пентаксисты — это художники по умолчанию — нет. Вы там случаем ещё шильдику не молитесь?

Jochen (27.1.2010, 11:40) писал:

PS: запасы мировой желчи воистину неисчерпаемы.

Так называемого квасного патриотизма — ещё больше.

RAW/Win (27.1.2010, 11:59) писал:

А вот это утверждение спорно. Всегда думал, что известный термин "коллективное бессознательное" означает финал корпоратива.

Вы ошибаетесь. Или мыслите шаблонами.

Сообщение отредактировал accentus: 28 January 2010 - 00:59

[IOTNIK]

accentus (27.1.2010, 23:40) писал:

Не видел ниодного корпоратива, совершенного на трезвую голову.

[accentus]

IOTNIK (28.1.2010, 0:44) писал:

Не видел ниодного корпоратива, совершенного на трезвую голову.

... правда, ответить на этого нечего; не видели — значит таких нет. точка?

[IOTNIK]

Нет, конечно могут быть извращенцы... но ведь большинство-то, нормальные люди.

[accentus]

IOTNIK (28.1.2010, 0:47) писал:

Нет, конечно могут быть извращенцы... но ведь большинство-то, нормальные люди.

Вот давеча играли в футбол с конкурирующей фирмой. И, обалдеть можно, на трезвую голову. То, что потом было выпито по пятьсот грамм на рыло горячего чаю (нет! не водки!!!) это, конечно, извращение.
И потом. Никто не говорит о полном отсутствии алкоголя на так называемых корпоративах. Но есть люди, которые считают, что любой корпоратив = пьянка. А есть те, кто употребляют умеренно и остаются адекватными. Что не соответствует общепринятому значению слова "пьянка". И поэтому когда я слышу подобные сравнения (корпоратив = пьянка) я думаю не о том, что человек глуп, но о том, что он или не видел чего-то иного, или не допускает самой возможности жизни, отличной от его представления (опыта).

Сообщение отредактировал accentus: 28 January 2010 - 01:01

[mich.]

accentus (28.1.2010, 0:53) писал:

... Но есть люди, которые считают, что любой корпоратив = пьянка. А есть те, кто употребляют умеренно и остаются адекватными. ...

А я бы хотел, чтобы накануне выпил в коллективе - не важно перебрал или нет, а на утро печень запасную вставил и как огурчик.
Ну чтобы пузо на молнию можно было застегивать в любой момент.

Сообщение отредактировал mich.: 28 January 2010 - 01:09

[hoholok]

accentus (28.1.2010, 0:40) писал:

Очень смешно. Но есть люди (и иногда они собираются в одном коллективе) которые алкоголь употребляют. Но это не пьянка.

Конечно не пьянка!

Встретились два приятеля, стали разговаривать. Вдруг взгляд одного из них упал на кучу песка
- Видишь кучу песка? - спросил он. - А на самом деле ее нет.
- Почему? - удивился его приятель.
- Очень просто, - ответил он. - Давай рассудим: одна песчинка, очевидно, не образует кучи песка. Если n песчинок не могут образовать кучи песка, то и после прибавления еще одной песчинки они по-прежнему не могут образовать кучи. Следовательно, никакое число песчинок не образует кучи, т. е. кучи песка нет.

Так что сколько не пей...

Сообщение отредактировал hoholok: 28 January 2010 - 01:23

[maka-zyaka]

Цитата

А уже смайликофаг, не знающий, что в многоточии три (3) точки.

не понимаю о чем вы.
ахаха..
но если вы настаиваете...
буду следить за собой....
слава Богу.....
что есть человек......
указывающий на недостатки.......

[Dee2]

Судя по сайтику, на котором я выкладываю свои фото, у меня портретов чуть больше 1\4.
При этом портретов среди всех моих снимков больше 50%.
Многие кадры просто нет смысла выкладывать. Не потому что "я такой умный, а все остальные не поймут – бидло!". Потому что снималось для себя или для ДА, или заведомо как фотофакт "я тут был!".
Соответственно кроме меня и близких эти фотографии просто никому не интересны. Тем более без контекста.

А ветка хорошая, полезная.

[Jochen]

accentus (28.1.2010, 0:40) писал:

...

Ага, все ай-яй-яй-ки, д'Артаньян только один и он в топике.

[Lomus]

sd1 (28.1.2010, 0:40) писал:

но вот постановочными портретами как-то не увлекаюсь.

А я наоборот, больше склонен к постановочным портретам, в отличие от

Monte-Cristo (27.1.2010, 23:25) писал:

Или может я просто не умею снимать портреты, а с природой еще худо-бедно справляюсь...

и всегда думаю, что я не умею снимать природу, а с портретами худо-бедно справляюсь. А не выставляю по двум причинам:
1. Никто из портретируемых не соглашается на публикацию, а без их согласия я считаю себя не вправе публиковать снимок.
2. Чьи-то поучения мне уже не помогут (т.е. выше мне уже не прыгнуть), а в чьей-то похвале я уже не нуждаюсь по причине врождённого отсутствия тщеславия и давнего осознания своих сил, умения и способности.

[Anatol]

RAW/Win (26.1.2010, 15:05) писал:

Тем не менее, вот немного снимков...

Снимки у Вас хорошие, в большинстве своём Мне тоже, по Вашему примеру, захотелось заняться статистикой Из из 17 выставленных Вами там снимков 2 вовсе не имеют комментариев, а максимальное количество комментариев к снимку - 9, при этом он имеет 1103 просмотра, и самое характерное, что это, imho, далеко не лучший из предсавленных кадров - т.е. в КЛУБЕ, в котором Вы присутствуете, что-то вразумительное Вам мог сказать 1 человек из 100 и такая картина, а иногда и более удручающая, и по другим Вашим работам. Ну и какие выводы будем делать о владельцах соответсвующей техники и членах KMS-клуба на основании этого?

[Timur. A.]

Не вижу ничего плохого в чистом "вылезаном" кадре, как например здесь Если есть сюжет, есть идея и смысл (к этому пейзаже отношения не имеет, просто красивая "картинка"), почему бы в довесок кадр не должен быть еще и технически безупречным?
во всём нужна мера