Сообщений в теме: 33

[Maksim Chicherin]

http://www.kitsaskin...ery.php?album=6
http://www.whitelabe...ery.php?album=7
Собственно, декорация, состоящая из двух частей на сцене и есть  две фотографии 2,2m x 2,8m отпечатанные с цифрового негатива istD

(Edited by Maksim Chicherin at 4:46 pm on Oct. 5, 2004)

[Pavel]

Так это, отпечатать таким форматом можно и с 2МП (если не в jpeg снимать). Вопрос в детализации. Для декораций она особо и не нужна. У нас на работе заказывали печать плакатов 2х3 м с цифровых файлов, снятых на Фуджи С-2Про (кстати, в jpeg). Я видел конечный результат и до сих пор храню на жестком диске один из необработанных файлов с камеры... Ну что сказать, для плакатной печати файл сгодиться, причем разгонять можно хоть на стену, а вот 30х40 выставочного качества из него выжать будет уже куда сложнее.

[Aleksey]

Для истД, к сожалению, мах формат печати 20х30 - больше уже не то...

[Lyoshs]

да не, до А3 вполне нормально еще

[Watson]

На самом деле сильно зависит от сюжета. Бывают снимки котрые хорошо печатаются 30х40, бывают и 20х30 с трудом.

Для меня классический пример сюжета который с трудом вытягивается цифровыми камерами (да и узкой пленкой собственно тоже) - это пейзаж с большим количеством травы или листьев на заднем плане. Здесь очень хочется детализации - а ее нет. Причем у пленики зерно создает псевдодетализацию, которая смотриться лучше чем чистая картинка с цифры. Прям хоть добавляй зерна в фотошопе.

Как ни странно, замечательно печатаются на большие форматы портреты крупным планом, макро снимки.

[Pavel]

Тоже верно. Сам сколько раз это замечал: зерно пленки действительно добавляет фактуры и смотрится лучше. Но дело еще не только в фактуре, а в способности к передаче тонких переходов оттенков, которые глаз даже почти не различает, но отсутствие которых почему-то сразу вызывает дискомфорт при просмотре снимка. Пленка пока и детали, и полутона передает, на мой взгляд, лучше, что понятно: разрешение есть разрешение. 6МП формата АПС -- это не полный кадр

[Max]

30 на 45 в СВЕГе - видны росинки на отдельных листиках на рисовом поле. Увидел только после печати. Снималось тем что в подписи.

(Edited by Max at 8:43 pm on Oct. 6, 2004)

[Aleksey]

Pavel, абсолютно с Вами согласен - иногда я специально применял фильтр "добавление зерна" :-) Watson - ещё замечательно на цифре смотрятся механизмы, машины.. вот только 6мп мало..

[Georg77]

У меня на ИСТд наблюдается следующий эффект на экране и на бумаге после печати.
Если на голубом контрастном фоне розовое (например человек у бассейна),то края тела человека делаются очерчеными какой-то линией. Смотрится это,как будто взяли и  одну фотографию человека и вклеили в другую с бассейном. Причем наблюдаю этот эффект только при указанном сочетании цветов. Некоторые южные фотки из отпуска очень не смотрятся из-за этого. Кто сталкивался с такой проблемой.Может как-то лечится ?

[Lyoshs]

имхо обычный перешарп. но не глядя не угадаешь.

[Georg77]

А какой перешарп без обработки ?
Снимал на JPG***, но на RAW разницы не увидел.

[Pavel]

"Если на голубом контрастном фоне розовое (например человек у бассейна),то края тела человека делаются очерчеными какой-то линией"


Я такие линии при резком переходе цветов замечал очень у многих цифровых снимков вне зависимости от производителя. Это, собственно, одна из отличительных черт цифры. Со временем это, наверное вылечат, но пока что есть, то есть -- крепитесь! /> />

[Alhimik]

Как я понимаю, эта болезнь цифровиков пройдет тогда, когда будут использоваться 3-CCD матрицы, как Foveon. А пока почти все используют шаблон Байера, будет эта линия, и бороться с ней можно только неперешарпливая снимки (либо шарпить только местами).
Очень хорошо об этом написано кажется здесь  http://www.photoscape.ru/handbook/raw/basics/

[Andrey_TTL]

Печатал 30х45 (лаб) пока всего один раз вот эту картинку (Ist Ds, RAW)


Впечатление очень хорошее, если не сказать отличное. При
рассматривании в упор никакого дискомфорта... Тут ещё, конечно,
специфика сюжета сказывается...

А так уже не раз было печатал в лабе 20х30 - если снимок без
брака - всегда всё Ок.

[eo]

Andrey_TTL (15.5.2006, 8:28 MSK) писал:

А так уже не раз было печатал в лабе 20х30 - если снимок без
брака - всегда всё Ок.

От лаба многое зависит. Мне однажды в одной лабе такое сотворили! (Мат тут запрещен, да?) Хотя машина та же, что и в Профи...

[Sergey KLP]

Prospero (14.5.2006, 20:51 MSK) писал:

Спустя почти год после приобретения сабжевой камеры наконец-то отпечатал десяток снимков форматом 20*30. Вывод: ни пейзаж (стандартный), ни портрет, большего увеличения не выдержат.

Может вы их неправильно готовите ?(с) Возможно у меня требования заниженные, но этот кадр распечатан 30 на 45, и 20 на 30 в одной и той же лабе - 30 на 45 смотрится лучше. Каши не заметил.
Портреты правда большие не печатал ибо смысла не вижу ( не приемлю я висящие дома на стенах портреты большого формата), но почему-то кажется, что ничего криминального не будет - не больше чем с узкой пленки.

[HSV]

Sergey KLP (15.5.2006, 9:06 MSK) писал:

Возможно у меня  требования  заниженные, но этот кадр  распечатан 30 на 45, и 20 на 30  в одной и той же лабе - 30 на 45 смотрится лучше. Каши не заметил

Prospero (15.5.2006, 10:38 MSK) писал:

Хорошо бы посмотреть на реальные отпечатки.

Это точно. Лучше смотреть отпечатки. Например, журнал Digital Photo Camera не гнушается иногда печатать на разворот такое убожество в смысле технического качества и количества цифровых артефактов, что просто слов нет. А на Фотофоруме на стенде Casio с гордостью демонстрировали отпечатки 30Х45 снятые цифромыльницами 6 и 8 Мп. На мой взгляд это были примеры того, почему с этих камер не стоит печататать таким форматом. А девушки на стенде были убеждены в обратном.

[Misha]

Prospero (14.5.2006, 20:51 MSK) писал:

Спустя почти год после приобретения сабжевой камеры наконец-то отпечатал десяток снимков форматом 20*30. Вывод: ни пейзаж (стандартный), ни портрет, большего увеличения не выдержат.

Печатал портреты и пейзаж 20х30. Тоже ощущение что большего увеличения лучше не делать. Но это если печатать как есть. Думаю аккуратная обработка при интерполяции действительно позволяет печатать 30х45. Но надо понимать что это уже вмешательство в изображение реальности.

[HSV]

Misha (15.5.2006, 15:59 MSK) писал:

Думаю аккуратная обработка при интерполяции действительно позволяет печатать 30х45. Но надо понимать что это уже вмешательство в изображение реальности.

OFF: Вмешательство в этой реальности. А уменьшение изображения - это вмешательство еще большее.

[Sergey KLP]

Prospero (15.5.2006, 10:38 MSK) писал:

Хорошо бы посмотреть на реальные отпечатки.
Да вот только  30*45 не очень-то к Пловчихе, например, понесёшь...

Мне еще доехать надо . Плюс субъективизм - что одному мыло и каша, другому нормально. Ну и дистанции рассматривания никто не отменял.

[Andrey_TTL]

В нашем городе была мини-выставка местной фотохудожницы.
Снимает на 35 мм пленку. Отпечатки 30х45 или 30х40. 20 штук.
Сюжеты приятные. Понравилось. А если говорить про техническую
сторону, то не произвели отпечатьки впечатление супер-качества.
У меня отпечаток как минимум не хуже (см. выше).

Обработку цифры перед печатью, а уж тем более таким крупным форматом делать надо. Тогда всё будет ок.

[Sergey KLP]

Prospero (15.5.2006, 17:00 MSK) писал:

Как сказать... Вот смотрю я на отпечатки с 645-го на схожих сюжетах (причём это тоже обычная минилабно-оцифрововочная печать) и каши не вижу. А тут -- вижу. Где субъективизм? Каша она или есть, или её нет (в крайнем случае есть, но очее-е-е-нь жидкая ).

У каждого свой критерий "кашистости" просто, т.е. что одному уже каша, а другому еще нет

[LMCo]

Если брать общепринятый критерий про печать "полиграфического" качества 300dpi, то легко подсчитать, что для соотношения сторон 2/3 это будет 8 мегапикселей для формата 20х30. 6 - максимум 18х24, хотя это не 3/2. Другой вопрос - для чего печатается такой формат. Если вешать дома на стенку, то можно и А3 печатать, вблизи с лупой его рассматривать никто не будет.

Да, а у Левитана на картинах каша или не каша? И насколько выросла бы их художественная ценность при большей детализации?

Сообщение отредактировал LMCo: 15 May 2006 - 18:01