Сообщений в теме: 18

[Whistling kettle]

Здравствуйте!

Было бы очень интересно (и полезно) узнать какую  пленку обитатели форума предпочитают использовать в разных ситуациях; в зависимости от жанра, времени суток, настроения, желаемого результата etc.

Сам пока cнимал только на Fuji Superia 100.
Вчера прикупил Конику Монохром 400 - буду эксперементировать ;-)

[VladimirSh]

Из своей фотолюбительской юности пронес вплоть до своих глубоких седин простое (возможно что спорное) правило: частая смена пленки не способствует стабильному, в техническом смысле, результату съемки.
Вернувшись после многолетнего перерыва к регулярным съемкам, перепробовал (кроме Агфы) весь любительский ассортимент цветных негативных пленок.
В результате остановился на Kodak Supra 400 и больше "не дергаюсь". Использую ее для всех видов съемки вне зависимости от сезона и времени суток.
Иногда применяю Fuji Superia 400 - для репортажа.
До знакомства с Kodak Supra 400 охотно снимал на Kodak Royal Gold 200 и 100.

[Petr]

Я снимаю в основном на Kodak Supra 400. Сейчас в аппарате заряжена Supra 800 - напечатаю, расскажу, что получилось.

[Petr]

Я снимаю в основном на Kodak Supra 400. Сейчас в аппарате заряжена Supra 800 - напечатаю, расскажу, что получилось.

[Pavel]

Долгое время снимал на Кодак Профото: вполне приличная пленка. Отличается пониженным контрастом, благодаря чему хорошо прорабатывает полутона

Последнее время снимаю на Фуджи Суперию: нравятся сочные краски

А вот сейчас в аппарате стоит (ну что за совпадение!) Кодак Супра 400... Как оно будет, пока не знаю...

Знаю одно: если не кривой минилаб, то отменных результатов можно добиться и на ругаемой многими Конике. Правда, речь идет не о Центурии, а о старой VX

[Polo]

А расскажите, что в Супре такого суперского (извините за невольный каламбур). Снимаю на Фуджи Суперию летом 100, зимой 100-400. Снимал на Реалу - обалдеть! Но дорого. А Супра почему-то впечатления не произвела. Признаюсь, что отснял только 1 пленку, но: если при дневном освещении еще заметно отличие от того же Голда (пониженная контрастность действительно выглядит более естественной), то при вспышке отличие не наблюдается вовсе. Стоит ли платить больше, если результат одинаков? Справедливости ради скажу, что если подвернется поездка на природу, попробую Супру еще раз. Дам такскаать, еще один шанс оправдаться %))

[Alp]

Привет !!)
Снимаю на суперию  - доволен, хотя, наверное, подумаю о переходе на супру !

[Dmitry]

Последнее время снимал на Supru 100, пришлось снимать в филармонии, купил Portra 400 NC. Снимки без вспышки получились великолепные, а со вспышкой нормальные. Может быть, в моем лабе снимки со вспышкой не умеют печатать...
Столкнулся с удивительным свойством большой вспышки -
она работает как стабилизатор. Случайно снял до полной зарядки с выдержкой 1/4, думал что смажу, но все получилось приемлемо. Объектив, кстати, был 105мм.


(Edited by Dmitry at 1:24 pm on Dec. 17, 2001)


(Edited by Dmitry at 1:36 pm on Dec. 17, 2001)

[Roman]

Я в качестве пленки имени генерала Пурпоса /> использую обычно Супру. Летом сотку, в остальное время в основном 400 единиц. Зимой "на пейзажи" заряжаю агфовскую XRG. Черно-белую - опять же агфу всех сортов. Остальное редко и под какие-нибудь специфичные задачи.

S.Y. Roman

[Petr]

[quote]Quote: from Polo on 2:59 pm on Dec. 17, 2001
А расскажите, что в Супре такого суперского (извините за невольный каламбур).

Да собственно, ничего особенного, кроме точных стабильных цветов, маленького зерна. А стоит она в Питере 90 руб.

[AndreySff]

Ну ежели речь пошла о негативе...
Люблю пленки:
fujipress color (400, 800, и теперь 1600)
NPH, NPL

Из за дороговизны любимого снимаю на
Superia от 100 до 400ед.
Agfa vista 100-200ед.

Иногда приходится снимать на Конику. Если фотографии не печатать, а фотки для сети делать, то и цвета можно выправить...

Кодак не люблю как фирму (это личное, от российского кодака, который, ну да ладно - личное) поэтому пленкой его практически не пользуюсь. Он конечно не загнется без моих покупок, но в душе теплее... />

[VladimirSh]

Здравствуйте, Андрей!
Хорошо что Вы еще с нами! Верной дорогой идете!

"Кодак не люблю как фирму (это личное, от российского кодака, который, ну да ладно - личное) поэтому пленкой его практически не пользуюсь. "

Вы уже однажды этот факт упоминали и мне вспомнилась частушечка из детства: "Назло кондуктору с флажком: возьму билет - пойду пешком" :-))
Не ограничивайте себя, Kodak - это правильные пленки вне зависимости от продавца. :-)))

Polo:
"А расскажите, что в Супре такого суперского (извините за невольный каламбур)."
Нет "суперское" - только в Fuji Superia, она потому так и называется: Superia... :-))

Что меня привлекает в Kodak Supra:
1. Стабильность параметров как внутри партии, так и в разных партиях. Это хорошо видно когда набирается достаточная статистика.
2. Поскольку пленка декларируется производителем как профессиональная, то в "правильных" местах отношение к ней в период хранения соответствующее. Это весьма позитивно сказывается на конечном результате.
3. Цветопередача, на мой взгляд, гораздо более естественная и реалистичная, чем у всех прочих пленок, которыми мне пришлось пользоваться (с определенной поправкой на качество печати :-) ).
4. Контраст ниже, чем у любительских пленок (но очень хорош!), поэтому изображения получаются более естественными для глаза.
5. При чувствительности 400 единиц размер зерна Kodak Supra 400 меньше, чем у Kodak Gold 100. Это следует как из заводских технических характеристик, так и хорошо видно при рассматривании в лупу.
Достаточно близкие характеристики демонстрируют пленки Kodak Royal Gold, но они любительские (с соответствующим к ним отношением при хранении) и в последнее время появляются в продаже все реже.
6. Изготовитель декларирует наличие на эмульсии дополнительного защитного слоя, препятствующего появлению царапин и хорошую пригодность для сканирования. Я пока не сканировал негативы Supra, но коллеги здесь в форуме пробовали и подтверждали высокое качество результата.

Удачи Вам!
 

[Roman]

Подтверждаю: Супра сканируется очень хорошо. Результат получается заметно стабильнее любительских пленок. Впрочем, агфовские пленки тоже хорошо сканируются />.

S.Y. Roman

[Ph-A]

<strong>О любимой пленки.</strong>

Увы, я тоже не оригинален. Мое метание между пленками было очень долгое. Я перепробовал многое. Долгое время снимал на Агфе. После Агфы перешел на Фуджи. Вся студийная съемка снималась на 160 NPS. Все поездки и жанровые сьемки на Реале. А заказные работы на Суперии. Пока в один прекрасный день не кончилась вся пленка в холодильники. А в двух магазинах где я покупаю пленку поставка Фуджи. И тогда я купил Супру. Мне понравилось, и я перешел на нее. По качеству она близка к Реале но значительно дешевле. Правда как мне кажется Реала более мелкозернистая и более резкая пленка. И поэтому я какое-то время так и скакал между Кодаком и Фуджи. Пока не остановился все-таки на Кодаке. Как аргументы перехода на Кодак с Фуджи были следующие.

• Пленка Кодак более стабильно присутствует на московском рынке и легче найти более правильное хранение. Если многие (или все) московские магазины берут профессиональный кодак у "АО Кодак" который располагается на Мосфильме, то с Фуджи знакомые фирмы почему-то закупается в Питере у Яркого мира, а не на прямую. Может из-за этого и более высокая цена на Фуджи чем на Кодак?
  
• Как правило, каждая лаборатории лучше настроена на конкретный тип - фирму материала. И это следует учитывать для получения оптимального результата. Поскольку я чаще всего обрабатываю и печатаю в ПроЛабе выбор Кодака очевиден.
  
• Сейчас большинство негативов я сканирую. А мой слайд сканер Nikon LS-30 Более дружен с Кодаком. Все хорошо сканируется с установками по умолчанию, в отличие от Фуджи где приходится подгонять по цвету.

Поэтому в выборе пленки лучше руководствовался, какая пленка лучше в дальнейшей обработке.

Если конкретно о типе пленки, то сейчас я применяю. Как пленка для повседневного гулянье/фотографирования это Supra  400/800. Еще не давно было 100 единиц. Сейчас же я ставлю на конкретную съемку когда знаю что надо будет печатать большие увеличения и будет много света или возможно применение штатива. В домашней - студийной съемки использую Porta 160 NC или изредка по старой привычке Fujicolor 160 NPS.

В черно-белой фотографии на узкой камере в последнее время применяю исключительно Ilford Delta 100/400 с проявкой в id-11. Наверное, лучшее решение по полутонам, разрешению и пластике для портрета. Как пример можно посмотреть снимки Дельфина в нынешней конкурсной галереи. Я правда еще снимки не сканировал с этой пленкой, но мои знакомые в один голос утверждают что это отличная пленка для сканирования. Один из знакомый из-за этого изменил своему любимому Кодаку ТиМаксу 100. В среднем формате так - же использую Ilford Delta 100 и свою любимую комбинацию Агфа 100 с Родиналом. В среднем формате это дает совершенно улетную картинку.

[Canon Shooter]

Негатив:
- ISO 100 -- FujiFilm Superia Reala
- ISO 400 -- не использую
- ISO 800 -- FujiFilm NPZ 800 @ ISO 640
Cлайд:
- ISO 100 -- FujiFilm Sensia 100
- ISO 200 -- она же разогнанная на ступень

Хотелось бы найти пленку подобную Superia Reala, но немного более контрастную, типа NPH.

[Grokh]

А я честно скажу - для журнальной полиграфии Supra 400 очень хороша. Только на неё и снимаю (если 35 мм), за некоторыми исключениями.

[Triangle]

Kodak ProFoto 100. Ну уж очень мне нравится как она передает оттенки и при соответствующей цене.

[VladimirSh]

Как я понимаю Артура (Grokh)! Supra 400 действительно очень хороша! И не только для журнальной полиграфии. Просто очень хороша - и все! />
Преимущественно снимаю на Supra 400.
Kodak Portra 160VC хороша тоже.

[Ien]

Сотка Реала, четырехсотка Супра. /> 800-ка (на концертах) пока полностью не определился с предпочтениями (чаще Fuji). Слайд - Sensia и Velvia (по праздникам />). Ч.Б. - Ilford и только Ilford! Delta 100 и HP5 Plus. Так что и я не оригинален. Раньше много на Агфу снимал, сейчас что то разочаровался. />