Сообщений в теме: 34

[ppm]

Были отсняты 2 вышеупомянутые пленочки в практически одинаковых условиях (одна и таже камера, объектив, штатив, освещение и т.д.).
Проявлялись и печатались в МАРХИ, но в разное время. Хранились пленки в холодильнике.
Мое субъективное мнение таково.
Теперь ТОЛЬКО Ilford XP2-400. Kodak portra 400 BW дала мыло, вот этого я не ожидал от нее. У Кодака получился меньше контраст и резкость. Я сначала подумал, что шевеленка, т.к. и с рук тоже снимал, НО вся пленка одинакого нерезкая, даже когда снимал со штатива.
Слава Богу, что снимал для себя, а не на заказ.
У кого какой опыт с Kodak portra 400 BW?

[Anna]

Мне эта пленка не понравилась, особенно по сравнению с Ilford, на счет контраста абсолютно согласна + нет художествености, как будто я на цвет снимала а потом на компе в ч/б перевела, мелкие детали теряются, одним словом было сразу заметно, что это не ILFORD.

[Ph-A]

Кошмар. Как вы ее обругали. А я сейчас как раз снимаю на Kodak portra 400 BW. Уже третья съемка будет. Но пока ее не проявлял, неужели меня ожидает полное разочерование???? /> />

[VladK]

Интересное сравнение. Давненько уже "мечтаю" попробовать этот Илфорд, но "в нашей деревне" встречал его только в 36-ти метровой бобине. Пробовал только Конику монохром и Кодак 400CN, на которую сейчас и снимаю. А может кто-то в двух словах сравнить Кодак 400CN с Kodak portra 400 BW, чем похожи, чем разные?

[Serkosha]

Portra - пленка портретная, не удивительно что она малоконтрастная, а вот с резкостью... Может миниляпы чего... Да и с ХР2 ее не совсем корректно сравнивать - уж очень они разные.
Удачных снимков.

[ppm]

Про T-Max 400 CN могу сказать лишь, что с резкостью у нее все хорошо, но она также менее контрастна, чем Ilford XP2-400.
Как сказала мне приемщица из лаборатории в МАРХИ, мол тот, кто подсел на Илфорд, больше уже никуда не смотрит.
И я подсел.....(на Илфорд)

[Ph-A]

Я тоже снимаю на Ilforde Delta. Нравится, но иногда хочется что-то нового. Хотя бы для расширение кругозора.

[VladK]

"Про T-Max 400 CN могу сказать лишь, что с резкостью у нее все хорошо, но она также менее контрастна, чем Ilford XP2-400. "

Спасибо. Вот как раз к контрасту у T-max у меня и претензии.

[Slonic]

У меня тоже вопрос по поводу этих пленок. Хочу попробовать Ilford, не подскажете, на какой бумаге лучше печатать (в смысле, на цветной или ... )?

[AZET]

А по какому процессу эти пленки проявляются?

    С уважением, Александр.

[Ph-A]

C-41

[mmoon]

Что не совсем уловил... Ilford delta по С-41? Поясните пожалуйста, может я зря мучаюсь с ней, ища ч/б проявку?

[Serkosha]

Цитата

Quote: from mmoon on 11:41 pm on Jan. 10, 2003
Что не совсем уловил... Ilford delta по С-41? Поясните пожалуйста, может я зря мучаюсь с ней, ища ч/б проявку?

Ilford XP2-400 по процессу С-41,
А для Ilford delta традиционную ч/б проявку еще никто не отменял :-)

[Slonic]

Я, наверно, про бумагу глупость спросил, да, раз мне никто отвечать не хочет?

И еще одно: неужели фирма "Кодак" каннибализмом занялась (не хочу никого испугать, это маркетинговый термин такой)? Вчера в МАРХИ увидел новую ч/б пленку ProFoto 400 BW, которая, как и Т400 CN, проявляется по С-41, но стоит в два раза дешевле. Продавцы сказали, что они одинаковые. В результате  Т400 CN лежит, а ProFoto 400 BW всю разобрали. А вы еще маркетологов ругаете, мол, заставляют лишние деньги платить...  :-)))))

[SVS Inc]

Цитата

Quote: from Slonic on 6:29 am on Jan. 11, 2003
ЯВчера в МАРХИ увидел новую ч/б пленку ProFoto 400 BW, которая, как и Т400 CN, проявляется по С-41, но стоит в два раза дешевле.

Profoto или Portra?? Просто портра в "Профи" стоит под 170, а про ч/б профото я и не слышал... :confused:

[Roman]

Именно ProFoto 400 BW - сам только несколько дней назад в первый раз увидел. В "Экта-Ф".

S.Y. Roman

[russs]

я тоже видел в екта-ф.
Никто еще не пробовал ее?

[Ph-A]

Конечно Delta не по C-41. Я думал вопрос про Ilford XP2-400 и Kodak portra 400 BW. />
А Дельту я проявляю в ID-11.

[Андрей Бать]

Как я писал в соседнем топике,  попробовал тут ProFoto 400 BW. Зерно огромное (может конечно из-за проявки, но химия была кодаковская и качество работы моего лаба раньше было на уровне) видно невооруженным глазом на 10x15. На 'стандартной' цветной Supra 400 я его замечал только начиная с 15x21 (и то на редких кадрах). Я как-то от ч/б меньшей зернистости ожидал (хотя бы на уровне Supra 100).

[russs]

снимал на ProFoto 400 BW
печатал на оптике на ЧБ бумаге 10х15:)
и все это в лабе на Бумажном
Результатом ОЧЕНЬ доволен/>
больше чем 10х15 еще не пробовал, но намека на зерно совсем нету/>

[Pavel]

Зерно и низкий контраст говорят, если я не ошибаюсь, о недопроявке. С Коникой Монохром в большинстве лабов та же фигня, а вот в родном делают нормально, и сразу же контраст откуда-то появляется, да и с резкостью все в порядке. Даже проверенный минилаб может с непривычки испоганить любую незнакомую ему пленку.

[Андрей Бать]

А какая может быть недопроявка при C-41? Процесс-то стандартный. Разве что химия тухлая.

[Petr]

Процесс-то стандартный, да ведь надо, чтобы кто-то этот стандарт ещё и соблюдал :-))

[alessandro]

Пробовал Kodak T400cn; Kodak 400 Portra BW; Ilford 400 XP2 super
Portra и XP2 снимались в разницу с неделю, T400cn использовал несколько задолго до этого. Больше понравился Ilford, Kodak серый какой-то и в буквальном и в переносном смысле. С обоих Кодаков печатал 20*30, с Илфорда 30*40 - результат больше понравился на илфорде. Да еще, Kodak T400cn экспонировался как 400 ISO, Portra и XP2 как 200 ISO.
Хотя в лаборатории мне сказали, что Портра более стабильна чем ХР, т.е., возможно, не во всех лабораториях могут нормально проявить Илфорд?

[ppm]

Пару дней назад взял попробовать Kodak ProFoto 400 BW. Как сделаю снимки, расскажу о результатах.

[Pashka]

С "Дельтой": внутри коробки есть таблица для проявки, которую необходимо соблюдать: Для 100-ки одни температура-концентрация-время, для 200 или 400 - совсем другие. В разных проявителях тоже все по-разному.

Сдавать можно только в "умный"=прикормленный лаб, дядявася точно где-ньть облажается.

Мое скромное мнение: ильфорду - ильфордово, и лучше позаботиться о проявке собственными силами, покрутить бачок/>, хоть родная химия и дороговата.

ХР же гораздо мягче (монохром), и при ручной печати дает оччень богатые тональные переходы, особенно в особо контрастных условиях съемки: снег, деревья и солнце, например.

[Urban_cat]

Не ругайте портру! Она для сканирования!!! Отлично сканиться и стоит в правильных местах 65 рублей. То что мыло это скорее всего проявка виновата, я печатал 20-30 все резко. У портры меньше детализация, она не подходит для пейзажа и архитектуры, но у неё чумавой динамический диапазон, у XP меньше. Для портрета, ню вполне очень даже подходит. XP довольна универсальна, очень контрастна, если надо помягче советую pull до IE 200 или 100. да...ещё Илфорд похуде сканируется, больно высокий контраст. Есть ещё портра CN, отличная пленка, тоже высокая детализация как у XP но сканируется лучше, но в продаже редковата что то.
зы. В защиту портры: пуш XP только до 800, портра пушится до 1600 вполне красиво + становится контрастнее. По слухам есть кексы которые пушили до 3200 её, я пока не пробовал, но планы такие есть.

[unwidmener]

Кодак действительно более мыльный.

А в МАРХИ дело обстоит так: У них стоит цивровая машина для печати, и этим все сказано.
Вот в чем подвох: каждый день они настраивают свою машину, но получается всегда по-разному.
Однажды мне сделали фотографию с чб по с-41, мне результат очень понравился.
Через месяц я решила напечать тот же снимок с того же негатива. Получилось абсолютно по-другому! Все было гораздо менее контрастно, появился оттенок сепии, вместо зерна по фотографии шли полосы. Спрашиваю, что за фигня? Переделалаи 2 раза.
А потом объяснили, что машины настраиваются каждый день по-новому и вероятность сделать ТАКУЮ же фотографию стремится к нулю. Поэтому если Вы хотите сравнить две плеки, то сдавать их следует только в один день.

[HSV]

Urban_cat (22.1.2006, 16:13 MSK) писал:

Не ругайте портру! ... стоит в правильных местах 65 рублей.

?! Адресом поделитесь?

[bob]

Уважаемые коллеги!
Решил не плодить отдельную тему. Под впечатлением этой и других тем про Ilford XP2 Super решил тоже попробовать. После всего того, что о ней хорошего написано, результат просто ужаснул.
Отснял пленку со вспышкой как ISO 400, зернище, контаст низкий, все какое-то серое, мыльное. Ужжжас!
Ниже приведен ужатый скан с Ильфорда ХП2, сделанный на Фронтире в макс. разрешении 4535 x 3035 Pixels (13.76 MPixels).
Условия съемки и проявки:
пленка не старая, срок истекает в дек. 2006;
камера: Nikon F70 в режиме приоритета дифрагмы без экспокоррекции, зум Nikkor 70-210/4-5.6 (на 70 мм), f/5.6 (или f/4), 1/60 с, вспышка Nikon SB-80DX в режиме стандартного TTL, вспых в белый потолок высотой 2,5 м;
проявка С-41 в фуджевской химии, лаба проверенная, я там постоянно проявляю Реалу.
Скажите пожалуйста, в чем проблема?

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал bob: 23 February 2006 - 15:32