Сообщений в теме: 1097

[Димка-учитель]

У *28-70/2.8 медленная? Уважаемый, Вы хотя бы раз им снимали?
Действительно

snakesolid (9.11.2009, 17:11) писал:

...надо быть проще, идти и снимать снимать снимать тем, что есть у вас...

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 09 November 2009 - 19:08

[kreisser]

snakesolid (9.11.2009, 18:00) писал:

не тратьте денег, купите лучше мануальные объективы, все равно скорость фокусировки медленная!

Каждому свое!
По мне, отличная скорость фокусировки, для репортажа и работы *28-70 то что надо.
А мануальные, это для медленного, вдумчивого растягивания удовольствия. Извините, еще в далеком вчера мануальными снимали свадьбы, три - четыре пленки за день. Сегодня другие требования и задачи, и без АФ и отличного зума никак.

[snakesolid]

постойте, какие требования, я считаю на свадьбе должны быть не репортажные фотографии а именно очень красивые постановочные, зачем там скорость фокусировки и АФ? =) даже канонисты/никонисты на дырках 1.2 думаю фокусируются ручками хотя могу ошибаться =)

[Timur. A.]

Димка-учитель (8.11.2009, 11:56) писал:

Вот здесь есть немного примеров. Хорошее стекло, жаль погодной защиты нет.

Дмитрий, я их видел (на pbase не смотрю, ресурс у меня вызывает сильные сомнения по качеству контента), объективом снимал, но давно, и совсем недолго.
Мне вот хотелось бы, чтоб мнения были подкреплены фотографиями. Пару слов-пару примеров. Это конечно не заменит тактильное восприятие, но будет намного лучше сухого текста.
Опять же новичкам думаю будет интересно почитать мнения сопровождаемые снимками

kreisser (9.11.2009, 19:31) писал:

Каждому свое!
По мне, отличная скорость фокусировки, для репортажа и работы *28-70 то что надо.
А мануальные, это для медленного, вдумчивого растягивания удовольствия. Извините, еще в далеком вчера мануальными снимали свадьбы, три - четыре пленки за день. Сегодня другие требования и задачи, и без АФ и отличного зума никак.

Смотря где и кто снимает
Бусинк например на плёнку снимает, хоть и с аф и думаю не жалуется
Многие на Лейку снимают и опять же, жалоб на отсутствие автофокуса не поступало, репортажи кстати тоже снимают, на Лейку

[Ипат]

Дело в том, что *28-70/2.8 один из самых быстрых зумов у Пентакса. Быстрее него только ФА24-90

*28-70/2.8 на К20 оказался не только на уровне но и даже чуть быстрее (на мой взгляд) чем 24-70/2.8Л на 1ДС Марк3 по скорости фокусировки. Измерений не проводилось так что брать или не брать мои слова на веру дело ваше.
Да забыл добавить, что сравнение проводилось в идеальных условиях. Летний солнечный день и контрастный объект в фокусе. Я думаю все понимают, что будь освещенность похуже результаты были бы прямо противоположными. Но это уже вопросы к тушке.

Сообщение отредактировал Ipat: 09 November 2009 - 20:01

[Ипат]

snakesolid (9.11.2009, 19:43) писал:

постойте, какие требования, я считаю на свадьбе должны быть не репортажные фотографии а именно очень красивые постановочные, зачем там скорость фокусировки и АФ? =) даже канонисты/никонисты на дырках 1.2 думаю фокусируются ручками хотя могу ошибаться =)

Всё ясно:
1. сабж в руках не держал
2. свадьбы не снимал
3. зашёл пофлеймить

[kreisser]

snakesolid (9.11.2009, 18:43) писал:

=) даже канонисты/никонисты на дырках 1.2 думаю фокусируются ручками хотя могу ошибаться =)

Та Вы что? Как у них все запущенно!
А где такие встречаются? У меня другая информация.

[snakesolid]

по съемкам у меня все впереди, причем свадьбы просто не переношу, особенно наши! тогда скажите чем он отличается от ФА 28-70 ф4 кроме как светосилы и цены? =) а то думаю может посмотреть в сторону ф4 - может там картинка офигенная? )))

[kreisser]

snakesolid (9.11.2009, 19:35) писал:

тогда скажите чем он отличается от ФА 28-70 ф4 кроме как светосилы и цены? =)

Весом и размером!
У Димитрова смотрели ТТХ? Там с точностью до граммов.

[aen]

snakesolid (9.11.2009, 20:35) писал:

...тогда скажите чем он отличается от ФА 28-70 ф4 кроме как светосилы и цены? =)

Ещё размером/весом, блендой и цвет другой.

snakesolid (9.11.2009, 20:35) писал:

а то думаю может посмотреть в сторону ф4 - может там картинка офигенная? )))

Берите.. ещё и кучу денег съекономите.

Сообщение отредактировал aen: 09 November 2009 - 20:48

[snakesolid]

интересно...

[РыбакШу]

snakesolid FA 28-70/4 на открытых , на цифре, не хорош (из собственного опыта).

[snakesolid]

уже неинтересно...

[Димка-учитель]

QalbAlAsad (9.11.2009, 19:53) писал:

...Мне вот хотелось бы, чтоб мнения были подкреплены фотографиями. Пару слов-пару примеров. Это конечно не заменит тактильное восприятие, но будет намного лучше сухого текста.
Опять же новичкам думаю будет интересно почитать мнения сопровождаемые снимками

Тимур, честно я не знаю, кто возьмется расписывать свои ощущения от картинки (а они у каждого свои!) и приводить снимки, когда их в сети море (на том же фликре есть, например), да и на форуме проскакивали. Счастливый владелец лучше потратит это время на съемку или проявку шедевров. Тем более часть из владельцев, участвует в текущей дискуссии и они не раз отписывались об этой оптике на форуме и повторяться они, как мне кажется, уже устали.

У меня *28-70 нет и его приобретение для себя считаю нецелесообразным (в первую очередь даже не из-за отсутствия погодной защиты, а из-за цены. В затруднительном положении сейчас я ). Снимал им пару раз на встречах (за что отдельное и большущее спасибо Валере-Ipat-у!), дабы составить собственное, пусть и неполное, впечатление об этой линзе. Посему кадры были в основном тестового характера, художественной ценности не представляют и искать их сейчас нет никакого желания (если вообще не удалил). За что прошу меня простить, Тимур.

К тому, что уже написано на форуме про эту линзу (к сожалению отзывы разрознены, но "поиск" выручает: 1 2 3, например) мне добавить нечего. Разве что скажу такое своё очень субъективное мнение - мне пока не довелось снимать на зум, картинка у которого была бы так близка к фиксам, как у FA*28-70/2.8.

Прошу простить за флейм, неподкрепленный снимками, Тимур.

доб.: Если кто готов подарить *28-70/2.8, с радостью приму или поменяю на *16-50!

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 09 November 2009 - 21:27

[VladK]

kreisser (9.11.2009, 0:44) писал:

Что за хоботок? У моего такого нет
Все железное.

Не буду бить себя в грудь, но у меня устойчивое впечатление, что передний линзоблок, выезжающий от 50 мм и короче, в пластмассовом цилиндре. Если алюминий, то зачем там швы по двум сторонам? Оправа под бленду так же кажется пластмассовая. Как проверить не царапая - не знаю.

Об оптике. Сделал таки кропы с 28 мм/2,8 с 28-70* и Токины. Меня впечатлило. При том, что Токина далеко не худший объектив в этом плане. Даже тот же Тамрон 28-75 кажется похуже.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал VladK: 10 November 2009 - 01:01

[Marvin]

VladK (10.11.2009, 0:59) писал:

Не буду бить себя в грудь, но у меня устойчивое впечатление, что передний линзоблок, выезжающий от 50 мм и короче, в пластмассовом цилиндре. Если алюминий, то зачем там швы по двум сторонам? Оправа под бленду так же кажется пластмассовая. Как проверить не царапая - не знаю.

В холод положите а потом кончиком языка притроньтесь Если прилипнет - значит люминий. А вообще неужели тактильно не чувствуется металл или пластик это?

А шов мог остаться после литья, например.

[IOTNIK]

Marvin (10.11.2009, 13:48) писал:

А вообще неужели тактильно не чувствуется металл или пластик это?

На цвет и ощупь - такой же, как и бленда, а она пластиковая.( это я про 24* ) Но металл

[VladK]

Marvin (10.11.2009, 14:48) писал:

В холод положите а потом кончиком языка притроньтесь Если прилипнет - значит люминий. А вообще неужели тактильно не чувствуется металл или пластик это?

А шов мог остаться после литья, например.

Да я ж выше написал - пластмассий, а народ, не будем показывать пальцами , ругается. Вон пусть Александр свой в холодильник положит. У него металлический, ничего не будет.

[Timur. A.]

Димка-учитель (9.11.2009, 21:23) писал:

Тимур, честно я не знаю, кто возьмется расписывать свои ощущения от картинки (а они у каждого свои!) и приводить снимки, когда их в сети море (на том же фликре есть, например), да и на форуме проскакивали. Счастливый владелец лучше потратит это время на съемку или проявку шедевров. Тем более часть из владельцев, участвует в текущей дискуссии и они не раз отписывались об этой оптике на форуме и повторяться они, как мне кажется, уже устали.

У меня *28-70 нет и его приобретение для себя считаю нецелесообразным (в первую очередь даже не из-за отсутствия погодной защиты, а из-за цены. В затруднительном положении сейчас я ). Снимал им пару раз на встречах (за что отдельное и большущее спасибо Валере-Ipat-у!), дабы составить собственное, пусть и неполное, впечатление об этой линзе. Посему кадры были в основном тестового характера, художественной ценности не представляют и искать их сейчас нет никакого желания (если вообще не удалил). За что прошу меня простить, Тимур.

К тому, что уже написано на форуме про эту линзу (к сожалению отзывы разрознены, но "поиск" выручает: 1 2 3, например) мне добавить нечего. Разве что скажу такое своё очень субъективное мнение - мне пока не довелось снимать на зум, картинка у которого была бы так близка к фиксам, как у FA*28-70/2.8.

Прошу простить за флейм, неподкрепленный снимками, Тимур.

доб.: Если кто готов подарить *28-70/2.8, с радостью приму или поменяю на *16-50!

Да, Дмитрий, я полностью согласен. Хочется конечно чтоб коллеги делились с остальными не только опытом на словах, но и на деле, но это наверное уже лучше к совместным "вылазкам" и съемкам в студии, которые проводились не раз
Лично мне этот объектив нравится и считаю у него только один недостаток-цена
Но на выходе конечно все достоинства его перебивают

[Momous]

QalbAlAsad (10.11.2009, 16:56) писал:

...Лично мне этот объектив нравится и считаю у него только один недостаток-цена
Но на выходе конечно все достоинства его перебивают

Ну и приметный он очень, в Питер я бы его не взял
Очень, очень нравится. НМВ идеальная связка 24*(или 21) + 28-70 + 135/2.8

Сообщение отредактировал Momous: 10 November 2009 - 18:11

[kreisser]

VladK (10.11.2009, 14:45) писал:

Вон пусть Александр свой в холодильник положит. У него металлический, ничего не будет.

Пробую ЩАС напильником.

[Timur. A.]

Momous (10.11.2009, 18:09) писал:

Ну и приметный он очень, в Питер я бы его не взял
Очень, очень нравится. НМВ идеальная связка 24*(или 21) + 28-70 + 135/2.8

Слава богу не золотистый

[VladK]

kreisser (10.11.2009, 18:28) писал:

Пробую ЩАС напильником.

Саша, я беспокоюсь. 4 часа прошло... не перепилили?

[kreisser]

VladK (10.11.2009, 23:35) писал:

Саша, я беспокоюсь. 4 часа прошло... не перепилили?

Был у друга, он стамотолог....... тоже засомневался.

[Momous]

kreisser (11.11.2009, 0:39) писал:

Был у друга, он стамотолог....... тоже засомневался.

Вы меня доста... устали своим хоботком. Всё бросил, встал, достал изделие, порассматривал. Шва нет. Достал очки. Опять ничего не понял. Достал надфиль, передумал, положил взад.
Верхняя часть хоботка явно металлическая, она с резьбой под фильтр. Сама трубка НМВ 50/50, может, и металл, может и чёрный пластмасс (не путать с белым пластмассом, неизбывной мечтой Владимира Мындреску). То, на что крепится байонетная бленда 100% чёрный пластмасс. То, из чего сделано кольцо диафрагм выкрашенный в серебрянку серый или чёрный пластмасс. Труба самого корпуса с многочисленными окошечками похожа на крашеный в серебрянку люмень, самый лёгкий вид железа. Спросил про хоботок домашних. Жена сказала "Пластик", дочь сказала "Металл". Собак ничего не сказал и попросился на улицу и жрать.
В сухом остатке. Если у вас есть объектив SMCP FA 20-70/2.8 не давайте его никому пилить. Просто пофотографируйте. И вам определённо сделается наср... наплевать, из чего сделаны те или иные его части. Если его у вас нет, то тем более не берите себе в голову всяких глупостей.

Сообщение отредактировал Momous: 11 November 2009 - 01:24

[VladK]

Momous (11.11.2009, 1:20) писал:

Вы меня доста... устали своим хоботком.

Спасибо за подробное исследование
Но у меня швы ЕСТЬ! И шо делать, будем сравнивать серийные номера?

Кстати, почти легендарный PZ 28-105 был у меня 1 штюк с металлическим тубусом (металл почему-то хоботком называть не тянет) с ранним серийником. (Кажется даже есть свидетель в клубе). Вообще их видел с десяток - все остальные пластмасс!

[kreisser]

VladK (11.11.2009, 14:36) писал:

Но у меня швы ЕСТЬ! И шо делать, будем сравнивать серийные номера?

У меня тоже есть, просто нужно внимательно смотреть.

VladK (11.11.2009, 14:36) писал:

Кстати, почти легендарный PZ 28-105 был у меня 1 штюк с металлическим тубусом (металл почему-то хоботком называть не тянет) с ранним серийником. (Кажется даже есть свидетель в клубе). Вообще их видел с десяток - все остальные пластмасс!

Как отличить ранний серийник от позднего?
Вроде свой пощупал, металлический.

[easy]

Momous (11.11.2009, 1:20) писал:

Вы меня доста... устали своим хоботком. Всё бросил, встал, достал изделие, порассматривал. Шва нет. Достал очки. Опять ничего не понял. Достал надфиль, передумал, положил взад.
Верхняя часть хоботка явно металлическая, она с резьбой под фильтр. Сама трубка НМВ 50/50, может, и металл, может и чёрный пластмасс (не путать с белым пластмассом, неизбывной мечтой Владимира Мындреску). То, на что крепится байонетная бленда 100% чёрный пластмасс. То, из чего сделано кольцо диафрагм выкрашенный в серебрянку серый или чёрный пластмасс. Труба самого корпуса с многочисленными окошечками похожа на крашеный в серебрянку люмень, самый лёгкий вид железа. Спросил про хоботок домашних. Жена сказала "Пластик", дочь сказала "Металл". Собак ничего не сказал и попросился на улицу и жрать.
В сухом остатке. Если у вас есть объектив SMCP FA 20-70/2.8 не давайте его никому пилить. Просто пофотографируйте. И вам определённо сделается наср... наплевать, из чего сделаны те или иные его части. Если его у вас нет, то тем более не берите себе в голову всяких глупостей.

Аналогично! Бросил все дела и стал щупать сабж. Мой вердикт - хоботок металлический. Тактильно он явно холоднее пластмассовых частей. Это верный признак! Пластмасса всегда на ощупь теплее металла.

[VladK]

kreisser (11.11.2009, 16:03) писал:

У меня тоже есть, просто нужно внимательно смотреть.
Как отличить ранний серийник от позднего?
Вроде свой пощупал, металлический.

Нашел фото. Слева PZ , ранний, железный, справа - поздний. Метод нанесения JAPAN. Отличается также шрифт на названии (28-105) на корпусе, старый тоже слева.

И по теме - Я подумал, что надо хоботок еще омметром попробовать

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал VladK: 13 November 2009 - 00:25

[kreisser]

VladK (12.11.2009, 23:23) писал:

Нашел фото. Слева PZ , ранний, железный, справа - поздний. Метод нанесения JAPAN. Отличается также шрифт на названии (28-105) на корпусе, старый тоже слева.

Ура, у меня как слева! На сколько он дороже, чем тот что справа?
А вот шрифте, не понял, какие отличия?

Так понял, ранними комплектовались Z-1, во всяком случае свой именно с ним купил. А поздними Z-1p.
Так?