Сообщений в теме: 58

[NetSkater]

Андрей АМ (28.11.2009, 16:32) писал:

Форум не ЖЖ... И здесь вообще-то запрещено распространение ложной информации, так что, слухи и домыслы лучше бы фильтровать...

Так то - заведомо ложной. Я, кажется, везде оговариваюсь, что вышесказанное - мое имхо. Найдете точные ответы и выложите - скажу спасибо.

Андрей АМ (28.11.2009, 16:32) писал:

Величина задней линзы, так же, не может служить "мерилом" кроющего поля, что, кстати, хорошо видно из приведённой Вами же схемы...

А я сужу не по размеру задней линзы объектива, а по размеру задней части дополнительной плоско - вогнутой линзы, которая укреплена на съемной оправе от него. Размер ее задней квадратной части - 65х65 мм. При этом, если положить прямо на нее матовое стекло, резкое изображение будет именно этого размера.

[Андрей АМ]

NetSkater (28.11.2009, 18:12) писал:

Я, кажется, везде оговариваюсь, что вышесказанное - мое имхо. Найдете точные ответы и выложите - скажу спасибо.

Э-э-э... Вы же сами привели два весьма уважаемых и авторитетных источника...
Извините, но такое впечатление, что Вы, почему-то, не пожелали прочитать написанное там, а предпочли какие-то странные домыслы..? Вы чего-то не поняли..? Или информация противоречит желаемому..? Если первое - спросите, постараюсь помочь. Если второе, увы, я тут не помощник...
И, кстати, что Вы имеете ввиду под "точным ответом"..? Мнение от Господа Бога..?

Цитата

...если положить прямо на нее матовое стекло, резкое изображение будет именно этого размера.

Извините, но я же только что говорил, что оценка кроющего поля на глаз некорректна... Или Вы, таки, игнорируете неугодную Вам информацию..?

Судя по всему, у Вас там отдельная линза Смита ("корректор кривизны поля", которая у Петцвалей запредельная). Такая линза, конечно, несколько улучшает аберрационную картину, но не слишком, да и на виньетирование практически не влияет. А её размер может быть продиктован соображениями далёкими от оптики.

[NetSkater]

Андрей АМ (28.11.2009, 18:27) писал:

И, кстати, что Вы имеете ввиду под "точным ответом"..? Мнение от Господа Бога..?

Технические характеристики конкретного объектива - паспорт или выдержку из соответствующего стандарта..

Что-то больно много лирики - я ничего не добиваюсь, и не хочу доказать. Имеете другое мнение по поводу высказанного - ну и ладно.
Информации по этой конкретной линзе у меня просто нет, и игнорировать нечего. Все размышления основаны на единственной схемке похожего объектива и моих личных впечателениях..

Сообщение отредактировал NetSkater: 28 November 2009 - 20:52

[Андрей АМ]

NetSkater (28.11.2009, 20:49) писал:

Технические характеристики конкретного объектива - паспорт или выдержку из соответствующего стандарта..

С понятием "типовые характеристики" Вы не знакомы..? R-Biotar и его модификации в принципе не способны покрывать поле более +/- 7,5 градусов.

А вообще-то, есть у меня одно занятное предположение, что это вообще не R-Biotar, а "объектив для флюорографии д-ра Цёльнера", упоминаемый Волосовым (там совсем другая схема и другие "типовые характеристики"). Но чтобы его проверить Вам придётся разобрать объектив и нарисовать схему.

[kreisser]

RODENSTOCK/RODENSTOCR XR-HELIGON 1:1.5 F=100MM LENS что за линза, можно ли приспособить на фотоаппарат?

[NetSkater]

kreisser (8.5.2010, 14:47) писал:

RODENSTOCK/RODENSTOCR XR-HELIGON 1:1.5 F=100MM LENS что за линза, можно ли приспособить на фотоаппарат?

Насчет "1.5" - не знаю, а вот "1.6" - пожалуйста:
http://avtor-page.li...l.com/5141.html
Кстати, наш одноклубник..

[kreisser]

NetSkater (8.5.2010, 19:47) писал:

Насчет "1.5" - не знаю, а вот "1.6" - пожалуйста:

Одно и тоже наверное. Жаль что бесконечности нет, да и с диафрагмой так и не понял, есть или нет!?
Еще интересно, вес какой?

[KNA]

kreisser (8.5.2010, 22:35) писал:

Одно и тоже наверное. Жаль что бесконечности нет, да и с диафрагмой так и не понял, есть или нет!?
Еще интересно, вес какой?

Не, это не такой Роденштук, как у Игоря (Avtor-а) и у меня. Так что у этого может оказаться задний фокальный отрезок совсем никакой. Лучше поищите на том же eBay такой же. Хотя на Пентакс его прилепить нормально может не получиться. У Кэнона дыра байонета здоровая, так что хвост лизны может уходить вглубь. Но стекляха замечательная.

Диафрагма отсутствует. Настоящие маньяки диафрагмой не пользуются (:

Вес изрядный. На съемку не слишком далеко от дома взять можно, но в поездку - ну его на фиг.

[Михаил Мадорский]

Продавец, выставивший лот на молотке, указывает наличие царапин на задней съёмной квадратной линзе. возможно, происходило протягивание пленки с прижимом прямо к ней? а сменная, чтобы проще было менять после зацарапывания?

[NetSkater]

mr.trenzel (11.1.2011, 3:05) писал:

Продавец, выставивший лот на молотке, указывает наличие царапин на задней съёмной квадратной линзе. возможно, происходило протягивание пленки с прижимом прямо к ней? а сменная, чтобы проще было менять после зацарапывания?

Возможно - на моей тоже была зацарапана. Вот только что это за пленка, что она стекло царапает? Стеклянные пластинки? Или это стальной прижим так исцарапал?

[kreisser]

NetSkater (11.1.2011, 7:03) писал:

Возможно - на моей тоже была зацарапана.

Кстати, в Питере еще один в продаже. Вот Вы с свой купили, что с ним делаете, я все думаю, покупать, или не покупать?

[Zveroboj]

kreisser (11.1.2011, 8:52) писал:

Кстати, в Питере еще один в продаже. Вот Вы с свой купили, что с ним делаете, я все думаю, покупать, или не покупать?

Присоединяюсь к вопросу.
На молотке сейчас выставлено два или три гигантских нефотографических объектива (в т.ч. - Уран-27). Насколько трудно ставить подобные вещи на байонет К? Стоит ли вообще морочиться?

[KNA]

Zveroboj (12.1.2011, 15:41) писал:

Присоединяюсь к вопросу.
На молотке сейчас выставлено два или три гигантских нефотографических объектива (в т.ч. - Уран-27). Насколько трудно ставить подобные вещи на байонет К? Стоит ли вообще морочиться?

Для начала задайте себе вопрос: "А зачем мне лично такой монстр?"
Если Вы снимаете в студии со штатива, это еще можно понять. Но таскать с собой такую дурищу на прогулку... Это или "оруженосца" нанимать, или тележку брать. А удобнее всего оруженосца с тележкой в комплекте (:
В общем, на мой взгляд, эти монстры не особо осмысленны в фотографии.

[kreisser]

Zveroboj (12.1.2011, 14:41) писал:

На молотке сейчас выставлен Уран-27. Насколько трудно ставить подобные вещи на байонет К? Стоит ли вообще морочиться?

Уран стоит того. Про монстров, если бицепсы накачены.

[Михаил Мадорский]

Поддерживаю KNA, есть масса достойных объективов, а эти монстры не траспортабельны )
Поцарапать пленкой стекло можно запросто, если она будет лететь под прижимом с большой скоростью и в больших количествах. Например, при проекции фильмов )
Пример: на неком производстве нам дали заказ на анализ проблемы с датчиками, которые выходили из строя каждые 2 месяца. Выяснилось, что в схеме присутствует плетеная нить, грузик, и кольцо - совершенно как в спиннинге. Наверное, проектировщик был рыбак ) Проблема оказалась в том, что нить за 2 месяца прорезает всё, через что она протравливается. местный инженер, почему-то, не мог даже представить, что нить, пройдя через керамическое колечко, и "прихватив" с него немного керамики в свою плетеную структуру, становится просто супер средством для резания чего угодно ) Заменив колечко блоком, и поменяв нить, спасли миллионное производство от кризиса )
В случае с плёнкой такая же ситуация. Стекло, конечно, гораздо прочнее, но пленка может прихватывать микропылинки более твердых материалов, и ими царапать поверхность. А поскольку стекло одно, а пленки много )), то эффект будет серьёзный.
Но мы еще не видели самих царапин на стекле Вашего объектива ))

[kreisser]

mr.trenzel (12.1.2011, 15:33) писал:

Поддерживаю KNA, есть масса достойных объективов, а эти монстры не траспортабельны )

у если за пять копеек будет валяться, то можно и купить на попробовать. А за те деньги что за них просят, лучше что то поинтереснее купить.

[Zveroboj]

KNA (12.1.2011, 16:20) писал:

Для начала задайте себе вопрос: "А зачем мне лично такой монстр?"
Если Вы снимаете в студии со штатива, это еще можно понять. Но таскать с собой такую дурищу на прогулку... Это или "оруженосца" нанимать, или тележку брать. А удобнее всего оруженосца с тележкой в комплекте (:
В общем, на мой взгляд, эти монстры не особо осмысленны в фотографии.

Рисунок очень понравился, и цена в принципе доступная (2-3 тыс.р.).
Но, пожалуй, я действительно откажусь от этой затеи, по всей видимости, сложность процесса адаптации и использования этих стёкол не соизмерима с их преимуществами - эта овчинка уж больно много выделки требует..

[kreisser]

Zveroboj (13.1.2011, 10:52) писал:

Рисунок очень понравился...

Какой рисунок? Там только макро и можно.

[Дмитрий Белан]

На что годен?

Сообщение отредактировал Дмитрий Белан: 17 November 2011 - 21:21

[amateurs]

NetSkater (23 October 2009 - 20:03) писал:

Ну, если у друга - "астрофотчика" что-то выйдет - расскажу.

У друга такой объектив. Расскажите пожалуйста, получилось что-то сделать с объективом. Интересует его применение для астронаблюдений.

[Дмитрий Белан]

На что сие недоразумение годно?

[kreisser]

Дмитрий Белан (17 November 2011 - 21:22) писал:

На что сие недоразумение годно?

По всей видимости здесь не так много владельцев сего недоразумения.

[SSnail]

На ютьюб теперь есть ролик, где к этому объективу монтируют видео датчик и проводят видеосъемку при свечах
( где-то в середине ролика ). Может кому интересно.

[kreisser]

Вчера на Фейсбуке увидел.
Фотки с него симпатичные.

[kreisser]

https://www.facebook...082600681992311

[Михайлович]

kreisser (17 October 2021 - 11:00) писал:

Вчера на Фейсбуке увидел.
Фотки с него симпатичные.

Есть видео, как этот объектив формирует изображение
https://m.facebook.c...52341818264752/
Довольно маленькая зона резкости в центре кадра.
К тому же это объектив, сконструированный для пересъемки изображения с флюорографического экрана с преобладанием зелёного цвета.
Поэтому хроматизм там будет сильный.
Но для ч/б это не столь критично.

[kreisser]

Михайлович (17 October 2021 - 12:33) писал:

Но для ч/б это не столь критично.

Еще нужна станина от пулемёта Максима.

[Михайлович]

Всё таки светосила 0,7 заметно интереснее для полтинника.
И кадры на Planar 50mm/0,7 у Стенли Кубрика на кроп при свете свечей получились гороздо более впечатляющие.

А 100 мм/0,73 имеет чрезвычайно узкую полоску резкости (и быстрое падение глубины изображаемого пространства), и попытки снять выразительные кадры при таком же свете выглядят гораздо слабее.
См. ролик из преведущего поста SSnail, особенно с 25 по 27 минуту.
Плюс худшая коррекция хроматизма и абберации.

Сверхсветосила будет еще интереснее на 35 мм.
А этот объектив больше заинтересовал киношников-экспериментаторов. Пусть катают его на тележке.

Сообщение отредактировал Михайлович: 17 October 2021 - 22:21

[SSnail]

Тут показаны фотки с него:
https://espensusort....r-100mm-f-0-73/