Сообщений в теме: 85

[Йож]

NetSkater (18.9.2009, 13:34) писал:

Речь, вроде, не о тилт-шифте..

"Изменение угла наклона объектива по отношению к тушке"

[Николаич]

Ну, это, дай бог, 20% по сравнению с 717-й сонькой...
Да и какой смысл иметь лишь ОДИН поворотный объектив для зеркалки?
Это должен быть конструктив тушки - тогда да!

Сообщение отредактировал Николаич: 18 September 2009 - 12:47

[WOG]

NetSkater (18.9.2009, 13:00) писал:

....Поляроид - эталон цвета?

я встречал такое его использование
но не с цветоанализатором будешь гулять, тем более, что у меня его нет

[Йож]

Николаич (18.9.2009, 13:41) писал:

Да и какой смысл иметь лишь ОДИН поворотный объектив для зеркалки?

Там, на сайте, почитайте подробнее, есть еще и насадка, типа конвертор, которая превращает простые объективы в тилт-шифт. Стоит 127 вроде баксов. Но засада в том, что, по-моему, туда не все стекла встают, впрочем, я не разбирался, мне это не очень актуально.
Тилт-шифт - это не для удобства съемки, а для исправления перспективы.

[WOG]

IOTNIK (18.9.2009, 13:06) писал:

А ББ по листу поставить? Да и редко когда бывает, чтоб из рава нельзя было картинку вытянуть - объектив же китовый был?

листа белого тоже с собой не было (лес всё-таки)
Из рава картинку наверное можно вытянуть, но если видишь оригинал, когда оригинал содержит привычные объекты - типа небо, кожа, .. конечно можно
а если цвет редок и трудно сопоставим с привычными образами(я далеко не "художник" ), то и вообще не понятно

Объективы не китовые: у меня макро DFA 50/2.8 , у приятеля МС Волна -9

[IOTNIK]

Один-в-один вам ниодна камера не выдаст - даже стекло имеет свой оттенок. Да и пользоваться картинкой вы будете той, которая вам понравится, а не оригиналом в обязательном порядке.
...и почему у меня куча бумажек по карманам...

[Sealek]

Lenhik (18.9.2009, 3:25) писал:

Купили камеру Pentax K200D,начитавшись в форумах,хотели получить более качественное фото,но сравнив с имеющимися Nikon 5100 и Sony W200...

А Вас что не устраивало в этих моделях? Далее может подскажем, в какой мере их недостатки Вы сможете преодолеть с новой камерой.

Сообщение отредактировал Sealek: 18 September 2009 - 13:22

[WOG]

Йож (18.9.2009, 13:06) писал:

Я, серьёзно, не понимаю, отчего бы не снимать в RAW. Освоить ACR или силки на уровне, необходимом для УЛУЧШЕНИЯ фотографий - давайте будем честны, день-два (я бы сказал - пара часов). Слишком много "мороки", нет времени? Смешно. Представьте себе художника, даже любителя, который исчерпывает себя набросками-этюдами, а потом откидывает мольберт, потому что у него нет времени.
Не знаю, как у других, у меня из фотосессии (а я уже привык строчить цифрозеркалкой почем зря, есть грех) выходит хорошо, если 10% кадров, которые не стыдно показать. И процента 2-3 кадров, которые нуждаются в кропотливой серьезной обработке.
Ну и посчитайте, вот снял я тыщу кадров за день. 900 выкинулось еще в бридже при подготовке к конвертированию. 100 можно сконвертировать в автомате... Из этих ста десять-двадцать будут требовать каких-то манипуляций, потому как - ШЕДЕВРЫ. Трудно найти время для обработки своих же родных, шедевральных 10 кадров - зачем тогда вообще снимать?
Нет, конечно, если вся тыща - сплошь шедевры (как, я подозреваю, было у топикстартера до перехода на зеркало), тогда можно и мыльницей снимать, и на D40 в зеленом режиме (а что, там джпег приятственный).

Причина - время и силы ; у меня и джипег не всегда сразу хватает времени и сил разобрать, ибо делается в несколько стадий:
сначала удаляется явный технический брак, по экспозиции, кадрированию, сюжету... это просто, но тоже занимает время для той же пресловутой тысячи кадров
Во второй проход , удаляются дубли по сюжету , тут надо сравниваить ибо разница небольшая
из остатка в несколько десятков надо соображать.
Если к этому всему добавить "утяжеление" объёма в 5 раз равами , с сооответственным замедлением всей работы , и так комп не слишком быстро всё это переваривает, а тут дополнительная нагрузка ..
Ещё и опять заниматься очередными "апгрейдами".
Поэтому я пользуюсь РАВом в редких случаях, когда заведома "плохой" свет (смесь искусственых источников), а возможностей дубля не предвидится, и снять обязательно надо, тогда для страховки снимаю РАВ - в надежде , что "если что" потом попробую повозиться - но по моему опыту , в таких случаях и РАВ не спасает - тут надо быть спецом в комп обработке, а я им совершеннно не являюсь.

[WOG]

IOTNIK (18.9.2009, 14:17) писал:

.....Да и пользоваться картинкой вы будете той, которая вам понравится, а не оригиналом в обязательном порядке.
...и почему у меня куча бумажек по карманам...

Вот в этом и дело! картинка, кроме несоответствия оригиналу, мне ещё и не нравилась
бумажки у меня тоже в карманах есть, но для целей ББ они вряд ли сгодятся (хотя по прямому назначению для других целей вполне )

[STU]

WOG (18.9.2009, 14:00) писал:

я встречал такое его использование
но не с цветоанализатором будешь гулять, тем более, что у меня его нет

Но ладошки вы с собой носите? Потренируйтесь на тыльной стороне ладони, все что нужно, это определить компенсацию экспозиции.

Сообщение отредактировал STU: 18 September 2009 - 13:43

[WOG]

STU (18.9.2009, 14:41) писал:

Но ладошки вы с собой носите? Потренируйтесь на тыльной стороне ладони, все что нужно, это определить компенсацию экспозиции.

Это я помню ещё по временам дешёвых ручных экспонометров и зенитов
но экпозицией то на цифровике проще , можно не заморачиватся, а сделать эксповилку


Меня , кроме цвета, на Км (собственно то же , наверное, относится и к сабжевому К200) напрягает "урезанный" видоискатель с пентазеркалом (на старй "эске" и то лучше ) , вкупе со слабым почти не настраиваемом экранчегом - не очень хорошо видно результат.
На хороших "мыльницах" и то кое-чем в этом плане лучше, ибо там "полное лайввью", особенно это к макро относится

[smellard]

WOG (18.9.2009, 14:50) писал:

Это я помню ещё по временам дешёвых ручных экспонометров и зенитов
но экпозицией то на цифровике проще , можно не заморачиватся, а сделать эксповилку
Меня , кроме цвета, на Км (собственно то же , наверное, относится и к сабжевому К200) напрягает "урезанный" видоискатель с пентазеркалом (на старй "эске" и то лучше ) , вкупе со слабым почти не настраиваемом экранчегом - не очень хорошо видно результат.
На хороших "мыльницах" и то кое-чем в этом плане лучше, ибо там "полное лайввью", особенно это к макро относится

Соглашусь по поводу экрана. На K200D далеко не всегда удается понять, что за снимок я получил, если посмотреть на экран Очень часто все выглядит темным, хотя при просмотре на компьютере оказывается, что результат получился гораздо лучше. Вот на мыльнице Panasonic FX500 был просто отличный экран: не только большой (3 дюйма), но и очень качественный, на солнце не выцветал. По нему реально можно было что-то понять. На новой мыльнице Fuji F200EXR экран плоховат: на солнце слепнет.
А насчет видоискателя не соглашусь. Что у K-m, что у K200D видоискатели гораздо лучше тех, что устанавливаются в камеры начального уровня других производителей. По комфортности использования видоискателя я не вижу большой разницы между K-m/K200D и K10D/K20D, хоть у последних пентапризма с большим увеличением.

[WOG]

smellard (18.9.2009, 15:13) писал:

.....А насчет видоискателя не соглашусь. Что у K-m, что у K200D видоискатели гораздо лучше тех, что устанавливаются в камеры начального уровня других производителей. По комфортности использования видоискателя я не вижу большой разницы между K-m/K200D и K10D/K20D, хоть у последних пентапризма с большим увеличением.

Для пейзажа они годятся, ощутимо заметно становится на макро
тут я пожалел , что нет у меня К20

и ещё жалею , что щас Никон не делает продвинутых компактов

[smellard]

WOG (18.9.2009, 15:26) писал:

Для пейзажа они годятся, ощутимо заметно становится на макро
тут я пожалел , что нет у меня К20

и ещё жалею , что щас Никон не делает продвинутых компактов

Пожалуй, соглашусь. Мне на K200D макро тяжеловато снимать: можно даже сказать, что при съемке макро устаешь

[Старик]

Утром не сумел вставить образцы к сообщению № 10. Исправляюсь. Снято на одной вечеринке разными фотоаппаратами, разными фотографами. Метаданных у меня нет.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Старик: 18 September 2009 - 14:42

[Sealek]

Забавно, девочка вбросила провокацию и исчезла, а тут дым коромыслом...

[WOG]

smellard (18.9.2009, 15:27) писал:

Пожалуй, соглашусь. Мне на K200D макро тяжеловато снимать: можно даже сказать, что при съемке макро устаешь

Точно! то же самое, получается как тяжёлая работа
(на никоне CP 4500 было как приятное развлечение)

Sealek (18.9.2009, 15:42) писал:

Забавно, девочка вбросила провокацию и исчезла, а тут дым коромыслом...

кстати, это не только на этом форуме

[Йож]

Sealek (18.9.2009, 15:42) писал:

Забавно, девочка вбросила провокацию и исчезла, а тут дым коромыслом...

Да Аллах с ней, с девочкой, ее все уже давно забыли. Но разговор интересный, хотя и вечный. Я имею в виду рав и джпег.

smellard (18.9.2009, 15:13) писал:

Соглашусь по поводу экрана. На K200D далеко не всегда удается понять, что за снимок я получил, если посмотреть на экран Очень часто все выглядит темным, хотя при просмотре на компьютере оказывается, что результат получился гораздо лучше.

Вы оцениваете попадание в экспозицию по экрану на глаз, а не по гистограмме?
Вот что дрянь-дрянью в пентаксячьих экранах - так это невозможность оценить резкость картинки. То ли берется для просмотра какая-то совсем мелкая превьюха, то ли увеличение (х20 на моей десятке) слишком уж велико... Но ни разу не видел резкости именно на экранчике. На экранчике стареньких никонов - видел.

[Sealek]

Йож (18.9.2009, 19:59) писал:

Да Аллах с ней, с девочкой, ее все уже давно забыли. Но разговор интересный, хотя и вечный. Я ... Но ни разу не видел резкости именно на экранчике. На экранчике стареньких никонов - видел.

Ну так свою тему сподручней сделать, а то дама поди читает и веселится, как она мужиков стравила..

Йож (18.9.2009, 19:59) писал:

... Но ни разу не видел резкости именно на экранчике. На экранчике стареньких никонов - видел.

...F5? F6?

[Йож]

70D.
А девочка не читает, чукча не читатель, чукча писатель, ей еще эвона сколько форумов окучить надо.

[Bondezire]

Digrus (18.9.2009, 11:03) писал:

Если бы Пентакс умел с CCD матрицы снимать картинку как Никон (в жипег) и имел толковый бесплатный конертер (как у Кэнон) он бы непременно был моей системой. Все очень продумано и
удобно сделано. Может сделают возможность менять (самому создавать) цветовые профайлы,
ибо обработка цвета по умолчанию мне не понравилась. Сырец Пентакс выдает очень хороший, но всего лишь сырец. Из 20 кадров по цвету понравился может один. Имею K-M.

На мой взгляд внутренний джпег в К-м очень приличен и сьедобен без постобработки даже в сложных условиях сьемки. Вы говорите, мягко говоря, странности. Чем Вам не нравятся вот эти кадры, снятые мной с дефолтными настройками и без подготовки на К-м в тяжелых условиях смешаного искуственного выставочного освещения? :
исо100 оригинал с экзиф
исо400 оригинал с экзиф
исо800 оригинал с экзиф

[smellard]

Йож (18.9.2009, 16:59) писал:

Вы оцениваете попадание в экспозицию по экрану на глаз, а не по гистограмме?

Да
Но я не только экспозицию имел в виду. На экране кажется, что динамический диапазон просто нулевой: типа света - это света, тени - это тени, а полутона - это черт знает что.

[Guro]

Смешная тема
Особенно ее начало))

Про цветок в лесу тоже понравилось)))

[Guro]

Цитата

Если бы Пентакс умел с CCD матрицы снимать картинку как Никон (в жипег) и имел толковый бесплатный конертер (как у Кэнон) он бы непременно был моей системой. Все очень продумано и
удобно сделано. Может сделают возможность менять (самому создавать) цветовые профайлы,
ибо обработка цвета по умолчанию мне не понравилась. Сырец Пентакс выдает очень хороший, но всего лишь сырец. Из 20 кадров по цвету понравился может один. Имею K-M.

Напротив у Пентакс лучшие цвет, которые я видел в цифрозеркалок)
Я долго продолбался в ACR настраивая профайл, чтобы из РАВ получить такие цвета как в JPG.

Кроме того, цвета можно подстроить в камере, даже те что она выдает автоматом.

Кроме этого, в камере есть RAW конвертор встроенный, это на случай если до компа не добраться, снимать надо в JPG, но кадр по цвету уникален. Хотя.. сам я всегда снимаю в RAW.

А еще линзы рисуют по цвету очень по разному.
Вот у меня Тамрон желтит. И как-то раз я не смог снять красивый закат им... как не крутил ББ, а цвета не те! И даже с РАВ не вышло их вытянуть. А вот 40лим цвета передал намного лучше.

[synaps]

vb007 (18.9.2009, 17:27) писал:

На мой взгляд внутренний джпег в К-м очень приличен и сьедобен без постобработки даже в сложных условиях сьемки. Вы говорите, мягко говоря, странности. Чем Вам не нравятся вот эти кадры, снятые мной с дефолтными настройками и без подготовки на К-м в тяжелых условиях смешаного искуственного выставочного освещения? :....

Совершенно верно! Сам хотел написать, а тут уже vb007 и снимки привел толковые привел. Прошу заметить - граждане "объективные критики" так и не поделились "неправильными" фото с 200-ки Видно, трудности испытывают
Практически на 100% доволен цветопередачей на 200-ке. Только в откровенно сложных местах бывают перекосы на автомате. Например, в лесу, среди листвы бывает зеленый оттенок.
Поделюсь и я обычным дефолтным жипегом без цветокоррекции:
1
2

Сообщение отредактировал synaps: 18 September 2009 - 21:45

[Kirilio]

Рав в 200-ке очень не плохой, не стоит им пренебрегать. Наверно один из главных плюсов зеркалки это почти тотальный контроль над получаемым результатом. Всё дело в теории, практике и конечно в человеческих ручках.

[Lenhik]

Все фото с мыльниц дотягивали на компе!Вообще считаю что без обработки фото не будет смотрется,главное не сильно вмешиваться,чтобы не испортить,но и не упрощать до автоисправления.Так что покупая Pentax-легких путей не искали.Кстати и к Pentax и к Nikon имеются дополнительные вспышки,линзы и объектив (только для Pentax)

[Lenhik]

На мыльницах не устраивала четкость и недостаток цветопередачи пейзажей,а так же тяжело снимать ночные фото,но нравилось макро.Pentax K200 купили потому что очень нравятся фото с имеющейся пленочной зеркалки Pentax по цветопередачи и четкости,хотя там никаких исправлений нет!!!У друзей получались интересные ночные фото на длинных выдержках с зеркальных камерах Lumix и Sony,отличное фото без всяких фотошопов!!!

[yuriyvt]

Вот внутрикамерный jpg,



Зеркалку купил после мыльницы Панаса,устал от постояного, УЖАСНОГО мыла и просто жутких шумов на исо 100, и поверьте, даже фотошоп был бессилен. Читать посты о качественых фото с мыльниц слегка улыбает, но как говорил класик " Кому и кобыла невеста"

Сообщение отредактировал yuriyvt: 19 September 2009 - 01:07

[Lenhik]

Никогда не отправляла фото!Подскажите,как это сделать?