Сообщений в теме: 167

[penguin]

deejjjaaaa (5.9.2009, 19:50) писал:

интересно все же читать - разница в размераз APS-C vs FF гораздо больше чем 4/3 vs APS-C... но если послушать любителей APS-C камер то между 4/3 и APS-C пропасть немеренная, в то время как FF лишь чуть чуть лучше APS-C

да, знатная чушь.

ФФ больше по площади кропа в 2.25 или 2.56 раза
дваждыкроп меньше кропа по площади в 1.78 и 1.56 раз соответственно.

главное - как можно все эти вещи применять... и тут GF1 выигрывает...

[mich.]

deejjjaaaa (5.9.2009, 19:50) писал:

интересно все же читать - разница в размераз APS-C vs FF гораздо больше чем 4/3 vs APS-C... но если послушать любителей APS-C камер то между 4/3 и APS-C пропасть немеренная, в то время как FF лишь чуть чуть лучше APS-C

Такую чушь в Вашей последней строчке ко мне просьба не относить.
Я больше всех жду FF от Пентакса.

По поводу GF1 я высказался - очень удачная камера, но мне больше привлекателен вариант К-7, на который я могу поставить свои отличные проверенные объективы.
И тот и другой можно положить в карман куртки (в отличии от однокласников у конкурентов по APS-C).
Ни тот, ни другой невозможно положить в карман джинсов или пиджака. Для этого имеются другие - качественные компакты.

И даже если не брать в расчет наличие оптики и компактность, то следующим пунктом я сравнивал бы камеры по соотношению площади сенсора к количеству мегапикселей:

К-7: 14,6мп; 4,0 мп/см2
GF1: 12,1мп; 5,0 мп/см2
К-7D: 18,0 мп; 5,4 мп/см2
Если в районе 4,0 на см2 - нормально. 2 - 2,5 как в FF - превосходно. Ближе к 5,0 - так-сяк.
Мне вообще непонятно как Кэнон мог решиться на матрицу с более чем 5 мп/см2.

Сообщение отредактировал mich.: 05 September 2009 - 21:57

[Reklama_9999]

alex_p (5.9.2009, 20:14) писал:

да, знатная чушь.

ФФ больше по площади кропа в 2.25 или 2.56 раза
дваждыкроп меньше кропа по площади в 1.78 и 1.56 раз соответственно.

главное - как можно все эти вещи применять... и тут GF1 выигрывает...

Считаем:
площади:
4/3 = 18х13,5 = 243
aps-c = 23,4х15,6 = 365,04
FF = 36х24 = 864
Разница:
aps-c/ 4/3 = 1,504
FF/ aps-c = 2,367

диагонали:
4/3 = 22.5
aps-c = 28,12
FF mm = 43,27
Разница:
aps-c/ 4/3 = 1,25
FF/ aps-c = 1,54

Ваши цифры не совсем понятны.

На самом деле, вопрос не в разнице по площади или диагонали. На кропе 1,5 есть разные матрицы и камеры, картинка с них разная. Мне больше нравится у Пентакса А если рассматривать 4/3, то у Панасоника (по ср. с Оликом). Но вот 4/3 мне нравится меньше Пентакса на 1,5. Так что для себя лично я взял бы 4/3 только при условии компактности - вот тут как раз GF1 - первая по настоящему интересная для меня камера с матрицей формата 4/3.

[Reklama_9999]

mich. (5.9.2009, 22:46) писал:

Я больше всех жду FF от Пентакса.

Кстати, как ни странно, ФФ от Пентакса мне будет интересен тоже только в компактном варианте, скажем в габаритах любимой многими MZ-5n Тогда можно будет избавиться от пленочных камер в арсенале (хоть и жаль немного) и от кропнутой оптики, а ФФ лимы наконец-то станут на цифре нормальными
Но думаю такое будет очень нескоро, поэтому посидим на кропе 1.5 + пленка.

[penguin]

Reklama_9999 (5.9.2009, 22:48) писал:

Считаем:
площади:
4/3 = 18х13,5 = 243
aps-c = 23,4х15,6 = 365,04
FF = 36х24 = 864
Разница:
aps-c/ 4/3 = 1,504
FF/ aps-c = 2,367

диагонали:
4/3 = 22.5
aps-c = 28,12
FF mm = 43,27
Разница:
aps-c/ 4/3 = 1,25
FF/ aps-c = 1,54

Ваши цифры не совсем понятны.

На самом деле, вопрос не в разнице по площади или диагонали. На кропе 1,5 есть разные матрицы и камеры, картинка с них разная. Мне больше нравится у Пентакса А если рассматривать 4/3, то у Панасоника (по ср. с Оликом). Но вот 4/3 мне нравится меньше Пентакса на 1,5. Так что для себя лично я взял бы 4/3 только при условии компактности - вот тут как раз GF1 - первая по настоящему интересная для меня камера с матрицей формата 4/3.

=)
да, я по привычке отталкивался от кропфакторов...

дело даже не в картинке(её можно сделать какой угодно), а в удобстве предлагаемой системы...

[mich.]

Reklama_9999 (5.9.2009, 22:54) писал:

Кстати, как ни странно, ФФ от Пентакса мне будет интересен тоже только в компактном варианте, скажем в габаритах любимой многими MZ-5n ...

Аналогично.
Лейка показала, что это вполне возможно.

[Reklama_9999]

mich. (5.9.2009, 15:36) писал:

Вместо.
В дополнение к зеркалке нужно более компактное решение.
Типа этого: http://www.kenrockwe...m/canon/s90.htm
Потому, как нормальная зеркалка в карман куртки и так помещается.
А вот в карман пиджака, а тем более джинсов GF1 ни с одним объективом не поместится, в отличие от того же s90.

Но разница в габаритах с зеркалкой (в отличии от компактных мыльниц) не принципиальна, а следовательно GF1 сильно проигрывает набору, который давно у всех имеется.
Я имею ввиду набору из качественного компактного цифромыла (который можно сунуть в любой карман) и зеркалки с набором линз (которую можно положить в карман куртки).

Сравним габариты:
K-7 : 131 x 97 x 73 mm, вес: (inc. batteries) 750 g
GF1: 119 x 71 x 36.3 mm, вес: (inc. batteries) 315 g
Разница очень существенна!
S-90 (или LX3 - конкурент) тоже интересный вариант, взял бы супруге или дочке
S-90: 100 x 58 x 31 mm, вес: (inc. batteries) 195 g
Как видим с GF1 разница не так уж и велика
Конечно, к GF1 надо еще и линзу прикрутить,но скажем фикс-блинчик вполне компактен.
А разница матрицы по площади в 5,6 раза!!! А у K-7 по ср. с GF1 только в 1,5 раза

Так шта, по всему выходит, что GF1 - очень удачная компактная камера и удобна как вторая в дополнение к зеркалке или просто как камера на каждый день. Можно ведь в маленькой сумочке таскать. Кстати, тут мелькала где-то ссылка на новые объективы от Панасоника, так там они систему позиционируют для женщин 20-30 лет, активныйх , творческих и т.д. А им уж в сумочку такую камеру кинуть проще чем зеркалку, даже компактную как К-7.

[penguin]

Reklama_9999 (5.9.2009, 23:09) писал:

так там они систему позиционируют для женщин 20-30 лет, активныйх , творческих и т.д. А им уж в сумочку такую камеру кинуть проще чем зеркалку, даже компактную как К-7.

первый шаг к лейке
эта камера вполне годится для ммм... серьёзной стрит-съёмки. не удивлюсь, если увижу её в блоге Мухина...

[Reklama_9999]

alex_p (5.9.2009, 22:54) писал:

дело даже не в картинке(её можно сделать какой угодно), а в удобстве предлагаемой системы...

Ну не скажите - Панасоник картинку готовит лучше по умолчанию чем Олик (E-P1), а вот имея такую камеру возиться с RAW как то не хочется.
Насчет удобства я с Вами согласен в отношении GF1, как уже и высказался выше - очень удобная система.

Сообщение отредактировал Reklama_9999: 05 September 2009 - 22:16

[penguin]

Reklama_9999 (5.9.2009, 23:14) писал:

Ну не скажите - Панасоник картинку готовит лучше по умолчанию чем Олик (E-P1), а вот имея такую камеру возиться с RAW как то не хочется.
Насчет удобства я с Вами согласен в отношении GF1, как уже и высказался выше - очень удобная система.

видит(это я про экран и внешний видоискатель), фокусирует(это я про автофокус) и только потом готовит ... лучше, чем олимпус...

Сообщение отредактировал alex_p: 05 September 2009 - 23:27

[mich.]

Reklama_9999 (5.9.2009, 23:09) писал:

S-90: 100 x 58 x 31 mm, вес: (inc. batteries) 195 g
Как видим с GF1 разница не так уж и велика
Конечно, к GF1 надо еще и линзу прикрутить,но скажем фикс-блинчик вполне компактен.
А разница матрицы по площади в 5,6 раза!!! А у K-7 по ср. с GF1 только в 1,5 раза

Да, я отметил здесь чуть раньше, что GF1 на три головы выше по качеству изображения, чем любой из компактов.
Пробовал брать компакты в походы - хоть и удобно, но по качеству одно расстройство.
А будет ли GF1 давать картинку по качеству, к которой мы привыкли?

Да, GF1 намного комфортнее будет себя чувствовать в кармане куртки, чем К-7. И в любом сложном походе он будет намного удобнее.
Но формат 4/3 в полтора раза менше, чем APS-C, который в свою очередь сам на грани, с которой виден рисунок объектива.


А если уже имеется парк оптики Пентакса, то S90 ИМХО лучше подходит на роль второй камеры, т.к. это решение все в одном и он помещается в любой карман.

S90: сенсор 10,0мп; 23,1 мп/см2
(напомню, что более четырех лет, после IXUS 750 и 2,5 года после Fuji40fd, небыло компактов с нормальной плотностью записи, а в последних компактах аж довели до 43 мп/см2)

К тому же у S90 хороший диапазон по фокусным:
28mm - f/2.0
35mm - f/ 2.5
50mm - f/ 3.2
85mm - f/ 4.5
105mm - f/ 4.9

Сообщение отредактировал mich.: 06 September 2009 - 00:02

[deejjjaaaa]

mich. (5.9.2009, 16:55) писал:

S90: сенсор 10,0мп; 23,1 мп/см2
(напомню, что более четырех лет, после IXUS 750 и 2,5 года после Fuji40fd, небыло компактов с нормальной плотностью записи, а в последних компактах аж довели до 43 мп/см2)

вообще то до S90 было:

Ricoh GR Digital III = 23 MP/cm² = Announced 27-Jul-09, что все же раньше чем S90

\

[penguin]

mich. (6.9.2009, 0:55) писал:

Но формат 4/3 в полтора раза менше, чем APS-C, который в свою очередь сам на грани, с которой виден рисунок объектива.
А если уже имеется парк оптики Пентакса, то S90 ИМХО лучше подходит на роль второй камеры, т.к. это решение все в одном и он помещается в любой карман.

Позволю себе не согласиться На тех примерах, с 20/1.7, что я видел, рисунок объектива виден хорошо. И не забывайте, что S90 никогда не снимет вам пристойную картинку на ISO3200...
Думаю, что панас первая камера на каждый день, а зеркалка — первая для работы Однако, творческого потенциала и там, и там достаточно.

Сообщение отредактировал alex_p: 06 September 2009 - 08:31

[deejjjaaaa]

Reklama_9999 (5.9.2009, 15:09) писал:

S-90 (или LX3 - конкурент)

у S90 вроде меньше линза наружу торчит в сложенном состоянии по сравнению с LX3

[mich.]

deejjjaaaa (6.9.2009, 9:28) писал:

у S90 вроде меньше линза наружу торчит в сложенном состоянии по сравнению с LX3

У Ricoh GR Digital III еще тоньше, т.к. у него не зум, а фикс 28/1,9.
Резкость, искажения, абберации и виньетирование у объектива 28/1,9 должны значительно отличаться в лучшую сторону, чем у S90, но ... но только на 28мм.
И Ricoh очень редкий зверь в наших краях.

Была бы моя воля, то я бы зум на топовых компактах делал бы не 4х, а 2,5х - и не 24-60, а 31-77мм.
Потому, как качественно и одновременно компактно 24-60 - не получается.

Более того, для улучшения качества этого объектива, сделал бы этот зум дискретным - только в положении 31мм и 77мм.

alex_p (6.9.2009, 9:21) писал:

... И не забывайте, что S90 никогда не снимет вам пристойную картинку на ISO3200...

Он и на ISO80 не снимет.
Чудес не бывает.

Сообщение отредактировал mich.: 06 September 2009 - 09:29

[mich.]

mich. (6.9.2009, 9:50) писал:

.... Более того, для улучшения качества этого объектива, сделал бы этот зум дискретным - только в положении 31мм и 77мм.

Чего и Панасонику желаю - попросить у Лейки создать для GF1 именно такой компактный и качественный объектив с двумя дискретными расстояниями 31мм и 77мм. (помнится у Лейки был объектив с тремя диапазонами фокусных, правда совсем не компактный)
Вот тогда GF1 станет хитом - хочешь бери дешевый зум, а хочешь - от Лейки.
Фиксы же для этой камеры имеет смысл выпускать только в диапазоне теле (экв. 200мм), т.к. в карман куртки GF1 поместится с любым штатным зумом.

Но вопрос остается открытым, а увидим ли мы рисунок объектива от Лейки на такой маленькой матрице.
Я бы последователям рекомендовал делать такие камеры с размером сенсора если не 24х36, то где-то хотя бы 18х27мм (то есть в два раза больше, чем у 4/3, у которой 18х13,5мм).

Сообщение отредактировал mich.: 06 September 2009 - 11:26

[Guro]

GF1 с 20мм чуточку больше чем тот же LX2
А LX2 был у меня, очень компактный, например тот G9 от Кэнон куда больше и пузатей)
Так что GF1 с 20мм отличная камера на каждый день!
Но я еще подожду когда выйдет Samsung NX и посравниваю...

Хотя.. К-7 с блином 40мм действительно не супер больше...
но наааамного функциональней)

[mich.]

Guro (6.9.2009, 12:06) писал:

...
Так что GF1 с 20мм отличная камера на каждый день!
Но я еще подожду когда выйдет Samsung NX и посравниваю...

Хотя.. К-7 с блином 40мм действительно не супер больше...
но наааамного функциональней)

Главное всё же не функциональность (у GF1 ее достаточно, разве что доступ к некоторым функциям заковырестей), а размер матрицы.
Была бы она в два раза больше, то имело бы смысл тратиться.

Я не вижу препятствий, чтобы не сделать GF1 почти в этих же габаритах но с матрицей не 18х13,5мм, а 18х27мм (как у Leica M8.2).
Пусть рабочий отрезок будет чуть больше - не 20мм, а 28мм.
Пусть дороже, но даже в более маленькой и более древней Сигме DP1 и то больше матрица - 20.7 x 13.8mm.

В компактах не делают нормальных размеров матрицы, т.к.:
1. Не решен вопрос с автофокусом для такой величины ГРИП.
2. Размер объектива выведет компакт из карманного решения.

GF1 - не карманное решение и с автофокусом у него вроде все нормально.
Поэтому можно смело делать светосильные и качественные компактные объективы.
Но ставить их на 18х13,5мм - не разумно.


Samsung NX будет заметно уступать GF1 по габаритам.
Смысла в дорогом электронном видоискателе я не вижу.
GF1 можно удобно фокусироваться по заднему дисплею как в автофокусном, так и в ручном режиме.
Если нужно еще оперативнее, то можно заранее в ручном режиме выставить нужное расстояние до объекта.

К тому же у NX спорный зализанный дизайн.

Сообщение отредактировал mich.: 06 September 2009 - 13:48

[penguin]

Guro (6.9.2009, 12:06) писал:

Хотя.. К-7 с блином 40мм действительно не супер больше...
но наааамного функциональней)

у лима эфр другое, 60мм, и светосила меньше на стоп с третью...

а в чём глобальная разница по функционалу? Мне GF1 нравится настолько, что я разницы не вижу

[Hopkins]

Guro (6.9.2009, 11:06) писал:

Хотя.. К-7 с блином 40мм действительно не супер больше...
но наааамного функциональней)

Интересно, то что К-7 на 10% легче конкурентов, об этом трубят во все горло как о очень серьезном преимуществе к-7 перед Д50 и 300Д. А то что панас тупо вдвое легче к-7, и даже больше (315гр против 750), то это и не сильно больше считается. А если к к-7 приартачить близкий к 20/1,7 по светосиле объектив, а таких я вижу только 35мм/2 195гр, получается 750+195=945гр, против панаса в сборе с 20мм - 440гр, в 2,14 раз легче. Разница очень существенная, отличная камера на каждый, носить ее постоянно с собой гораздо лучше к-7.

[Hopkins]

mich. (5.9.2009, 21:46) писал:

По поводу GF1 я высказался - очень удачная камера, но мне больше привлекателен вариант К-7, на который я могу поставить свои отличные проверенные объективы.
И тот и другой можно положить в карман куртки (в отличии от однокласников у конкурентов по APS-C).
Ни тот, ни другой невозможно положить в карман джинсов или пиджака. Для этого имеются другие - качественные компакты.

Покажите мне эти карманы в куртках в которых вы зеркалки носите, я сколько раз читал на этом форуме что пентах можно к кармане носить, но себе с трудом представляю как это на практике осуществляется. Конечно можно допустить что в каком нибудь пуховике карманы огромные, но в любом случае тягать килограммовую камеру в бестолково оттопыренном кармане как минимум глупо.

[juristkostya]

ошибка

Сообщение отредактировал juristkostya: 07 September 2009 - 17:39

[Reklama_9999]

Hopkins (7.9.2009, 18:22) писал:

А если к к-7 приартачить близкий к 20/1,7 по светосиле объектив, а таких я вижу только 35мм/2 195гр, получается 750+195=945гр, против панаса в сборе с 20мм - 440гр, в 2,14 раз легче. Разница очень существенная, отличная камера на каждый, носить ее постоянно с собой гораздо лучше к-7.

Все верно, конечно. Но есть ведь еще K-m
Кстати, DA40 легче чуток 20-ка от Панасоника Всего лишь 90 гр. Светосила правда 2.8, зато резкость, контраст, рисунок на высоте + квик-шифт (иногда удобно). Размерчик 63х15 мм
К-m: 123 x 92 x 68 mm, вес 590 g (с батарейками) + DA 40 (95 g) = 685 g.
685/440 = 1,55
Это я не к тому, что Панасоник плохой вариант, сам на него облизываюсь
А к тому, что зеркалка типа MZ-5n в паре с FA 43/1.9 Lim по масса-габаритам (135 x 90 x 61.5 mm + 64х27 mm, 410 g + 155 g) - очень привлекательный вариант в качестве камеры на каждый день. И картинка (ФФ ) будет интереснее чем у 4/3. Вот только осталось технологии подтянуть и сделать это в цифре. Думаю, это вполне возможно со временем. А пока - GF1 - !

[NetSkater]

Reklama_9999 (7.9.2009, 20:07) писал:

зеркалка типа MZ-5n в паре с FA 43/1.9 Lim по масса-габаритам (135 x 90 x 61.5 mm + 64х27 mm, 410 g + 155 g) - очень привлекательный вариант в качестве камеры на каждый день. И картинка (ФФ )

И, что немаловажно, все нужное есть, и ничего ненужного (ну разве что автофокус) - нет . Оптимум.

[penguin]

Still Alive (7.9.2009, 19:39) писал:

ну и что, что другое? можно поставить 43/1.9. без бленды
а светосила хоть и меньше, зато матрица больше.

Название темы неправильное. У Лейки есть своя камера. X1.

Правильное название Хтож будет покупать Х1 с несменной условно-светлой оптикой?

у 43-го эфр ещё больше. а вот объектива с 35-40мм эфр и дыркой 1.7 на зеркальный кроп нету ни у кого (такой объектив прям моя мечта... ).

NetSkater (7.9.2009, 21:13) писал:

И, что немаловажно, все нужное есть, и ничего ненужного (ну разве что автофокус) - нет . Оптимум.

даёшь цифру

Сообщение отредактировал alex_p: 07 September 2009 - 20:19

[mich.]

Hopkins (7.9.2009, 18:22) писал:

Интересно, то что К-7 на 10% легче конкурентов, об этом трубят во все горло как о очень серьезном преимуществе к-7 перед Д50 и 300Д. ...

Главное не масса, а габариты.
Пример:
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...64601&st=35
Справа камера весит 720гр, а слева 410гр.
Однако ту, что справа в кармане куртки носить значительно удобнее - меньше оттопыривается карман.
Также и GF1 будет значительно удобнее носить в кармане куртки, т.к. он тоже более плоский.
Д50 и 300Д - невозможно.

Hopkins (7.9.2009, 18:32) писал:

... Конечно можно допустить что в каком нибудь пуховике карманы огромные, но в любом случае тягать килограммовую камеру в бестолково оттопыренном кармане как минимум глупо.

Согласен, что оттопыриваются очень некрасиво.
И если на обычной прогулке есть возможность взять фотосумку через плечо, то карман никакой не нужен.

Но иногда сумку неохота брать, тогда глубокие карманы в куртке вещь незаменимая.
С рюкзачком или без - неважно.
Сунул в карман фотик и руку там же в этом кармане оставляешь. При этом вторую руку для симметрии можно в другом кармане держать (чтобы не так бросалась в глаза оттопыренность).

Куртки только нужно подбирать грамотные.
Карманы - с большим входом на уровне груди, специально предназначенные для постоянного держания в них рук тем, кто не носит перчаток.
При этом дно кармана не должно быть ниже пояса, чтобы ничего не болталось.
Кто катается на горных лыжах, тот знает о чем речь.

И в горах, где сумки по определению исключены, карманы куртки - оптимальное место для зеркалки.

Сообщение отредактировал mich.: 07 September 2009 - 20:27

[Reklama_9999]

alex_p (7.9.2009, 21:16) писал:

у 43-го эфр ещё больше.

А причем здесь ЭФР, я про ФФ камеру речь вел

NetSkater (7.9.2009, 21:13) писал:

И, что немаловажно, все нужное есть, и ничего ненужного (ну разве что автофокус) - нет . Оптимум.

А без автофокуса можно еще компактней - MX А вместо батареек динамо с курком А экраник для просмотра нафиг ненужен при нормальном экспонометре и ДД.

[penguin]

Reklama_9999 (7.9.2009, 21:35) писал:

А причем здесь ЭФР, я про ФФ камеру речь вел

у вас два аккунта?Я с о... Still Alive беседовал...

[Reklama_9999]

alex_p (7.9.2009, 21:38) писал:

у вас два аккунта?Я с о... Still Alive беседовал...

ну извиняюсь ошибся.