Сообщений в теме: 72

[snb2009]

Итимусай (23.7.2009, 16:16) писал:

это только вопрос навыка (рефлекса)

Да я не о скорости птички. Замри она - все равно не будет кристалльной четкости на известных мне телезумах Пентакса. Ее нет ни на обсуждаемой фотографии, ни на той, что привел я, ни на тех, что приводили другие, за исключением вот этой ласточки с http://birds-photo.com

[snb2009]

Kuvaldoff (23.7.2009, 21:29) писал:

имелось ввиду, что Вам телезумы пентакса не нравятся

Ну да, наверно...

[Katcharov]

snb2009 (23.7.2009, 23:19) писал:

Да я не о скорости птички. Замри она - все равно не будет кристалльной четкости на известных мне телезумах Пентакса.

Позвольте высказать сомнение. Неподвижный объект телезумом 50-200, при определённом освещении, фактуре и тд. очень даже получается детализирован. Я думаю и ласточку при определённом стечении обстоятельств можно качественно снять даже этим объективом.Мы ушли от темы, а хотелось бы услышать высказывания когда например выгоднее снять летящую птичку, утром или вечером? На каком фоне? Ласточка птичка контрастная, здесь тоже свои секреты наверняка есть. Кстати сороки и трясогузки так же окрашены контрастно. Никто не высказался о постобработке снимка.

[PVK]

Marvin (18.7.2009, 15:22) писал:

Ласточка:

Как есть береговушка! Жили тут неподалеку колонии, да пропали давно.

[Katcharov]

Kuvaldoff (24.7.2009, 18:03) писал:

Утром. Птиц лучше снимать утром (кроме специфических объектов типа цапельных гнёзд на Виноградовской пойме - лучше вечером, освещение с нужной стороны ). Утром они все голодные, проявляют активность и концентрируются в районе залежей пищи . А к вечеру наедаются и разлетаются кто куда. Если снимать летящих птиц - естественно, чем ниже и неярче солнце, тем лучше. Но вечером освещение контрастное, а утром - нежное. Фон имеет значение для летящих птиц - легче работает АФ, если они на фоне безоблачного неба. Но не принципиально. А постобработка - это дело интимное ...

Спасибо. "Мои" береговушки живут в 30 метрах от меня, Дом на берегу реки. Перед работой утром, в обед, всегда можно часок поснимать. Согласен что утром лучше, но не потому что они голодные, свет гораздо приятней и отражается от пера по особенному вроде бы даже детализации побольше. Вот сегодняшний снимок, утренний, без обработки и обрезки. Тень легла неудачно, а времени ждать не было. Завтра попробую эффект "солнце в лоб" СУББОТА. Птенцы уже летают. А снимать влёт... согласен с Вами во всём, но дождусь другого объектива правда ласточки к тому времени улетят.

Прикрепленные изображения

• 

[Katcharov]

Katcharov (24.7.2009, 18:31) писал:

А снимать влёт...

Опять ничего не получилось....

Прикрепленные изображения

• 

[Guro]

Цитата

Да я не о скорости птички. Замри она - все равно не будет кристалльной четкости на известных мне телезумах Пентакса. Ее нет ни на обсуждаемой фотографии, ни на той, что привел я, ни на тех, что приводили другие, за исключением вот этой ласточки с http://birds-photo.com

Там на сайте шарпленные ресайзы.
Такие можно получить не имея в арсенале линзу со звенящей резкостью.
Это вопрос обработки фотошопа больше.

Такой пример вам подойдет?))

http://www.guro.com.ua/gallery/photos_natu...04_12_grach.jpg
http://www.guro.com.ua/gallery/photos_natu..._06_pelican.jpg
http://www.guro.com.ua/gallery/photos_natu..._13_hotel01.jpg

[Sergey Osipov]

Katcharov (25.7.2009, 8:05) писал:

Опять ничего не получилось....

Приветствую всех.
Случайно натолкнулся на эту тему... Я не видел оригиналов летучих береговушек с пентакса, но, думаю, кому-то будет интересно посмотреть на оригинал хотя бы той береговушки, что приведена на предыдущей странице. Снимок вот сюда выложил http://birds-photo.com/?page_id=231 можете сравнить со своими результатами.
Сразу скажу, что идеально четких и резких, аналогичных по качеству статике, что у меня получается, фотографий береговушки в полете мне пока сделать не удалось. Уж очень они шустрые. Но я не снимал "зависающих" на ветру. Мне было интересно фотографировать именно на полной скорости, когда ласточки охотятся. Собственно целью тех съемок было не получение фотографий какого-то качества, а наработка рефлекса "стрельбы" по быстро летящим целям.

[Art.B.]

Повторю свои примеры с летящими чайками (чайка, конечно, не ласточка, но тоже птица и летает быстро).
Samsung GX-1S, TAMRON AF70-300mm f/4-5.6 Di LD Macro, 300 мм, режим «Спорт»:
http://www.photosigh.../photos/3003511
http://www.photosigh.../photos/2933332

Сообщение отредактировал Art.B.: 26 July 2009 - 00:55

[Prosperо]

Katcharov (17.7.2009, 13:09) писал:

Охотиться на ласточек береговушек, задача не из лёгких. Только ли с Pentax ?

snb2009 (23.7.2009, 1:51) писал:

А я вот смотрю на потуги пентаксистов заснять ласточек и прочих пернатых, и все больше понимаю, что с пентаксом нифига у меня не выйдет... Разубедите меня!

«Жизнь дерьмо? Не платят зарплату? Бросила подружка? Перманентные проблемы с Пентаксом? Не расстраивайся, просто ты неудачник. Убей себя». © Михаил Шохин

Сообщение отредактировал Prosperо: 26 July 2009 - 03:40

[snb2009]

Guro (25.7.2009, 15:25) писал:

Там на сайте шарпленные ресайзы.
Такие можно получить не имея в арсенале линзу со звенящей резкостью.
Это вопрос обработки фотошопа больше.

Не думаю. Крутил я, крутил шарп для M 80-200 - шарп вижу, резкости не вижу :-(

Guro (25.7.2009, 15:25) писал:

Такой пример вам подойдет?))

http://www.guro.com.ua/gallery/photos_natu...04_12_grach.jpg
http://www.guro.com.ua/gallery/photos_natu..._06_pelican.jpg
http://www.guro.com.ua/gallery/photos_natu..._13_hotel01.jpg

Грач неплох. Да и пеликан тоже. Но вот это
http://pics.livejour...ov/pic/00030ee7
лучше.

Prosperо (26.7.2009, 4:26) писал:

«Жизнь дерьмо? Не платят зарплату? Бросила подружка? Перманентные проблемы с Пентаксом? Не расстраивайся, просто ты неудачник. Убей себя». © Михаил Шохин

Поскольку проблемы только с последним, поживу пока :-)

[snb2009]

Sergey Osipov (25.7.2009, 23:43) писал:

Я не видел оригиналов летучих береговушек с пентакса, но, думаю, кому-то будет интересно посмотреть на оригинал хотя бы той береговушки, что приведена на предыдущей странице. Снимок вот сюда выложил http://birds-photo.com/?page_id=231 можете сравнить со своими результатами.

Конечно, интересно! Сразу видно, что шарп тут ни при чем, просто снимок изначально резкий, да еще и на глазу птички, суперкласс!
Вижу, что это Nikon D80, а стекло? Таир-3С или что-то классом повыше?

[Sergey Osipov]

snb2009 (26.7.2009, 17:17) писал:

Конечно, интересно! Сразу видно, что шарп тут ни при чем, просто снимок изначально резкий, да еще и на глазу птички, суперкласс!
Вижу, что это Nikon D80, а стекло? Таир-3С или что-то классом повыше?

Стекло AF-S Nikkor 300mm f4.

Кстати о бюджетных зумах, на ту же страницу http://birds-photo.com/?page_id=231 я добавил оригинал снимка береговушек со связки Nikon D50 + AF-S VR Zoom Nikkor ED 70-300mm F4.5-5.6 G IF. Темный и медленный зум, но и ласточки здесь не полноскоростные, а в момент "зависания". Изначально снимок был недодержан поэтому полезли шумы, что плохо влияет на деталировку. ISO 400.

Сообщение отредактировал Sergey Osipov: 26 July 2009 - 17:52

[Katcharov]

Sergey Osipov (26.7.2009, 20:23) писал:

Кстати о бюджетных зумах, AF-S VR Zoom Nikkor ED 70-300mm F4.5-5.6 G IF. Темный и медленный зум, но и ласточки здесь не полноскоростные, а в момент "зависания". Изначально снимок был недодержан поэтому полезли шумы, что плохо влияет на деталировку. ISO 400.

Снимок впечатляет, но и зум не совсем бюджетный.
Почти все снимки которые я видел на фоне неба, а пробовали снимать над гладью воды? Наверняка же видели как они носятся в сантиметре над водой. Моим 50-200 (воистину бюджетным) как ласточки пьют воду, не снять.

[snb2009]

Katcharov (27.7.2009, 7:02) писал:

Снимок впечатляет, но и зум не совсем бюджетный.

Я был больше потрясен даже вот этим:
http://birds-photo.com/wp-content/uploads/...30_DSC_2018.jpg
в том смысле, что это снято на Юпитер-37!
То ли у меня другой Юпитер-37, то ли у меня другие руки, то ли дело правда в тушке, ничего не понимаю...
Как там это у Шохина подпись? :-)

[Sergey Osipov]

Katcharov (27.7.2009, 6:02) писал:

Почти все снимки которые я видел на фоне неба, а пробовали снимать над гладью воды? Наверняка же видели как они носятся в сантиметре над водой. Моим 50-200 (воистину бюджетным) как ласточки пьют воду, не снять.

Собирался, фиксом пока не пробовал. А вот зумом в позапрошлом году пытался летучих над водой снимать, ничего не вышло - не смог сфокусироваться. Но мне сейчас трудно оценить причину неудачи - может тогда еще криворучие не было у меня до конца устранено.

Вообще любой неоднородный фон в разы усложняет задачу фокусировки и проводки. Я недавно на стрижей охотился. В один день было безоблачно и выход резких кадров получился 17%. А вот во второй день были мелкие кучевые облака, которые на раз перехватывали автофокус на себя, и выход хороших кадров был всего 4,7%.

Хотя, с водой должно быть чуть легче, если она будет без сильной ряби и в ней будет не светлое небо, а, например, темный противоположный берег отражаться. Белая грудка ласточки в этом случае должна хорошо держать автофокус.

[Sergey Osipov]

snb2009 (27.7.2009, 7:54) писал:

Я был больше потрясен даже вот этим:
http://birds-photo.com/wp-content/uploads/...30_DSC_2018.jpg
в том смысле, что это снято на Юпитер-37!

Там еще коллега показывал пример, снятый Таиром-3С http://birds-photo.com/?p=201
А сам я пробовал макро снимать Волной-9 MACRO 50mm f/2,8 - тоже нормальный результат. У меня впчатление сложилось, что старые советские мануальные фиксы вполне даже ничего себе. Им бы еще автофокус!

А криворучие или нет - легко проверяется. Камеру на штатив, хорошо нагрузить, идеальный свет, плюшевый чебурашка в роли цели, преподъем зеркала или задержка спуска или тросик или ИК ДУ. И если из десятка кадров хоть на одном все супер резко и четко, значит дело в руках. А если при таких идеальных условиях все равно мыло, то наверно стоит думать о замене/ремонте техники.

Сообщение отредактировал Sergey Osipov: 27 July 2009 - 09:59

[snb2009]

Sergey Osipov (27.7.2009, 10:57) писал:

А криворучие или нет - легко проверяется. Камеру на штатив, хорошо нагрузить, идеальный свет, плюшевый чебурашка в роли цели, преподъем зеркала или задержка спуска или тросик или ИК ДУ. И если из десятка кадров хоть на одном все супер резко и четко, значит дело в руках. А если при таких идеальных условиях все равно мыло, то наверно стоит думать о замене/ремонте техники.

Спасибо, Сергей, обязательно попробую такой тест!

[adept]

Katcharov (23.7.2009, 13:27) писал:

Причём и постобработка меня интересовала.

Простите что вмешиваюсь, но по моему у вас достаточно хорошо получилось. Вопрос при таком сочетании тушка-линза в пост-обработке как раз... Вот так тоже не подходит (жаль что тока ресайз - в полном разрешении получше было бы ):
ваш снимок

чуть-чуть обработаный - в два клика - грубовато, без масок и т.п.

при условии что вы не противник цифровой обработки)))

[Katcharov]

adept (28.7.2009, 7:06) писал:

при условии что вы не противник цифровой обработки)))

Спасибо что поправили снимок. Конечно я не противник обработки, главное чтобы она не заменяла творчество. Интересно было посмотреть и узнать что можно сделать в редакторе.

Сообщение отредактировал Katcharov: 28 July 2009 - 06:33

[РыбакШу]

Странный какой-то разговор об объективах Пентакс .
Покупайте F* или FA* 300/4.5 (вспомнил - DA*300/4) , FA*300/2.8 или FA* 80-200/2.8. Ещё есть FA*400 и *600 есть. Об Чём разговор ? Хотите бюджетными зумами снимать как пролинзами ? Может это и возможно , только мороки много. Хотите идти на Никон - вряд ли цены на светосильные телефиксы(зумы) вас обрадуют .
А так : снимать, снимать и снимать ! "Корзина" - наше всё .

Сообщение отредактировал РыбакШу: 28 July 2009 - 11:10

[Katcharov]

РыбакШу (28.7.2009, 12:49) писал:

Странный какой-то разговор об объективах Пентакс .
Покупайте F* или FA* 300/4.5 (вспомнил - DA*300/4) , FA*300/2.8 или FA* 80-200/2.8. Ещё есть FA*400 и *600 есть. Об Чём разговор ? Хотите бюджетными зумами снимать как пролинзами ? Может это и возможно , только мороки много. Хотите идти на Никон - вряд ли цены на светосильные телефиксы(зумы) вас обрадуют .
А так : снимать, снимать и снимать ! "Корзина" - наше всё .

Ничего странного, вышеперечисленные линзы Вы ни в одном магазине не купите, тем более в таких краях как Якутия, Западная Сибирь, где между прочим есть почитатели Пентакса. Понимаю есть почта, интернет, но часто ли Вы встречали человека который вслепую купит дорогую вещь? А вот Ваша фраза о том что можно снимать бюджетником, но мороки много, весьма интересна. О чем Вы? И есть ли образцы таких снимков?

[Katcharov]

Сегодня на натурлайте выложили снимок лучше которого я не видел http://naturelight.r...07-28/23665.jpg

[РыбакШу]

Katcharov (28.7.2009, 14:45) писал:

Сегодня на натурлайте выложили снимок лучше которого я не видел http://naturelight.r...07-28/23665.jpg

знаете, трудно это назвать снимком.
-----------------------------------------
я лично не занимаюсь фотоохотой. Из старых бюджетных F 70-210/4-5.6 , из новых 55-300.
Уже была сноска на тему съёмки Пентаксом птичек - почитайте, там много интересного.
---------------------------------------------
покупать можно вот здесь : http://injapan.ru/ca...2084044794.html
ещё есть e-bay различный.
конечно, звёздочки стоят дороже бюджетных линз.

Сообщение отредактировал РыбакШу: 28 July 2009 - 14:06