Сообщений в теме: 172

[Сергей-К]

Al_lexx (28.5.2011, 13:51) писал:

Знаете... я к одноклубникам лучше отношусь.

Оч хорошо. Если вы читали мои предыдущие, тьо наверное помните, что у меня их было два и снимал я ими на самые разные камеры, более чем достаточно, что бы составить своё, совершенно практическое мнение об этом объективе.
Ещё раз, нравится - снимайте чем угодно. Нравится вешать лапшу на уши, людям, которые не снимали этим объективам - не я вам тут судья.
Фотографии, которые вы тут выложили, только укрепили меня в своём мнении по поводу сабжа.

Нравится - снимайте чем угодно, хоть советским Юпитером.
Эту "лапшу" я рассказал брату, его бывшей девушке. Оба они по моей рекомендации купили эти объективы. Точнее сначала купили девушке, а потом когда они расстались, брат попользовавшись, купил и себе. Таким образом я пробовал 3 разных экземпляра (кстати, исполнения капельку, но отличались - сейчас ужене вспомню в чем различия но какие-то были в мелочах). Оптику я не продаю, так что какого-то интереса в этом нет с моей стороны.
Вы считаете что существуют только 2 мнения - Ваше и ложное? Я привел коментарии, выложил снимки - зрячий да увидит все сам. А то у Вас вдруг то контровый становится неконтровым, то резкости нет, то еще что-то.
Хотите что-то доказать - приведите свои примеры. Причем лучше примеры своих замечательных стекол, сделанных в условиях где байонетный Таккумар сядет в лужу. Покажите нам ядерный контраст и звенящую резкость с Юпитера на открытой в контровом. Покажите нам разительную разницу между К135/2.5 и его байонетным аналогом.
Последний раз напишу (если не поймете, значит не судьба), что если нужен бешенный контраст, то макрушник Вам в руки, а не портретник. Что тот же Тамрон 70-200/2.8 в сложных условиях на лопатки положит что байонетный Таккумар, что К135/2.5, но в то же время мягкостью у Тамрона и не пахнет. По рисунку это макрушник - резкий контрастный, но жесткий. Разные по рисунку эти стекла. Одна и та же задача будет исполнена по разному этими стеклами. К135/2.5 близок к байонетному Таккумару. Пишут что он отличается в некоторых ньюансах, но бешенной разницы таки нет. Выбросили кучу денег за К135/2.5 и теперь убеждаете что это правильно? Так кого убеждаете? Если меня, то не куплю я это стекло, поскольку не надо оно мне. То, ради чего я бы мог подумать о его приобретении, я могу выполнить байонетным его собратом, а для сложных условий у меня есть более подходящее для этого стекло, да еще и зум, плюс автофокусный и довольно быстрый.

[Al_lexx]

2Сергей-К
Извините, но я не снимаю юпитерами и гелиосами. Всё больше как то цейссами. К сожаению, у цейсса нет настолько плохого объектива, что бы сравнивать с сабжем, а маленьких, меня ещё в детстве учили не обижать.

Мнений может быть много. Я просто высказал своё. Может и через чур настойчиво, уж не обессудьте.
Участвовать в этом беспредметном (на мой взгляд, натуральное болото, с куликами) флейме уже давно не хочется. Рефлекс, понимаете ли. Потому пойду, налью себе пивка и буду мужественно бороться с рефлексией, , по поводу плохого объектива от пентакс(под малосольную семгу).
Да и добавить то больше нечего. Особенно после того, как владельцы этого "шедевра" оптикостроения утверждают, что сабж почти неотличим от К135/2.5. (%
Типа - Хау.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 29 May 2011 - 01:55

[juristkostya]

Не понимаю, для каких разумных задач может не хватить такого разрешения (см ниже). Контраста и зайцестойкости, конечно, маловато, но с этим никто и не спорит. Съёмке отличных портретов, особенно женских, может мешать только и исключительно криворукость.
Полный кадр и кроп на Ф/2,5:

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Pyc]

juristkostya (30.5.2011, 14:11) писал:

Не понимаю, для каких разумных задач может не хватить такого разрешения (см ниже). Контраста и зайцестойкости, конечно, маловато, но с этим никто и не спорит. Съёмке отличных портретов, особенно женских, может мешать только и исключительно криворукость.

Согласен.
Понимаете, некоторые личности убеждены, что если объектив стоит не 1000$ а 100$, то это полное г..но, и брать в руки (тем более фотографировать им) ниже их достоинства.

[GreyGrey]

juristkostya (30.5.2011, 22:11) писал:

Не понимаю, для каких разумных задач может не хватить такого разрешения (см ниже). Контраста и зайцестойкости, конечно, маловато, но с этим никто и не спорит. Съёмке отличных портретов, особенно женских, может мешать только и исключительно криворукость.
Полный кадр и кроп на Ф/2,5:

Если мне память не изменяет, это первая фотка, на мой взгляд, весьма качественная и интересная, с этого стекла в этой ветке

[juristkostya]

прошу пардона, но выкладывать фотографирумых девушек в сеть я как-то не склонен. На самом деле, удачных снимков с него больше одного ;-)

[GreyGrey]

juristkostya (31.5.2011, 20:08) писал:

прошу пардона, но выкладывать фотографирумых девушек в сеть я как-то не склонен. На самом деле, удачных снимков с него больше одного ;-)

Да я тоже думаю, что лучше когда сюжет фотографию тащит, а не стекло, а уж если девушки

[vitaldas]

Al_lexx (28.5.2011, 13:51) писал:

Я с мыльницы печатаю А3.
И... что?

Да ничего собственно.. конечно с мыльницы можно а3 - я просто про то что неплохое разрешение для такого древнего, недорогого и недопросветленного 4 линзового сабжа) В коммерции его конечно не поиспользуешь толком, тока зная поведение его назубок. Но вот ЕСТЬ ОН ТАКОЙ, и есть те кому он нравится, и вменяемый и более результат получить с него можно, ей-богу!!! ))) Ну а говорить что есть мол для бедного пентаксиста чудо за 50 шкурок способное все портретные задачи побороть конечно не весьма корректно, хотя такую стадию сам частично проходил - это уже из области психологии, возникает когда получились приятные фото за совсем недорого (нифигасе... а зачем платить больше!!!)) и чаще всего проходит. У меня покупка 43 ДО получения вызывала восторг, а получил - взял в руки, как так и надо - ни те радости особой, сделал паруфот - блин - его же теперь изучить надо...))

Сообщение отредактировал vitaldas: 31 May 2011 - 19:55

[conan-bapbap]

juristkostya (30.5.2011, 15:11) писал:

Не понимаю, для каких разумных задач может не хватить такого разрешения

Для неразумных задач (фотканья цветуёчков) - все же не совсем. Вот, таких пушистиков мне просто напрочь испортил наглым двоением линий в боке!

Здесь тоже линии двоит, картинка портится:

А вот тут неплохо сработал. Когда все в цветочках-листиках, голых веток не видно, двоить нечего...

И еще легкая макруха (макрокольца Кенко с прыгалкой). При МДФ в 1.2 м добавка двух колец (кроме наибольшего) сильного увеличения не дает. Казалось бы, двоение линий делает объектив к макросъемке непригодным, ан нет... С закрытой диафрагмой линии вроде уже и не двоит. Чисто с наскоку:


Кошкофото:

Опять боке неприятное!

Сообщение отредактировал conan-bapbap: 31 May 2011 - 21:04

[moto razr]

Вот купил себе Asahi Pentax Takumar 135/2.5 читал форум долго мучил форумчан разніми вопросами. Кипил и не пожалел. Теперь учусь снимать с таким фокусным. А наглазник для него всетаки надо и фок екран , но ет уже потом))) уряяяяяяяяяяяяяяя

[AndrewM]

Al_lexx (27 May 2011 - 17:23) писал:

я решил его не брать, но поднять цену до предела.

Показательно... Похоже, чел получает удовольствие от гадостей разного размера. Соответственно, это определяет и степень доверия к его мнению...

[Al_lexx]

AndrewM (25 August 2011 - 10:55) писал:

Показательно... Похоже, чел получает удовольствие от гадостей разного размера. Соответственно, это определяет и степень доверия к его мнению...

Я тоже к вам хорошо отношусь.

З.Ы.
Вам знакомо спортивное состояние, во время торгов? Если нет, то и говорить не о чем.

[ВТСВС]

Уважаемые! У меня тут возник вопрос. Только прошу сразу сильно не бить.
А вот если сравнить вышеуказанный Такумар и Пентакс-М 3,5/135 ?
По цене они вроде сопоставимы, а вот по качеству и др. параметрам как?
Извините - муки выбора.
Было-бы шикарно с этими двумя сравнить еще Пентакс-А 2,8/135.

[CBC]

ВТСВС (30 August 2011 - 21:24) писал:

Уважаемые! У меня тут возник вопрос. Только прошу сразу сильно не бить.
А вот если сравнить вышеуказанный Такумар и Пентакс-М 3,5/135 ?
По цене они вроде сопоставимы, а вот по качеству и др. параметрам как?

сейчас уже нет ни одного из них.
М135/3.5 поконтрастнее, такое осталось впечатление. Оба на открытой грешат не очень приятным размытием мелких деталей заднего плана. Как на мой вкус.

[Pyc]

ВТСВС (30 August 2011 - 21:24) писал:

Уважаемые! У меня тут возник вопрос. Только прошу сразу сильно не бить.
А вот если сравнить вышеуказанный Такумар и Пентакс-М 3,5/135 ?

На мой взгляд у этих стекол разное предназначение.
Takumar
- минимальная дистанция фокусировки 1.2 м.
- светлее
- не любит контровый свет
- тяжелее и больше (не намного, так для сравнения)
В итоге использовал на чб пленке для лицевых портретов в помещении.
Хотя здесь выкладывали замечательные фотографии, снятые на цифровые тушки (зимой).

Pentax
- минимальная дистанция фокусировки 1.5 м.
- темнее
- многослойное просветление
- маленький и легкий
В итоге использую на цветной пленке на улице. Цвет - замечательный.

IMHO!

[ВТСВС]

Спасибо! То есть оба стекла в принципе могут ужиться. Буду думать.
А кто-нибудь скажет о Пентаксе - А 2,8/135?

[КАН]

ВТСВС (31 August 2011 - 20:31) писал:

Спасибо! То есть оба стекла в принципе могут ужиться. Буду думать.
А кто-нибудь скажет о Пентаксе - А 2,8/135?

Есть у меня Пентакс А 135/2,8. Других 135-ок не было, сравнивать могу только заочно. Мне нравится А 135 именно его возможностью адекватно управлять экспопарой и вспышкой. Картинка очень нравится, резкость и контрастность (как для портретника) на уровне сразу с 2,8, приятный конструктив, компактный, выдвижная бленда... (В какой то ветке читал, что этому объективу просто не повезло родиться вместе с Пентаксом 135/1,8 - не моя мысль!) Единственное что меня смущает (с моим зрением) - некоторая напряженка с фокусированием, так как ГРИП очень тонкая и пластичная.

А здесь резкость как и положено - на пиве!

[vitzap]

Байонетный такумар на пленке

Прикрепленные изображения

• 

[arnavar]

"Извините, но я не снимаю юпитерами и гелиосами. Всё больше как то цейссами"

Вот где простор для творческих дискуссий у тонкого знатока фотографии. Это-ж столько веток на сайте с обсуждениями #уёвых(НЕ цейсовских) объективов, и на любую заходи и морально испражняйся, получай удовольствие.

"Я просто высказал своё. Может и через чур настойчиво..."

МОЖЕТ??? Да тут давно все про банный лист думают

[aoleg]

Restyl (30 May 2013 - 15:08) писал:

Для любителей цейсов (выкладывал в другой ветке). Почему Вам не нравится??? не понимаю. Боке - там кирпичи силикатные

Лично мне приведённый снимок не нравится низким контрастом и блеклыми цветами. (Нет, просто задрать контраст и насыщенность движком - не поможет). Байонетрый Такумар неплох на солнце, но против света и в тени...

[aoleg]

Restyl (31 May 2013 - 10:59) писал:

aoleg, Эээ... ну это действительность. Так и было на самом деле (глаза мои свидетели). Украсить и раскрасить можно и без объектива. Объектив (по моему) должен объективно "передавать" информацию. Я не хвалю этот объектив, но стараюсь к нему относится объективно

Я снимал в подобных условиях разными объективами. Больше всех радовал Sonnar 85/2.8 для Contax/Yashica. Объектив обладает настолько высоким контрастом и микроконтрастом, что фотки с него выходили буквально "объёмными" даже в пасмурную погоду. С другими объективами добиться того же эффекта в аналогичных условиях было сложнее.