Barns (2.6.2009, 18:48) писал:
Если у вас атк выглядит кусок Незавеченной пленки, то это либо засветка пленки, либо адская вуаль
Именно так выглядит незасвеченная плёнка. Вот картинка кадра:
видно, что вуаль присутствует и на перфорации, и между кадрами. На засветку плёнки не похоже, очень равномерно. Тем более, на этот фотоаппарат (Зенит КМ) было снято до и после не одна хорошая плёнка.
Barns (2.6.2009, 18:48) писал:
Какой проявитель и режим проявления?
Проявитель Fomadon LQN, жидкий концентрат, фиксаж Fomafix, тоже жидкий. Темпиратурный режим соблюдался строго, проявка обычная без пул-пуша. Проявлял фомы и илфорды до этого, в том числе и 400-е, тут же вот такая ошибка вылезла по невнимательности. Действительно же так должен выглядеть недопроявленный снимок?
Barns (2.6.2009, 18:48) писал:
совсем черными вы называете - света или тени?
так, чтобы терминология более точной и однозначной была
я говорил про тени (светлые на негативе), но вот это как раз и могла быть ошибка экспозиции.
An73 (2.6.2009, 20:59) писал:
Двухспиральники обычно герметичны и их переворачивают или катают, что не даст ни в коем разе результат вроде описаного "общая вуаль" (хотя бачка Кайзер у меня не было, может чего не так, поправьте)
Нет, там бачёк герметичен только с дополнительной крышкой, а вместо катания там сверху ручка вставляется и спираль можно крутить внутри, она ещё по синусойде вверх-вниз ездит по полозьям.
An73 (2.6.2009, 20:59) писал:
Из приведенного фото почему-то ничего не понятно - это фрагмент засвеченой части пленки перед первым кадром и кусок незасвеченой? И зачем эмульсию сдерли?
Это фрагмент незасвеченной плёнки, где по идее эмульсии быть и не должно, в этом и проблема, что плёнка не прозрачная даже там, где таковой быть должна (перфорация та же).
An73 (2.6.2009, 20:59) писал:
Думаю, все проще - 400 единиц пленка, долго наматывали на спираль, мог быть свет, мало, глазам не видно, но пленке хватило.
Второе - а она (пленка) вообще отфиксировалась, или как? кажется мне фиксаж не отработал (непонятный вид незасвеченого куска и сдертая эмульсия непонятная).
Одно из двух
Наматывал на самом деле долго, но до этого не раз проявлял 400-е без проблем. Ещё вуаль ровная и постоянная по всей плёнке, не засветка. Тем более, что свою ошибку уже сам обнаружил ещё в первом сообщении. Ещё раз фиксировал,не помогло. Кусок со снимка в первом сообщении прям в концетрат кидал даже, всё равно вуаль оставалась. Эмульсия легко ногтём ковырялась, как и должно быть с мокрой плёнкой. Чтобы было видно уровень вуали, сковырнул для контраста с нужной прозрачностью.
NetSkater (2.6.2009, 21:23) писал:
Если пленка ценная - ищите хороший сканер, и подбирайте экспозицию к каждому конкретному кадру.
Спасибо за дельный совет, наверное всё-таки сканировать попробую.
0
