Перейти к содержимому


сколько видит человек?


Сообщений в теме: 95

#1 me

  • Пользователь
  • 23 сообщений

Отправлено 19 Октябрь 2002 - 09:45

говорят что объектив 50 мм видит как глаза человека.
а объектив с каким фокусным рассстоянием видит как оба глаза? :-)

#2 russs

  • Пользователь
  • 369 сообщений
  • Город:Москва, ЮЗАО

Отправлено 19 Октябрь 2002 - 13:19

хороший вопросик:)/>

ну если это точно про 50мм, то и два глаза должны видеть так же :)/>

#3 Lexander

  • Пользователь
  • 7 735 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 20 Октябрь 2002 - 10:16

Говорят?
Врут!

#4 Agers

  • Пользователь
  • 287 сообщений
  • Город:Russia, Moscow

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 09:04

Поскольку поля изображения у двух глаз частично пересекаются (а не полностью совпадают), то выходит примерно, как 40мм. Это конечно приближенное значение, но на практике выходит примерно так.

#5 Lexander

  • Пользователь
  • 7 735 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 09:10

Я не пойму -- слепые это придумали или кто?
40  градусов -- стандартная крепость водки, и то пока ее не разбавят,  причем тут глазной угол!
Поглядите вы перед собой, поставьте ненаучный эксперимент -- не получится ни 40, ни 50 мм, ни 43 -- все это бред!
Где кто вообще "границу кадра" видит без видоискателя?

(Edited by Lexander at 7:13 am on Oct. 21, 2002)

#6 Jar

  • Пользователь
  • 2 406 сообщений

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 10:04

Насколько я понял, речь идет о передаче линейной перспективы? Да, на 50мм она наиболее близка к восприятию глазом. Где-то читал, что для разных народов и наций эта величина разная и колеблется в пределах 43-58мм (или около того, точно не помню). Все это сильно зависит еще и от дистанции фокусировки. При съемке макро имхо короткофокусная оптика передает более реалистичную перспективу, чем полтинник.

Два глаза видят, как автофокус мыльницы :)/>
При восприятии двумя глазами перспектива не меняется, просто возникает дополнительное ощущение глубины пространства и способность оценивать удаленность объектов.

(Edited by Jar at 8:09 am on Oct. 21, 2002)

#7 Lexander

  • Пользователь
  • 7 735 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 10:31

Несколько дурацких вопросов для желающих доказать "естественность" картинки около 50мм.
1. В макро естественного восприятия перспективы в принципе быть не может. Макро, это то что невооруженным глазом вообще не видно.
2. Портреты не снимают полтинником, а снимают телевиками потому что "перспективные искажения".
3. Классический пейзаж снимается широкоугольником -- казалось бы перспектива в чистом виде, а опять полтинник не при чем ...

Короче, уважаемые, сказку про "естественный" полтинник придумали хитрые маркетологи на горе доверчивым фотографам. Потому что полтинник (точнее объектив с фокусным расстоянием близким к диагонали кадра) -- первое что научились более-менее качественно делать оптические заводы.

Желающим разобраться с какая перспектива правильная -- рублевская, перовская, саврасовская или родченковская могу дать почитать Раушенбаха.

#8 Lexander

  • Пользователь
  • 7 735 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 10:35

Про два глаза:
1. На расстояниях ближе нескольких метров видим аксонометрию -- какая перспектива "в фотографическом смысле" может быть? Ведь масштаб не зависит от расстояния.
2. На расстояниях больше нескольких метров базы дальномера в 65мм совершенно недостаточно для оценки удаленности объектов.

Два глаза -- в большей степени тупое дублирование жизненно важных органов, чем принципиальное улучшение зрения.

#9 Jar

  • Пользователь
  • 2 406 сообщений

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 11:17

>>1. На расстояниях ближе нескольких метров видим аксонометрию -- какая перспектива "в фотографическом смысле" может быть? Ведь масштаб не зависит от расстояния. <<

Вопрос более чем спорный :)/>
Снимем одну и ту же сцену полтинником:
а) на 35мм
б) на средний формат
Получим ли мы одинаковую перспективу (в границах кадра) в первом и во втором случае? Нет, не получим, поскольку перспектива в данном случае зависит и от фокусного расстояния и от размеров проекционной плоскости. Соотношение [фокусное расстояние хрусталика] / [размеры сетчатки] близко к 50мм/23х36, поэтому рассуждения о "правильности" перспективы, воспроизводимой полтинником не лишены оснований.

#10 Canon Shooter

  • Пользователь
  • 656 сообщений
  • Город:Yuzhno-Sakhalinsk

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 11:26

>>>перспектива в данном случае зависит и от фокусного расстояния и от размеров проекционной плоскости.<<<
Перспектива, точнее, передача перспективы никак не зависит от фокусного расстояния. Настаиваю на корректности формулировки только потому, что этот форум читают еще и новички.

#11 Lexander

  • Пользователь
  • 7 735 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 11:31

1. Прошу мои вопли про "полтинник" относить к нормальным объективам (фокусное расстояние близко к диаметру кадра)
2. Рассуждения о "правильности" перспективы, воспроизводимой полтинником лишены оснований хотя бы потому, что человек не воспринимает пространство как плоскую картинку. Никогда.
Соотнесение глаза и любого фотообъектива лишены оснований хотя бы потому, что угол резкого видения примерно 8 грдусов (кажется так в школьном учебнике ботаники). Причем глаз непрерывно движется по "квазистохастической" траектории осуществляя как бы сканирование окружающего пространства.
В общем, это больше похоже на локатор, чем на фотоаппарат...

#12 Pavel

    Photographus Razglagolicus

  • Пользователь
  • 8 277 сообщений

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 11:37

"Макро, это то что невооруженным глазом вообще не видно"

Вы про какое макро говорите? Про фотографирование кристаллической решетки золота через электронный микроскоп? :)/>
И почему в макро нельзя говорить о естественном восприятии перспективы? А каком можно?


"Портреты не снимают полтинником"
Кто сказал? Потреты снимают любым объективом в зависимости от того, какой эффект нужно получить

"Короче, уважаемые, сказку про "естественный" полтинник придумали хитрые маркетологи на горе доверчивым фотографам. Потому что полтинник (точнее объектив с фокусным расстоянием близким к диагонали кадра) -- первое что научились более-менее качественно делать оптические заводы"

Макретинг-то здесь каким боком? На 50 мм мы видим предметы на том расстоянии как от нас, так и друг от друга, как это воспринимает глаз. Сделайте несколько кадров с сохранением масштаба объекта на 28, 35, 50 и 105 мм или просто выберите объект и ходите к нему и от него, сохраняя зумом масштаб. Наиболее близкое глазу воприятие перспективы будет именно около 50 мм. Так что маркетологи ни в чем не виноваты, хотя полтинник действительно первое, что сделали с приличным качеством. Но если уж он столь малофункционален (ни портрета тебе, ни пейзажа), то почему ж его до сих пор производят? Ради светосилы? Есть у другие светосильные фиксы. 24/2, например, или Сигмы ЕХ 20/24/28 с дыркой 1,8 (я беру лишь те, цена которых не от самолета)

#13 Pavel

    Photographus Razglagolicus

  • Пользователь
  • 8 277 сообщений

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 11:48

Кстати, если говорить об угле зрения глаз человека, то он, по моим наблюдениям, близок к весьма короткофокусной оптике -- возможно, 12 мм для объектива с исправленной дисторсией. Вот только перспективные искажения на таком угле при запихивании картинки на плоскость напоминают то, что происходит с глобусом при его превращении в карту мира

#14 Jar

  • Пользователь
  • 2 406 сообщений

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 11:56

>>Перспектива, точнее, передача перспективы никак не зависит от фокусного расстояния. Настаиваю на корректности формулировки только потому, что этот форум читают еще и новички. <<

У меня под рукой, к сожалению, нет никакого тяжелого предмета, напоминающего справочник по начертательной геометрии, поэтому попробую вычесать из собственной репы скромные остатки старых знаний. Линейная перспектива на плоскости имеет две точки сведЕния для любых параллельных линий, находящихся в двух взаимно-перпендикулярных плоскостях воспроизводимого нами объекта. Размер плоскости отображения и расстояние между точками сведения, точнее,  соотношение первого и второго определяют "крутизну" перспективы. Это соотношение, в свою чередь, напрямую зависит от отношения фокусного расстояния линзы, через которую мы проецируем объект, и размеров плоскости отображения (пленки). Говоря сухим фотографическим языком, при попытке воспроизвести ОДНУ И ТУ ЖЕ сцену (напр. - здание) для объектива с Ф=24мм и объектива с Ф=50мм мы будем иметь две сильно отличающиеся друг от друга перспективы. Не так ли? :)/>

#15 Lexander

  • Пользователь
  • 7 735 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 12:06

1. Наконец-то реакция пошла :)/>
2. Какое макро? Обычное: 1:1 на пленке 35мм это минимум 5:1 на отпечатке -- таким человеческий глаз может видеть мир через лупу 5х. Естественная перспектива при взгляде через лупу... как то это неестественно.
3. Классический портрет с лицом крупным планом, без искажений черт лица полтинником не снять. Попробуйте снять голву полтинником с 1м сточки на 30 см выше глаз и с точки на 30 см ниже глаз. На отпечатках будут два разных лица.
4. Мы видим трехмерные предметы, а полтинник рисует плскую картинку.
5. Самое естественное изображение близкого предмета -- аксонометрия (снимок со спутника супертелевиком). Поглядите на свою клавиатуру -- где там сходящиеся линии? Нету. Теперь сфотографируйте полтинником с той же точки,  напечатайте -- на отпечатке будет заметное схождение параллельных линий.
6. Естественное изображение пейзажа панорама. Значительно шире угла объектива 50мм.
7. Маркетинг при том, что в зависимости от объекта, расстояния до него, интереса человека к нему и еще кучи факторов "естественно" выглядят снимки различными объективами.
Возвращаясь к классике -- что "противоестественно" в портрете, снятом "портретником" 135мм??

Если тонкости сильно интересны -- говорил уже -- могу принести Раушенбаха.


(Edited by Lexander at 10:15 am on Oct. 21, 2002)

#16 Lexander

  • Пользователь
  • 7 735 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 12:16

Моя предыдущая месага -- ответ Пвавлу.
А про разные перспективы -- Ярославу:
дело в том этот параметр крутизны -- не единственный, характеризующий перспективу.
Если Вы поглядите на площадь окруженную зданиями и будете фокусировать взгляд на мостовой -- будет одна "сцена", а если на стенах зданий -- существенно другая. Без искажений можно нарисовать только одну плоскость (не важно, под каким углом она будет к картинной плоскости, это зависит от желания художника).

#17 Jar

  • Пользователь
  • 2 406 сообщений

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 12:36

>>Если Вы поглядите на площадь окруженную зданиями и будете фокусировать взгляд на мостовой -- будет одна "сцена", а если на стенах зданий -- существенно другая. <<

Имхо вы смешиваете в одном бутылке линейную перспективу и воздушную перспективу, определяемую глубиной резкости. Пирищучте диафрагму до 32 и более (в идеале нам нужно точечное отверстие) и тогда вопрос о перспективе решится сам собой :)/>
Что-то Хоббимейкер отмалчивается. Кажется, совсем недавно он был апологетом обскур-антизма? :)/>

#18 Hobbymaker

  • Пользователь
  • 1 944 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 12:54

Мои несколько центов:

1. Сравнивать с глазом надо именно по восприятию перспективы, а не по углу обзора. (Кстати, Си Шутер прав: не по самой перспективе, а именно по ее восприятию (!) надо смотреть).

Что касается угла, то с учетом периферийного зрения он у всех больше 90 град. И два глаза видят шире, чем один. Переносица, блин, мешает! :)/>

2. Лександер, Раушенбаха приносите! В умную книжку посмотреть завсегда интересно. Но и без Раушенбаха я вам скажу, что восприятие перспективы при фотографировании полтинником - именно наиболее естественное.

Взгляните на мою фоту:
http://www.hobbymaker.narod.ru/Galleri....rus.htm

Снято телевиком, ясен пень. Кажется, что дом на набережной стоит рядом с Храмом ХС. А ведь на самом деле он стоит на другом берегу Москва-реки! Да и высотка,кажется, стоит прямо за деревьями. А ведь до нее 2,5 км! Придите на место и визуально (собственными глазами!) убедитесь, что человеческий глаз видит это место совсем по-другому. На фоте же моей - сплошной сюрреализм! Именно это имеют в виду, когда говорят, что наиболее естественное восприятие соответствует 50 мм. (или около того).

Кстати, если не верите собственным глазам, то могу сослаться и на ученую книжку. Вот у меня тут на работе лежит "Библия охранного телевидения", написанная австралийцем Демьяновски. В разделе 3 он так и пишет "угол в 30 град. считается стандартным, потому что он соответствует нашему восприятию перспективы".

#19 Pavel

    Photographus Razglagolicus

  • Пользователь
  • 8 277 сообщений

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 13:34

"Естественная перспектива при взгляде через лупу... как то это неестественно"

Я, конечно, не специалист по оптике (повторяю, по физике у меня выше 3 бывало редко), но есть что-то в Вашем примере с лупой крайне неадекватное. Похоже на подмену предмета спора...

"Классический портрет с лицом крупным планом, без искажений черт лица полтинником не снять. Попробуйте снять голву полтинником с 1м сточки на 30 см выше глаз и с точки на 30 см ниже глаз. На отпечатках будут два разных лица."

Попробую, и разница, естественно, будет. Я и не утверждал обратного. Я говорил о замысле. Если надо снять шарж (а это тоже портрет), то у меня это
прекрасно выходит на 14 мм. Если же мы говорим об академическом портрете, то фокус должен быть не менее 85-90 мм, но едва ли более 200 мм. Можно и со спутника, но зачем. Телевик используется для того, чтобы руки, к примеру, лежащие на коленях (то есть находящиеся ближе к объективу, чем лицо), равно как и самих коленок потретируемого, не оказывался больше самого лица. И то, снимая женщину, которую природа не наделила ногами от шеи, и грамотно используя при этом широкий угол, можно получить эффект того, что они у нее не то что от шеи, а прямо из головы растут. Повторяю, все зависит от сюжета. Искажения (либо подчеркивая перспективу, либо напрочь ее убивая) вносит любая оптика. Вопрос, какое фокусное расстояние лучше использовать для того или иного сюжета.


"Поглядите на свою клавиатуру -- где там сходящиеся линии? Нету. Теперь сфотографируйте полтинником с той же точки,  напечатайте -- на отпечатке будет заметное схождение параллельных линий"

Гляжу. Compaq на ней написано красными буквами. О каких линиях речь, не понимаю вообще. Если о явлении перспективы, открытом во времена Возрождения, то я это отчетливо вижу, а если вы о других параллельных линиях, то поясните, что Вы имеете в виду :)/>

"Маркетинг при том, что в зависимости от объекта, расстояния до него, интереса человека к нему и еще кучи факторов "естественно" выглядят снимки различными объективами"

Совершенно согласен со второй частью утверждения, но по-прежнему не понимаю, причем тут маркетинг, если мы говорим о стандартом угле зрения и перспективе. Так уж получилось, что именно полтинник дает угол и перспективу, характерную для того, как мы видим окружающий мир (мне лично из собственных пейзажей больше нравятся именно те, что созданы полтинником... либо то, что на 14 мм, когда перспектива намеренно изломата так, что сама по себе создает интересный эффект). Почему именно этот объектив первым довели до ума, я сказать не берусь, но готов принять точку зрения Раушенбаха, но лишь как один из вариантов объяснения феномена.

Ничего противоестественного в снимках, сделанных даже объективом 14 мм, если разобраться, нет. Только соотношение размеров объектов и расстояния между, равно как и ощущение их удаленности от зрителя лучше всего передает все же полтинник.

#20 Lexander

  • Пользователь
  • 7 735 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 13:54

1. Про воздушную перспективу я даже и не думал.
2. Прищучив диафрагму сфотографируйте шар где-нибудь сбоку кадра. На отпечатке будет эллипс. Глазами такое хоть раз видели?
3. Кстати, о прищученной диафрагме: какая диафрагма у глаза? Уж точно не прищученная. И, еще, кто-нибудь замечал эффект увеличения глубины резкости на ярком свету? Нет. Еще раз нет. Потому что человек не использует изображение напрямую. Он на основе изображения (и то не всей площади "кадра") рисует трехмерную сцену, и в ней живет. Глазки -- скорее оптический радар, чем фотокамера.
4. про 30градусов (разбавили что-ли?): 2*50мм*тангенс15=27мм -- как это соотносится с кадром 24*36?

5. Краткие выводы, если не понятно, к чеему я привожу примеры и контрпримеры. Смысл в том, что фотоаппарат видит жизно принципиально по-другому, не как человеческие глаза. На некоторых картинках получается  "живо", похоже на то что мы видим. Но это не связано напрямую с фокусным расстоянием объектива.

#21 Lexander

  • Пользователь
  • 7 735 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 14:09

Что-то все это перерастает в флейм...
Никто не хочет сделать доброе дело, пару фрагментов из дедушки Раушенбаха отсканировать?
Он, правда не особо интересовался фотографией, зато изображение перспективы в живописи проанализировал подробно.

Я настаиваю, вслед за Рублевым, Сезанном, Раушенбахом  что линейная перспектива (открытая в эпоху Возрождения) далеко не единственная и, тем более не самая правильная, система перспективы. Бездисторсионный полтинник дает именно линейную перспективу с определенным коэффициентом крутизны (по Ярославу), т.о. еще более жестко привязывает нас к "своему видению".
Если вы снимаете лицо человека полтинником с расстояния 50см перспектива будет правильная, да?
Кстати, портретники длиньше 200 не используют в основном из-за их дороговизны, веса и ограниченности помещений, но никак не по причине неудовлетворительности изображения.

#22 Pavel

    Photographus Razglagolicus

  • Пользователь
  • 8 277 сообщений

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 14:13

"Прищучив диафрагму сфотографируйте шар где-нибудь сбоку кадра. На отпечатке будет эллипс. Глазами такое хоть раз видели?"

Про искажения при развертывании трехмерного глобуса в двухмерную карту я уже писАл.

"Кстати, о прищученной диафрагме: какая диафрагма у глаза? Уж точно не прищученная. И, еще, кто-нибудь замечал эффект увеличения глубины резкости на ярком свету?"

Даже зайцев в кадре не было :)/> У глаза же, на мой взгляд, глубина резкости "конструктивно", изначально велика. Так что видя человека на некотором фоне, мы резко видим и его, и фон, чего никогда не позволит сделать телевик (если не из космоса снимать объективом в несколько десятков, если не сотен, тысяч мм).  

"Глазки -- скорее оптический радар, чем фотокамера...Краткие выводы, если не понятно, к чеему я привожу примеры и контрпримеры. Смысл в том, что фотоаппарат видит жизно принципиально по-другому, не как человеческие глаза. На некоторых картинках получается  "живо", похоже на то что мы видим. Но это не связано напрямую с фокусным расстоянием объектива"

Напрямую не связано, никто и не спорит. Вообще, если помните, все началось с того, что Вы изначально утверждали, что портреты по определеным причинам снимают телевиками, а полтинником это сделать не всегда возможно. Теперь Вы говорите, что "фотоаппарат видит жизно принципиально по-другому, не как человеческие глаза", что справедливо, но противоречит ранее сказанному, поскольку в таком случае никаким объективом "живо" снять нельзя. Живо же действительно могут смотреться разные кадры, снятые разными объективами. Насчет же перспективы, то стандартная она у 50 мм, а телевиком мы как бы вырезаем из этой картики кусочки. Проблема в том, что на плоскую пленку невозможно запихать с сохранением естественной перспективы тот угол зрения, что имеют глаза. Поэтому пришлось пожертвовать реальным соотношением размеров и пропорций ради большего угла охвата. Но если использовать аппарат, как пару глаз, то ближе всего к жизни мы получим картинку именно полтинником. А прямой связи между "живостью" и фокусным расстоянием, наверное, действительно нет

#23 myxa

  • Пользователь
  • 38 сообщений
  • Город:SPb

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 14:17

Вставлю свои пять копеек. В оптике нет понятия "естественная первпектива", есть понятие "естественное впечатление", которое достигается при условии, что при рассматривании изображения, созданного оптическим прибором (любым -- телескопом, микроскопом, лупой, фотоааппаратом) угловые размеры объектов и соотношения между ними те же, что и при расматривании невооруженным глазом (возможны какие-то нюансы, которые необходимо было упомянуть в определении, но справочника нужного под рукой нет, так что воспроизвожу по памяти)

Что до параметров глаза, то они следующие:

Поле зрения глаза 125 по вертикали и 150 по горизонту, двух глаз 125 по вертикали и около 180 по горизонту. В то же время зона ясного видения -- всего около 22 по вертикали и 30 по горизонту. Как видите, искать соответствие между глазом и объективом по фокусному расстоянию/углу поля зрения дело малопродуктивное

#24 Lexander

  • Пользователь
  • 7 735 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 14:34

Павлу:
Изначально вопрос был такой: "говорят что объектив 50 мм видит как глаза человека..."
А я утверждаю, что это вранье. Корректно утверждать, что иногда полтинник может "видеть" как человек. Не более.
Сначала хотел по-простому пояснить человеку, только что читавшему учебники,  на примере портретников.
А теперь Вы к моим словам цепляетесь.

Теперь по существу.
Когда вы фотографируете глобус -- вы его не развертываете. Вы его проектируете на плоскость. Получается эллипс. Плоская фигура. Но диковатая для восприятия.
"Конструктивно глубина резкости глаза -- большая" Если бы это можно было сделать конструктивно, не уменьшая диафрагмы -- было бы папараци счастье. Телевик с немеряной глубиной резкости :)/>
А вот про космос --- в том и цимус, что человек с двух метров видит так же, как фотоаппарат из космоса!!! В начерталке это называлось аксонометрией.
Цимус в том, что глазки, скорее телевики, быстро двигающиеся и из "кусочков" создающие картину окружающего мира. Причем объемную картину. Или, если хотите, сцену. И без рамок.
А перспективы, как таковой в голове нет. Если только вас в художественной школе не заучили-зазомбировали.

#25 Pavel

    Photographus Razglagolicus

  • Пользователь
  • 8 277 сообщений

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 15:00

Lexander. Я в спор влез вовсе не для того, чтобы с Вами ссориться. И уж тем более не для того, чтобы цепляться к словам. Так что во избежание осложнений, позвольте ретироваться. Пусть будет по-вашему: не видит полтинник, как человеческий глаз. И фиг с ним. В художественной школе меня никто не долбал -- я в ней не учился. Свои же визуальные впечатления я вам изложил и их буду, увы, впредь придерживаться.

#26 Lexander

  • Пользователь
  • 7 735 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 15:08

Эх-х-х...
Я то думал, щас спорить будем до хрипоты...
Специально в злобной форме формулировал провакационные контрпримерчики...
Не вышло :)/>
Павел, не обижайтесь, просто сегодня совпало -- у меня времени на споры есть чуть-чуть.

#27 Pavel

    Photographus Razglagolicus

  • Пользователь
  • 8 277 сообщений

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 15:22

Если бы мы дальше продолжали в том же духе, то я бы, возможно, и впрям обиделся, но поскольку вовремя остановился, то не успел :)/>

Перечитывая же наш спор, я вдруг подумал, что и не спор это был вовсе, поскольку в принципиальных вопросах мы, как оказалось, согласны дрцуг с другом. Я тоже не склонен утверждать, что глаз можно сопоставить с фотоаппаратом. Разница же лишь в том, что я все же склонен полагать, что объектив 50 мм с большей достоверностью рисует эту злополучную перспективу именно так, как я ее вижу (это особенно актуально именно для дистанций до 2 м). На втором месте я бы поставил телевик (действительно, то, как я вижу мир, напоминает множество склееных между собой снимков, сделанных телевиком). И никогда правильно не рисует перспективу широкоугольник, чем и интересен

#28 Lexander

  • Пользователь
  • 7 735 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 15:32

Хм, интересно...
Тогда повторюсь про свое восприятие: мне кажется то что рядом я вижу примерно как телевик с крыши у меня за спиной, то что меров 5-10 -- примерно портретник, тоже за спиной, но ближе. Городской пейзаж -- скорее полтинник, панорама (в смысле водяной пейзаж, или лес за полем, или вид с высокой башни) -- похож на снимок широкоугольником (28-35 мм).
... А вот китайцы пейзажи в вертикальном формате рисуют чаще чем в горизонтальном!...
ЧуднЫе они, да, вроде, тоже люди :)/>

#29 Pavel

    Photographus Razglagolicus

  • Пользователь
  • 8 277 сообщений

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 15:54

Ну, панораму, если веки прикрыть, и я увижу. :)/> Только соотношение размеров предметов в зависимости от их удаленности от меня и друг от друга я как-то ассоциирую с чем-то около 45-55 мм, хотя, наверное, то же самое можно сделать, собрав мозаику из кучи "кадров" снятых телевиком с одной точки. А вот то, что при этом нет характерных искажений углов схождения линий, так это нормально. Пленка двухмерна, а на нее надо положить объемный объект... И тут я не спорю. Я говорю лишь про соотношение размеров, не более, а именно они формируют перспективу. В том, что геометрические искажения неизбежны, я собственно и не спорю, хотя и не обращал до сих пор на них серьезного внимания, считая, что все получается, как в жизни. Кстати, 50 мм -- минимальное фокусное расстояние, на котором можно получать панорамы из нескольких кадров (сублемация среднего и панорамного форматов :)/>). У меня получалось. На 35 уже нет. Предлагаю подробности обсудить уже завтра за принесенной Вами книгой :)/>

#30 Lexander

  • Пользователь
  • 7 735 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 21 Октябрь 2002 - 15:59

Книжка довольно объемная, там бы почитать надо до обсуждения. Говорю же: надо -- берите, читайте. Ведь вернете же?





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных