Сообщений в теме: 565

[Guro]

Leppard (14.5.2009, 22:10) писал:

ну что сказать... сканы вроде бы и несильно отличаются...
а нету у Вас примера более традиционного - портрета, пейзажа?

Как сказать... на самом деле прилично.
то можно 20х30 печатать, а то 10х15
Как превью для дома и для веба неплохо.

Вот я и думаю, что 4490 или 8800 по качеству будет где-то между..
стоит ли оно того
Хотя может более разительная разница будет на 100исо проф. пленке или слайде.

Цитата

Тоже новость для меня. Нигде не встречал такого
У Вас есть ссылка на эту инфу?

Вот тест Епсон 4490
Там ругаются на DigitalICE.
http://www.fcenter.ru/online.shtml?article.../scanners/17525

[CBC]

Leppard (14.5.2009, 23:10) писал:

Тоже новость для меня. Нигде не встречал такого
У Вас есть ссылка на эту инфу?

Ссылок миллион. Найти легко в т.ч. на этом форуме.
Айс не работает с ЧБ серебряными пленками.

[CBC]

Guro (14.5.2009, 19:28) писал:

Задумался... будет ли близок к качеству Nikon-а скан с Canon 8800F или Epson 4490...

Скажу по Епсону 4490.
Скан - в общем случае не будет. Чем лучше негатив, тем сильнее отличие По разрешению планшетник еще более-менее терпимо,а вот с ДД и шумами похужее.
Но, отпечаток постобработкой можно вытянуть очень неплохой. Мне делали несколько важных кадров. 15х20 выглядит вполне неплохо. Сканировали в несколько проходов, потом колдовали....

[CBC]

Aleksander59 (14.5.2009, 19:18) писал:

На мой взгляд наличие ДигиталАйса очень важно! Если даже не самое главное...

Для планшетника с его разрешением?
пыль элементарно удаляется кисточкой или мягкой безворсовой тряпочкой.
Если пленка правильно хранилась - без Айса можно вполне обойтись. Царапины сразу из лабы? Какие? На отпечатке видны? Пленку в проявочной машине протягивают, поэтому девственной она не будет никогда...

[Aleksander59]

CBC (15.5.2009, 5:21) писал:

Для планшетника с его разрешением?
пыль элементарно удаляется кисточкой или мягкой безворсовой тряпочкой.
Если пленка правильно хранилась - без Айса можно вполне обойтись. Царапины сразу из лабы? Какие? На отпечатке видны? Пленку в проявочной машине протягивают, поэтому девственной она не будет никогда...

Наверно мне не везет :-( Из проявки с мусором и хаотическими царапинками пленки... Тампон не помогает...
Резюмируя все предыдущее обсуждение: планшетник типа 4490 как минимум или слайд-сканер начального уровня, если денег мало и формат большой для печати не нужен... Так наверно?
Порылся в инете - вроде реально из слайд-сканеров в продаже сейчас только ПлюсТеки....

[Leppard]

Guro (14.5.2009, 23:57) писал:

Вот тест Епсон 4490
Там ругаются на DigitalICE.
http://www.fcenter.ru/online.shtml?article.../scanners/17525

Честно, мне показалось, что этот тест попахивает необъективностью. Мягко говоря.
Так я все равно не понял: DigitalICE работает ТОЛЬКО для цветных носителей а для ВСЕХ ч/б НЕТ? Или НЕТ только для некоторых типов ч/б пленки?
Вообще-то, я уже устал лазить по сайтам и выковыривать крохи информации по этой теме. Тем более, что ее практически нету в достаточном объеме. Сегодня взял и заказал Эпсон 4490 фото, сколько той жизни . Будет в следующий четверг.
Дорогих слайд-сканеров (типа Никонов и Плюстеков) мне не надо, а слишком дешевые планшетники (V200/V300) опять же брать "стремно". Поэтому и остановился на 4490 за 200 у.е. с хвостиком.
Короче, проведу "испытание" - отпишусь.

Сообщение отредактировал Leppard: 15 May 2009 - 11:00

[Aleksander59]

Leppard (15.5.2009, 13:56) писал:

Честно говоря, мне показалось, что этот тест попахивает необъективностью. Мягко говоря.
Так я все равно не понял: DigitalICE работает ТОЛЬКО для цветных носителей а для ВСЕХ ч/б НЕТ? Или НЕТ только для некоторых типов ч/б пленки?
Вообще-то, я уже устал лазить по сайтам и выковыривать крохи информации по этой теме. Тем более, что ее практически нету в достаточном объеме. Сегодня взял и заказал Эпсон 4490 фото, сколько той жизни . Будет в следующий четверг.
Дорогих слайд-сканеров (типа Никонов и Плюстеков) мне не надо, а слишком дешевые планшетники (V200/V300) опять же брать "стремно". Поэтому и остановился на 4490 за 200 у.е. с хвостиком.
Короче, проведу "испытание" - отпишусь.

Ждем с нетерпением!

[CBC]

Leppard (15.5.2009, 9:56) писал:

Так я все равно не понял: DigitalICE работает ТОЛЬКО для цветных носителей а для ВСЕХ ч/б НЕТ? Или НЕТ только для некоторых типов ч/б пленки?

Всех типов Ч/Б аж два.
"Нет" для классической серебряной технологии. Бачки, кюветы, проявитель, фиксаж, увеличитель, глянцеватель.... Ильфорд, Фомаран, Свема, Тасма.....

[CBC]

Aleksander59 (15.5.2009, 2:50) писал:

Наверно мне не везет :-( Из проявки с мусором и хаотическими царапинками пленки... Тампон не помогает...

Немного небольших царапинок будет всегда - пленка в машине протягивается через валики. В профлабах есть еще проявка погружным способом, без протяжки.
Если с пленкой обращаются действительно небрежно - лабу нужно менять и немедленно.
Айс конечно желателен, и во всех приличных современных сканерах он есть, ну или подобная технология типа кеноновского ФАРЕ.

Цитата

Резюмируя все предыдущее обсуждение: планшетник типа 4490 как минимум или слайд-сканер начального уровня, если денег мало и формат большой для печати не нужен... Так наверно?
Порылся в инете - вроде реально из слайд-сканеров в продаже сейчас только ПлюсТеки....

Слайд-сканер будет намного лучше. Хотя бы за счет простоты процесса.
Пластеки есть с аппаратной ИК-системой удаления царапин (подобие Айса). На форуме реальный владелец такого - хвалил.

[Leppard]

CBC (15.5.2009, 14:20) писал:

Всех типов Ч/Б аж два.
"Нет" для классической серебряной технологии. Бачки, кюветы, проявитель, фиксаж, увеличитель, глянцеватель.... Ильфорд, Фомаран, Свема, Тасма.....

Ясно. Ч/б у меня все на Свеме. Ну что ж, да и пес с ним, с тем Айсом!
Ну а на цветных негативах должно ж оно работать, надеюсь...

[Aleksander59]

CBC (15.5.2009, 18:40) писал:

Слайд-сканер будет намного лучше. Хотя бы за счет простоты процесса.
Пластеки есть с аппаратной ИК-системой удаления царапин (подобие Айса). На форуме реальный владелец такого - хвалил.

Сейчас на яндексе глянул: Плюстек 7300 новый за 13 тыр...
Да-а-а... Придется... Пленка требует жертв...

[Guro]

Я вот тоже понял.. пленка дорогое удовольствие
намного дороже цифры.

[Pentax911]

Ещё раз повторюсь.....хоть 4990, хоть V700\750 с родным софтом дают посредственный результат и нечего по нему судить. Покупайте аппарата (или к аппарату) SF и работайте на здоровье.
Мой оператор упирался до последнего..пока не попробовал и не сравнил результат....после чего открыл руководство к SF и стал изучать детальнее.

[Aleksander59]

Pentax911 (17.5.2009, 13:27) писал:

Ещё раз повторюсь.....хоть 4990, хоть V700\750 с родным софтом дают посредственный результат и нечего по нему судить. Покупайте аппарата (или к аппарату) SF и работайте на здоровье.
Мой оператор упирался до последнего..пока не попробовал и не сравнил результат....после чего открыл руководство к SF и стал изучать детальнее.

Перепробовал много софта, и хотя сканер имею самый простой, лучшие результаты с СильверФастом... Правда, очень многое непонятно, надо изучать...

[Ulixes]

CBC (15.5.2009, 15:20) писал:

Всех типов Ч/Б аж два.
"Нет" для классической серебряной технологии. Бачки, кюветы, проявитель, фиксаж, увеличитель, глянцеватель.... Ильфорд, Фомаран, Свема, Тасма.....

Ну почему же так категорично "Нет".
Если очень хочется то "Да"
Воспользуйтесь поиском. Здесь уже обсуждалась эта тема.
О том как подготовить классическую ч/б пленку для сканирования с Айсом.

[stepan]

Guro (15.5.2009, 23:14) писал:

Я вот тоже понял.. пленка дорогое удовольствие
намного дороже цифры.

Хм... а у меня получается наоборот.
Один цифровой 16-50/2,8 стоит столько же, сколько 645-й пень с ГРУДОЙ стекла.
А к объективу же нужно еще тушку купить, флешку...

[Guro]

Цитата

Хм... а у меня получается наоборот.
Один цифровой 16-50/2,8 стоит столько же, сколько 645-й пень с ГРУДОЙ стекла.
А к объективу же нужно еще тушку купить, флешку...

Хм... стекло, что для пленки, что для цифры в одну цену.
Для пленки тоже можно купить 43 Лим, а на цифре пользоваться только старой М42

А вот остальное если посчитать.
Например: К200+Карточка+батарейки = ну пусть 550$
Нормальная пленочная камера, так чтобы не намного хуже, где-то 150$.
Еще обязательно нужен сканер, хотя бы 4490 за 200$.
Дальше. Одна пленка где-то 10$ покруче, попроще 5$
Если прикидывать увлеченного любителя.. ну пусть будет в среднем 5 кадров в день
То есть пленки хватает на неделю.
В месяц - четыре пленки (40$).
Итого по стоимости пленка догонит цифротушку за пять месяцев
150+200+(5*40) = 550
а потом перегонит и буде дальше деньги отбирать)))

При этом на цифре можно будет делать не по 5 кадров в день,
а сотнями) Как обычно и делают.. один репортаж обычно кадров 500! Если так считать, более профессиональными темпами, то пленка вообще очень дорого

[CBC]

пленочный одноклассник К200 и за 100 уй продать практически невозможно...да и пленочная камера чаще уже есть, это цифру обычно нужно покупать, да еще и вместе с оптикой на широкий угол.
Зачем обязательно сканер? Еще есть печать с пленки, кое-где даже и неплохая....если кадр правильно проэкспонирован
да и снимать постоянно на пленку за 10 баксофф - перебор. Совсем не факт, что крутизна результата определяется крутизной использованной пленки. Кстати, какие-то негуманные цены. Или это уже с проявкой и печатью?
Да, а с цифровика печатать собираетесь? С пленки между прочим печать дешевле Кто бы еще объяснил - почему.....

А если пленка ЧБ, так вообще без вариантов.....

ЗЫ
Возможность молотить на цифре сотни кадров в день - это да, это мощно.... Сколько из тех сотен печати достойно, вот главный вопрос....
И как ресурс затвора расходуется... не забудьте забить в смету затраты на ремонт
А глаза как устают, когда приходится цифросотни кадров разглядывать, выбирая те же 5 годных в день...
И посещение офтальмолога - тоже в смету...

Сообщение отредактировал CBC: 17 May 2009 - 23:24

[Guro]

Если автофокусная камера с поддержкой электроники.
Вот недавно только видел в барахолке 160 у.е. за MZ-6 body

Пленка 10у.е. вроде профессиональной. Мы ведь хотим получить близкий к цифре результат. В магазинах у нас так и стоит. С рук можно чуть дешевле, но не намного. Кстати Ч/б вообще только профессиональную найти можно.. или какие-где альтернативы? Недавно покупал ILFORD HP5 с рук 6у.е. в магазине все 10 у.е. (в Эксаре, если точным быть).

А без сканера конечно можно, но разобрать по негативу, стоит это печатать или нет, сложно.
Вообще, конечно с пленкой все можно минимизировать.
Попроще, постарше фотоаппарат с нормальными выдержками. Старая оптика пару стекол. Никакого сканера. Пленка попроще и не часто Тогда конечно...

А молотить сотни кадров иногда надо! Особенно в репортажке, когда событие какое-то. Лучше сделать несколько и не пропустить момент, чем сделать один и позже понять на пленке, что у тебя все с закрытыми глазами и страшными рожами

ЗЫ: Не хочу затевать спор Пленка vs Цифра.
Я пленку сам уважаю и люблю. Как раз за то, что заставляет думать прежде, чем жать на кнопку. Даже за царапины и мусор на негативах люблю, уникальный шум и цветопередачу
Я бы их не противопоставлял.

[CBC]

Guro (18.5.2009, 14:08) писал:

ЗЫ: Не хочу затевать спор Пленка vs Цифра.
....
Я бы их не противопоставлял.

аналогично

[HSV]

Aleksander59 (17.5.2009, 9:46) писал:

Перепробовал много софта, и хотя сканер имею самый простой, лучшие результаты с СильверФастом... Правда, очень многое непонятно, надо изучать...

Насчет много изучать - это ой как верно. Сканирование пленки - это та же цифровая фотография, только полностью в ручном режиме. Или, как здорово написал Владимир (ака Hugajda) в Никон-клубе: "Пленка через сканер - это та же цифра, но с высокой степенью гемороя" . Ибо сканер по сути - это тот же цифровой фотоаппарат только сложной формы.

Но сугубо цифровые технологии могут облегчить жизнь. Я недавно открыл для себя очень удобную технологию: сканирую пленку (Nikon Coolscan) на автомате полный кадр со всеми полями а потом открываю картинку в ACR (последние версии работают не только с RAW, но и с Tiff и JPEG) и в несколько кликов довожу картинку до ума. Намного удобнее и быстрее, чем в драйверах сканера.

[Aleksander59]

HSV (18.5.2009, 19:17) писал:

... как здорово написал Владимир (ака Hugajda) в Никон-клубе: "Пленка через сканер - это та же цифра, но с высокой степенью гемороя" . Ибо сканер по сути - это тот же цифровой фотоаппарат только сложной формы.

Но сугубо цифровые технологии могут облегчить жизнь. Я недавно открыл для себя очень удобную технологию: сканирую пленку (Nikon Coolscan) на автомате полный кадр со всеми полями а потом открываю картинку в ACR (последние версии работают не только с RAW, но и с Tiff и JPEG) и в несколько кликов довожу картинку до ума. Намного удобнее и быстрее, чем в драйверах сканера.

Ой-ой-ей какой геморрой, но зато какой приятный!!!
А про автомат можно поподробнее? В какой проге?
В частности как это будет выглядеть, к примеру, для СильверФаста и соответственные умолчальные настройки?
И применимо ли, ежли не Крутоскан, а всего лишь планшетник? Ну в силу его врожденной убогости? (НР4370)

[stepan]

Guro (17.5.2009, 22:33) писал:

Итого по стоимости пленка догонит цифротушку за пять месяцев...

Я рассуждал примерно так же. Потом как-то раз предложили мне напечатать пару картинок для выставки форматом 30х40.
Вот тут-то спор "пленко-цифро" для меня прекратился сам собой раз и навсегда

P.S. Картинки те, будь они сняты на пленку, я напечатал бы, что потребовало бы дополнительных затрат.
Получается действительно пленка - это сплошные расходы!!!

[Guro]

Цитата

P.S. Картинки те, будь они сняты на пленку, я напечатал бы, что потребовало бы дополнительных затрат.
Получается действительно пленка - это сплошные расходы!!!

Та нет.. по качеству 35мм не догоняет цифру на 10мп даже.
Перегнать может только Средний формат.
Эта тема уже 100 раз обсуждалась.

ЗЫ: 30х40 печатаю с цифры легко и качественно. Вот больше уже проблемно.

[HSV]

Aleksander59 (18.5.2009, 17:27) писал:

А про автомат можно поподробнее? В какой проге?
В частности как это будет выглядеть, к примеру, для СильверФаста и соответственные умолчальные настройки?
И применимо ли, ежли не Крутоскан, а всего лишь планшетник? Ну в силу его врожденной убогости? (НР4370)

Сканирую в родном никоновском драйвере. Как будут выглядеть умолчальные настройки для Сильверфаста не имею понятия. Но умольчальные - это которые программа устанавливает сама, до того, как оператор начнет двигать ползунки настроек Нужно только, чтобы была включена автоэкспозиция.

Принцип (редактирование tiff или JPEG в ACR) применим к любому кадру из любого источника. При сканировании главное не потерять края диапазона. При автоэкспозиции (по крайней мере у крутосканов), как правило, края диапазона сохраняются. У НР4370 не знаю. Если заваливает тени или света, тогда лучше включить мозги. И, если сканер позволяет, сохранять лучше в 16 битном режиме.

ACR же нужен для исправления цветов, яркости, контрастности и др. В нем это удобнее делать, чем в драйверах сканеров.

[Leppard]

А я сканер распечатал с коробки
Ёпсон 4490 фото...

[CBC]

Guro (21.5.2009, 16:07) писал:

Та нет.. по качеству 35мм не догоняет цифру на 10мп даже.
Перегнать может только Средний формат.

По качеству отпечатка можно говорить о сравнимом результате, но насчет "не догоняет" - миф.

[Aleksander59]

HSV (21.5.2009, 20:49) писал:

... умольчальные - это которые программа устанавливает сама, до того, как оператор начнет двигать ползунки настроек Нужно только, чтобы была включена автоэкспозиция.
... При сканировании главное не потерять края диапазона. При автоэкспозиции (по крайней мере у крутосканов), как правило, края диапазона сохраняются. У НР4370 не знаю. Если заваливает тени или света, тогда лучше включить мозги. И, если сканер позволяет, сохранять лучше в 16 битном режиме.

А как понять "не потерять края диапазона"? Я в терминах не силен...
Попробую родной драйвер от НР еще раз на умолчальных настройках. У него, почемуто негатив нормальной плотности превращается в жестоко недосвеченный снимок...
И про 16 бит - в сканере есть 48 бит, почему надо в 16 бит сканировать? Вроде чем больше, тем лучше, или я не прав?
ACR обязательно попробую!
Спасибо за советы!

[HSV]

Aleksander59 (21.5.2009, 18:09) писал:

А как понять "не потерять края диапазона"? Я в терминах не силен...

Упс... Поищите материалы по основам сканирования и цветокоррекции. С ходу в сети не нашел удачных ссылок, может коллеги подбросят. В принципе вся эта тема очень непростая, но об этом предпочитают умалчивать в рекламных материалах по фототехнике А сканирование - это процесс более сложный, чем фотографирование.

Насчет краев диапазона - речь о гистограмме изображения. http://www.nestor.mi...39/kg43911.html

Aleksander59 (21.5.2009, 18:09) писал:

И про 16 бит - в сканере есть 48 бит, почему надо в 16 бит сканировать? Вроде чем больше, тем лучше, или я не прав?

Я имел в виду 16 бит на канал, то есть, те же 48.

[Leppard]

Разбираюсь с 4490.
пример скана с цветного негатива (стандартное ПО, айс включен):


пример скана с цветной фотографии для сравнения (стандартное ПО):


пример скана с ч/б негатива (стандартное ПО):


еще с цветного негатива:

Сообщение отредактировал Leppard: 22 May 2009 - 17:43