0
Сравнение оптики Takumar и Pentax K
Автор Arjuna, 19 Jul 2005 11:27
Сообщений в теме: 12
#1
Отправлено 19 July 2005 - 10:28
Есть ли кто-то, кто сравнивал аналогичные объективы под резьбу и байонет К? У меня нет возможности - они не дублируются.
Но по рисунку мои два Такумара ИМО на порядок были лучше, чем любой из более поздних пентаксовских объективов, что попадали мне в руки. Вот только с Лимом не сравнивал пока - сегодня должен сканы с первой плёнки получить...
Жена меня спросила, когда я купил 43 Лим: "И что, он будет снимать так же классно, как Такумар?" /> Действительно, будет мило, если Лимы похожи по рисунку на Такумары - и не хуже их по резкости />.
Вопрос на засыпку - почему ситуация столь странна? Вроде как оптические технологии развиваются, опыт накапливается. А объективы 60-70 годов часто лучше снимают, чем современные...
Но по рисунку мои два Такумара ИМО на порядок были лучше, чем любой из более поздних пентаксовских объективов, что попадали мне в руки. Вот только с Лимом не сравнивал пока - сегодня должен сканы с первой плёнки получить...
Жена меня спросила, когда я купил 43 Лим: "И что, он будет снимать так же классно, как Такумар?" /> Действительно, будет мило, если Лимы похожи по рисунку на Такумары - и не хуже их по резкости />.
Вопрос на засыпку - почему ситуация столь странна? Вроде как оптические технологии развиваются, опыт накапливается. А объективы 60-70 годов часто лучше снимают, чем современные...
#2
Отправлено 19 July 2005 - 11:27
Опыт-то накапливается, только вот используют его не так как нам хотелось бы /> Объективы (да и не только объективы) 60-70 годов собирались хоть и на конвеере, но ручками а, главное, юстировались тоже этими самыми ручками. Сейчас же они, как правило, собираются методом "засыпки стёкол в оправу в нужной последовательности с последующей утруской" /> А так как оптические технологии с тех пор "развились над собою" то и юстировать, типа, нет необходимости - если нет явного брака (линза не упала на место) то вот вам и готовый объектив. Я, конечно, утрирую, но не так уж далёк от истины. Понятно, что апогея этот подход достигает при производстве "китовых" зумов, а лимы и звёздную серию всё же пытаются "утруски" юстировать - отсюда и разница в цене и качестве.
Кстати, это мы сейчас привыкли, что старые объективы недороги, а тогда (60-70-е) они стоили весьма прилично (не могу вспомнить пример на вскидку, мелькало где-то в форумах), скажем сотня тех эскудо не чета нынешним енотам.
Это с одной стороны, а с другой - не известно, сильно бы обрадовался народ, если бы _любые_ объективы на рынке стоили _не_меньше_ лимов (для зумов не забывать умножать на кратность />) пусть даже при том же качестве?!. В конце-концов сейчас всёже есть больший выбор...
Кстати, это мы сейчас привыкли, что старые объективы недороги, а тогда (60-70-е) они стоили весьма прилично (не могу вспомнить пример на вскидку, мелькало где-то в форумах), скажем сотня тех эскудо не чета нынешним енотам.
Это с одной стороны, а с другой - не известно, сильно бы обрадовался народ, если бы _любые_ объективы на рынке стоили _не_меньше_ лимов (для зумов не забывать умножать на кратность />) пусть даже при том же качестве?!. В конце-концов сейчас всёже есть больший выбор...
#4
Отправлено 19 July 2005 - 13:26
Не скажу за Такумары. Но то, что почти все штатники, которые даже сейчас в производстве были расчитаны до середины 80, а то и раньше,
(только не надо мне ссылаться на доктора Рудольфа) И улучшение современных объективов, происходит только с зуммируемыми. Так как в те времена их расчет , без нынышних компьютеров был очень трудоемким, и весьма приблизительным процессом.
(только не надо мне ссылаться на доктора Рудольфа) И улучшение современных объективов, происходит только с зуммируемыми. Так как в те времена их расчет , без нынышних компьютеров был очень трудоемким, и весьма приблизительным процессом.
#5
Отправлено 22 July 2005 - 03:48
Если кому интересно...
Несколько лет назад спрашивал я у Yoshihiko Takinami(едва ли не лучший знаток пентаксовской оптики из числа тех, кого можно в сети отловить) о том, какие именно SMC Takumar'ы по оптической схеме АБСОЛЮТНО идентичны первому поколению объективов К. И назвал он следующие:
SMCT 17/4 fisheye, SMCT 15/3.5, SMCT 24/3.5, SMCT 35/3.5, SMCT 50/1.4, SMCT 55/1.8 (SMCT 55/2), SMCT 85/1.8, SMCT 105/2.8, SMCT 120/2.8, SMCT 135/2.5 поздний вариант, SMCT 135/3.5, SMCT 150/4, SMCT 200/4.
Список этот, полагаю, исчерпывающий, хотя Такинами-сан и вставил перед началом его осторожную фразу "насколько мне известно". Ему на эту тему известно весьма много...
Несколько лет назад спрашивал я у Yoshihiko Takinami(едва ли не лучший знаток пентаксовской оптики из числа тех, кого можно в сети отловить) о том, какие именно SMC Takumar'ы по оптической схеме АБСОЛЮТНО идентичны первому поколению объективов К. И назвал он следующие:
SMCT 17/4 fisheye, SMCT 15/3.5, SMCT 24/3.5, SMCT 35/3.5, SMCT 50/1.4, SMCT 55/1.8 (SMCT 55/2), SMCT 85/1.8, SMCT 105/2.8, SMCT 120/2.8, SMCT 135/2.5 поздний вариант, SMCT 135/3.5, SMCT 150/4, SMCT 200/4.
Список этот, полагаю, исчерпывающий, хотя Такинами-сан и вставил перед началом его осторожную фразу "насколько мне известно". Ему на эту тему известно весьма много...
#6
Отправлено 22 July 2005 - 08:54
Цитата
Quote: from ridax on 6:47 am on July 22, 2005
Если кому интересно...
Несколько лет назад спрашивал я у Yoshihiko Takinami(едва ли не лучший знаток пентаксовской оптики из числа тех, кого можно в сети отловить) о том, какие именно SMC Takumar'ы по оптической схеме АБСОЛЮТНО идентичны первому поколению объективов К. И назвал он следующие:
SMCT 17/4 fisheye, SMCT 15/3.5, SMCT 24/3.5, SMCT 35/3.5, SMCT 50/1.4, SMCT 55/1.8 (SMCT 55/2), SMCT 85/1.8, SMCT 105/2.8, SMCT 120/2.8, SMCT 135/2.5 поздний вариант, SMCT 135/3.5, SMCT 150/4, SMCT 200/4.
Список этот, полагаю, исчерпывающий, хотя Такинами-сан и вставил перед началом его осторожную фразу "насколько мне известно". Ему на эту тему известно весьма много...
Если кому интересно...
Несколько лет назад спрашивал я у Yoshihiko Takinami(едва ли не лучший знаток пентаксовской оптики из числа тех, кого можно в сети отловить) о том, какие именно SMC Takumar'ы по оптической схеме АБСОЛЮТНО идентичны первому поколению объективов К. И назвал он следующие:
SMCT 17/4 fisheye, SMCT 15/3.5, SMCT 24/3.5, SMCT 35/3.5, SMCT 50/1.4, SMCT 55/1.8 (SMCT 55/2), SMCT 85/1.8, SMCT 105/2.8, SMCT 120/2.8, SMCT 135/2.5 поздний вариант, SMCT 135/3.5, SMCT 150/4, SMCT 200/4.
Список этот, полагаю, исчерпывающий, хотя Такинами-сан и вставил перед началом его осторожную фразу "насколько мне известно". Ему на эту тему известно весьма много...
По данным другого источника добавлю:
+ 35/2
- 35/3,5
+ 55/2
+ 100/4 macro
+ 400/5.6
+ 500/4.5
+ 1000/8
+ 45-125/4
+ 85-210/4.5
+ 135-600/6.7
Мне кажется, что провел правильный анализ документа, хотя с англицким весьма бедновато у меня.
(Edited by Otter at 11:55 am on July 22, 2005)
#8
Отправлено 29 July 2005 - 01:01
Прошу прощения, я допустил неточность: приведенный мною список Такинами не включает зумов и длинных телевиков. Это просто оттого, что они не интересовали меня, когда я задавал ему вопрос. Спасибо, что добавили.
На счет 4/100 макро Ваши сведания, вероятно, верны. У такумара была гелиаровская схема, работал он, говорят, хорошо, в изготовлении не слишком сложен - какой смысл было бы что-то менять?
Про 2/35 не знаю. Тем более что они, кажется, бывали с разными схемами еще в резьбовую эру. Не помню точно.
На счет 4/100 макро Ваши сведания, вероятно, верны. У такумара была гелиаровская схема, работал он, говорят, хорошо, в изготовлении не слишком сложен - какой смысл было бы что-то менять?
Про 2/35 не знаю. Тем более что они, кажется, бывали с разными схемами еще в резьбовую эру. Не помню точно.
#9
Отправлено 29 July 2005 - 01:03
Вывешивать чужие емели на всеобщее обозрение вряд ли корректно, но у него есть сайт, можете найти через поискуху.
Сайт англоязычный, есть на нем результаты тестов некоторых объективов. Я сравнивал эти результаты со своими собственными(не для всех объективов, потому что многих у меня нет) и обнаружил полное совпадение мнений. Методика тестирования отличалась кардинально, но выводы вышли идентичными. С тех пор мнению Такинами доверяю практически на 100%.
Адрес сайта, простите, просто не помню; сам буду в следующий раз поиск запускать...
Сайт англоязычный, есть на нем результаты тестов некоторых объективов. Я сравнивал эти результаты со своими собственными(не для всех объективов, потому что многих у меня нет) и обнаружил полное совпадение мнений. Методика тестирования отличалась кардинально, но выводы вышли идентичными. С тех пор мнению Такинами доверяю практически на 100%.
Адрес сайта, простите, просто не помню; сам буду в следующий раз поиск запускать...
#11
Отправлено 29 July 2005 - 15:04
Цитата
Quote: from ridax on 2:02 am on July 29, 2005
С тех пор мнению Такинами доверяю практически на 100%.
С тех пор мнению Такинами доверяю практически на 100%.
Увы, не могу похвастаться тем же. И вообще изначально считаю, что у Такинами больше субъективизма, чем на том же фотодо. А после того, как у меня ФА 135/2,8 оказался заметно резче К 135/2,5 и на открытой и на прикрытой, к результатам Такинами отношусь достаточно насторожено.
P.S. То, что Такинами тестировал Ф, а не ФА 135/2,8, знаю.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных