Перейти к содержимому


Сравнение оптики Takumar и Pentax K


Сообщений в теме: 12

#1 Arjuna

  • Пользователь
  • 936 сообщений
  • Город:Taipei

Отправлено 19 July 2005 - 10:28

Есть ли кто-то, кто сравнивал аналогичные объективы под резьбу и байонет К? У меня нет возможности - они не дублируются.
Но по рисунку мои два Такумара ИМО на порядок были лучше, чем любой из более поздних пентаксовских объективов, что попадали мне в руки. Вот только с Лимом не сравнивал пока - сегодня должен сканы с первой плёнки получить...
Жена меня спросила, когда я купил 43 Лим: "И что, он будет снимать так же классно, как Такумар?" :)/> Действительно, будет мило, если Лимы похожи по рисунку на Такумары - и не хуже их по резкости :)/>.
Вопрос на засыпку - почему ситуация столь странна? Вроде как оптические технологии развиваются, опыт накапливается. А объективы 60-70 годов часто лучше снимают, чем современные...

#2 VladLL

  • Пользователь
  • 865 сообщений

Отправлено 19 July 2005 - 11:27

Опыт-то накапливается, только вот используют его не так как нам хотелось бы :)/> Объективы (да и не только объективы) 60-70 годов собирались хоть и на конвеере, но ручками а, главное, юстировались тоже этими самыми ручками. Сейчас же они, как правило, собираются методом "засыпки стёкол в оправу в нужной последовательности с последующей утруской" :)/> А так как оптические технологии с тех пор "развились над собою" то и юстировать, типа, нет необходимости - если нет явного брака (линза не упала на место) то вот вам и готовый объектив.  Я, конечно, утрирую, но не так уж далёк от истины. Понятно, что апогея этот подход достигает при производстве "китовых" зумов, а лимы и звёздную серию всё же пытаются "утруски" юстировать - отсюда и разница в цене и качестве.
Кстати, это мы сейчас привыкли, что старые объективы недороги, а тогда (60-70-е) они стоили весьма прилично (не могу вспомнить пример на вскидку, мелькало где-то в форумах), скажем сотня тех эскудо не чета нынешним енотам.
Это с одной стороны, а с другой - не известно, сильно бы обрадовался народ, если бы _любые_ объективы на рынке стоили _не_меньше_ лимов (для зумов не забывать умножать на кратность :)/>) пусть даже при том же качестве?!. В конце-концов сейчас всёже есть больший выбор...

#3 VladK

  • Пользователь
  • 3277 сообщений
  • Город:Kiyv

Отправлено 19 July 2005 - 13:22

Пришлось подержаться за Супер_Такумары 35/3,5 и 135/3,5 в сравнении с К35/3,5 и М135/3,5 (этот не напрямую). Смотрел только резкость/контрастность - ситуация из серии "найдите 10 отличий", я не нашел. Зайцестойкость, рисунок не сравнивал.

#4 738alex

  • Пользователь
  • 117 сообщений
  • Город:Нижний Новгород

Отправлено 19 July 2005 - 13:26

Не скажу за Такумары. Но то, что почти все штатники, которые даже сейчас в производстве были расчитаны до середины 80, а то и раньше,
(только не надо мне ссылаться на доктора Рудольфа) И улучшение современных объективов, происходит только с зуммируемыми. Так как в те времена их расчет , без нынышних компьютеров был очень трудоемким, и  весьма приблизительным процессом.

#5 ridax

  • Пользователь
  • 17 сообщений

Отправлено 22 July 2005 - 03:48

Если кому интересно...

Несколько лет назад спрашивал я у Yoshihiko Takinami(едва ли не лучший знаток пентаксовской оптики из числа тех, кого можно в сети отловить) о том, какие именно SMC Takumar'ы по оптической схеме АБСОЛЮТНО идентичны первому поколению объективов К. И назвал он следующие:

SMCT 17/4 fisheye, SMCT 15/3.5, SMCT 24/3.5, SMCT 35/3.5, SMCT 50/1.4, SMCT 55/1.8 (SMCT 55/2), SMCT 85/1.8, SMCT 105/2.8, SMCT 120/2.8, SMCT 135/2.5 поздний вариант, SMCT 135/3.5, SMCT 150/4, SMCT 200/4.

Список этот, полагаю, исчерпывающий, хотя Такинами-сан и вставил перед началом его осторожную фразу "насколько мне известно". Ему на эту тему известно весьма много...

#6 Otter

  • Пользователь
  • 297 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 22 July 2005 - 08:54

Цитата

Quote: from ridax on 6:47 am on July 22, 2005
Если кому интересно...

Несколько лет назад спрашивал я у Yoshihiko Takinami(едва ли не лучший знаток пентаксовской оптики из числа тех, кого можно в сети отловить) о том, какие именно SMC Takumar'ы по оптической схеме АБСОЛЮТНО идентичны первому поколению объективов К. И назвал он следующие:

SMCT 17/4 fisheye, SMCT 15/3.5, SMCT 24/3.5, SMCT 35/3.5, SMCT 50/1.4, SMCT 55/1.8 (SMCT 55/2), SMCT 85/1.8, SMCT 105/2.8, SMCT 120/2.8, SMCT 135/2.5 поздний вариант, SMCT 135/3.5, SMCT 150/4, SMCT 200/4.

Список этот, полагаю, исчерпывающий, хотя Такинами-сан и вставил перед началом его осторожную фразу "насколько мне известно". Ему на эту тему известно весьма много...



По данным другого источника добавлю:
+ 35/2
-  35/3,5
+ 55/2
+ 100/4 macro
+ 400/5.6
+ 500/4.5
+ 1000/8
+ 45-125/4
+ 85-210/4.5
+ 135-600/6.7
Мне кажется, что провел правильный анализ документа, хотя с англицким весьма бедновато у меня.


(Edited by Otter at 11:55 am on July 22, 2005)

#7 Arjuna

  • Пользователь
  • 936 сообщений
  • Город:Taipei

Отправлено 23 July 2005 - 11:40

Цитата

Несколько лет назад спрашивал я у Yoshihiko Takinami


А какой у него email? :)/>

#8 ridax

  • Пользователь
  • 17 сообщений

Отправлено 29 July 2005 - 01:01

Прошу прощения, я допустил неточность: приведенный мною список Такинами не включает зумов и длинных телевиков. Это просто оттого, что они не интересовали меня, когда я задавал ему вопрос. Спасибо, что добавили.

На счет 4/100 макро Ваши сведания, вероятно, верны. У такумара была гелиаровская схема, работал он, говорят, хорошо, в изготовлении не слишком сложен - какой смысл было бы что-то менять?

Про 2/35 не знаю. Тем более что они, кажется, бывали с разными схемами еще в резьбовую эру. Не помню точно.

#9 ridax

  • Пользователь
  • 17 сообщений

Отправлено 29 July 2005 - 01:03

Вывешивать чужие емели на всеобщее обозрение вряд ли корректно, но у него есть сайт, можете найти через поискуху.

Сайт англоязычный, есть на нем результаты тестов некоторых объективов. Я сравнивал эти результаты со своими собственными(не для всех объективов, потому что многих у меня нет) и обнаружил полное совпадение мнений. Методика тестирования отличалась кардинально, но выводы вышли идентичными. С тех пор мнению Такинами доверяю практически на 100%.

Адрес сайта, простите, просто не помню; сам буду в следующий раз поиск запускать...

#10 Shurpa

  • Пользователь
  • 727 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 29 July 2005 - 10:59

http://www.takinami....hoto/index.html

#11 VladK

  • Пользователь
  • 3277 сообщений
  • Город:Kiyv

Отправлено 29 July 2005 - 15:04

Цитата

Quote: from ridax on 2:02 am on July 29, 2005
С тех пор мнению Такинами доверяю практически на 100%.


Увы, не могу похвастаться тем же. И вообще изначально считаю, что у Такинами больше субъективизма, чем на том же фотодо. А после того, как у меня ФА 135/2,8 оказался заметно резче К 135/2,5 и на открытой и на прикрытой, к результатам Такинами отношусь достаточно насторожено.  
P.S. То, что Такинами тестировал Ф, а не ФА 135/2,8, знаю.

#12 ridax

  • Пользователь
  • 17 сообщений

Отправлено 30 July 2005 - 03:47

Ну, Фотодо - серьезная контора (притом ЕДИНСТВЕННАЯ подобного уровня!) и со "взрослой" аппаратурой, а Такинами - частное лицо. Что уж тут сравнивать. Весовые категории не те.

#13

  • Гость

Отправлено 22 January 2009 - 18:18

Просмотр сообщенияOtter (22.7.2005, 8:53) писал:

По данным другого источника добавлю:
...+ 85-210/4.5
....

был еще К85-210/3,5, интересно было бы узнать отзывы про него.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных