Сообщений в теме: 1499

[Om81]

Странно.. вроде трамваи - только в Нагасаки (?)

[Reklama_9999]

Михаил Шохин (17.3.2009, 23:58) писал:

В седьмом году Вы были иного мнения о защитном фильтре ) Удалось увидеть как фильтр портит картинку лима?

А Вы внимательны и память у Вас хорошая
На самом деле хорошие шнайдеровские фильтры не сильно ее и портят Однако, со временем понял, что защитный не особо нужен. Другое дело "полярик", градиентные фильтры (повторяюсь). Их тоже для лимов надо брать от B+W.

[Reklama_9999]

berlioz (14.3.2009, 21:54) писал:

Если Вы вдруг заляпали защитный фильтр, то его просто можно снять и продолжить съемку, а не тратить время на чистку передей линзы.

Тогда накрутите несколько защитных - один заляпали - сняли и т.д. как в анекдоте старом про чукчу и билеты
А если серьезно, то протереть линзу не так уж и долго. Да и куда торопиться?
31-й - отличная линза, беречь ее тоже надо. Но объектив для съемки, а не для любования им и сдувания с него пылинок

[barmaley96]

Цитата

Достаточно заглянуть вот сюда.

Да и там тоже не очень интересные. ИМХО конечно. И есть у меня такое подозрение, что не "мультяшные картинки" стихия этого объектива. И вообще, 31-ый для меня одна сплошная головная боль - вижу как он прекрасен, но ни разу не смог это показать. Да и цена на объектив напрягает таскать его где попало, а надо таскать и снимать, снимать...

[keyru]

barmaley96

Да, уметь снимать и просто снимать - разные вещи. Я вот тоже сейчас думаю, что у меня в руках отличный инструмент, а вот смогу ли я его использовать так, как он задуман. Или буду хрустальной вазой воду из подпола вычерпывать...

[Михаил Шохин]

А насколько это важно? Ну да, я снимать не умею толком, но по-крайней мере я уверен, что все косяки в снимке - мои, а не объектива

Фильтр использую - Hoya UV HMC Super Pro1. Отпечатки не сравнивал, а вот на экране монитора никакой разницы, что с фильтром, что без - не заметил. Возможно, для ухудшения картинки фильтром нужны какие-то особые условия - типа контрового света.

[barmaley96]

Я старался...

Прикрепленные изображения

• 

[keyru]

Замечательно!
Снимали со штатива?

[barmaley96]

keyru (24.3.2009, 21:06) писал:

Замечательно!
Снимали со штатива?

Спасибо. Нет, не со штатива. Больше времени потратил пока букет более-менее скомпоновал. У цветов тежелые головки которые наклонены, как у подсолнухов, при малейшем повороте кружки с цветами, они все норовили расползтись. (надо было ниточками перевязать)

[keyru]

Ну вот и я выложу пару снимков
http://picasaweb.goo...862512887785218
http://picasaweb.goo...862540315750434
(неправленый жпег)

Буду рад услышать замечания

Сообщение отредактировал keyru: 30 March 2009 - 09:34

[КульМан]

keyru (30.3.2009, 10:26) писал:

Буду рад услышать замечания

Замечания.
Пикасса мне не нравится. Она не совсем корректно отображает жпег (ресайзит без шарпа; ужимает их так, что возникают артефакты, и т.п.) Вобщем не лучшее место, для того чтобы прочувствовать рисунок 31-го. )

[keyru]

Так лучше?



http://s59.radikal.r...c9bd05f22c2.jpg


http://s54.radikal.r...283ed9626dc.jpg

Сообщение от модератора Om81

Будьте внимательны - в этом сообщении были превьюшки, сжирающие около 20 Мб трафика!

Сообщение отредактировал Om81: 02 April 2009 - 22:23

[barmaley96]

Цитата

сгодится?

Всяко лучше по резкости и по цвету.

[andrew_abv]

keyru (30.3.2009, 9:27) писал:

Буду рад услышать замечания ...
Так лучше?

Это смотря с какой стороны посмотреть У меня, например, Ваши картинки загружались по 5-10 минут каждая. Ссылка на полноразмер - это хорошо, но старайтесь в форум выкладывать ресайзы с уменьшенным "весом" Не у всех инет "летает"..

[keyru]

andrew_abv
Хорошо, буду выкладывать полную и облегченную версии.
А по снимкам что скажете?

[g8org]

Снимки отличные, только большинство объективов способны отлично отрабатывать подобные сюжеты. Разве , что двоение линий на заднем плане помешает. 31ый гораздо разнообразнее , чем просто для использования в псевдомакро.

[КульМан]

Boris (2.4.2009, 8:50) писал:

Если бы я не имел 31ый лим уже пару лет, то наверное сейчас бы пришел к выводу, что это очередной брак, а-ля ДА* 16-50/2.8, и потому стоит держаться от этого объектива как можно дальше.

Однако лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать...

а почему кривая фокусировка на цифре? Я чот не заметил ), даже наоборот.
и насчет странного конструктива просветите . Это насчет фильтров 58 что ли?

Сообщение отредактировал КульМан: 02 April 2009 - 08:55

[КульМан]

Boris (2.4.2009, 9:55) писал:

А Вы зря меня спрашиваете, коллега КульМан. У меня все нормально.

Однако из Вашего поста я понял, что Вы подтверждаете всё что написано выше про недостатки 31-го )
Ошибся?..


...бывает, конечно, и 31-й мажет, но, для сравнения, Тамрон 28-75 у меня мазал на 50% кадров, а на 2.8 и вовсе мазал всегда, если расстояние до объекта более чем 1.5-2 м )..

вчера в очередной раз посмотрел снимки с 40-го лима и А50/1.7. Много думал по поводу зря продатого 40-го и еще о том, продать ли 50/1.7 при наличии 43-го?
За полтинник - наличие восхитительной ручной фокусировки и отсутствием необходимости дергать стремный переключатель AF/MF на тушке.

Сообщение отредактировал КульМан: 02 April 2009 - 09:14

[andrew_abv]

keyru (1.4.2009, 23:30) писал:

А по снимкам что скажете?

Пожалуй, соглашусь с g8org. Действительно, f/6.3 доступно большинству объективов на соответствующем ФР, и чем больше зажата диафрагма, тем меньше разница в рисунках различных объективов. Даже для съемки пейзажа я стараюсь не зажимать больше f/4, дальше уникальный рисунок 31-го уже теряется, имхо. А для псевдомакро мне f/2.2 нравится..

PS: Скоро, надеюсь, привезут мне 77-й - для наших с женой прогулок по парку, думаю, он у меня будет более востребован. 31-м в городе мне уже даже фоткать нечего - сплошная скука , нужно выбираться куда-нибудь за город. Жаль, времени свободного мало..

Сообщение отредактировал andrew_abv: 02 April 2009 - 10:32

[Ипат]

31-ый - очень хороший обьектив. Пожалуй один из лучших объективов, сделанных Pentax.
Но из этого не следует, что он автоматически должен нравиться всем.
Во первых - ценой. Во вторых - эргономикой(допускаю, что есть такие люди, у которых он "не ложится в руку")
И в третьих, встречаются индивидуумы которые не видят разницы между ним и, скажем 16-45. Кстати уважаемая Nadine поднимала этот вопрос, при помощи клуба, пытаясь объяснить кому то разницу между лимами и зумами. Совместные объяснения ни к чему не привели. Невидит человек разницы.
Во как.

[КульМан]

Цитата

Насчет "отсутствия необходимости дергать стремный переключатель AF/MF на тушке" - ну на самом деле Вы можете поставить тот же 43ий лим, сразу перейти в ручной фокус и забыть о "стремном переключателе"...

я б так и сделал, но все же чаще пользуюсь благами цивилизации в лице АФ. Да и крутить 43-й руками не так приятно, как истинно ручной фикс.

[berlioz]

КульМан (2.4.2009, 11:44) писал:

а почему кривая фокусировка на цифре? Я чот не заметил ), даже наоборот.

тот который пробовал я имел стабильный бэк-фокус даже при дневном свете.

КульМан (2.4.2009, 11:44) писал:

и насчет странного конструктива просветите . Это насчет фильтров 58 что ли?

я писал в этой теме чуть раньше.

Boris (2.4.2009, 10:50) писал:

Однако лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать...

Два. Два раза пробовал. Оба раза не понравилось

Ipat (2.4.2009, 13:39) писал:

31-ый - очень хороший обьектив. Пожалуй один из лучших объективов, сделанных Pentax.
Но из этого не следует, что он автоматически должен нравиться всем.
Во первых - ценой. Во вторых - эргономикой(допускаю, что есть такие люди, у которых он "не ложится в руку")

Я нисколько не против того что 31-й хороший объектив.
Мне непонравился его конструктив и авто-фокусировка.
За его цену можно взять два отличных объектива.

И вот я периодически встречаю сообщения пипа я всял лим 31-й/43-й и вот он у меня заиграл на определеныых сюжетах. Я не вижу смысла платить 1000$ и ждать сюжетов когда он начнет играть, и не факт что именно такие мне попадутся.

[ura1972]

Честно говоря присоединюсь - когда чудесный объектив 77-лим мажет автофокусом даже на сантиметр(ы), результат проигрывает нормальному зуму. А делает это мой Пентакс пререгулярнейши.

[aen]

berlioz (2.4.2009, 13:12) писал:

И вот я периодически встречаю сообщения пипа я всял лим 31-й/43-й и вот он у меня заиграл на определеныых сюжетах. Я не вижу смысла платить 1000$ и ждать сюжетов когда он начнет играть, и не факт что именно такие мне попадутся.

Такие собщения обычно про 43-й - этот объектив, на мой взгляд, действительно на любителя и играет на определенных сюжетах. А вот 31-й играет на всех/любых сюжетах.

P.S. И ещё, лично у меня, 28-31мм на ФФ, можно сказать, любимое фокусное и соответственно альтернативы ему просто не вижу (в том числе и у других брендов).

Ipat (2.4.2009, 10:39) писал:

31-ый - очень хороший обьектив. Пожалуй один из лучших объективов, сделанных Pentax.

+1. А на мой вкус, так это вообще лучший объектив у Пентакс, да и среди других/всех брендов.

[andrew_abv]

ura1972 (2.4.2009, 13:40) писал:

когда чудесный объектив 77-лим мажет автофокусом даже на сантиметр(ы), результат проигрывает нормальному зуму.

А Вы зажмите диафрагму до той, на которой снимаете зумом Насколько я понимаю, f/2.8 и выше. Тогда и попадать 77-й будет значительно чаше из-за бОльшей ГРИП, и сравнение будет корректным

Из той кучи снимков, что я пересмотрел в интернете, у 77-го больше всего почему-то понравились f/2.2 и f/4 (+/-). Когда и у меня он будет, буду эксперементировать..

Сообщение отредактировал andrew_abv: 02 April 2009 - 18:01

[Ипат]

berlioz (2.4.2009, 13:12) писал:

тот который пробовал я имел стабильный бэк-фокус даже при дневном свете.

Бек-фокус равно как и фронт-фокус это 99% проблемы тушки, а не объектива.
Об этом написано с десяток тем на нашем форуме. Рекомендую ознакомиться.

berlioz (2.4.2009, 13:12) писал:

И вот я периодически встречаю сообщения пипа я всял лим 31-й/43-й и вот он у меня заиграл на определеныых сюжетах. Я не вижу смысла платить 1000$ и ждать сюжетов когда он начнет играть, и не факт что именно такие мне попадутся.

Извините, это Ваше мнение, или Вашей земноводной?
Кстати есть замечательный объектив К30/2.8, так он гораздо более жабобезопасен. И б.ф. вместе с ф.ф. у него быть не может по определению.