Сообщений в теме: 159

[bigbalaboom]

ну и гаечные войны тут разразились!!!! давайте о них забудем
просто объясните на пальцах -чем 1.7 6-лепестковый может быть лучше 1.4 8-лепесткового при одинаковом просветлении

[Strob*ist]

bigbalaboom (06 January 2012 - 12:14) писал:

ну и гаечные войны тут разразились!!!! давайте о них забудем
просто объясните на пальцах -чем 1.7 6-лепестковый может быть лучше 1.4 8-лепесткового при одинаковом просветлении

В данном случае - 1.7 порезче, чем 1.4, на открытых. И может кому-то субъективно приятней рисунок.

[Bondezire]

Strob*ist (06 January 2012 - 14:41) писал:

В данном случае - 1.7 порезче, чем 1.4, на открытых. И может кому-то субъективно приятней рисунок.

На равных диафрагмах не резче. Это миф, имхо. f/1.7 - несколько контрастнее работает, а резкость в моих личных сравнениях А50/1.4 и F50/1.7 была выше у более светосильного на равных диафрагмах.
ИМХО, ессно.

[Иван Летохин]

Bondezire (06 January 2012 - 16:42) писал:

На равных диафрагмах не резче. Это миф, имхо. f/1.7 - несколько контрастнее работает, а резкость в моих личных сравнениях А50/1.4 и F50/1.7 была выше у более светосильного на равных диафрагмах.
ИМХО, ессно.

не соглашусь! у меня был фа 50 1.4 и фа 50 1.7 я их напрямую сравнивал, на открытой 1.7 гораздо резче!

[Сергей-К]

У меня были одинаковы, но 1.7 контрастнее. Сегодня, кстати, продал свой М50/1.7.

[vlsd]

Bondezire (06 January 2012 - 16:42) писал:

А50/1.4 и F50/1.7

так уже вроде не раз поднималось, что все 50/1,7 примерно одинаковы, а вот автофокусные 1,4 не мелко запороли по отношению к мануалу
*сам мануалов 1,4 не пользовал, писал только про ФА-вариацию

[Bondezire]

Иван Летохин (06 January 2012 - 17:23) писал:

не соглашусь! у меня был фа 50 1.4 и фа 50 1.7 я их напрямую сравнивал, на открытой 1.7 гораздо резче!

Не надо сравнивать последние FA50 ни с чем... Я говорил про имевшийся А50/1.4, который был лучше имевшегося же FA50/1.4 А миф в том, что все полтинники "зачесывают" под одно правило: Типа, все линзы с дыркой 1,4 хуже по резкости, чем все линзы с дыркой 1,7. Это далеко не так. ТщательнеЕЕ надобно... Из всех полтинников, что у меня были, А50/1.4 был самый резкий на открытых при более приятном рисунке, чем имевшийся F50/1.7. А самый худший из пентаха (имевшихся у меня) - FA50/1.4...
Ну, имхо, ессно. ))

[vlsd]

Bondezire (06 January 2012 - 21:57) писал:

Не надо сравнивать последние FA50 ни с чем

Сорре, конечно, но ФА/1,7 можно сравнивать с любым /1,7 - разница если и будет, то совсем не брутальна (если не брать новомодные кЕтайские поделки, хотя они больше по 1,4 профессионализируются)
А все, кто здесь "пинали" 50/1,4 - пинали именно АФ-версии, ибо радовать он может только после кита, только на поджатой и только того, кто других не пользовал.

Цитата

Ну, имхо, ессно. ))

я-я ))

[kkpan]

Был на пленке фа1.7, поменял на а1.4, потом на фа1.4. 1.4 по картинке были одинаковые. А-версия конструктивно лучше, может из-за увеличения количества пластмассы есть разброс в качестве новых фа1.4? 1.7 визуально кажется резче, однако у 1.4 более плавные тональные переходы (в ч\б хорошо чувствуется). Я снимал в основном людей, поэтому 1.4. Когда-то фа отличались по цене всего на 30 баксов (175 за 1.7 и 205 за 1.4 вроде бы). Пентакс в этом смысле засадная система, плохих фиксов мало, а остальные по разному хороши. На цифре применения ввиду фокусного не нашел, но на возможный фф однозначно поставлю 1.4.

Сейчас в моде "резкая, гламурная" картинка, поэтому, наверно, у 1.7 рейтинг на пентаксфоруме повыше. Ну еще у него бленда конструктивная, это удобно.

[2112]

Strangerx (02 January 2012 - 21:08) писал:

А может кто-нибудь выложить примеры с фа50 на 1.4 ? Желательно полноразмеры, где можно посмотреть характер софта.

с FA50 ещё не разбирался вот с K 50 есть
1,4

F 2,0