Сообщений в теме: 159

[V]

Есть ли между этими объективами ощётимая разница? Разница в цене у них 50уе. В принципе, особого выигрыша в светосиле нету, так, может, лучше эти 50уе на что-нибудь другое потратить?

[Roman]

Эти самые полступени в светосиле иногда как раз и отделяют ситуацию, когда снять сюжет еще можно, от ситуации, когда уже ничего не поделаешь.

Любите снимать при плохой освещенности - берите /1.4, нет - /1.7, по конструктиву они очень похожи.

S.Y. Roman

[Pavel Lachaew]

Еще были сообщения, что у них рисунок различается. 1.7 порезче, 1.4 - поприятнее... непонятно.

А кто-нибудь может сравнить их с Индустаром-50?

Сижу вот, жабу культивирую...

[Roman]

С Индустаром сравнивать довольно тяжко - они все ж Планар-подобные, а он ярко выраженный Тессар. Другие они />.

С Индустаром надо 40/2.8 сравнивать - вот у них рисунок похож.

S.Y. Roman

[Pavel Lachaew]

Планар... Тессар... Не понимаю!

Поснимал Зорким - блеск! прямо хоть привинчивай И-50 на пенек! И привинчу! Только хочется автофокуса.
А 50 макро - не нравится. Видел у Павла (воинствующего) снимок - как-то не так. Не разочаруюсь ли после индустара, если куплю полтинник?

А который 40 блин - он же не автофокусный... И магическое число 40 - прямо как у Т-43... />

С уважением, Павел

[V]

Раз уж пошла такая пьянка, то вот ещё вопрос: заметен ли реальный выигрыш при использовании square-бленд вместо круглых? Или это просто ещё один способо потратить доп. деньги?

[Roman]

Про Планар и Тессар:

http://www.photograp..._razvitie.shtml

50/1.4 - это модифицированный (добавлена еще одна линза) Планар, а 40/2.8 - модифицированный (аналогичным образом) Тессар.

Да и у макрушника 100/3.5 оптическая схема тоже далеко не из новых (но опять же, весьма удачная).

S.Y. Roman

P.S. Квадратные бленды при тех же габаритах работают лучше, но стоят дороже. Причем неадекватно дороже, как мне кажется.

[V]

Наверное, буду всё же /1.4 брать... Но жаба душит... />

[Pavel Lachaew]

Я еще ни разу не надевал бленду на свой 28-105 новый. Зайцев имел тогда и только тогда, когда сам на них нарывался. Тонкого анализа я сделать не в состоянии, но получается, что бленда и не очень нужна вовсе...

[Roman]

http://chat.farpost....e/31/chtivo.htm

-- Жаба-Самодавка (Самый Главный Монстр в игре!). (Hад логовом герб: Жаба поверх двух скрещенных ломов, перевитых гофрированным шлангом, на конопляном поле. Оружия не жалеть: как только пожалеете, она Вас задавит!)

/>

S.Y. Roman

[Pavel]

Опа! Павел, а чем мой полтинник-то не угодил? И какой снимок вызвал щущение дискомфорта -- я их на последнюю встречу с полсотни привозил? И чем не так? Я понимаю, что все это субъективно. Но именно поэтому-то и хочу понять, ЧТО именно в рисунке не понравилось и чем. Просто интересно мнение зрителя, знающего толк в оптике. Другой просто может отойти от отпечатка, так и не поняв, что именно не нравится. Ведь не секрет, что часто даже хороший снимок может убить в чьих-нибудь глазах какой-то нюанс самого изображения (да хоть излишняя контрастность!)

Кстати, а остальным, кто видел отпечатки, есть, что сказать?

Как Вам рисунок 35-80? Особенно на 35 мм?

[V]

/>

Не... её сколько не бей...

А по поводу бленды - вещь нужная и полезная. И не только из-за опасности блик словить - она, вообще, контраст снимка повышает.

[V]

А где? Где отпечатки?

[Hobbymaker]

Кто-то как-то тут в форуме пожаловался, что у 50/1.7 чуток конструктив послабже. То ли люфты небольшие все же есть, то ли еще что... Сам же я этой штуковиной не снимал.

У меня есть 50/1.4 с круглой блендой. Ничего дурного сказать не могу. Made in Japan. Никаких люфтов. Картинка -- очень приятная (на мой вкус). Как справедливо заметил Роман, планаровская. Я оч. хорошо отношусь к тессаровским схемам, но в данном случае этот квази-планар приятно поразил меня. Удобно фокусируется и вручную (полный угол поворота при фокусировке порядка 130 град., навскидку). Передняя линза при фокусировке не вращается. В общем, весьма рад, что прикупил этот оптический прибор.

Сравнить с Индустаром не могу ввиду отсутствия такового. А вот с весьма старым Гелиосом-44 пожалуй посравниваю на ближайших выходных. Давно собирался этим занятся, но все руки не доходили...

[Pavel Lachaew]

Павлу:

Я не помню, на какой пъянке по счету это было... /> На первую я приносил несколько снимков эти индустаром. Потом где-то видел снимок Вашим полтинником, употребленным в режиме полтинника (не макро) - наверное, на первой пъя ... встрече.
Условия и сюжет - сходные. Что не понравилось - Мне показалось, что сильно отдает моим зумом - задний план не столько размывается, сколько дробится, из-за чего картинка уплощается и внимание переходит на задний план... точно сказать не могу, потому что видел только один этот снимок (а вполне ли он удачный?), и, опять же, пьян был (немного...).
Вот только насчет того, что я понимаю толк в оптике... Шутить изволите?

С уважением, Павел

[Pavel]

Насчет дробрения, то, возможно, соглашусь, хотя, чтобы согласиться окончательно, нужно посмотреть, как обстоит дело у аналогов (1,7, 1,4 и 1,9, который еще и "ограниченный"). Все зависит от дырки и расстояния до объекта. Интересно было бы услышать мнения владельцев других полтинников

[Pavel Lachaew]

Предлагаю ход конем - очередная пъянка.... Да, да... Пъянка. Все приносят полтинники +/- 10 мм., от блина до Г-44 включительно. Снимаем одно и то же, с одного места, на одной дырофрагме, елико возможно будет...

А потом вторая пъянка - разбор полетов....

[Pavel]

Да что полтинники! Я уже сто лет назад предлагал ВСЕМ, кто в Москве, собраться БОЛЬШОЙ компанией и устроить МЕГЕ-ГАЛЛА-КВАЗИ-ХРЕНО-тест всего стекла, которое есть. Разрабатывали даже методику такого теста, но так ничего и не разработали. Но на такое мероприятие нужно время, а в выходные многие не смогут до окончания дачного сезона (а когда он закончится, будет уже холодно, слякотно и с освещением труба). Я сам-то привязан к ремонту дома, так что не знаю, смог бы выбраться или нет. А так хочется попробовать и 28-70/2,8, и 24/2, и прочее, прочее и прочее />

В общем, я, как всегда, за, но нужно конкретнее и более полным составом />

[Pavel Lachaew]

Так вот я и говорю конкретно - ПОЛТИННИКИ.
На всеобеб.. на общий тест кишки не хватит. Начать с полтинников. Я приволоку И-50. Г-44-к-4 тянуть страшно - вдруг заклинит... а специально для Зенита пленку покупать - не в коня корм...

Со временем - да, непросто...

[S 35]

Г-44 К вставлять в Пентакс точно не нада - заклинит однозначно ( проверено)
А как вы собираетесь проводить тест :-) ?
Отличия в рисунке почти любого полтинника ( за исключением вышеуказанного Г44 ) с лихвой перекроет погрешность минилаба ( тоже проверено :-), так что объективный ( каламбур однако !) тест провести будет затруднительно.
А по определению 1.7 должн быть порезче, разрешающая способность повыше  чем у 1.4, но отностиельно Пентаксовских это различие скорее из области теории.

[V]

По теории, разрешающая способность у них должна быть одинаковой (lambda/D, lambda - длина волны, D - диаметр передней... правда, это в идеале />. С другой стороны, если светосила поменьше -тогда должен улучшаться контраст... В общем, фигня это всё... надо снимать и смотреть />

[теор. сведения из общего курса физики; src: Сивухин]

[myxa]

Только не передней, а апертурной.. так что одинаковой она не будет

[V]

А, по-моему, всё же передней. Хотя, это надо брать ручку и оценивать (пытаясь при этом вспомнить давно забытое /> По крайней мере, для простого телескопа это так... Это я точно помню. Даже где-то в конспектах лекций есть />

[myxa]

Ну, я чуть-чуть погорячился -- не апертурной диафрагмы, конечно, а входного зрачка. Кстати, в общеь случае дифракционный предел разрешения любого строящего изображение оптического прибора прямо пропорциональна относительному отверстию объектива и обратно пропорциональна (1,22*длина волны). Телескопы и микроскопы изображения не строят, у них предел разрешения определяется немного по другому (у телескопа -- как Вы и сказали, но с коэффициентом 1,05, у микроскопа вместо Д подставляется удвоенная апертура объектива, без коэффициентов)
Естесственно, дифракционный предел от реальности.. ммм.... далек -- определяющими становятся аберрации

[V]

В общем, всё это не суть важно (а все эти двоечки, 1.22 и т.д - от лукавого, как говаривал С. М. Козел).

Надеюсь, в эти выходные возьму 50/1.4 и несколько позже поделюсь впечатлениями.

[Sergey]

Дифракционный фотообъектив - это посильнее, чем Фауст от Гете

[V]

Все изображения в этом мире - результаты дифракции и преобразования имени Фурье.

Ладно.. всё... надо завязывать, а то уже offtopic пошёл. />

[Sergey]

Аберрации в фотообъективе- это почти всегда геометрическая оптика.

[Bach]

Отличить фотографии довольно просто - у 1.7 в bokeh "гайки", а у 1.4 - восьмиугольники. Дальше, когда уже знаешь что чем снималось начинаешь вдруг "видеть" большую резкость 1.7 /> Думаю, дай фотографии неискушённому человеку - ни за что разницы не увидит.

Сам уже давно решаю этот вопрос для себя. Просмотрел достаточно фотографий, сделанных обоими объективами и окончательно склонился в сторону 50/1.4 (ну не нравятся мне "гайки" /> ) - теперь пошёл процесс накопления />

[Pavel]

Два слова насчет неискущенных: если нормально снято (т.е. не допущен просчет с фокусировкой, экспозицией и глубиной резкости), то неискущенный зритель даже не задастся вопросом, чем это снято, не говоря уже о том, что не отличит не то что полтинника от полтинника, а бюджетного зума от полтинника. А многие даже не отличат результат съемки мыльницей (благо попадаются мыльницы с очень хорошей оптикой) от того, что снято зеркалкой. Это так, к вопросу о гайках и восьмиугольниках... Брать, короче, нужно то, что лучше подходит для решения тех или иных задач