Вспышка на камере - друг или враг?
#1
Отправлено 01 March 2002 - 16:24
Просто обсуждение аппаратуры, батареек и так называемых 'глюков' набило оскомину, захотелось поговорить о чем-нибудь другом.
Так сложилось, что в подавляющем большинстве случаев репортажной (не постановочной) съемки в помещении, при недостаточной освещенности мы говорим о применении импульсных ламп-вспышек. Вопросам выбора вспышки, определению правильной экспозиции, выбору направления света от вспышки, применению софт-боксов, отражателей и т.д. мы уделяем много внимания и это правильно... но! Если снимаем одной вспышкой, установленной на камере, то при всех наших ухищрениях получаемые изображения далеко не свободны от характерных для такого способа съемки недостатков: лица людей получаются довольно плоскими, передний план сцены в большей или меньшей степени пересвечен в сравнении с задним планом, при близком расположении фона появляются неестественные тени, изображения и очертания окружающих предметов тоже некоторым образом теряют естественность, требуется постоянно бороться с 'эффектом красных глаз' и др. Хорошо снять с одной вспышкой от камеры группу людей, особенно стоящих (сидящих) в более чем одну шеренгу - задача часто и вовсе невыполнимая в силу технических причин. Съемка с внешней вспышкой, направленной в потолок, тоже до конца не решает всех проблем. Одного источника света все же мало.
Чем дальше, тем меньше мне нравится применение одной вспышки от камеры для съемки людей в условиях искусственного освещения. Исключение пожалуй, составляют случаи когда без вспышки просто не обойтись и таких случаев тоже немало. И все же...
Давненько я ничего не снимал без вспышки в помещении с искусственным освещением (со времени перехода на цветные материалы), а тут оказия неответственная случилась и решил я попробовать освежить в памяти результат такой съемки, но уже не на черно-белую, а на цветную негативную пленку.
Снимал я как-то по просьбе коллег дружеское застолье в служебных помещениях. Все знают как это бывает в день рождения коллеги. /> Снимал со встроенной вспышкой и без вспышки с фильтром KB15 [80A] на пленку Kodak Supra 400. Освещение было сложным: потолочные врезные лампы накаливания и галогенные лампы Philips (в равном количестве) + настенные люминесцентные лампы непонятного происхождения. Субъективно потолочный свет воспринимался глазом как ядовито-желтый, а свет люминесцентных ламп - белый с зеленоватым оттенком. Общая яркость была такова, что позволяла при съемке с фильтром установить диафрагму 2,8 при выдержке 1/30. Со вспышкой большая часть снимков сделана при диафрагме 4 или 5.6 и выдержке 1/60 (приоритет диафрагмы).
В результате обычной минилабовской печати 'без души' по критериям правильности цветопередачи и глубины резкости преимущество имеют снимки, сделанные со вспышкой. А вот снимки с фильтром прекрасно передают объем и истинные геометрические формы лиц, тел и предметов за счет естественных теней, видимых объективом так же, как их видел глаз наблюдателя. Например, цилиндрическая светло-серая колонна на снимках со вспышкой выглядит светлой плоской полосой, а на снимках с фильтром - явно цилиндрическая за счет правильного свето-теневого распределения. К цвету претензии возникли только на тех снимках, где человек оказывался очень близко к люминесцентной лампе - на освещенной этой лампой части лица и волосах появился легкий зеленоватый налет, с которым во многих случаях можно было бы и примириться (что и сделали счастливые обладатели фотографий) />. Кроме того, практически отсутствовали блики на гладких и стеклянных поверхностях (журнальный столик, оконное стекло, стеклотара... /> ) и никакого эффекта красных глаз. Кроме того, снимать можно было не привлекая к себе внимания за счет отсутствия импульса от вспышки. Полагаю, что применение пленки Kodak Supra 800 дало бы существенно лучший результат, за счет возможности более глубокого диафрагмирования. Можно еще попытаться подкорректировать цвета при более тщательной печати, а любителям сканирования с последующей обработкой в фотошопе и вовсе такие незначительные цветовые искажения не покажутся большой проблемой. Кроме того, лучшему результату несомненно благоприятствовало бы применение источников света с одной или близкой цветовой температурой.
О чем рассказ-то? О том, что может быть напрасно мы все более увлекаемся вспышками и все сильнее забываем о других возможностях - высокочувствительных пленках и фильтрах, которые тоже могут сослужить хорошую службу даже в репортаже? И еще о том, что может быть такой подход может выручить тех, кто только входит в современную пленочную фотографию и не может себе пока позволить мощную профессиональную вспышку с аксессурами?
И еще вот о чем: применение светофильтров в цветной фотографии - очень полезная, непростая и интересная тема. Если бы начать серьезный обмен опытом по этому вопросу, то надолго бы хватило и пользы больше, чем от разговора о батарейках. />
Кстати, хотел бы сказать очень добрые хорошие слова в адрес пленки Kodak Supra 800 по результатам съемки в концертном зале. Пленка прекрасно справилась со сложным цветным освещением без всякой коррекции. Зерно вполне приемлемое, а высокая чувсвительность позволила вести съемку без вспышки с рук. Аналогичный опыт с пленкой Konica той же чувствительности дал значительно худший результат, как по размеру зерна, так и по цветопередаче.
Может быть у коллег накопился опыт подобных съемок на разные материалы, с разными фильтрами при разных источниках света и будет полезно поделиться такой информацией?
Тогда - поддержите этот топик.
С уважением,
Владимир.
(Edited by VladimirSh at 4:30 pm on Mar. 2, 2002)
#3
Отправлено 01 March 2002 - 18:41
Позволю себе высказать несколько собственных дилетантских мыслей на заданную тему.
1. Ясно, что вспышка в лоб редко когда (а вернее: никогда не) приводит к хорошему в художественном плане решению. Если же задача не художественная, а документалистическая (газетный репортаж, к примеру), то вспышка в лоб, думаю, допустима.
2. Стараясь уйти от лобового света я тоже одно время делал дубли фотоснимков в свете ламп накаливания. Использовал фильтры 80А и 80В. Полностью согласен, что "по критериям правильности цветопередачи и глубины резкости преимущество имеют снимки, сделанные со вспышкой. А вот снимки с фильтром прекрасно передают объем и истинные геометрические формы лиц, тел и предметов за счет естественных теней, видимых объективом так же, как их видел глаз наблюдателя". Но мне все же кажется, что в цветной фотографии приоритет надо отдать цветопередаче. Когда я клал рядом две фоты, то выигрышнее всегда смотрелась та, что был сделана со вспышкой. Пусть даже и лобовой. И портретируемые часто были такого же мнения, несмотря на белое пятно во лбу. /> А цифровая коррекция в ФШ - это ж штучная работа! Если речь идет о репортаже с дружеской пирушки, то у меня, например, просто нет времени на детальную цифровую обработку таких снимков. Итог: увы, фильтры спасают не всегда.
3. О высокочувствительных пленках. Если по условиям освещения сильной коррекции цветов не требуется, то съемка такими пленками - самое оно. Я как-то пробовал любительскую 800-тку Фуджи. Остался доволен.
4. Уважаемый Владимир отмечает отсутствие кр. глаз при отказе от вспышки. Я же, как сторонник вспышечной техники, позволю себе напомнить такой способ борьбы с этим явлением. Если вспышку (хоть встроенную) прикрыть молочным стеклом (или фирменным bouncer'ом), то это и от кр. глаз избавляет и более рассеянный свет позволяет получить. Да и при вспышке в потолок тоже кр. глаз не бывает. Правда, картинка все равно плоской получится />
5. Я пытаюсь решить проблему, за счет применения нескольких синхронизированных вспышек. А при съемке натюрмортов - и за счет мультиэкспозиции. Как раз провожу дилетантские эксперименты в этом направлении. Но это - отдельная тема.
#4
Отправлено 01 March 2002 - 18:44
О Fujipress я знаю, только попробовать пока "не сподобился" - что-то я к Kodak большие симпатии испытываю, да и Fujipress как-то непомерно дорогая в наших краях. />
Попробую наверняка.
Да-а-а... судя по первой реплике - зря я эту тему начал. />
#6
Отправлено 01 March 2002 - 19:20
Но иногда можно и с ней добиться приятных результатов. Только акромя вспышки еще и мозги включать придется. Вспышка может чуть подсветить тени (убрать "синяки под глазами"), подправить цветопередачу. Правда зачастую ее необходимо "задавливать" экспокоррекцией. Автоматика пытается по максимуму использовать имеющийся свет, но ее возможности небезграничны и ей надо в этом помогать.
#7
Отправлено 01 March 2002 - 19:36
Вот о приемах работы со вспышкой много всякого всюду понаписано. Ухищрения эти вплоть до "шевеления мозгами" - у всех на слуху. И "Как фотолюбитель софтбокс делал" тоже многие читали.
А вот ухитриться цивилизованно использовать имеющийся свет и при этом достойный результат получить - может тут тоже хитрые хитрости имеются?
Тут Вам и "терпимость" некоторых негативных пленок к смешанному освещению, тут и таблицы цветовых температур различных источников, и возможности (ограничения) цветовой коррекции, и применение одиночных фильтров и комбинаций фильтров, и особенности определения экспозиции и т.д. и т.п. с плавным переходом на ночную съемку.
А может тем из нас, кто не слишком богат, не надо надрываться в поисках дешевого псевдопрофессионального комплекта импульсных осветителей, а на первых порах достаточно правильно подобрать материалы и светофильтры, да и снимать себе при 500 Ваттных лампах накаливания на цветной негатив, добиваясь при этом вполне цивилизованного результата? Да мало ли что еще полезного можно найти в таком обсуждении...
Давайте поговорим?
#8
Отправлено 01 March 2002 - 20:14
Для начального комплекта хватает набора из 80А и FD фильтров. Самая главная проблема в том, что бы потом это правильно напечаталось. Эх минилабы....
Владимир! Может лучше денег на сканер накопить? Потом все эти конверсионные фильтры во компутере применять! Может еще и дешевше выйдет! Поскольку некоторые источники света (некоторые люминисцентные или натриевые лампы) просто в принципе не могут быть отфильтрованы - это особенности их спектра. Кстати были такие лампы люминисцентные ЛБ маркировались их выпускали специально для освещения спортивных сооружений и других мест где происходила кино-фотосъемка, но потом пошли цифровые камеры и это дело заглохло напрочь! />
Для слайдов заморачивание с фильтрами имеет смысл, а вот с негативом не так все и плохо.
Самое страшное, что "народ привык жрать то, чем их кормят". Т.е. фотографии сделанные без вспышки воспринимаются среднестатистическим обывателем как брак! Да еще могут служить поводом насмешки над фотографом: мол, у тебя, лоха, даже вспышка не всегда срабатывает! Этот аспект тоже необходимо учитывать.
И еще "ночные" съемки города все-таки лучше делать без фильтров - как личное мнение! Сами лампы все равно уйдут в область передержек и будут белыми, черного тоже будет много.
Самое печально, что для съемки в помещении при освещении лампами накаливания необходимо ставить фильтр 80А кратность 2,4! Т.е. вставляете пленку чувствительностью 400 ед, а выдержки такие, как у 160! За что боролись? Этого обычно мало!
Кстати Вы заметили, что ассортимент негативных пленок для съемки при лампах накаливания необычайно узок? Их просто можно посчитать по пальцам одно руки! Хотя если брать кинематографические пленки, то там их есть! Только кто будет покупать целую бобину? (обрабатывать ее можно по С-41, сейчас негатив делают без сажевого слоя, так что с этим проблем нет).
Вобщем-то вывод тот же самый использовать вспышку "по минимому" и максимально сохранять особенности натурального освещения...
#10
Отправлено 01 March 2002 - 20:43
"Самое печально, что для съемки в помещении при освещении лампами накаливания необходимо ставить фильтр 80А кратность 2,4! Т.е. вставляете пленку чувствительностью 400 ед, а выдержки такие, как у 160! За что боролись? Этого обычно мало! "
Я вот еще в давние времена черно-белой печати в ванной мечтал о высокочувствительной мелкозернистой черно-белой (о цветной тогда еще и не помышляли) пленке для съемки без вспышки. Применять для этой цели Фото-250 было совершенно неприемлемо - жуткая пленка была.
Теперь же - ситуация изменилась. При сравнительно небольших увеличениях пленка на 800 единиц дает вполне осмысленный результат. При кратности фильтра 2,2-2,7 остается достаточно чувствительности для съемки без вспышки. Вот это меня и стало привлекать после нехитрой пробной съемки. Мои коллеги-клиенты с удовлетворением отметили, что часть снимков, снятых без вспышки, смотрится гораздо естественнее и это меня слегка ободрило. />
#11
Отправлено 01 March 2002 - 21:20
Т.е. в помещении где уже есть подсветка лампами накаливания можно использовать ту же вспышку в потолок (только сильно опущенную по мощности) - чтобы получить приемлемые выдержки но одновременно и сохранить основной тон и световой рисунок. Вот только при таком подходе придется потом зрителям рассказывать почему всеже их лица уходят в красную область. Поэтому в жизни зачастую проще "долбануть в лоб" или просто в потолок и не морочить себе голову />
#12
Отправлено 01 March 2002 - 21:22
В Вашей первой реплике есть элемент новизны, спасибо! />
Вторая мне показалась конструктивнее. />
И все же все снова и снова о вспышке твердят, с грустью отмечаю я... Что это - абсолютная техническая необходимость, общепринятый стереотип, попытка идти по пути наименьшего сопротивления?
(Edited by VladimirSh at 6:23 pm on Mar. 1, 2002)
(Edited by VladimirSh at 6:26 pm on Mar. 1, 2002)
#14
Отправлено 01 March 2002 - 21:58
вспышки хороши тем, что дешевы, компактны, менее гиморны в общем "доступнее". То самое наименьшее сопротивление...
Андрею - меня просто больше ... боятся чтоли... давно уже заметил - даже если специально (в экспериментальных целях) нарываться народ старается както это обходить - ей богу, даже смешно. Как будто я комуто стану в рамках сайта какието препоны чинить... Помниться за все время (с 1999) "вдрызг" я разругался лишь с двумя людьми. Да и то они сами перестали сюда ходить - если бы чтото интересное сделали я бы с удовольствием их здесь увидел...
Кстати в прайсе АМД я сейчас нашел нечто:
Tiffen kit (UV+PL-C+812 filters +кофр) 62mm за ๎ - может кто-то видел это в живую? Что там за поляризационник?
#15
Отправлено 02 March 2002 - 07:28
С лампами дневного света сложнее. Можно, конечно, нацепить зеленый фильтр на вспышку и FL-D -- на объектив, но эти фильтра пожрут почти весь свет. К тому же практически повсеместно, половина ЛДС-ок зеленые, а половина - какие-то желтовато-красные (на глаз). В таком варианте какие-либо фильтры малополезны. Поэтому я стараюсь перебить такой свет вспышками, у меня их 3 штуки.
Если думать о более или менее серьёзной студии дома, то, мне кажется, имеет смысл смотреть в сторону не дорогих моноблоков, можно подержанных. Комплект из 2 таких моноблоков стоит не дороже зума класса 28-105/3.5-4.5, дает нормальный белый свет, гораздо мощнее топовых "системных вспышек" и, в отличии от 500 ваттных ламп, пожаробезопасен.
Заметил вот эту реплику:
>>> И все же все снова и снова о вспышке твердят, с грустью отмечаю я... Что это - абсолютная техническая необходимость, общепринятый стереотип, попытка идти по пути наименьшего сопротивления? <<<
Я думаю, необходимость. Большинство помещений весьма темные. Меряю недалеко от лампы отраженный от серой карты свет, получаю 1/8, f/2.0 при ISO100. Чтобы избежать шевеленки, мне нужна выдержка где-то 1/125 (камера Mamiya C330, зеркала нет, центральный затвор, 80мм). Ну и как тут без дополнительного света ? Да действительно, средний формат позволяет использовать пленки ISO400-800 без особой потери качества, но светосильные объективы для среднего формата не всегда доступны (только Pentax 67 и Rollei ?) и очень уж дороги.
Такие вот у меня мысли по поводу света.
Андрей.
(Edited by Canon Shooter at 8:32 am on Mar. 2, 2002)
#16 Гость_Prospero_*
Отправлено 02 March 2002 - 10:50
Антон.
(Edited by Prospero at 12:06 am on Mar. 23, 2002)
#18
Отправлено 02 March 2002 - 12:54
#19 Гость_Prospero_*
Отправлено 02 March 2002 - 12:56
А жаль. Мне хотелось поддержать Вашу мысль, что вспышку стоит использовать только тогда, когда без неё совсем уж не получается.
С уважением, Антон.
(Edited by Prospero at 1:48 am on Mar. 17, 2002)
#20
Отправлено 02 March 2002 - 13:27
А могли бы вы этот снимок на vladshat@yahoo.com отправить?
Очень хочется взглянуть!
Спасибо.
#24 Гость_Prospero_*
Отправлено 02 March 2002 - 15:57
<A href= 'http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=21550'target=_blank>http://www.photoforu...?photo_id=21550
Антон
(Edited by Prospero at 9:28 pm on Mar. 22, 2002)
#27
Отправлено 02 March 2002 - 18:45
Тональное решение снимка заставило проснуться черной зависти! Надо тоже поэксперементировать в этом направлении! Хотя в данном снимке свет не играет на выявление объема, о чем собственно и был разговор. Тем не менее снимок нравится и очень!
#28
Отправлено 02 March 2002 - 19:28
"Хотя в данном снимке свет не играет на выявление объема, о чем собственно и был разговор. "
Обратите внимание на левую щеку и ухо ребенка: при освещении от фотоаппарата (вспышкой) эта часть лица ребенка была бы освещена достаточно равномерно и оказалась бы плоской. По-отношению к положению ребенку освещение оказалось передне-боковым, дало глубокую тень и тем самым, на мой взгляд как раз и добавляет снимку объема, которого нет в изображении лица матери. Так что мое мнение -свет здесь на создание объема работает.
Замечание о свече, слившейся с головой льва справедливо, конечно.
А в целом-то снимок хорош!
#29 Гость_Prospero_*
Отправлено 03 March 2002 - 00:11
Опять всплывает тема обработки изображений в графических редакторах. "Поиграл" несколько минут назад с этим снимком в ФШ, следуя тем косвенным рекомендациям, что были от вас получены. Но - не могу поступиться принципами. Уж, какова она (фотка), есть, такова пусть и остается. Иначе ложь и обман. Цифровая же обработка должна служить исправлению небольших недостатков (кадрирование, устранение артефактов сканирования и т.д.). Для себя вижу такой путь - прежде, чем выставлять снимок на широкое обсуждение, следует получить отзывы нескольких независимых экспертов и, если, их замечания будут обоснованны и серьёзны, просто отправить фотографию в личный архив, но не искажать правду в угоду общей массе (даже, если вся эта масса - слово мерзкое, но иные, лучшие определения, сейчас куда-то ускакали, извините - права на сто процентов).
Вернёмся к теме топика. Вот моё мнение о вспышках и их применении, мнение не ахти как аргументированное, не подкреплённое серьёзным анализом, но уж какое есть: эта самая "пыха" (речь идёт о единственной на камере, со свойственной ей недостатками), должна использоваться только для зарабатывания денег. В других же случаях, когда человек снимает для себя, неплохо бы было проникнуться идеей, что ЛУЧШЕ НИКАК, ЧЕМ ПЛОХО. Потому что, как ни крути, импульсный источник света портит объект, а не улучшает.
Что же это я? Ведь сам недавно делился радостью по поводу, как славно и корректно работает встроенная на MZ-S. Да - работает, да - хорошо, но все равно, смотришь на конечное изображение и видишь, что как-то, что-то - не то. Почему же продолжаешь снимать со вспышкой?, да от того, что лень напрячься и объяснить присутствующим (особенно когда энное количество условного алкоголя на душу населения уже принято), что гораздо живее и естественнее будет снимок в старых традициях - все застыли на секундочку. Да даже и это можно постараться подать с юмором, и тогда, на выходе, будут не только естественные объемы (и цвета!, разве кто-то недоволен цветовой палитрой портретов шестнадцатого-семнадцатого веков!?), но и выражение лиц, и фигуры, и вся картинка в целом. Мне кажется, что один такой снимок за вечер стоит десятка-другого, вспышечных.
Да. Лень значит. И все разговоры, что техника развращает, что техника диктует свои условия, верны до тех пор, пока не признаешься сам себе в том, что проблемы внутри себя, а не снаружи.
И хотелось бы подчеркнуть два момента: первый - я говорю о СВОЁМ отношении к использованию вспышек; второй - речь шла об вполне конкретном сюжете.
И позвольте, в качестве сплетни, привести один из отзывов на снимок (на который отправляет ссылка), полученный мною спустя некоторое время после выставления его на Photoforum. Автор комментария остался недовольным следующими моментами:
1. Женщина смотрит в одну сторону, а ребенок в другую
2. Тигр на этом снимке вовсе лишний
3. Зачем автор снимка отключил вспышку при съёмке свечей? (!!!!! - восклицательные знаки мои. Prospero.)
Я было спросил его:
1. А почему бы мне ни подчеркнуть то, что эти два человека живут отдельной друг от друга жизнью?
2. А пробовал ли автор комментария хоть раз в жизни отнять у ребёнка игрушку и после этого спокойно снимать его (мне и в голову не пришло, что это животное может быть лишним)?
3. В курсе ли комментатор, что существуют камеры, где вспышку приходится принудительно включать, а не отключать?,
но ответа так и не последовало. Ждём-с-с. />
С уважением, Антон.
P.S. <strong>Владимир</strong>, Ваше письмо до меня не добралось />
(Edited by Prospero at 9:31 am on Mar. 15, 2002)
#30
Отправлено 03 March 2002 - 02:11
Простите великодушно за суждения о снимке, которые возможно Вас огорчили или даже обидели. Никто не хотел обижать, я - так уж совершенно искренне не хотел. И комментарии относились не к содержанию снимка (оно очень хорошо и понятно!), а исключительно к технической стороне исполнения.
Ваш развернутый комментарий к теме топика о проблемах применения или не применения вспышек в дополнение в комментариям всех высказавшихся ранее коллег показывает что проблема таки есть.
Мне все больше кажется что это не просто техническая или технологическая проблема. Во многом это проблема вкуса, то есть проблема творческая, а потому может быть и интересная.
В названии топика я постарался как раз и выразить наличие проблемы...
В предыдущих высказываниях коллеги говорили о предпочтении к правильной цветопередаче в противовес выявлению форм и объемов предметов в кадре. Ну что-ж позвольте подлить немного маслица в огонь дискусии с помощью следующих суждений:
1. Искажения цвета могут быть творческим приемом, если находятся под контролем фотографа. (Антон продемонстрировал хороший пример)
2. Когда при печати с цветного негатива цвет не удается выправить до приемлемого - нужно печатать черно-белый или тонированный позитив. Все равно результат может быть лучше съемки со вспышкой.
2а. Снимать при искусственных источниках света сразу на черно-белый негатив или монохром.
С уважением,
Владимир.
P.S. Антон, Mail Delivery System вернула мне письмо, направленной в Ваш адрес с комментарием о невозможности доступиться до Вашего почтового ящика. Но может быть это и хорошо. Там и было-то всего пара-тройка комментариев технико-технологического свойства. />
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных