Сообщений в теме: 417

[IOTNIK]

Ребятки, вот, опять голова идет кругом - чего бы такого купить( поскольку денег на 200* опять не хватает ). Летом, как оказалось, нужно какое-то стекло, которое можно Всегда тягать ссобой и не бояться сильно за него( песок на лиме настораживает ). Но ведь у него должна быть хорошая картинка и он должен быть относительно резок( ну, больше 15\21 не печатаю, но все же... и кроп, опять же ). 24 вобщем-то и пригодились бы( как и скорость 24-90 ) , но жаба давит... 24-50 что-то пропустил( был один, именно тогда, когда денег небыло совсем ). Но широкий угол совсем не критичен, хватит и 28 и 35. Так подойдут 28-80\3,5-4,5 , 35-70\4 , вот интересно, что за зверь 35-70\3,5-4,5( его можно с тушкой купить, причем с п30, которая мне нравится, симпатичная ), 35-70\3,5-4,5 который автофокусный, 40-80\2,8-4 , 35-105\автофокусный, а не металлический и Хороший , 35-135 , вот можно примеры фотографий с них, у кого есть? А то я форум облазил и нашел только несколько с 35-135( которые с пленки и мне понравились ) и с Такумара( нашего Худсоветчика , но по ним боке не видно, а мне цветочки ) , как бы примеры с Такумара( того же ) я видел, но тогда мне это не особенно итересно было, а тревожить девочку по этому поводу неправильно, да и в аське мы что-то не попадаемся
Если не сложно, выложите примеры со стекл( лучше с боке: портреты, цветочки, макро ) , желательно без обработки, или поделитесь впечатлениями

[Arjuna]

IOTNIK (11.10.2008, 2:58) писал:

24–90 вполне себе ничего . Немного им снимал – давно и на пленку.
28–80 бюджетные, судя по тому что я слышал (но не проверял), откровенно плохие. Зато тривиальный 35–80/4–5.6 весьма пригоден, тоже немного снимал им на пленку.

Сообщение от модератора IOTNIK

ну вот зачем цитировать полностью сообщение, если и так понятно, что отвечаете вы мне? Весь форум в цитатах, неудобно ведь

[TANAGA]

Arjuna (11.10.2008, 4:08) писал:

Зато тривиальный 35–80/4–5.6 весьма пригоден.

Этого мало! Это великолепный объектив, существенно перешагнувший качеством картинки свою цену. Его в самом начале серии MZ ставили в качестве китового, но продавался и самостоятельно за 80$. Конечно малая светосила, разбег максимальной диафрагмы, цена поставили его в бюджетный уровень, но он выше находится. Он всем пользователям нравится, но из-за цены и видимых из названия ТТХ они стесняются сказать правду.
Тот, что был много лет у меня, сейчас человеку служит верой и правдой. И если стоит вопрос об одном объективе, который стОит взять с собой, это 35-80. Он обладает всем, что можно в целом, обобщающе, сказать хорошего об оптике Пентакс. Я его рекомендую. Пошире - 28-105/3,2-4,5.

Сообщение отредактировал TANAGA: 11 October 2008 - 09:05

[TANAGA]

По просьбе автора темы и с разрешения автора снимка (девушки) показываю её снимки:



Вот ещё, ну тут Алёнка софт добавляла.

[ura1972]

а я вот для такого штатника на 28-70/4 присматриваюсь. Что скажите?

[Vugluskr]

Отвечу "с конца". 28-70/4 в руках ,увы, не держал, хотя очень о нем наслышан- с хорошей стороны.

С 35-80 у меня отношения не сложились- то ли брак мне попался, то ли у самого руки кривые- в общем, все, что я им снял- было запорото. Ощущение такое, что в нем "стоп диафрагмы" не работал- выставляю 5,6- он рапортует 5,6, а при съемке прикрывает полностью. В общем, глюкЪ.

Из прочих- 28-105 ПЗ и 24-90. Первый железный, обалденно резкий- для дешевого зума. Второй- ах! Мой первый зум...- так вот второй удобен неподвижной передней линзой (полярик не надо перекручивать при смене фокусного), и наличием 24мм. Все же ощутимо пошире. При том что 105 и 90- почти одно и то же. Но- картиночка все же послабее чем с 28-105 ПЗ. Ах, да, картинки. В тырнете снятых мною картинок нет- зато куча меня самого, снятого на 24-90. Диафрагма в основном 5,6. Интересно то, что есть несколько фоток в сильно контровом свете- должен сказать что 24-90 в нем очень пристойно работает. ссылка. Последние три фотографии- с утятами и "студийка" к 24-90 отношения не имеют.


Ну, ессно, все "оценки картинок"- абсолютно субъективны.

Сообщение отредактировал Vugluskr: 11 October 2008 - 10:22

[Добрыня 74]

ura1972 (11.10.2008, 10:52) писал:

а я вот для такого штатника на 28-70/4 присматриваюсь. Что скажите?

На пленке и 6 Мпс. цифре я им был доволен. Когда у меня появилась GX-10 28-70/4 я уже продал, но человек, что у меня покупал - примерял его как раз на 10-ку , жаловался ,что предыдущий 28-70/4 давал жуткие фиолетовые окантовки предметов (ХА, вроде их зовут, могу ошибиться) на открытой.
Мой экземпляр ему весьма понравился + он был в идеале. Слышал мнение, что на 10 Мпс. он мылит.
Поищите еще поиском, были темы.

Кстати, для универсальности, взял 28-105 PZ и 70-200 PZ
Протащился только от одного вида 208-105 на Z-1p и GX-10 !
Скорость фокусировки отличная (для меня). Наводится, характерным для Pentax, дискретным способом, но уверенно и жестко(понравилось).
Быстрее чем 28-105/3,2-4,5 AL , более круглая диафрагма, солидный конструктив.
Картинка объемнее и пластичнее чем у дешевого кита и 28-75/2,8 Тамрона. Не желтит. Выдающейся резкости не заметил.
Эта пара у меня недавно, пока, только поверхностные впечатления, но как-то так.

Про них тоже были темы - по 28-105 PZ много.

Ой, перечитал первый пост - я для " везде потаскать - в песочке повалять - в водичке покупать, брал побаловаться кит первой версии б/у . Вот его не жалко было(правда убить не успел)
Вторая версия получше, но и не шибко продают ее.


Но, как пишут выше, все настолько субъективно! Это верно.

Сообщение отредактировал Dobrinya4: 11 October 2008 - 10:55

[ura1972]

в 28-70/4 в первую очередь привлекают габариты - уж очень удобно садится на мою 20-ку. Дешевизна и доступность.

Сообщение отредактировал ura1972: 11 October 2008 - 11:27

[Om81]

Ну, когда что-то хочется купить, а не знаешь что - вопрос можно задать и здесь:
http://www.penta-clu...showtopic=43310

[РыбакШу]

Про 28-70/4
На плёнке вполне нормальный объектив.
На 20ке не очень.
Я его обычно применял(ю) на гулянках,просто щёлкать-зажимаю на 8 и вперёд.Как-то взял на этюды,моему ужасу не было предела.Снимал на 4-5.6 - это такое мыло!!!Сначала подумал,что загрязнился видоискатель,потом протёр переднюю линзу,далее-заднюю.И понял-дело в зуме.Снял его,поставил полтинник-и всё встало на свои места.Снимки с этой съёмки все снёс(зумные),так что показать не могу это чудо.
Недавно просматривал фотки(на мониторе)с 28-70(8)-что могу сказать:если не печатать 30Х40,то я думаю сойдёт.Но насчёт песочка- не знаю ,не приспособлен он для этого.

Фиксы лучше.

Сообщение отредактировал РыбакШу: 11 October 2008 - 11:31

[RedSun]

28-105 PZ
При цене в 5-6 тыр - лучшее за эти деньги. Только там один прикол - фотки с него надо не на компе попиксельно рассматривать, а на бумаге печатать.

[barmaley96]

Цитата

28-105 PZ
При цене в 5-6 тыр

Такой можно взять ровно в два раза дешевле

[SashaD]

RedSun (11.10.2008, 14:18) писал:

28-105 PZ

Хорош, но очень тяжелый. Думал свой продать, но стало очень жалко. Фотографии с него печатать действительно приятно.

[IOTNIK]

Om81 (11.10.2008, 11:17) писал:

Ну,

Понимаешь, просто сейчас можно спокойно купить камеру и объектив за довольно не большие деньги. А попробовать ведь интересно. Причем камеру можно продать или подарить кому-то, если не пригодится самому. А ветка эта даст возможность посмотреть на эти самые интересности, чтобы определиться, что именно пробовать. Не только мне. И если получится, будет неплохой обзор прежних штатных зумов.

Спасибо тем, кто ответил.
Про 28-70\4 - на пленке был хороший зум, многими любимый, но на цифре он никакой, хоть и быстр. Такое мнение часто встречалось у нас на форуме.
( фотографий опять ниукого нет ).
28-80\3,5-5,6 и 3,5-4,7 были неплохи( за свои деньги ) на пленке, но на 80 давали нерезкое( относительно ) изображение и черезчур уж хроматили.
35-70( автофокусный, если я правильно понял ) плохо держал свет,к нему часто рекомендовалась бленда.

Если найдутся - выкладывайте снимки, пожалуйста.

[Светлый Циан]

IOTNIK (11.10.2008, 5:58) писал:

А можно я Пентакс не буду советовать? А посоветую я вот это:


Но так как это не-Пентакс, бленда необходима.

Тема из раздела "Прочие системы"

IOTNIK (11.10.2008, 17:23) писал:

Ну вот смотрите - "ну супер, ну весчъ, но это же ужас... "

"Ужас" говоришь? Ну-ну...


Мне мой обошелся в 60 долл. Правда у него грыжа на боку и вид непрезентабельный...
На инджапане один сейчас лежит пока за 104 долл., а другой в паре с 80-210 за 123 долл. лежит уже много месяцев.

[Mink]

Светлый Циан (11.10.2008, 14:03) писал:

Тамрон это, адаптальный 35-80/2.8-3.8
супервещь.

[Coyote]

barmaley96 (11.10.2008, 13:48) писал:

Такой можно взять ровно в два раза дешевле

Где есть такие места?

[IOTNIK]

Ребята, я тут тему немножко подредактировал, а то намусорил, думаю так лучше.

Вот фото с 35-70\4 на 5:

Фото не мое, предоставил snakesolid, разместил его без разрешения, так что если автор против - напишите в личку, уберу. Фото без обработки, из него можно вытянуть довольно интересную картинку.
Вот еще о нем.
И, на всякий случай, дубль

[berlioz]

Coyote (11.10.2008, 17:19) писал:

Где есть такие места?

мы в глубинке вынуждены крутиться как можем ;-) не избалованы магазинами с выбором. Только никон да кэнон вокруг( вот и крутимся как можем;-)

[ura1972]

IOTNIK (11.10.2008, 16:44) писал:

Вот фото с 35-70\4 на 5:

Уговорили - лично для меня по фокусным 35-70 поинтересней (даже с учетом кроп-фактора).

[est]

35-70/4 был. Картинка нерезкости, представленная выше, мне тоже показалась довольно типичной для него. На пленке получалось так же.
28-70/4 есть. На пленке на 28мм ОЧЕНЬ малохорош. Надо прикрывать диафрагму до 8.
По цветопередаче- типичные Pentax. В руках оба хороши (35-70-лучше) и по размерам, и по конструктиву

[kreisser]

Я как всегда за старую и добротную *28-70\2.8

[IOTNIK]

kreisser (11.10.2008, 22:02) писал:

Я как всегда за старую и добротную *28-70\2.8

Во-первых, я снимок просил без обработки. Во-вторых, мне был интересен недорогой зум. В-третьих - даже если я его и куплю, мне будет жалко с ним лазить Везде.

( вот хотел бы я посмотреть на вас, по пояс в воде с 28-70 на камере, и это при том, что верхняя половина вас была бы в песке. А вот это примерно так и снималось)

[kreisser]

IOTNIK (11.10.2008, 22:08) писал:

Обработки практически никакой.
Что касается болот, дождя и.т.д.
Купил себе Pentax 90 WR,Сайт
Чего и Вам желаю.

[Vugluskr]

IOTNIK (11.10.2008, 23:08) писал:

вот хотел бы я посмотреть на вас, по пояс в воде с 28-70 на камере,

Эх... Не сняли меня- когда я как раз с упомянутым 28-70, по грудь- вернее, по то что у дам бюстом называется- стоял в воде и снимал как красиво деушки на лашаТках в озере плещутся. Притом что кованые на шипы лошадки периодически пробегали рядом со мной. Утешением моим страхам служат фотографии, получаемые после всех подобных кошмаров.

[IOTNIK]

Ребята, а подскажите по 35-135, по инету нашел про него, что он довольно быстр, довольно неплох на низах, на длинном Хроматит, зажимать лучше до 6,7-8. А вот картинки бы мне Те, которые у нас, мне понравились( 4 штуки )
Я вообще давно засматриваюсь на 28-80\3,5-4,5 , 35-105\3,5-5,6 и 35-135\3,5-4,5, теперь вот еще 35-80 предлагают - а что взять?
Ну не хочется, как все с 28-105 бегать, есть ведь много интересных зумов

[kreisser]

IOTNIK (12.10.2008, 0:31) писал:

Пане IOTNIK, у меня еще есть старый-добрый с поверзумом 28-80 3.5-4.7
Кстати, в свое время такой продал, и жалел. Этот летом из немеччины привезли.
Добротненький, тактильно похож на поверзумовский 28-105 4-5.6, только полегче. Так вот, я его таскаю, когда не хочется сильно плечи и шею загружать, и когда точно звезду жалко, и не жалко конечного результат в ущерб звёздному качеству. Он у меня штатником на Д-ке стоит.
Если интересно, задавайте, что интересует?

Сообщение от модератора IOTNIK

зачем захламлять форум цитатами?

[IOTNIK]

Интересуют снимки, без обработки. Можно портреты, цветочки. Насколько я знаю, 3,5-4,7 сильно хроматит на 80мм и довольно не резок.
Спасибо.


35-135

[IOTNIK]

35-105\3,5.. который мне не подходит