Сообщений в теме: 1078

[Irbis]

Я люблю пленку и вообще все аналоговое. Но в очередной раз забирая из проявки Агфу Ультру с АФИГЕННЫМ зернищем невольно мысли забарлись в голову....  но я их отбросил !! =))

P.S. это я ктому что с этим кэноном наверное берегтся нервы - не надо волноваться, отдавая хоршую широкую пленку в проявку. Если с цифры плохо напечатют - можно переделать, а пленки кирдык будет вот как у меня...
Правда я щас субъективен - много эмоций...

(Edited by Irbis at 9:51 pm on Mar. 14, 2004)

[Pavel]

"Если с цифры плохо напечатют - можно переделать"

М-да... Цифру испоганить действительно труднее. А еще ее проще копировать и размножать... У нее много преимуществ... Но пока она все-таки сырая.


"Друзья, а не могли бы вы объяснить чайнику - почему вообще нужно снимать на слайд и потом печатать с него на обращаемую бумагу? Разве не будет очевидным увеличение качества съемкой на негатив с ручной печатью на простую бумагу?"

У Вас есть возможность самостоятельно печатать цвет? Тогда конечно удобнее работать с негативом. Преимущество слайда же в том, что он 1) меньше занимает места при хранении (от пакетов с негативами и контрольками у меня уже шкаф распух), 2) при печати не дает лаборанту возможности для собственного творчества (если снято в низком ключе, то и отпечаток будет в низком ключе, а не в среднесером с убитыми цветами), 3) со слайдом меньше возни при сканировании, 4) слайд просто-напросто приятнее смотреть, хотя и технически сложнее: столик, лупа, не чихать, не плеваться, руками жирными не лапать />

Главный для меня сейчас недостаток слайда -- его надо за тридевять земель везти на обработку, особенно если приходится везти из дома. С-41 делают на каждом шагу, а вот Е-6...

Короче, когда критичен цвет, лучше работать со слайдом... Обратимая пленка, правда, тоже врет, но с негативом дольше и муторнее возиться, чтобы привести его к нормальному виду. Сканирование с последующей обработкой немного нивелирует это различие, но вносит свои, сугубо цифирьные особенности... Потому и интересно, как это будет на обратимой бумаге. Главное, насколько близко к оригиналу?

[Eugeny]

Pavel:  "У Вас есть возможность самостоятельно печатать цвет? Тогда конечно удобнее работать с негативом. Преимущество слайда же в том, что он 1) меньше занимает места при хранении (от пакетов с негативами и контрольками у меня уже шкаф распух), 2) при печати не дает лаборанту возможности для собственного творчества (если снято в низком ключе, то и отпечаток будет в низком ключе, а не в среднесером с убитыми цветами), 3) со слайдом меньше возни при сканировании..."

  У меня есть возможность печатать на старом полуручном автомате, не самому, но стоять за спиной знакомого лаборанта, рассматривать с ним пробный отпечаток и корректировать параметры печати заодно с кадрированием. Но стоит это удовольствие на треть дороже, чем в минилабе, где цены и без того вдвое выше, чем в Москве. Так что когда напряг с деньгами (т.е. почти всегда) - печатаю в минилабе.

 Павел, из Вашего объяснения я не понял:
 1.Почему слайды занимают меньше места?
Вы, Павел, что - храните их без рамок разрезанными на отдельные кадры? А с рамками они занимают очень много места. Или я чего-то не знаю?
   2. Разве лаборант не может подкорректировать
"недодержанный" по его мнению слайд и тем самым убить Ваш замысел?
  3. Разве сканирование слайда чем-то отличается от
негатива?
  4. Разве печать на обращаемую бумагу со слайда как физически более сложный процесс (ведь это 4 экспонирования и 4 проявления вместо двух) не дает заведомо худший результат как по резкости, так и по цветопередаче, чем классический? Если вспомнить - чему посвящена эта ветка - то мне казалось разумным сравнивать наивысший рез-т цифрового процесса с наивысшим аналоговым, т.е. обычная пленка + обычная бумага + ручная печать...

С уважением,
фотоаппаратолюбитель из Вильнюса

[ASM]

Заранее прошу прощения, но вот накипело...
Может быть мне так просто кажется, или так "везет", но по-моему поклонники цифровой фотографии все не далекие, мягко говоря, люди. Они размахивают своими кулпиксами и с пеной у рта доказывают, что цифровые камеры априори ГОРАЗДО лучше пленочных, что весь мир ДАВНО перешел на цифру и что, наконец, ЛЮБАЯ занюханая цифромыльница уделает ваш Z1p (MZ-S, EOS-3, и т.д.) на любом формате.
Наиболее продвинутые признают, что качество у цифры все же не намного выше, но оно их ВПОЛНЕ устраивает и кто хочет большего тот законченный эстет и ваще буржуй и пусть покупает хассельблад.
Спорить с такими людьми, как правило, бесполезно - слюной заплюют - а главное и не нужно - только нервы тратить.
Все это конечно же ерунда и не надо мне доказывать очевидные вещи, что все люди разные и т.п. просто как я сказал - накипело, т.е. невольно как-то появляются такие мысли и все чаще и чаще. И уже начинаешь задумываться: а может они и вправду все дураки?
P.S. Они еще по моим наблюдениям раньше либо вообще не снимали, либо снимали мыльницами, либо, в лучшем случае - олимпусом IS-100. И только с массовым появлением кулпиксов стали "крутыми профи". И уж точно нет среди поклонников цифромыльниц тех кто раньше занимался или сейчас занимается черно белой фотографией, сам проявляет и/или печатает.
Это все только мои наблюдения и домыслы, но вот интересно ни у кого ТАКИХ мыслей не возникало? Или Вам попадались другие цифропоклонники?

[Daniel Rice]

двое (по меньшей мере) моих знакомых имеют цифровики. один из них продолжает снимать "Зенитом". хотя малость стесняется этого. другой раньше снимал "Лейкой" и не пытается утверждать, что его "Никон кулпикс 5700" намного лучше. Просто снимает.
Большинство, конечно, просто лупят мыльничной цифрой все подряд. При появлении же меня в компании с MZ-6 лишь почтительно молчат />

[ASM]

Вам везет, а у меня недавно знакомый купил кулпикс и рассказал мне об этом в таком контексте, что мол пошел он с дочкой гулять днем и оттарабанил 180(!) кадров: "Ну те которые не получились мы сразу стирали";)
Когда я появляюсь где-нибудь на людях со своим 67, первый вопрос: "Ой какой фотоаппарат! Цифровой?"

[ASM]

Недавно наблюдал как один цифропоклонник снимал своим кулпиксом икону. При этом он почему-то вставал на цыпочки и держал камеру на вытянутых ПАЛЬЦАХ! При этом он все время болтал пытаясь обьяснить мне как надо проводить каталожную сьемку, пыхал своей вспышечкой и удивлялся почему это блики появляются?! В конце концов он встал на стул поставил икону к окну и пыхнул последний раз... Ничего не получилось, из чего он сделал вывод, что это снять не возможно/>

[Daniel Rice]

да, меня тоже постоянно спрашивают, не цифровой ли.

последнее время на меня напал какой-то дзен: я считаю так: снимайте чем угодно, лишь бы вы испытывали от этого удовольствие. и чтобы результат неплохой получался. все остальное -- мелочи.

и всем эту мысль вещаю

[Lexander]

Daniel Rice>> последнее время на меня напал какой-то дзен ...>>
----
Классная фраза! Надо запомнить.
/> /> />

[ASM]

>>Уверен, что  могут найтись и те, у кого в окружении встречаются адепты "аналога", которые "размахивают своими ... и с пеной у рта доказывают, что ... камеры априори ГОРАЗДО лучше ..." . >>
Да конечно и такие есть, я же говорю, что все люди разные, но почему-то лично мне попадаются именно безбашенные цифропоклонники, вот и захотелось поделиться, может быть тут все же есть какая-то паталогия?!/>

[Daniel Rice]

Lexander: да пожалуйста. Под конец рабочего дня и не такое могу сказать />
На саомо деле эту фразу можно заменить синонимом: "пофигизм".
Суетность все это. />

[ASM]

Боюсь показаться безграмотным, но все же, что Вы имеете в виду? Где это в Новом Завете про цифропоклонников написано?/>

[ASM]

Пойду почитаю...

[vitc2]

Мне людей, кричащих о победе цифры, уже практически не встречается. Все успокоились, а многие из них прекрасно понимают, что такое пленка и пленочная камера.
Думаю, что "фанаты", о которых идет речь, раньше действительно пользовались пленочными мыльницами, дешевой пленкой и проявкой. Для них ведь действительно скачок большой.
Насчет истории про икону - ну что же, не всем быть фотографами. Каждый чего-то не умеет делать хорошо и смотрится в этом чайником.

[Andrew Gri]

Быть воинствующим идиотом -- это диагноз в любой области деятельности. А про цифровое фото могу сказать следующее: цветное любительское фото вполне можно поручить цифроаппарату, правда с матрицей 6 Мп., чтобы получить картинку 2000х3000 точек. Цифровые минилабы АГФА имеют как раз такое количество точек в картинке и позволяют прекрасно печатать на фотобумаге 20х30 с разрешением 10 лин/мм.
С ч/б фото несколько сложнее, там важны тоновые переходы и 8 бит для них слишком грубо, на плавных переходах будут видны изолинии. У цифролабов АГФА внутреннее представление 12 бит на канал, но для внешних форматов только 8 бит. Для визуального скрытия изолиний можно попытаться слегка тонировать и нести на печать 3х8 бит.

[Sergey Kozlov]

Цитата

Quote: from Andrew Gri on 2:28 pm on April 15, 2004
Для визуального скрытия изолиний можно попытаться слегка тонировать и нести на печать 3х8 бит.

Угу... Или просто снимать на плёнку />

[Lexander]

Или еще проще: писать маслом />

(Edited by Lexander at 12:15 pm on April 15, 2004)

[Anatoli]

В связи с покупкой большого количества разной фотоцифры в нашем предприятии удалось много поснимать разными в ценовой категории от 200 до 1200 ихних денег.

Общее впечатление: не догоняет еще цифра в массе своей 35 мм пленку ни по широте ни по разрешению. И трудоемкость (и стоимость) получения готового отпечатка увеличилась, а качество упало. Ну, может, возросла оперативность... Виды съемок "на пленку" и "на цифру" составляют как бы два пересекающихся подмножества: что-то трудно снять на пленку, но легко цифрой, что-то наоборот.
Действительно появился особый вид "фотографов от цифры" - людей, никогда не (или крайне редко) фотографировавших на пленку.
Лично мне изучение фотоцифры помогло понять на сколько мне нравиться снимать на пленку />

[Anatoli]

[quote]Quote: from Andrew Gri on 12:28 pm on April 15, 2004
... цветное любительское фото вполне можно поручить цифроаппарату, правда с матрицей 6 Мп., чтобы получить картинку 2000х3000 точек...[quote]

Я бы добавил еще 1 - 1.5 Мп на "кроп", а с остальным согласен.

[Pavel]

Насчет ч/б на цифре. Печатал цвет на Фронтире с пленки (300 dpi), формат 20х30 - нормально. Печатаю ч/б с Илфорда (монохромного, даже не чистого ч/б), начинаю видеть "цифирь". Переходы полутонов какие-то действительно грубые, неествественные получаются. Но это скоро исправят, хотя печати с обычного увеличителя никогда и ничто не заменит.

Встречать воинствующих цифромыльничников и даже не менее упертых бытовиков и коммерческих фотографов, которые уверены, что Фуджи С-2 лучше их старого Ф-80 (от которого С-2, собственно, и унаследовала коробку) даже по разрешению (6 МП с разгоном до 11 МП методом интерполяции) мне приходилось и не раз. Вопросы "цифровик?" при виде MZ-S мне тоже задавали (при виде MZ-50 почему-то нет />). Наличие сформированного рекламой общественного мнения о крутости цифры могу подтвердить. Раздражает страшно и хочется почему-то ответить им всем средним форматом, чтобы заткнулись хотя бы от удивления. Но все это на самом деле пустое -- невежество всегда самоуверенно

[Anatoli]

Мне не редко задают вопрос "цифровик ?" по поводу моего МЕ-Супер />

А от профи слышал, что на этот вопрос надо отвечать утвердительно, а то заказы срываются. Вот, что значит "массовое сознание".

В пятничном форуме уже придумали напечатать экранчик с параметрами и вставить в окошечко на задней крышке />

[Сергей Ильин]

Цитата

Quote: from Anatoli on 4:28 pm on April 15, 2004

В пятничном форуме уже придумали напечатать экранчик с параметрами и вставить в окошечко на задней крышке />

Наконец-то я понял, почему у Минольты Dynax 7 такой дизайн /> Чтоб не срывались заказы />

[Alec Drouzhcenko]

да...меня постоянно спрашивают "цифровик?" , при отрицательном ответе презрительно отворачиваются />
хотя попадаються и те кто наоборот заинтересовывается и начинает вопросы задавать...умные.../>
а многих размер впечатляет(объективов), т.е. на 80-320 смотрят "ОООО!!!", а на 50/1,4 "аааа.."...
более того если снять с камеры вспышку и работать в W, то вообще сморят как на пришельца из прошлого...а вопрос при этом "а как ты умудряешся синхронно нажимать на кнопки?" первый раз я ваще не мог вдуплить о каких ДВУХ кнопках идет речь, ведь я жал на одну...
немного сумбурно, но вот так...

[Lexander]

И только мне, почему-то не задают глупых впросов />
Наверное, по моей дурацкой роже сразу видно, что спрашивать бесполезно...

[Pavel]

Не в роже... простите... не в лице дело. У Вас на аппарате что написано? Правильно: Canon. А где у нас Кэнон? Правильно: впереди планеты всей. В результате у народа даже не возникает подозрения что эту гордое имя может носить что-либо, кроме цифровика /> /> [много, очень много смайликов] /> />

[Lexander]

Ну вот, сразу Canon...
Уменя на фотоаппарате написано Хонивел или ФЭД-2 или (страшно сказать) Киев-60 или (еще страшнее) Pentax и еще разные другие надписи бывают -- а результат все тот же />