0
Может кому то будут интересны мои наблюдения.
Несколько установок:
1. Все сравнеия делаются с узким плёночным негативом.
2. конечным результатом для меня является бумажный отпечаток А3.
3. рабочий аппарат К10Д, основные объективы: FA 24-90 (полнокадровый) и DFA 16-50*
Немного лирики. Я долгое время не переходил на плёнку. Решился с выходом К10Д. Поскольку за достаточное время профессиональной деятельности выработались некоторые "стандарты", то и от цифры хотелось получить как минимум того же.
А теперь собственно наблюдения.
Первое разочарование-автофокус. Тема с полтергейстом, судя по отзывам, многим интересна.
Хотя, действительно, толковых мыслей не очень много высказали уважаемые одноклубники
Но эта тема подходит к логическому завершению. Сервис помог. Причина "полтергейста" - програмный "прикол". Точность фокусировки тоже фигня. И если кто-то говорит, что на плёнке было также - либо врёт, либо ему не повезло с аппаратом. (хотя у меня не было таких Пентаксов).
Второе: убрали ТТЛ при работе со вспышками. Более бредовой идеи от маркетологов ещё долго не увидим, наверное.
Третье: точность матричного экспозамера. Именно матричного. На практике для цифры более полезен центровзвешенный замер.
Четвёртое: не рабочие ИСО выше 400. ( на плёнках, вообщем-то тоже также)
Пятое: меньшая широта или ДД цифры.
Многовато? НО! возможность творческой обработки!!! побеждает.
И в итоге, для клиента цифра выходит дороже
На днях подготавливал к печати и печатал (находясь на севере Урала пришлось самому организовать печать не только для себя) фотки с двух свадеб, снятых кэноном D30 и никоном D80.
Объектив у никона-не знаю. У кэнона - ?-135 со стабом. Снимали профи. Вроде бы
Итог: более точный автофокус у кэнона. Никон-также как и моя десятка.
ББ-у всех более менее. Хотя, честно, мне у пентакса (я снимаю в автоББ) больше нравится. Меньше обрабатывать. На своих кадрах я убираю жёлтого, на кэноне добавляю голубого, а у никона пришлось править двумя цветами: убирать пурпур (причём много) и голубой.
Также меньше обработки требуется для пентакса и по экспозиции (может потому, что это мои
нескромно конечно). И ещё. Автоматика Пентакса, как мне показалось, учитывает последующую корректировку кривой приводящую в соответсвие то как видит глаз и матрица. Но это ещё надо допроверить на 3-5 тыщах. А главное: КАРТИНКА!!!
Может из-за того что я снимаю в РАВ, как снимали эти свадьбы-не знаю. Но, Пентакс лучший. У кэнона получше чем у никона. Но, по личным ощущениям, кэноновская 20-ка снимала лучше 30-ки. У никона, видимо, использовался кит. Иначе это не объяснить.
А 16-50* - просто песня! Правда, надо приготовиться замазывать все дефекты кожи
и про автофокус лучше забыть и смириться с оплатой бесполезной функции. Смирились же с бесполезным пылетрясом? равно как и антитрясом.Интересно, но по сравнению с моим же 24-90, на кадрах с 16-50* я перестал добавлять контраст и повышать резкость. Для 24-90 - это норма. Может из-за пыли?
Да, никакой глубокой обработки ФШ, не производилось. Только необходимые операции по приведению системы монитор-видюха-принтер-бумага к приемлемому результату.
Несколько сумбурно. За что извиняюсь.
Каковы выводы?
Для дорогих съёмок-широкий формат.
Для свадеб чуть подешевле-плёнка 24*36.
Для гоняющихся за модой и мегапикселями, стоков, а также для псевдоэкономных (всё равно в итоге заплатят больше)-цифра.
для всех остальных- китовая цифра
Сообщение отредактировал Димча: 28 June 2008 - 22:13
Причем тут маркетологи и причем тут вообще Пентакс? Заменили на более прогрессивный и точный вид замера, что тут плохого? Вообще, это баян конечно.. и тема для вечного нытья во всех темах.
